Message supprimé par son auteur.

[Elazhul]

Citation :

Publié par meryndol

Par contre si on arretai de jeter l'argent par les fenêtres, ca serait une bonne idée : palais de justice, balardgone, windaube de merde, logiciel de paie armée foireux, et en cherchant bien on doit trouver d'autres exemples aussi couteux.

Tu peux même faire dans du plus simple : Pourquoi vouloir remplacer le béret par un calot dans l'armée de terre alors que tout le monde est équipé et que ça n'a pas la moindre utilité opérationnelle ?
Compter deux calots par personne, personnalisés en fonction de l'arme et du grade, à renouveler au changement de grade voire d'affectation pour chaque personnel, et à avoir disponible en fonction des tailles de têtes... et en plus le béret restera la coiffe réglementaire en opex !
Je pense qu'on parle de centaines de milliers, voire quelques millions d'euros pour de l'esthétique !

[Xxoi!]

Ce n'est pas qu'une question budgétaire mais un peu quand même Keyen. Après je ne nie pas que les programmes de développement prennent parfois 30-40 ans.

Ce que je disais en "sautant une géneration" c'est qu'on pourrait faire l'impasse sur l'achat sur une periode pour ensuite investir pendant une période aussi longue en faisant une sorte de réserve budgétaire. Oui l'ennemi supposé a changé. Encore que... Vlad en reste un pour l'Europe a mes yeux.

Mais justement en l'état, même le grand méchant russe ne peut se risquer à une expansion sur le territoire UE. Parce que dissuasion. Parce que OTAN.

Sinon, trait d'humour, on peut demander des crédits aux Us ? Ils ont 600 milliards de budget militaire pour dessiner des bites dans le ciel

[Njuk]

faut noter un truc , c'est que la problématique de la France pour financer son armée est commune à tous les pays du monde. Les USA n'alignent pas que des F35 et des F22, ils se trainent des F15 et des F16, doivent continuer avec l'A10 etc, les russes se trainent aussi du vieux matos, les anglais c'est la crise, les allemands ils ont quasi rien, les chinois ca commence tout juste à s'équiper correctement etc

Fut une époque ou la technicité était moindre et tu pouvais produire 2000 chars pour une bouchée de pain... Maintenant tu te saignes pour t'en acheter 200.

[Xh0]

C'était surtout une époque où le contrôle des mouvements de capitaux ne permettait pas une énorme évasion fiscale et où l'État était prêt à consacrer une part bien plus importante de la richesse nationale à sa défense.

[Silgar]

Citation :

Publié par Xxoi!

Ce que je disais en "sautant une géneration" c'est qu'on pourrait faire l'impasse sur l'achat sur une periode pour ensuite investir pendant une période aussi longue en faisant une sorte de réserve budgétaire.

Cette alternative est malheureusement une impasse.

D'une part parce qu'elle suppose de conserver du matériel ancien qui est une ruine d'un point de vue financier.

Citation :

2. Les conséquences de l'étalement des programmes d'armements neufs sur la charge de maintenance

L'investissement dans des équipements modernes, qui par définition n'ont pas un besoin immédiat de maintenance lourde, est indispensable pour que la charge financière de l'entretien des matériels en service reste supportable. Or, la contrainte qui a pesé sur les crédits d'investissement des armées tout au long de la loi de programmation militaire 1997-2002 a empêché de respecter à la lettre le plan de renouvellement des armements : la revue des programmes de 1998 a conduit à annuler certains investissements prévus ; en outre, dans la grande majorité des cas, la réalisation des programmes confirmés a été décalée dans le temps. Tout étalement des programmes conduit nécessairement à ce que les exemplaires de fin de série ne possèdent pas tout à fait le même équipement que ceux du début de série.

http://www.assemblee-nationale.fr/12...asp#P966_60262

Citation :

3. Le vieillissement des matériels, corollaire d'une absence de renouvellement et source de surcoûts d'entretien

La plupart des armements modernes nécessitent un remplacement aux alentours de trente ans de service. Or, une grande partie des équipements des armées a dépassé la moitié de sa vie opérationnelle. Avec de vieux appareils, la maintenance obéit à la loi des rendements décroissants : l'entretien réclame davantage de crédits, car les réparations sont plus lourdes, sans pour autant que l'amélioration de la disponibilité soit plus sensible, car le risque de panne est plus élevé. Par conséquent, faute de renouvellement, les dépenses d'entretien croissent, jusqu'au moment, de plus en plus fréquent, où il devient plus rationnel d'un strict point de vue budgétaire de désarmer certains équipements anciens, afin de les employer comme réserves de rechanges qui ne sont plus produites. La situation de la marine et de l'armée de terre est sensiblement plus dégradée que celle de l'armée de l'air, même si ponctuellement cette dernière connaît de réelles difficultés.

http://www.assemblee-nationale.fr/12...asp#P976_64359

D'autre part parce que les compétences industrielles qui ne sont pas conservées de génération d'armement en génération d'armement sont perdues plus ou moins définitivement. Il s'ensuit que le développement d'un programme nouveau ne pouvant s'appuyer sur l'expérience et les connaissances acquises par les ingénieurs qui ont participé à la génération précédente de matériel aboutit à des surcoûts très élevés.

Ensuite parce que d'un point de vue strictement militaire, l'état-major des armées n'enverra jamais en OPEX des hommes qui opèrent un matériel ancien soumis à des pannes récurrentes et finalement peu opérationnel. Il s'ensuit alors une perte de compétences militaires plus ou moins définitive qui rend difficile la conduite de nouveaux projets d'armement puisque les besoins opérationnels sont mal définis.

Enfin parce que d'un point de vue politique, on sait tous que les réserves budgétaires constituées par les efforts d'une administration (par exemple l'armée) sont bouffées par d'autres priorités politiques et que les sommes supposées être des réserves servent en pratique à financer d'autres dépenses au jour le jour.

[Keydan]

Le problème de nos forces armées c'est qu'elles sont engluées dans une doctrine militaire datant de la guerre froide et qui est à mon sens totalement dépassée en terme de cout.

Nous cherchons beaucoup trop à imiter les américains ce qui à mon sens est une erreur stratégique.

Nous devrions nous montrer plus innovant nous permettant de remettre en cause certaines doctrines hors de prix ( et à mon sens dépassées ) comme celle du porte avions.

Nous devrions repenser notre façon de faire la guerre plutôt que de nous laisser entraîner par l'ogre Americain.

[Njuk]

le porte avion dépassé ?
C'est marrant j'ai cru un moment qu'on l'utilisait à 100% du temps opérationnel et qu'avec un peu plus de pognon on en aurait deux, mais j'ai du me tromper.

D'ailleurs c'est tellement dépassé que la Chine va avoir une force aéronavale assez costaude à terme.

[Doudou Spuiii]

Pareil, je vois pas trop en quoi c'est dépassé, en terme de projection, ça aide bien.

[Keydan]

Citation :

Publié par Doudou

Pareil, je vois pas trop en quoi c'est dépassé, en terme de projection, ça aide bien.

Je dis pas que c'est pas pratique dans le cas d'une intervention contre des groupes terroristes sous équipés ou d'un état isolé je dis que dans le cas d'un conflit sérieux les portes avions tiennent plus aujourd'hui du cimetières flottants à cause du développement des carrier killers.

Le concept même de porte avions dois être revue de fond en comble de mon point de vu.

Message supprimé par son auteur.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Keydan

dois être revue de fond en comble de mon point de vu.

Donc ce n'est pas le point de vue d'un expert mais d'un lambda sur un site de jv?

Pour se genre d'affirmation on s'appuie sûr des professionnels du milieu pour rendre sont propos crédible.

[Keydan]

Citation :

Publié par Keyen

Et tu penses qu'être "dépassé" c'est être adapté à nos ennemis d'aujourd'hui plutot qu'à nos ennemis d'il y a 40 ans?

La logique m'échappe un peu, à vrai dire.

Excuse moi mais je peux pas m’empêcher de rigoler quand ont me dis le plus sérieusement du monde qu'un ou plusieurs porte-avions sont les outils les plus adaptés au contre terrorisme d'organisation comme Daech.

Soyons clair on utilise cette force de frappe démesuré car nous n'avons pas voulus impliquer notre armée directement dans cette guerre....ni plus ni moins.

Notre armée en occident dans sa forme actuelle ( portes avions , char lourd , Bombardiers Lourd etc.... ) est adapté à une guerre qui n'à heureusement jamais eu lieu entre USA et URSS. Mais elle n'est certainement pas adapté à nos ennemis islamistes et encore moins à nos ennemis futurs.

Les américains sont sur spécialisés dans les moyens de projections comme leurs portes avions et un jours ça leurs joueras des tours.

Or je pense que la France ferai bien de ne pas trop imiter les USA en planchant sur une armée plus flexible et efficace et surtout moins coûteuse.

Citation :

Publié par gunchetifs

Donc ce n'est pas le point de vue d'un expert mais d'un lambda sur un site de jv?

Pour se genre d'affirmation on s'appuie sûr des professionnels du milieu pour rendre sont propos crédible.

Ah mais c'est pas uniquement mon point de vu :

http://galacteros.over-blog.com/2016...flottants.html

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[Keydan]

Citation :

Publié par Ohrido

Je rejoins Keydan, les tanks, les drones, les bateaux, les avions, tout ça c'est complètement obsolète, l'avenir c'est le protectorat Russe.

L'avenir c'est plus certainement plus les drones de toute sortes et la guerre électronique que notre armée dans sa forme actuelle.

Message supprimé par son auteur.

[Keydan]

Citation :

Publié par Keyen

Mais tu te base sur quoi pour dire qu'on imite les américains au niveau budgétaire? Y'a strictement rien à voir en termes de doctrine, les américains alignent simplement les billets dès qu'un problème se pose, en France, on en est très très loin.

On est à des années lumières en avance des Etats Unis en terme de rationalisation des dépenses.

Dans un contexte ou l'ont parle encore d'un second porte avions Français encore plus grand que le Charle de Gaulle ça me semble judicieux de se poser la question non ?

[MonsieurChance]

Citation :

Publié par Keydan

Dans un contexte ou l'ont parle encore d'un second porte avions Français encore plus grand que le Charle de Gaulle ça me semble judicieux de se poser la question non ?

En fait depuis toujours il a été question de mettre à disposition de la marine nationale un deuxième porte avions.

Il n'est en général pas pris en compte par l'opinion publique qu'une force doit disposer de ce genre d'équipement en double. Un bâtiment de ce type doit passer un certain nombre de mois de l'année en révision, entretien, amélioration, réparation, etc. Aussi pour conserver une pleine capacité opérationnelle, la marine nationale a besoin idéalement de deux porte avions.

Aussi cette volonté de mettre en service un deuxième navire n'est pas un désir de faire grossir les moyens, mais juste d’avoir de quoi être opérationnel toute l'année.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Keydan

Dans un contexte ou l'ont parle encore d'un second porte avions Français encore plus grand que le Charle de Gaulle ça me semble judicieux de se poser la question non ?

C'est parce qu'en fait à la base, c'est un peu con de n'avoir qu'un porte avion, soit t'en a pas, soit t'en as deux, sinon tu peux faire la guerre de 6 mois sur 12

Et pour les drones et la cybersécurité/défense, la France met des moyens dedans aussi, mais c'est pas pour autant qu'il faut arrêter de faire des chars et cie. Une bonne armée doit être justement capable de faire face à tous types d'attaque, le jour où on a plus de char ni d'avion parce qu'on a tout mis en drone et en cybersécurité et qu'on se fera retourner par des chars, on aura l'air con.
La Russie qui à mis pleins de thunes dans le développement de son armée, n'a pas fait l'impasse sur les chars parce que ça ne servait à rien par exemple.

[Hark²]

Question projection, 1 porte-avion c'est un peu peanuts non ?

Le mieux serait d'avoir plusieurs engins de ce genre pour pouvoir se projeter sur différents secteurs en même temps et être opé 365 j/an. En tous cas c'est la doctrine Sino-Américaine.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[blackbird]

Le pire est que malgré une dette abyssale, des comptes impossibles à équilibrer et des caisses vides, vous trouverez toujours une majorité de Français pour penser qu'un deuxième porte-avion est indispensable (et un étant le minimum vital).

[gunchetifs]

Citation :

Publié par blackbird

Le pire est que malgré une dette abyssale, des comptes impossibles à équilibrer et des caisses vides, vous trouverez toujours une majorité de Français pour penser qu'un deuxième porte-avion est indispensable (et un étant le minimum vital).

Tu propose ensuite au français les différentes moyens pour pouvoir se le permettre (c'est à dire se servir dans les autres budget et/ou augmentée les impôts) et il changera d'avis .

[Belzebuk]

Citation :

Publié par blackbird

Le pire est que malgré une dette abyssale, des comptes impossibles à équilibrer et des caisses vides, vous trouverez toujours une majorité de Français pour penser qu'un deuxième porte-avion est indispensable (et un étant le minimum vital).

Un deuxième porte avion, c'est du travail pour des milliers de personnes pendant plusieurs années rien que sur la construction puis sur l'utilisation et la maintenance.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Belzebuk

Un deuxième porte avion, c'est du travail pour des milliers de personnes pendant plusieurs années rien que sur la construction puis sur l'utilisation et la maintenance.

Y'a plein d'autres infrastructures bien plus pertinentes à construire.