[La France Insoumise] La vie du parti

Répondre
Partager Rechercher
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par -Interfector-
Surtout qu'il y a double faute sur l'utilisation la : il l'utilise mal avec "syndicat" et pas du tout sur "manifestants", pourquoi?
J'ai d'abord pensé que c'était un clin d’œil à Obono qui s'est converti.e (zut c'était pas la peine) à l'écriture point médian, mais l'utilise un.e brin aléatoirement.
Mais en fait il avait déjà utilisée cette graphie dans d'autres tweets donc ça doit être juste une erreur (ou un nouveau signe du génie de JLM , parvenant à générer un article du Huffington Post reprenant son propos juste avec un tweet - tandis que Trump de nos jours doit minimum menacer d'une guerre nucléaire pour ça ).
La France Insoumise est réunie en convention à Clermont-Ferrand. Au menu, auto-organisation populaire, luttes etc.
http://www.lemonde.fr/la-france-inso...0_5126047.html
Et trois Grandes Campagnes Nationales :
1) La lutte contre l'évasion fiscale. Bien.
2) La lutte contre la pauvreté. Bien, ça ne mange pas de pain.
3) La lutte contre les émissions de GES. Bien, c'est le grand péril qui... Nan, je déconne.
3) La fin du nucléaire. C'est ça l'urgence environnementale, t'a vu ?

Ah, et Mélenchon a déclaré que FI était gazeuse. Je ne sais pas ce qu'il entend par là.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Aloïsius
La France Insoumise est réunie en convention à Clermont-Ferrand. Au menu, auto-organisation populaire, luttes etc.
http://www.lemonde.fr/la-france-inso...0_5126047.html
Et trois Grandes Campagnes Nationales :
1) La lutte contre l'évasion fiscale. Bien.
2) La lutte contre la pauvreté. Bien, ça ne mange pas de pain.
3) La lutte contre les émissions de GES. Bien, c'est le grand péril qui... Nan, je déconne.
3) La fin du nucléaire. C'est ça l'urgence environnementale, t'a vu ?
Non, pour mes camarades ça doit être de convaincre les gens d'engager un début d'ersatz de plan de sortie tant qu'il n'y a pas encore eu d'accident grave, sachant que ça se fera pas en moins de plusieurs décennies, et que ce sera bien pire de la faire dans l'urgence de l'émotion.

Sinon c'est un inconvénient de la consultation par QCM que j'évoquais plus haut. En dehors de l'option sur le nucléaire il y avait de mémoire 8 ou 9 sujets de campagne écologiques proposées au vote, du style : promouvoir la mise en place d'un circuit zéro déchet, mener des actions pour la préservation des écosystèmes et océans, promouvoir une agriculture responsable et désindustrialisée, lutter contre l'omniprésence de la voiture en promouvant covoiturage associatif et transports en commun, etc...

Une grosse majorité pouvant être reliés à la problématique du réchauffement climatique mais beaucoup étant un peu molles dans leur énoncé ou trop spécifiques. Résultat comme la plupart des militants ont dù ne choisir qu'un sujet écologique sur 3, et se disperser entre les diverses campagnes pour ceux ne choisissant pas la seule sur le nucléaire (ayant aussi le mérite d'un énoncé simple et d'une radicalité attirante), ben voilà.
Enfin il faudra y penser la prochaine fois.
C'est dommage pour FI ces idées me paraissent bien plus porteuses que la fin du nucléaire. A tort ou à raison je crois qu'une majorité de français sont plutôt pour le nucléaire.
J'avoue qu'à titre personnel, le fait de mettre le nucléaire en priorité sur l'écologie invalide complètement le reste.
Cela me montre que la FI pense que le réchauffement climatique est un problème écologique "comme les autres", ce qui est une tragique erreur. Ce problème aura des conséquences tellement grave que TOUT doit être mis en œuvre pour l'atténuer, y compris le nucléaire.
Et tellement grave qu'on ne peut pas mettre tous ses œufs dans le même panier, a fortiori un panier (le solaire et l'éolien) dont on ne sait pas encore s'il fonctionne à l'échelle où on veut l'utiliser, et un autre panier (les réductions d'énergies) dont on peut soupçonner qu'il ne passera pas à l'échelle requise sans déclencher des soulèvements populaires conséquents.
Le nucléaire comme idée, j'aime bien. Avoir 80 % de la production d’électricité nucléaire (comme disait la pub) je trouve ça sympa.
Cependant nos centrales nucléaires vieillissent et leur modernisation coûte super cher pour un résultat douteux et je ne suis pas sur que nous en ayons les moyens.

Au contraire, prévoir/programmer dès maintenant, pour le coup estimé des rénovations, la sortie du nucléaire me paraît aviser.
Je ne suis pas sur que d'attendre un incident/accident nucléaire style Fukushima soit pertinent pour remplacer le nucléaire dans la panique/précipitation qui suivra. Parce que tôt ou tard un accident finira par arriver, c'est statistique.

Le rôle d'un dirigeant politique n'est pas de suivre l'air du temps et l'opinion politique mais de guider ceux qu'ils sont sensés diriger.
Citation :
Publié par Arfh
Le rôle d'un dirigeant politique n'est pas de suivre l'air du temps et l'opinion politique mais de guider ceux qu'ils sont sensés diriger.
Dans ce cas il devrait guider en expliquant que Fukushima c'est un accident industriel grave, qu'il faut tout mettre en œuvre pour l'éviter, et de gravité comparable à AZF, à une marée noire (Erika) ou à un naufrage de chimiquier (ECE), à une explosion de raffinerie (Feyzin), très inférieur à une rupture de barrage (Malpasset)...
Et surtout, incomparablement moins grave que l'utilisation quotidienne de fioul, gaz, charbon pour alimenter des turbines.

Bref, au vu des défis qui nous font face, et du manque de maturité industrielle des alternatives, rien qui justifie d'abandonner le nucléaire.


(Je n'ai pris comme exemples que des catastrophes ayant eu lieu en France métropolitaine, à l'exception de Fukushima)
De gravité équivalente à ce que tu cites? Pour l'être humain et sur du très long terme (des dizaines d'années au minimum) avec le nucléaire, ce n'est juste pas comparable. Le nucléaire est 10 à 100 fois plus dangereux.

Tchernobyl ca te parle?
Citation :
Publié par Coquette
De gravité équivalente à ce que tu cites? Pour l'être humain et sur du très long terme (des dizaines d'années au minimum) avec le nucléaire, ce n'est juste pas comparable. Le nucléaire est 10 à 100 fois plus dangereux.

Tchernobyl ca te parle?
Et au passage Fukushima c'est loin d'être fini ou encore moins au stade du bilan et ça a été extrêmement minoré en France encore plus que sur place (renseignez vous du coté des médias anglo-saxons moins nucléophiles). Mais bon, c'est une des règles de l'Agora, dès qu'on parle de nucléaire quelqu'un pope pour minimiser le danger.

Et je dis ça, je suis pas pro-sortie rapide du nucléaire, mais c'est pas parce qu'il y a d'autres priorités qu'il faut nier les risques et faire croire que les accidents sont aussi gérables qu'une petite marée noire.
Citation :
Publié par Coquette
De gravité équivalente à ce que tu cites? Pour l'être humain et sur du très long terme (des dizaines d'années au minimum) avec le nucléaire, ce n'est juste pas comparable. Le nucléaire est 10 à 100 fois plus dangereux.
Ben non, tu dis nawak. Pour information, le charbon tue des centaines de milliers de personnes chaque année, et son utilisation risque, d'ici deux siècles, de faire disparaître sous les eaux des villes comme Tokyo, Shanghai, New York, Amsterdam (etc.).
Pour information aussi, si tu pars vivre à Tchernobyl, aujourd'hui là, il y a des centaines, voire des milliers de personnes qui y vivent, en dépit des interdictions, et leur nombre augmente.

Tu as aussi des millions de personnes qui vivent dans des villes ou des quartiers un peu partout dans le monde où le simple fait de vivre et de respirer entraîne une perte d'une dizaine d'années d'espérance de vie, largement plus que ce à quoi s'expose les habitants de Fukushima. Mais quand des millions de personnes se mouchent noir à Delhi (ou à Londres il y a un siècle), personne ne propose l'idée saugrenu d'évacuer la ville et de l'entourer d'une zone interdite. Pourtant...

Enfin pendant qu'on se mobilise pour sortir du nucléaire, les études scientifiques les plus récentes nous apprennent que l'instabilité des glaciers de l'Antarctique nous menace d'une montée des eaux de dix mètres. Et bien plus encore "à très long terme" comme tu dis. Et là, ce ne sera pas "des dizaines d'années", mais des siècles voire des milliers d'années. Voire des trucs encore plus gras en cas d'emballement de l'effet de serre. J'ai pas les chiffres en tête, mais les littoraux, ça doit pas être loin des deux milliards d'habitants sur la planète. Tu penses qu'ils vont apprendre à respirer sous l'eau ?

Je rappelle enfin, à toutes fins utiles, que le corps humain ne peut pas évacuer sa chaleur dans une atmosphère humide supérieure à 35°. Autrement dit, avec une hausse prévisible, si on laisse les pro-charbon, pro-pétrole et pro-gaz faire ce qu'ils veulent, de 4°C, une large partie de la planète deviendra simplement inhabitable, mortelle. Et je ne parle pas de celle qui sera sous l'eau, hein. Juste des endroits où te promener dehors en été sera du suicide : l'Inde et l'Asie du Sud, les pays du Golfe, une large partie de l'Afrique en particulier. Ajoutons les famines généralisées provoquées par l'effondrement de l'agriculture histoire de s'amuser.
Mais bon, c'est pas grave, hein, Tchernoooooooobylllll !
Message supprimé par son auteur.
La fin du nucléaire c'est très "porteur" comme débat (rien qu'à voir les Verts, ça fait 30 ans que c'est leur fond de commerce).

Pour moi ce n'est pas le débat principal, et aucunement le plus intéressant. J'aurai aimé de la FI qu'ils se focalisent plus sur les circuits courts, la lutte contre le gaspillage, l'agriculture raisonnée ou ce genre de choses. Mais que ça soit dans les journaux ou dans les médias, c'est bien moins vendeur comme sujet. Hélas.
Citation :
Publié par Hark²
La fin du nucléaire c'est très "porteur" comme débat (rien qu'à voir les Verts, ça fait 30 ans que c'est leur fond de commerce).
Vu le score des verts, je suis pas sûr que ça soit si porteur que ça, ça revient sur le devant de la scène quand y a un incident quoi.
Citation :
Publié par Egelbeth
Je vous invite à regarder la situation des agricultures portugaises et espagnoles depuis 2010, la situation est critique, un des paysans que je connais y était en vacances là ( il est retraité ) ce qu'il a vu est catastrophique, des sols cramés, inéxpoitables, des centaines de fermes vides, et ce n'est que le début, dans le sud est de la France, la situation est très rude.

Imaginez maintenant cela à l'échelle de la planète et sur 20 ans.
J'ai toujours eu ce discours de dire " attention, ce ne sont pas 5 millions de réfugiés que l'on va avoir, mais cent fois cette somme sous 20 ans " parce que les lapins ont besoin de bouffe pour vivre, et il se trouve que la situation climatique oblitère lourdement les choses.
http://www.horizon2020.gouv.fr/cid92...e-en-2015.html
Tant que les commentateurs politiques soit les vrais soit ceux de l'agora commenteront la couleur des chemises, le prix du billet d'avion ou un terme employé à la place d'un autre on est serein sur le fait que RIEN ne sera fait.
Quand on voit la quantité de posts échangés sur Garrido et ses histoires par rapport au traitement de fond des problèmes ou à minima de l'analyse des alertes, ça fait doucement rigoler...
Citation :
Vu le score des verts, je suis pas sûr que ça soit si porteur que ça, ça revient sur le devant de la scène quand y a un incident quoi.
Pour un parti aussi à l'ouest, ils ont quand même eu plusieurs députés + députés européens + ministres.
Après oui, ce sont des arrangements hein. Mais quand même
De toute façon, les Verts n'ont jamais servi à rien. C'était une plateforme d'accès à la politique pour opportunistes et arrivistes, qui servait à gratter des petites carrières. La plupart se fout totalement de l'écologie et n'a pas eu de scrupule à participer à des gouvernements ou à des projets politiques qui ont abouti à l'inverse de ce qu'ils étaient censés défendre.

Mélenchon, c'est pas parfait, mais c'est l'un de ceux qui en parlent le plus et qui ont construit un vrai projet autour de ça. La sauce de l'Avenir en Commun, c'était l'écologie. Ce n'était pas parfait, c'était critiquable sur pas mal de points, mais il y a eu une volonté d'en faire la base du projet politique pour articuler un maximum tous les autres aspects autour de celui-ci. Je me suis 100 fois plus intéressé et auto-responsabilisé à l'écologie grâce à sa campagne présidentielle, qu'en plusieurs décennies de Verts. Au-delà du nucléaire, il a énormément parlé du réchauffement climatique et des mouvements de migrations qu'il entraîne, de l'alimentation, des animaux, de l'agriculture bio notamment pour les cantines, ect. Je suis certain qu'il a participé à conscientiser énormément de personnes qui en étaient détournées.

PS : Hamon aussi a fait du bon taff là-dessus.
Mélenchon a fait des étincelles lors de "l'émission politique" :
http://www.leparisien.fr/politique/o...17-7427124.php
Citation :
La députée LFI, qualifiée par Jean-Luc Mélenchon, lors d’un malheureux lapsus, de «militante anti-raciste, antisémite… contre l’antisémitisme, pardon»
Puis, quand il est confronté à Laurence Debray :
Citation :
«Je désapprouve (de discuter) avec quelqu’un dont c’est sans doute l’heure de gloire de venir répéter ici les éléments de langage de l’opposition» vénézuélienne, persifle-t-il, avant de s’emporter complètement. «Oui c’est méprisant ! J’en ai par dessus la tête de ce numéro ! Chaque fois que je vais quelque part, je me tape «Venezuela». On va faire une boite comme les vaches qui font «meuh !», «meuh !» : «Venezuela !», y en a ras-le-bol ! Allez faire votre propagande à l’ambassade !»
Et le dirigeant politique de… tourner le dos à son interlocutrice ! Avant de reprendre : «Mais oui allez-y : à bas le Venezuela ! Vive les riches, à bas les pauvres ! J’aimerais bien savoir dans quel quartier ils habitent les vôtres...»
Les seuls riches au Venezuela, c'est une minorité de bolibourgeois qui pillent le pays sous les applaudissements de Mélenchon. Les autres crèvent de faim et en sont réduits à tapiner en Colombie pour survivre. Même celles et ceux qui étaient "riches" il y a 10 ans, genre chef d'entreprise, médecins, profs etc.
Citation :
Publié par Aloïsius
Mélenchon a fait des étincelles lors de "l'émission politique" :
http://www.leparisien.fr/politique/o...17-7427124.php


Puis, quand il est confronté à Laurence Debray :

Les seuls riches au Venezuela, c'est une minorité de bolibourgeois qui pillent le pays sous les applaudissements de Mélenchon. Les autres crèvent de faim et en sont réduits à tapiner en Colombie pour survivre. Même celles et ceux qui étaient "riches" il y a 10 ans, genre chef d'entreprise, médecins, profs etc.
C'est une blague de dire que les seuls riches du Venezuela sont des bolibourgeois ?

Dernière modification par Ex-voto ; 02/12/2017 à 15h16.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
2 connectés (0 membre et 2 invités) Afficher la liste détaillée des connectés