[Visionmaster]

J'ai décidé de me désabonner de Mediapart en tout cas... Plenel est en dessous de tout sur cette affaire. Et je le crois assez malin pour ouvrir un contre-feu contre sa personne pour éviter que, pendant tout ce temps-là, on évite de parler de son ami Ramadan et des comportements indignes dont il est accusé. Ou alors Plenel savait et sa réaction est celle de l'ego blessé, qui en fait des tonnes sur la forme, pour éviter qu'on l'interroge réellement sur le fond de l'affaire. Ou les deux.

Ou sinon Plenel est complètement con et sa réaction n'est à la mesure que de l'atteinte faite à son narcissime, mais je le pense trop rusé et expérimenté pour cela...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Visionmaster

J'ai décidé de me désabonner de Mediapart en tout cas... Plenel est en dessous de tout sur cette affaire. Et je le crois assez malin pour ouvrir un contre-feu contre sa personne pour éviter que, pendant tout ce temps-là, on évite de parler de son ami Ramadan et des comportements indignes dont il est accusé. Ou alors Plenel savait et sa réaction est celle de l'ego blessé, qui en fait des tonnes sur la forme, pour éviter qu'on l'interroge réellement sur le fond de l'affaire. Ou les deux.

Ou sinon Plenel est complètement con et sa réaction n'est à la mesure que de l'atteinte faite à son narcissime, mais je le pense trop rusé et expérimenté pour cela...

N’attribuez jamais à la malveillance ce qui peut s’expliquer par la stupidité. Je pense que le narcissisme de Plenel et la très haute idée qu'il se fait de lui-même peut parfaitement lui avoir fait péter les plombs après la une de Charlie, et qu'il va nier ensuite de manière grotesque ce pétage de plomb.
Mais... Ce pétage de plomb lui-même ne s'explique que parce que Charlie avait frappé là où ça fait mal d'une part (cf le mal que Mediapart a eu à relayer l'affaire Ramadan et à commenter les tombereaux de haine et de menaces tombées sur les victimes) et par le fait que Plenel croit réellement qu'il y a une guerre contre les Musulmans et que cette guerre est visible dans le fait que certains osent critiquer les islamistes.
Charlie a consacré bien plus de "unes" à des attaques contre les religieux chrétiens que contre les religieux islamistes. Pourtant Plenel ne les a jamais accusé de "conduire une guerre contre les Chrétiens" : il s'agit pour Plenel de créer un délit de blasphème spécifique à l'islam et dont la protection s'étendrait à l'ensemble des islamistes ainsi que de leurs soutiens et alliés, dans le sens de l'intersectionnalité fumeuse de certains gauchistes.

[Mahorn]

Très bon article sur la guéguerre CH-Médiapart, par une journaliste du Monde

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

N’attribuez jamais à la malveillance ce qui peut s’expliquer par la stupidité. Je pense que le narcissisme de Plenel et la très haute idée qu'il se fait de lui-même peut parfaitement lui avoir fait péter les plombs après la une de Charlie, et qu'il va nier ensuite de manière grotesque ce pétage de plomb.
Mais... Ce pétage de plomb lui-même ne s'explique que parce que Charlie avait frappé là où ça fait mal d'une part

Faut dire qu'elle est énorme leur une, elle tape vraiment où ça fait mal, vu la réaction disproportionnée de Plenel, ça m'étonnerait pas que ça lui ait fait péter un câble effectivement, ils ont réussi à le faire sortir de ses gonds juste un petit dessins de lui avec des moustaches rigolotes, je trouve ça vraiment grandiose.
Vu l'image que Plenel s'était faite, la réaction qu'il a le décrédibilise pas mal, ainsi que son taff et son journal, il avait absolument rien à gagner à réagir comme ça, j'en déduis que c'est donc pas réfléchi et qu'il est vraiment fâché tout rouge (lol), en tout cas je comprends la réaction de Visionmaster, j'aurais un abo chez eux, j'aurais eu envie de faire pareil

[Crevard Ingenieux]

Je pose ça là, ça resservira certainement dans de futurs débats autour de la presse française https://www.challenges.fr/media/agace-par-les-paradise-papers-bernard-arnault-sanctionne-le-monde_513365

Sinon il est intéressant de voir que l'actualité est dans les médias français majoritaires progressivement détournée du sujet du féminisme (harcèlements, agressions sexuelles, viols, libération de la parole, etc) ou des paradise papers pour aller vers l'Islam (en utilisant Tariq Ramadan comme pivot). Classic shit.

[Xh0]

Citation :

Publié par Visionmaster

J'ai décidé de me désabonner de Mediapart en tout cas...

Moi qui pensait justement me réabonner, ça me refroidit violemment. L'ensemble de la rédaction fait bloc derrière Plenel ou il y a des dissensions ? C'est quand même dommage que deux des rares médias réellement indépendants (avec du vrai journalisme d'investigation) se retrouvent à s'affronter à cause du melon d'un mec...

[Tchrek]

Citation :

Publié par Visionmaster

J'ai décidé de me désabonner de Mediapart en tout cas... Plenel est en dessous de tout sur cette affaire. Et je le crois assez malin pour ouvrir un contre-feu contre sa personne pour éviter que, pendant tout ce temps-là, on évite de parler de son ami Ramadan et des comportements indignes dont il est accusé. Ou alors Plenel savait et sa réaction est celle de l'ego blessé, qui en fait des tonnes sur la forme, pour éviter qu'on l'interroge réellement sur le fond de l'affaire. Ou les deux.

Ou sinon Plenel est complètement con et sa réaction n'est à la mesure que de l'atteinte faite à son narcissime, mais je le pense trop rusé et expérimenté pour cela...

Je suis pas abonné mais mes parents oui, et depuis que l'affaire a éclaté j'hésitais à leur demander de se désabonner. Vu comment l'affaire évolue je pense que je vais leur demander cette semaine

C'est vraiment dommage, j'appréciais beaucoup Plenel jusque là mais il se ridiculise complètement là.

[Xxoi!]

Putain n'empêche je suis en train de lire l'édito de CH, il n'y va pas de main morte

[Yesmann]

La réaction de Plenel est largement disproportionnée (et surtout il part dans tous les sens, sans grande logique), mais vu la violence extrême de la une de CH, j'ai du mal à lui en vouloir d'avoir pété un plomb. Se retrouver accusé d'avoir couvert un criminel du jour au lendemain, faut avoir la peau dure pour s'en remettre.

Au final les deux parties s'abaissent dans cette guerre, c'est un peu triste. J'avais une certaine estime pour Plenel comme pour CH, et les deux me semblent franchement ridicules aujourd'hui.

[Twan]

Je trouve la réaction de Riss et Nicolino plutôt compréhensible vu leur vécu. De toutes manières qu'ils aient fait ces articles ou pas, la formule de Plenel était destinée à être ressortie la prochaine fois qu'ils (ou d'autres laïcards, ou juste des gens) seraient visés par des islamistes, c'est pas comme s'ils le condamnaient à grand chose d'autre que se prendre la balle dans le pied qu'il a lui même tiré.

C'est con, j'aimais bien Plenel, qui avait je trouve un certain mérite à remplir un vide dans les débats sur la laïcité (vue l'écrasante domination des laïcards stricts quand ce n'est pas des réacs à relents islamophobes chez nos grands intellectuels médiatiques - enfin tant qu'il y aura des Fourest et des Finkie ça justifie qu'il y ait quelques Plenel pour équilibrer). Mais à trop avoir la grosse tête et se prendre pour Le champion de musulmans qui lui ont rien demandé, il a carrément pété une durite.
Et pour ce qui est de Mediapart, voir tous ses employés ignorer le problème et abonder dans le sens du patron ne me donne pas envie de renouveler mon abonnement.

[Xh0]

C'est vrai, c'est pas comme si c'étaient les médias eux-mêmes qui avaient révélé les Paradise Papers et qui multipliaient les articles sur le harcèlement. Et puis c'est vrai qu'il n'y a aucun problème avec l'islam... Pourquoi donc les médias en parleraient ?

Je crois que tu es mur pour aller bosser à Mediapart du coup.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Je pose ça là, ça resservira certainement dans de futurs débats autour de la presse française https://www.challenges.fr/media/agac...e-monde_513365

Sinon il est intéressant de voir que l'actualité est dans les médias français majoritaires progressivement détournée du sujet du féminisme (harcèlements, agressions sexuelles, viols, libération de la parole, etc) ou des paradise papers pour aller vers l'Islam (en utilisant Tariq Ramadan comme pivot). Classic shit.

T'es sûr que tu les lis bien ces médias ?
Parce que les articles sur les paradise papers ou sur le harcèlement sont bien plus présents que ceux sur Tariq Ramadan. Ou alors tu parles de Valeurs Actuelles peut-être, mais ça... ne j'y touche pas sauf si c'est en lien dans un article que je lis ailleurs pour voir la source.
Je pense que j'aurai de l'urticaire au moment de payer pour un truc pareil

Tiens, cadeau pour les fans de Plenel ! Encore un philosophe parti en guerre contre l'Islam !
tribune de Abdennour Bidar sur les racines du mal de l'islamisme

Autres propos recueillis par Le Monde : La guerre des gauches.
Ce que je trouve consternant moi, c'est que cet historien britannique, spécialiste de la France, met Charlie dans le camp d'une gauche "laïcarde jacobine", qui serait un peu à tendance islamophobe.

Or ce n'est pas du tout une question d'islamophobie, ce n'est pas l'Islam qui est critiqué par CH, mais l'islamisme. Ce qui fait que CH est... anticlérical, eh oui monsieur, ce mot existe et il signifie : être contre le fait religieux qui dépasse la sphère du spirituel et essaye d'avoir une emprise sur le temporel.

Bon mis à part ce petit désaccord, sur la fin de son propos, cet historien reste quand même lucide :

Citation :

Selon moi, quand on est de gauche et progressiste, on ne peut avoir aucune complaisance envers les aspects régressifs de toute religion conservatrice, notamment sur les questions sociales. Et, sur ce point, peut-être certains (aussi bien en France qu’au Royaume-Uni) se sont-ils un peu égarés, car Tariq Ramadan est très habile.

[hoochie]

Cette querelle entre" islamo-gauchiste" et soit disant" islamophobe" façon C.H. ne relève pas d'un sujet sur le racisme même si cela arrange certains de faire cette confusion mais de la politique.

Charlie Hebdo lutte contre l'emprise de la religion sur nos sociétés. Rien à voir avec le racisme.

Edwy Plenel lutte en faveur des nouveaux damnés de la terre (le prolo, par essence blanc, macho, raciste, ex-catho et complice du colonialisme n'étant plus en odeur de sainteté) que sont les immigrés, spécialement ceux d'obédience musulmane.
Leur particularité par rapport à l'ancien oppresseur colonialiste de culture judéo-chrétienne c'est précisément d'être musulman.
Donc pour Edwy Plenel toute critique de l'islam est forcément une critique contre les musulmans donc contre ces nouveaux damnés de la terre qu'il défend donc comme tels et qui sont de fait "forcément" victimes du racisme, CQFD.

Mais lui qui lutte contre les oppressions il ferait mieux de se rappeler que l'une des premières oppressions de l'homme sur l'homme c'est la religion.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Xh0

C'est vrai, c'est pas comme si c'étaient les médias eux-mêmes qui avaient révélé les Paradise Papers et qui multipliaient les articles sur le harcèlement. Et puis c'est vrai qu'il n'y a aucun problème avec l'islam... Pourquoi donc les médias en parleraient ?

Le sujet du harcèlement, des agressions sexuelles et des viols, il ne vient pas des médias, il vient des réseaux sociaux et des femmes qui ont pris la parole. Les médias n'ont fait que relayer un phénomène (mondial) qu'ils ne pouvaient plus ignorer. Par contre ici le glissement de sujet pour se focus sur Ramadan (sérieusement parmi toutes les célébrités accusées dans le lot ça doit être le seul musulman), puis l'Islam, en donnant la parole là dessus à un type comme Manuel Valls, ça ne vient que d'un choix éditorial de certains médias, pas d'une quelconque expression populaire.

[Paile]

Clairement, il y a eu des glissements. Déjà sur les violences sexuelles, quand les médias insistaient bien sur le coté violent du hashtag et invitaient certaines personnes au lieu de laisser la parole à des spécialistes qui ont des choses intéressantes à dire.
Et ensuite, oui, concernant Ramadan, il y a eu des trucs problématiques. Comme cette une qui parle des violences sexuelles et à coté, de Tariq Ramadan, comme si ça relevait d'un sujet à part, en titrant "silence dans les rangs musulmans", histoire d'en faire un phénomène spécifique auquel les musulmans devraient réagir plutôt qu'un phénomène qui nous concerne tous.

Donc oui, y'a des détournement du sujet, ça ne veut pas dire que tout est détourné, encore heureux.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Le sujet du harcèlement, des agressions sexuelles et des viols, il ne vient pas des médias, il vient des réseaux sociaux et des femmes qui ont pris la parole. Les médias n'ont fait que relayer un phénomène (mondial) qu'ils ne pouvaient plus ignorer. Par contre ici le glissement de sujet pour se focus sur Ramadan (sérieusement parmi toutes les célébrités accusées dans le lot ça doit être le seul musulman), puis l'Islam, en donnant la parole là dessus à un type comme Manuel Valls, ça ne vient que d'un choix éditorial de certains médias, pas d'une quelconque expression populaire.

Exact : l'expression populaire concernant Ramadan, si on la mesure à ce qui se passe sur les resossossios, elle déclare que Ramadan est victime d'un complot juif et qu'il faut violer le cadavre de ses accusatrices (ou alors c'était 18-25, je ne sais plus).

Pour le reste, les médias ont couvert l'ensemble des personnalités accusées lors des dernières révélations. Le truc c'est que parmi elles il n'y a guère que Ramadan qui ait une secte violente et des lèche-bottes hypocrites à son service, d'où une couverture accentuée.

[Twan]

Si on peut pas en parler ici va falloir créer un sujet spécial Polémiques Plenel/Charlie/Valls/Ramadan, elle a déjà été évoquée sur le sujet Attentats, celui des femmes, et le serait sûrement sur celui de la laïcité s'il remontait, mais comme ça touche à tout, c'est toujours en majeure partie hors sujet quel que soit celui choisi.

A part ça le problème avec l'islamophobie ici, c'est cette saloperie de mot islamophobie, on séparerait la musulmanophobie (peur/critique d'un groupe de personnes) de la peur/critique de l'Islam (religion) ou de l'islamisme (doctrine politique), le rapport avec le racisme dont elle est en partie une reformulation serait nettement plus évident. Mais bon c'est quasiment impossible à faire, vu que les camps en présence ont pour principal point commun de tout mélanger régulièrement, au grand bonheur des islamistes.

[Xxoi!]

En provenance du sujet sur le racisme.
Etant donné que c'est une prise de position entre deux médias qui s'affrontent sous couvert du traitement médiatique de l'affaire Ramadan, autant tout centraliser ici.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Twan

A part ça le problème avec l'islamophobie ici, c'est cette saloperie de mot islamophobie, on séparerait la musulmanophobie (peur/critique d'un groupe de personnes) de la peur/critique de l'Islam (religion) ou de l'islamisme (doctrine politique), le rapport avec le racisme dont elle est en partie une reformulation serait nettement plus évident. Mais bon c'est quasiment impossible à faire, vu que les camps en présence ont pour principal point commun de tout mélanger régulièrement, au grand bonheur des islamistes.

En même temps ce mot a été savamment construit dans ce but : amalgamer les musulmans à l'Islam, sous toutes formes, car ceux qui l'ont fait progresser dans l'arène médiatique et politique française (voire mondiale, à l'ONU c'est la même merde dans certaines demandent de résolutions), ce ne sont autres que les islamistes.
Pour eux, il n'y a qu'un Islam, le politique, le total, où l'Oumma est une est indivisible comme le prescrit le Coran. Et surtout, interdiction de le critiquer ! ne serait-ce qu'un petit peu, c'est sacré qu'on vous dit !

Bon, quand ça vient de leur part, à la limite, je trouve qu'il y a une cohérence intellectuelle: le musulman dans leur conception est soumis au dogme de l'Islam dans son entièreté et c'est non négociable, y compris pour le mécréant de base.

En revanche, quand on voit des personnalités de gauche, et un "leader" médiatique comme Plenel, qui peut faire du très bon travail avec son équipe par ailleurs sur d'autres sujets, défendre les musulmans en estimant que critiquer l'Islam, c'est faire la guerre aux musulmans...
Non là ça ne passe vraiment pas intellectuellement parlant.

Tout d'abord, il y a l'incohérence de la réduction du musulman, à l'Islam plein et entier, y compris sous sa forme politique, c'est à dire l'islamisme. C'est incompréhensible pour quelqu'un normalement à gauche de l'échiquier idéologique d'assimiler de la sorte un groupe à un dogme religieux, tant les façons de croire peuvent être différentes et relèvent normalement de la liberté individuelle et non de l'obligation collective.
Sauf... sauf si on estime que cette obligation collective est légitime. Mais ce n'est plus vraiment de gauche n'est-ce pas.

Et ensuite, quelqu'un dont le logiciel de pensée est orientée vers l'esprit critique, vers l'insoumission aux machines à broyer de l'être humain que sont les idéologies dirigistes collectivement... ne doit à mon sens pas prendre position pour amalgamer musulman et Islam, surtout quand il englobe l'islamisme, encore une fois.

Enfin, pourquoi, mais pourquoi on devrait s'autocensurer et s'interdire de critiquer, voire de blasphémer ? La liberté d'expression, en prend un coup à chaque fois que M. Plenel son mauvais cinéma en adoubant indirectement ceux qui pourraient se montrer plus violents.

Bref, Edwy Plenel se plante dans les grandes largeurs, et déplace le débat suite à sa vexation personnelle, sur le terrain de l'émotionnel en élevant Charlie Hebdo au rang des "phobiques". Des phobiques d'un musulman fantasmé, qui serait forcément touché par la critique de sa religion, alors que nombre d'entre eux appellent justement à poursuivre la critique du conservatisme qui gangrène l'Islam depuis des décennies et ravages tous les pays du Moyen-Orient au Maghreb.

Et Charlie dans tout ça finalement ?
Et bien Charlie ne fait que du Charlie. Ils sont simplement anticléricaux, et se moquent ouvertement des dérives temporelles de ce qui devrait ce cantonner à la bulle spirituelle. Ils se moquent des figures de proues de l'islamisme, d'un dogme suranné et plus du tout en phase avec la démocratie moderne, au même titre qu'ils le font pour les autres religions pour les mêmes motifs.

[Aloïsius]

Je viens de regarder la liste des signataires de la pétition pro-mediapart. Notez qu'à la base elle n'est pas idiote, sauf que... elle prend au premier degré une couverture de Charlie et l'accuse d'être "haineuse et diffamatoire".

Mais bref, toujours est-il que je trouve tous mes préférés dans cette liste : Eric Fassin bien entendu, mais aussi Laurence De Cock, Noël Mamère, Olivier Besancenot... Et plein de gens contre qui je n'ai pas d'à priori, mais qui devraient peut-être réfléchir avant de se laisser embrigader dans des croisades douteuses...

[Veilugarux]

Avec la question médiatique il y a la question de la guerre des gauches. Car CH et Médiapart ce sont avant tout des camps politiques dans le cas présent. Je sais pas si je vais être HS mais je trouve pas le placement très intelligent pour le coup.
J'ai pu apprendre (grâce à Usul, dans une vidéo pour médiapart) que Le printemps républicain était un mouvement fasciste d'ailleurs récemment.

Ces dénonciations étaient l'occasion pour la gauche médiapart de s'en prendre au mâle blanc symbole du patriarcat. Alors qu'à la base on parle d'agressions sexuelles (au mieux), des personnes proches intellectuellement étaient là pour faire le relai et diffuser leur idéologie mysandre. C'est à dire que c'est de la faute de la masculinité en général, l'homme en tant qu’oppresseur social.
Ils sont tombés du haut de leur supériorité morale et en plein dans leurs essentialismes.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Xxoi!

Bref, Edwy Plenel se plante dans les grandes largeurs, et déplace le débat suite à sa vexation personnelle, sur le terrain de l'émotionnel en élevant Charlie Hebdo au rang des "phobiques". Des phobiques d'un musulman fantasmé, qui serait forcément touché par la critique de sa religion, alors que nombre d'entre eux appellent justement à poursuivre la critique du conservatisme qui gangrène l'Islam depuis des décennies et ravages tous les pays du Moyen-Orient au Maghreb.

Et Charlie dans tout ça finalement ?
Et bien Charlie ne fait que du Charlie. Ils sont simplement anticléricaux, et se moquent ouvertement des dérives temporelles de ce qui devrait ce cantonner à la bulle spirituelle. Ils se moquent des figures de proues de l'islamisme, d'un dogme suranné et plus du tout en phase avec la démocratie moderne, au même titre qu'ils le font pour les autres religions pour les mêmes motifs.

Si je peux me permettre, c'est quand même très simpliste d'opposer Plenel et sa "vexation" et CH le gentil anticlérical gaucho. Aloïsius a cité plus haut les pro Médiapart. Regardons qui sont les pro CH :
- Giesbert, qui se demande si ce n'est pas un appel au meurtre (rappelons que Médiapart a accusé le Point d'avoir censuré des articles sur Sarkozy) ;
- Buisson (celui du Figaro), qui se demande en gros la même chose.
- Valls, qui considère que c'est un appel au meurtre et qui veut faire "rendre gorge" à Médiapart et qu'ils soient "écartés du débat public".

Tiens, c'est marrant, c'est quoi les dernières couvertures du Point et du Figaro ?

[Yesmann]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je viens de regarder la liste des signataires de la pétition pro-mediapart. Notez qu'à la base elle n'est pas idiote, sauf que... elle prend au premier degré une couverture de Charlie et l'accuse d'être "haineuse et diffamatoire".

Je ne suis pas juriste, mais prétendre que Plenel a couvert les crimes de Ramadan, ce n'est pas de la diffamation ? À moins que CH n'ait une preuve irréfutable de cette accusation, auquel cas je veux bien l'entendre.

[Borh]

Citation :

Publié par Yesmann

Je ne suis pas juriste, mais prétendre que Plenel a couvert les crimes de Ramadan, ce n'est pas de la diffamation ? À moins que CH n'ait une preuve irréfutable de cette accusation, auquel cas je veux bien l'entendre.

C'est ce que Mediapart voudrait faire croire mais à aucun moment cette couverture pretend que Plenel a couvert les crimes de Ramadan. Elle critique le fait que Mediapart n'ait rien vu où rien voulu voir.
Le trait est grossi et il y a de la mauvaise foi, mais je pense pas que la diffamation tiendrait juridiquement.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Yesmann

Je ne suis pas juriste, mais prétendre que Plenel a couvert les crimes de Ramadan, ce n'est pas de la diffamation ? À moins que CH n'ait une preuve irréfutable de cette accusation, auquel cas je veux bien l'entendre.

La une de CH dit "Mediapart révèle : On ne savait pas", ça me semble difficile à partir de ça et du dessin de dire que c'est de la diffamation car ils disent que Plenel a couvert Ramadan.
Cette une, c'est surtout un gros foutage de gueule de Plenel qui a l'habitude de sortir des scandales et ne voit pas ou ne veut pas voir le gros qu'il a sous le nez, ils ne disent pas que Plenel a couvert, mais qu'il n'a pas cherché à savoir alors que c'est son job et que de biens d'autres cas, il se serait beaucoup plus investi.