[blackbird]

Il faut prendre les choses les unes après les autres. D'abord fermer Fessenheim, puis une autre, etc .. et ne pas construire de nouvelles centrales nucléaires et les remplacer petit à petit par des énergies renouvelables. De plus les économies d'énergies sont un filon très prometteur qui n'a jamais été exploité.

[Gratiano]

Citation :

Publié par blackbird

Il faut prendre les choses les unes après les autres. D'abord fermer Fessenheim, puis une autre, etc .. et ne pas construire de nouvelles centrales nucléaires et les remplacer petit à petit par des énergies renouvelables. De plus les économies d'énergies sont un filon très prometteur qui n'a jamais été exploité.

Sauf que ça marche pas. On a un exemple avec le voisin allemand qui a basculé dans le thermique. (d'ailleurs les écolo allemand sont drôles, eux qui avaient demandé l'arrêt du nucléaire se plaignent désormais des centrales à charbon... )

Le fermeture de Fessenheim est conditionné au lancement de l'EPR de Flamanville. Donc cela ne posera pas de problème. Ensuite, une fermeture suivante entrainerait mécaniquement l'utilisation du thermique (comme pour l’Allemagne) et donc revenir sur nos promesses de diminution de CO2. C'est pas antinomique mais c'est compliqué à résoudre.

De plus, le volonté de faire passer le parc automobile à de l'électrique entraîne aussi une hausse de cette consommation. Et j'ai appris que la France ne disposait plus d'une marge de manière en terme de production.

Je comprends que N. Hulot ait fait cette annonce. C'est pragmatique et sage. Et ce n'est clairement pas l'urgence du moment.

@Xxoi! : Ci dessous, le nucléaire en intermittent lol !! Il y a un tableau sur le suivi de charge qui est très intéressant. Non pas que le nucléaire ne puisse pas le faire mais je suis pas sûr que ce soit jouable niveau coût et surtout niveau puissance fourni par rapport aux autre énergies.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Quint`

Surtout l'urgence c'est pas le nucléaire quoi. C'est pas ça qui réchauffe notre planète, merde à la fin. Je suis un pur écolo mais à un moment faut faire des priorités si on veut avancer. Dans plein de domaines faut savoir prioriser mais avec l'énergie encore plus, c'est même le domaine par excellence où faut le faire… donc se donner un simple chiffre de réduction du nucléaire, d'autant plus un chiffre fantaisiste, c'est frustrant tellement c'est contre-productif.

Non mais je pense que Lugi Sakabu se repose ouvertement sur le programme énergétique de la FI.
Celui où Mélenchon disait que le renouvelable c'était de l'énergie fixe et le nucléaire de l'intermittent.
Du coup, tu peux fermer des centrales nucléaires sans avoir recours au charbon ou gaz. Magique.

[blackbird]

Citation :

Publié par Gratiano

Sauf que ça marche pas. On a un exemple avec le voisin allemand qui a basculé dans le thermique. (d'ailleurs les écolo allemand sont drôles, eux qui avaient demandé l'arrêt du nucléaire se plaignent désormais des centrales à charbon... )

Le fermeture de Fessenheim est conditionné au lancement de l'EPR de Flamanville. Donc cela ne posera pas de problème. Ensuite, une fermeture suivante entrainerait mécaniquement l'utilisation du thermique (comme pour l’Allemagne) et donc revenir sur nos promesses de diminution de CO2. C'est pas antinomique mais c'est compliqué à résoudre.

De plus, le volonté de faire passer le parc automobile à de l'électrique entraîne aussi une hausse de cette consommation. Et j'ai appris que la France ne disposait plus d'une marge de manière en terme de production.

Je comprends que N. Hulot ait fait cette annonce. C'est pragmatique et sage. Et ce n'est clairement pas l'urgence du moment.

@Xxoi! : Ci dessous, le nucléaire en intermittent lol !! Il y a un tableau sur le suivi de charge qui est très intéressant. Non pas que le nucléaire ne puisse pas le faire mais je suis pas sûr que ce soit jouable niveau coût et surtout niveau puissance fourni par rapport aux autre énergies.

Les Allemands ont-ils fermé une ou plusieurs centrales nucléaires ? Ont-ils construit de nouvelles centrales thermiques ? En Suisse nous projetons de sortir du nucléaire à l'horizon 2050 mais sans basculer dans le thermique pour autant.

Et en ce qui concerne les voitures électriques, la technologie de la pile à hydrogène ne consomme pas d'électricité extérieure.

[Wyca]

Citation :

Publié par blackbird

Les Allemands ont-ils fermé une ou plusieurs centrales nucléaires ?

Et en ce qui concerne les voitures électriques, la technologie de la pile à hydrogène ne consomme pas d'électricité extérieure.

Mais a la fabrication oui. Et de mémoire sa consomme énormément d’energie

[blackbird]

La fabrication d'une pile à hydrogène ne consomme pas d'énergie dans la durée. Ce n'est donc pas un sujet. Par contre la production de l'hydrogène en consomme.

Je pense qu'en matière d'énergie, il faut suivre toutes les pistes.

[Gratiano]

Citation :

Publié par blackbird

Les Allemands ont-ils fermé une ou plusieurs centrales nucléaires ? Ont-ils contruit de nouvelles centrales thermiques ?

Et en ce qui concerne les voitures électriques, la technologie de la pile à hydrogène ne consomme pas d'électricité extérieure.

8 tranches de réacteurs ont été fermés, 9 restent à faire d'ici à 2024.
Aucune centrales thermique n'a été construite mais leur activité a augmenté et certaines ont été remise en service et je te rappelle qu'en plus l'Allemagne achète de l'électricité à la France (nucléaire mais pas chez eux... Ironie inside)

Le pile à hydrogène doit être rechargé avec du diHydrogène venant actuellement du .. pétrole. Ok on tourne en rond. L'autre procédé étant l'électrolyse qui est coûteuse en électricité mais avec un rendement ridicule.

On passe de l'électricité au pétrole sans réellement résoudre nos problèmes d'énergie. Il faut en avoir conscience. Les solutions mises en place (éolien, etc ) aident mais sont très loin d'être suffisant.
Le parc éolien produit 22 GW sur une année là où la centrale de Fessenheim produit 8GW à elle seule (et ce n'est pas une grosse centrale).

[blackbird]

Le coup de l'Allemagne qui achète de l'électricité à la France, cela le fait moyen. La France est en surcapacité et tant mieux pour elle si elle peut écouler son électricité.

[Gratiano]

Citation :

Publié par blackbird

Le coup de l'Allemagne qui achète de l'électricité à la France, cela le fait moyen. La France est en surcapacité et tant mieux pour elle si elle peut écouler son électricité.

La France ne l'est plus en surcapacité. (dernier rapport de RTE) Il y a même des incertitude sur cet hiver.

On va au devant de problème et la décision allemande est clairement pas la bonne.

[blackbird]

Je pense au contraire que les décisions de l'Allemagne et de la Suisse de sortir du nucléaire sont bonnes, mêmes si elles posent un défi technologique et financier..

Je suis persuadé que plus le temps passera, plus les conséquences de ces décisions seront favorables pour leurs économies.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

Je suis persuadé que plus le temps passera, plus les conséquences de ces décisions seront favorables pour leurs économies.

Pour l'instant, plus le temps passe, plus ces décisions sont mauvaises pour la planète. Après, quand l'Allemagne doit PAYER la France pour nous "vendre" son électricité les rares fois où elle est en surplus à cause de combo vent+soleil, ça ne me déplaît pas...

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Soumettateur

J'ai pas lu tout ton baratin (...)

J'ai l'habitude.
Il y a les objectifs et les moyens mis en oeuvre pour y parvenir. Qu'il soit réalisable ou pas, c'est déjà pas mal une affaire d'opinion, en l'occurrence. Mon opinion personnelle est que donner des objectifs est toujours optimiste, c'est les moyens qui sont importants.
Il est improbable que cette déclaration ait pour origine autre chose que l'abandon des moyens censés être mis en oeuvre pour y parvenir, que l'ensemble ait été réaliste ou non.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Il est improbable que cette déclaration ait pour origine autre chose que l'abandon des moyens censés être mis en oeuvre pour y parvenir, que l'ensemble ait été réaliste ou non.

Non mais y a jamais eu de moyens prévus pour arriver à l'objectif de 50% de nucléaire en 2025. Y a déjà pas de moyens de prévus pour essayer de fermer Fessenheim sans casse sociale massive dans la région, ni pour remplacer les 1800Mw de la centrale. Alors pour fermer 17 réacteur en 8 ans, j'en parle même pas.

Le 50% en 2025 c'est un truc qui a été balancé parce que ces chiffres font joli, mais y a jamais eu l'once d'un début de plan pour y arriver, ou même pour s'en approcher.

[Keydan]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais y a jamais eu de moyens prévus pour arriver à l'objectif de 50% de nucléaire en 2025. Y a déjà pas de moyens de prévus pour essayer de fermer Fessenheim sans casse sociale massive dans la région, ni pour remplacer les 1800Mw de la centrale. Alors pour fermer 17 réacteur en 8 ans, j'en parle même pas.

Le 50% en 2025 c'est un truc qui a été balancé parce que ces chiffres font joli, mais y a jamais eu l'once d'un début de plan pour y arriver, ou même pour s'en approcher.

On tire sur la corde avec nos centrales nucléaires et à force elle risque de casser au pire moment possible.

Faute de pognon on garde les veilles dames en service qui devraient être à la retraite et le jours où un accident grave arriveras en France avec l'une d'elle tu pourras dire adieux au nucléaire Français.

[barbe]

Citation :

Publié par Keydan

On tire sur la corde avec nos centrales nucléaires et à force elle risque de casser au pire moment possible.

Faute de pognon on garde les veilles dames en service qui devraient être à la retraite et le jours où un accident grave arriveras en France avec l'une d'elle tu pourras dire adieux au nucléaire Français.

Il n’y a guère que la carrosserie qui soit d’origine... et encore.
Contrairement à d’autres pays, en France il est imposé à Edf de mettre à jour ses centrales avec les standards de sûreté actuels ! Le parc fonctionne d’ailleurs mieux que lorsque les centrales étaient neuves...

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Keydan

On tire sur la corde avec nos centrales nucléaires et à force elle risque de casser au pire moment possible.

Faute de pognon on garde les veilles dames en service qui devraient être à la retraite et le jours où un accident grave arriveras en France avec l'une d'elle tu pourras dire adieux au nucléaire Français.

Pas du tout. Les centrales sont actuellement bien plus sûres que lors de leur mise en service. L'image de centrales vieillissantes dont la sûreté se dégraderait avec le temps est un fantasme véhiculé par les écologistes politiques.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par blackbird

Le coup de l'Allemagne qui achète de l'électricité à la France, cela le fait moyen. La France est en surcapacité et tant mieux pour elle si elle peut écouler son électricité.

Bah oui mais c'est ce que les non-idéologues essayent d'expliquer depuis des lustres. C'est la raison pour laquelle Nicolas Hulot indique qu'il n'est pas possible de tenir l'objectif pour 2030 de seulement 50% du nucléaire sauf à faire n'importe quoi ou retourner au charbon.
Soit tu as du nucléaire pour répondre à l'ensemble du besoin énergétique du pays, soit tu passes au charbon et dans ce cas tu fais un gros doigt d'honneur à la limitation primordiale des émissions en GES dans la lutte contre le réchauffement climatique global.

Ou alors tu as les 1000 milliards d'euros par an d'évasion fiscale qui sont récupérés par les pays, lesquels peuvent alors :
- changer la partie du parc nucléaire trop vieillissant en du renouvelables plus vite sans attendre des fonds qu'ils n'ont pas, mais attention au période hivernale qui sont plus "rudes" pour ces sources.
- changer la partie du parc nucléaire la plus vielle, en du nucléaire neuf plus performant, là aussi plus rapidement en lançant les chantiers
(et quand je dis vieillissant, c'est soit pour éviter les coûts de modernisation qui flambent ET pour carrément avoir plus de Mw/h)

Parce qu'autant le démantèlement pour arrêt, que l'entretien ou la construction de nouvelles centrales ça coûte effectivement très cher.

L'Allemagne maintient des centrales à charbon (dont la plus vieille date de 1923, donc imaginez bien l'usine de merde bien polluante) pour palier la fermeture du nucléaire, même si elle augmente son parc renouvelable fortement.
Le bilan 2016 de l'Allemagne, c'est de 40% au charbon, un peu plus de 10% au nucléaire, 30% renouvelables, reste au gaz (autant que le nucléaire). Soit plus de 50 % de l'énergie faite à base d'émissions énormes en CO² les énergies fossiles (cf la PJ)
Tout en ayant une dépendance envers la France car elle n'est pas réellement auto-suffisante sauf quand le vent et le soleil sont au rendez-vous, ce qui en Allemagne est plutôt rare en hiver.

Au final la France à l'heure actuelle, c'est 70% de nucléaire, 22% de renouvelables ou hydraulique et 8% en énergies fossiles. Elle est autonome et elle permet même à l'Allemagne de se chauffer en hiver.
Enfin autonome, la demande augmentant, et le parc lui n'augmentant pas ou pas assez en comparaison, ça risque de ne plus être le cas à l'avenir même pour nous.

[Gratiano]

@Xxoi!: c'est un bon résumé de la situation donc N. Hulot vient de redescendre sur terre pour enfin faire une déclaration pragmatique mais les idéologues écologistes sont toujours chez Alice au pays des merveilles...

Avec le disparition du pétrole, l'équation risque de devenir encore plus compliqué...

[Soumettateur]

Intéressant.. la puissante Allemagne qui sort du nucléaire a fait diminuer la part du nucléaire dans sa production de.. 5% depuis sa décision

[Thesith]

Y a une erreur dans le titre du graph non ? Ca doit être plutôt source de l'électricité consommé en Allemagne, plutôt que produite.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Thesith

Y a une erreur dans le titre du graph non ? Ca doit être plutôt source de l'électricité consommé en Allemagne, plutôt que produite.

Non c'est bien produite.

[blackbird]

Citation :

Publié par Xxoi!

L'Allemagne maintient des centrales à charbon (dont la plus vieille date de 1923, donc imaginez bien l'usine de merde bien polluante) pour palier la fermeture du nucléaire, même si elle augmente son parc renouvelable fortement.
Le bilan 2016 de l'Allemagne, c'est de 40% au charbon, un peu plus de 10% au nucléaire, 30% renouvelables, reste au gaz (autant que le nucléaire). Soit plus de 50 % de l'énergie faite à base d'émissions énormes en CO² les énergies fossiles (cf la PJ)
Tout en ayant une dépendance envers la France car elle n'est pas réellement auto-suffisante sauf quand le vent et le soleil sont au rendez-vous, ce qui en Allemagne est plutôt rare en hiver.

.

Certes, mais ce sont les chiffres actuels. Dans dix ans la situation sera bien meilleure.

C'est pour cette raison que je pense que la décision de sortir du nucléaire est une bonne décision. C'est un défi de taille, tant sur le plan technologique que financier, mais les pays qui le relèveront investiront dans ce projet et ceux qui ne le font pas resteront en retrait. Et cela aura un impact sur leur économie.

D'ici dix ou vingt ans, cette différence sera de taille. Le domaine de l'énergie est un marché d'avenir et y investir un très bon choix.

[Xxoi!]

Ah mais bien sûr que l'énergie est un investissement d'avenir. C'est même le plus grand.

Mais le nucléaire "fission" en fait partie pour le moment encore. Que les écolo le veuillent ou non. C'est la seule source stable pour le court/moyen terme. Le nucléaire n'émet que très très peu de GES. Et ce sont les GES qui nous menacent le plus pour dans 10, 20, 30 ou même 100 ans.

Dans 10 ou 20 ans tu dis ?
Alors vas-y, explique nous quelle énergie renouvelable va permettre à l'Allemagne d'être autonome l'hiver énergétiquement parlant pour dans 10 ans ?

Dans 20 ou 30 ans, si la fusion nucléaire est opérationnelle, on fait quoi ? On la rejette parce que ça reste "nucléaire" alors qu'elle serait la meilleure source et de très loin ? (pas polluante, pas dangereuse).

[Gratiano]

@blackbird: La question est simple en fait : Par quoi remplacer les centrales nucléaires si on se désengage massivement de cette énergie ?

Il faut avoir conscience actuellement que rien en puissance fourni n'est à ce niveau là. La totalité du parc éolien est produit par 2/3 centrales nucléaires.

La problématique est là. Et même si on fait des économies, on est loin, très loin de pouvoir diminuer aisément la part de nucléaire sans tomber dans le même travers que l'Allemagne.

[Thesith]

Sans compter que même en faisant des économies d'energie ça ne compensera pas l'augmentation de consommation du à la multiplication des appareils énergivore. Bref l'équation est impossible avec la technologie actuelle.