[Moule²]

Citation :

Publié par Quild

J'ai l'impression que ces mecs là croient vraiment à leurs idées jusqu'au jour où ils se prennent le lourd parpaing de la réalité sur la tartelette aux fraises de leurs illusions.

Ah, la fameuse réalité, le fameux "réel".

J'avais bien aimé cette réflexion de Lordon à ce sujet (bon là c'est au niveau politiques économiques, mais c'est pareil pour des politiques environnementales/écologiques).

Après oui effectivement, y'a un nombre important (gigantesque ?) de contraintes déjà en place qui rendent ça très difficile de modifier notre "cadre structurel".

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Doudou

Concernant Hulot, j'ai pas le souvenir qu'il était si anti-nucléaire que ça, sa priorité c'est la lutte contre le changement climatique, il est plutôt dans la lignée de Jancovici, du coup c'est totalement cohérent avec le fait de ne pas fermer les centrales nucléaires.

Oui, tu as raison de le souligner, Hulot à toujours dit qu'il n'était pas contre le nucléaire pour retourner à la bougie ou au charbon/gaz.
Il a toujours été pragmatique sur le sujet, à la différente des sectateurs de l'idéologie de la sortie impérative du nucléaire.

[blackbird]

Sans vouloir être moqueur, il faut en tenir une sérieuse couche pour imaginer que la France puisse se passer de la moitié de son parc nucléaire en dix ans en le remplaçant par des énergies renouvelables.

Quant à le proclamer haut et fort, c'est de la politique spectacle.

[Thesith]

Citation :

Publié par blackbird

Sans vouloir être moqueur, il faut en tenir une sérieuse couche pour imaginer que la France puisse se passer de la moitié de son parc nucléaire en dix ans en le remplaçant par des énergies renouvelables.

Quant à le proclamer haut et fort, c'est de la politique spectacle.

Pas la moitié c'est passé de 75 à 50% c'est déjà plus réaliste que de passer de 100 à 50.

Après dans les faits à technologie actuelle et pour garantir l’approvisionnement, ça passe forcément soit par du gaz ou du charbon. Ou alors on en revient au stockage mais alors faut faire de sacré progrès dans le domaine.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Pas la moitié c'est passé de 75 à 50% c'est déjà plus réaliste que de passer de 100 à 50.

Bof, 1/2 ou 1/3 on est dans le même ordre de grandeur : c'est juste du délire @Grünen. C'est possible, mais c'est un désastre environnemental.

[Railgun]

Citation :

Publié par Moule²

Ah, la fameuse réalité, le fameux "réel".

J'avais bien aimé cette réflexion de Lordon à ce sujet (bon là c'est au niveau politiques économiques, mais c'est pareil pour des politiques environnementales/écologiques).

Ahhhh, le petit détail qui change tout, cette phrase. Lordon définit le champ d'application de sa phrase, les sciences sociales. Normal, il milite, à juste titre, pour que l'économie ne soit pas traitée comme si on pouvait lui appliquer des raisonnements semblables aux sciences de la nature.


Sauf que pour l'écologie, en particulier dans le domaine de l'énergetique, on tombe surtout dans la physique. A part les délires alcoolisés d'une frange de l'école française de la sociologie, personne n'irait faire du relativisme à 2 sous avec la thermo.
Cela sort franchement du cadre de pertinence de la remarque de Lordon, en fait.

[Railgun]

Citation :

Publié par Aloïsius

(et venez pas me dire que cette techno ne sera sans doute pas disponible avant deux ou trois millénaires, voire jamais, bande de rabat-joies...)

Okay, on viendra pas te le dire. Mais tu l'as deviné tout seul ^^.

(On ne trouve pas de lambdas de la nature, il faut donc les fabriquer, du coup le tout serait endoénergétique because 2nd principe de la thermo, sans compter le fait qu'ils soient instables)

[Moule²]

Citation :

Publié par Railgun

Ahhhh, le petit détail qui change tout, cette phrase. Lordon définit le champ d'application de sa phrase, les sciences sociales. Normal, il milite, à juste titre, pour que l'économie ne soit pas traitée comme si on pouvait lui appliquer des raisonnements semblables aux sciences de la nature.


Sauf que pour l'écologie, en particulier dans le domaine de l'énergetique, on tombe surtout dans la physique. A part les délires alcoolisés d'une frange de l'école française de la sociologie, personne n'irait faire du relativisme à 2 sous avec la thermo.
Cela sort franchement du cadre de pertinence de la remarque de Lordon, en fait.

Tu remarqueras que je n'ai pas parlé précisément de politiques énergétiques, mais plutôt environnementales. Et même si c'était le cas, in fine, il me semble que les problématiques énergétiques sont étroitement liées aux sciences sociales non ? (modes de production/consommation par exemple).

Après oui on est sur le topic des énergies, mais bon si on doit uniquement considérer le débat en tenant compte d'aucune évolution sociale (sociétale ?) à côté et en gardant le niveau de consommation énergétique mondial actuel, effectivement le débat est clos : quelles que soient les sources d'énergies à portée de nos connaissances, aucune orientation politique à ce niveau là ne sera meilleure qu'une autre vu qu'on est voués soit à polluer à mort et épuiser nos ressources (pétrole, minerais, gaz, whatever) soit à subir des risques nucléaires (et épuiser nos ressources mais bon là on a de la marge )

Pis je rebondissais juste sur le dogme du "on se heurte à la réalité et du coup les beaux idéaux tombent à l'eau", alors que même dans ce cas là on peut faire des choses. Ou en tout cas plus que ce qui a été fait jusqu'à présent.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Aloïsius

Bof, 1/2 ou 1/3 on est dans le même ordre de grandeur : c'est juste du délire @Grünen. C'est possible, mais c'est un désastre environnemental.

Je pense qu'à un moment ou à un autre il faudra reparler du mythe du retour au charbon de l'Allemagne. Je cite ce message mais ça vaut pour les 10 qui l'entourent :
Venir parler de réel quand on colporte ce bullshit c'est du foutage de gueule. Alors certes, tout n'est pas vertueux dans l'abandon du nucléaire allemand, mais ce qu'on dit sur sa production d'énergie fossile, et en particulier sur le charbon, c'est juste faux.
Je vous recommande la lecture en entier de cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...9_en_Allemagne

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Je pense qu'à un moment ou à un autre il faudra reparler du mythe du retour au charbon de l'Allemagne. Je cite ce message mais ça vaut pour les 10 qui l'entourent :
Venir parler de réel quand on colporte ce bullshit c'est du foutage de gueule. Alors certes, tout n'est pas vertueux dans l'abandon du nucléaire allemand, mais ce qu'on dit sur sa production d'énergie fossile, et en particulier sur le charbon, c'est juste faux.
Je vous recommande la lecture en entier de cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...9_en_Allemagne

De ton article

Citation :

le prix moyen pour les ménages de l'électricité atteignait 327,07 $/MWh en Allemagne en 2014 contre 181,48 $/MWh en France et 126,71 $/MWh aux États-Unis.

Je doute que les français supportent des prix comparables.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Je pense qu'à un moment ou à un autre il faudra reparler du mythe du retour au charbon de l'Allemagne. Je cite ce message mais ça vaut pour les 10 qui l'entourent :
Venir parler de réel quand on colporte ce bullshit c'est du foutage de gueule. Alors certes, tout n'est pas vertueux dans l'abandon du nucléaire allemand, mais ce qu'on dit sur sa production d'énergie fossile, et en particulier sur le charbon, c'est juste faux.
Je vous recommande la lecture en entier de cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...9_en_Allemagne

Il est bien ton article :


Il montre parfaitement que les Allemands ont décidé de continuer à utiliser le charbon et pire encore la lignite, que les énergies fossiles (charbon, lignite, pétrole, gaz) y représentent 347 TW/h en 2016 contre 355 en 2011.

Surtout, on observe que depuis 1990 la production d'électricité nucléaire a baissé de 44% tandis que celle d'électricité fossile a baissé de 2,9%. Ce qui signifie que la hausse du renouvelable (+982% depuis 1990) n'a servi A RIEN d'un point de vue CO2 puisque c'est la baisse du nucléaire qui a tout absorbé. Si l'Allemagne avait mis la même énergie (huhu) à fermer ses centrales à charbon (qui tuent chaque années des milliers de personnes via les cancers qu'elles provoquent, et qui relâchent plus de radioactivité et de métaux lourds dans l'air que tout le parc nucléaire français...) qu'à faire plaisir aux fétichistes Grünen, le monde se porterait bien mieux.
Mais c'est une question de priorité : soit on veut lutter contre les GES et limiter le réchauffement climatique, soit on veut agiter des totems pour faire plaisir aux obscurantistes.

[Lugi Sakabu]

Pourquoi tu prends 2011 ? Pourquoi pas 2013 qui correspond au moment ou l'Allemagne retrouve sa production d'électricité pré-crise de 2008 ?

Après, ce qu'il faut comprendre, c'est que tu ne peux pas éradiquer le fossile de la production d'électricité, en particulier le charbon. Le 100% nucléaire et renouvelable, ce n'est pas possible. Je ne dis pas que les Allemands n'auraient pas pu réduire la part de fossile dans leurs production (je n'en sais rien), mais il faut bien comprendre qu'à l'heure actuelle le charbon, et le charbon allemand en particulier, jouit d'une place inamovible car il permet simplement d'avoir un réseau électrique.
Ce qu'il faut comprendre (au passage j'en profite pour démanteler un mythe supplémentaire : les allemands n'ont pas besoin du nucléaire français. Ils sont exportateurs bruts.), c'est que nous avons besoin du charbon allemand, pour ces raisons de stabilité, et pour assurer les pics de consommation.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Pourquoi tu prends 2011 ? Pourquoi pas 2013 qui correspond au moment ou l'Allemagne retrouve sa production d'électricité pré-crise de 2008 ?

Parce que c'est le chiffre donné dans le tableau de wikipedia, huh. J'ai autre chose à faire que de calculer des %...

Citation :

Après, ce qu'il faut comprendre, c'est que tu ne peux pas éradiquer le fossile de la production d'électricité, en particulier le charbon. Le 100% nucléaire et renouvelable, ce n'est pas possible.

Alors, on peut éradiquer le nucléaire, mais pas touche au charbon. Ok.

Ce que je dis est simple : si au lieux de fermer x gigwatts de nucléaire les Allemands avaient fermé x gigawatts de lignite, le monde se porterait mieux.

[Lugi Sakabu]

J'ai déjà, sur ce topic, expliqué plusieurs fois, et de façon différentes, que toutes les énergies ne pouvaient pas remplir tous les rôles dans un réseau électrique.
J'ai pissé dans un violon.
Alors ambiance :Je ne vais pas me casser le cul à rentrer dans les explications une nouvelle fois.
Alors écoute l'expert. C'est technique, c'est comme ça pi c'est tout, et si t'es pas content trouve un expert qui te dira qu'on peut se passer de charbon dans un réseau électrique qui a deux centaines de kW hydraulique installé qui se battent en duel. Tu pourras chercher longtemps.
Je veux bien repartir dans les explications mais ce ne sera pas pour être ignoré une nouvelle fois. Donc,
1) faudra me le demander. Gentiment, si possible,
2) faudra me lire.

[SekYo]

Entre "se passer de charbon" et "assurer 40% de la production" (charbon+lignite d'après les donnée linkées par Aloïsius), je pense que y a de la marge non ?
Qu'une partie de la production liée au charbon/lignite soit indispensable pour notamment absorber les variations de demandes trop rapide pour que le nucléaire puisse suivre, je pense qu'on peut l'admettre. Mais j'aurai du mal à croire qu'avec un pourcentage aussi élevé y ait pas une partie de la production "de fond" qui ne soit pas assurée par le charbon, alors qu'elle pourrait l'être par le nucléaire.

[Diesnieves]

Les gigawatts produits ne sont pas équivalents. Il ne s'agit pas de faire de simples additions. En effet, si le réseau est surchargé, il pète. C'est pour cela d'ailleurs que l'Allemagne emmerde ses voisins, car son modèle entraîne des surproductions temporaires entraînant des surtensions ponctuelles et de mémoire certains pays de l'est doivent gérer cela (comme la Tchéquie, c'est pour cela aussi qu'à certain moment le prix du megawatt allemand est négatif)).
Bref la question de la gestion de l'énergie en Allemagne est assez complexe avec aussi de grandes compagnies du charbon faisant vivre des milliers de salariés, tout en entraînant des expropriations et destructions de villages entiers.

[Fnord]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

J'ai déjà, sur ce topic, expliqué plusieurs fois, et de façon différentes, que toutes les énergies ne pouvaient pas remplir tous les rôles dans un réseau électrique.
J'ai pissé dans un violon.
Alors ambiance :Je ne vais pas me casser le cul à rentrer dans les explications une nouvelle fois.
Alors écoute l'expert. C'est technique, c'est comme ça pi c'est tout, et si t'es pas content trouve un expert qui te dira qu'on peut se passer de charbon dans un réseau électrique qui a deux centaines de kW hydraulique installé qui se battent en duel. Tu pourras chercher longtemps.
Je veux bien repartir dans les explications mais ce ne sera pas pour être ignoré une nouvelle fois. Donc,
1) faudra me le demander. Gentiment, si possible,
2) faudra me lire.

Si je peux me permettre poliment, quand on emploie le ton que tu emploies dans ton message, normalement, on essaie d'être irréprochable dans son propos...

Le charbon/gaz/hydroélectrique est nécessaire pour maintenir un réseau qui dépend de sources d'énergies fatales, telles que le solaire ou l'éolien.
Si la base est stable, voire pilotable à une heure, comme l'est le nucléaire, on n'en a pas besoin, puisque les besoins pilotables à court terme sont largement plus faibles, rendant l'emploi de sources non fossiles suffisants. C'est le propos d'Aloïsius.

Conclusion : en développant le solaire ou l'éolien au delà de 35 % (éolien pur) ou 15 % (solaire pur)**, on s'impose un plancher d'émissions de CO2, ce qui est désastreux, et sans commune mesure avec les défauts du nucléaires.

C'est technique, je te laisse un peu de lecture, c'est vulgarisé mais tu as les liens dedans pour les papiers plus détaillés :
* https://jancovici.com/transition-ene...cher-fastoche/
** https://thebreakthrough.org/index.ph...d-solar-part-2

Citation :

Ce qu'il faut comprendre (au passage j'en profite pour démanteler un mythe supplémentaire : les allemands n'ont pas besoin du nucléaire français. Ils sont exportateurs bruts.), c'est que nous avons besoin du charbon allemand, pour ces raisons de stabilité, et pour assurer les pics de consommation.

Forcément leur problème c'est de se débarrasser de leur surplus. Par contre, sans les lacs de barrage norvégiens, suédois, et suisses, le système allemand s'effondre.

[Quild]

Citation :

Publié par Moule²

Ah, la fameuse réalité, le fameux "réel".

J'avais bien aimé cette réflexion de Lordon à ce sujet (bon là c'est au niveau politiques économiques, mais c'est pareil pour des politiques environnementales/écologiques).

https://www.youtube.com/watch?v=O_9k0SB5Ktc

Après oui effectivement, y'a un nombre important (gigantesque ?) de contraintes déjà en place qui rendent ça très difficile de modifier notre "cadre structurel".

Je pars de l'idée suivante (qui est aussi l'idée de la question posée à Lordon) : Des politiques annoncent des trucs. Une fois au pouvoir ils reconnaissent que ce n'est finalement pas possible.
Est-ce que c'est pas un constat qu'ils ont promis n'importe quoi (en toute bonne foi) ?

Lardon répond donc : quand on nous dit que c'est pas possible, c'est vrai, mais dans le cadre actuel. Faut changer le cadre, c'est ça l'astuce.

Alors moi j'ai envie de demander s'il a pas un train d'avance ou de retard et que la réalité à laquelle il doit se confronter lui, c'est que le cadre ça se change pas forcément aussi facile ?


Ceux qui croyaient aux promesses pas tenues ont beau jeu d'accuser le reste du monde qui n'aide pas où de qualifier les élus de traites qui se plient aux lobbys et de reprendre le flambeau du discours, mais au bout d'un moment c'est un peu facile quand même...

Pendant ce temps la société se divise et on n'arrive pas à se mettre en marche (sans jeu de mots) parce que certains disent qu'on peut voler.
Et ceux qui voudraient marcher ne croient pas les seconds quand ils disent qu'on peut courir, parce qu'ils sont pas crédibles sur le fait de pouvoir voler.

Et même si j'ai pris les exemples de Montebourg et Hulot, mon propos n'est pas une seule seconde que les promesses à la con ne sont faites que par la gauche. La droite à son palmarès aussi.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Diesnieves

Les gigawatts produits ne sont pas équivalents. Il ne s'agit pas de faire de simples additions. En effet, si le réseau est surchargé, il pète. C'est pour cela d'ailleurs que l'Allemagne emmerde ses voisins, car son modèle entraîne des surproductions temporaires entraînant des surtensions ponctuelles et de mémoire certains pays de l'est doivent gérer cela (comme la Tchéquie, c'est pour cela aussi qu'à certain moment le prix du megawatt allemand est négatif)).
Bref la question de la gestion de l'énergie en Allemagne est assez complexe avec aussi de grandes compagnies du charbon faisant vivre des milliers de salariés, tout en entraînant des expropriations et destructions de villages entiers.

Je pense que le problème allemand est plus localisé sur le pilotage du réseau que sur la production même. Notamment sur sa gestion du marché de l'énergie.

Citation :

Publié par Fnord

Si je peux me permettre poliment, quand on emploie le ton que tu emploies dans ton message, normalement, on essaie d'être irréprochable dans son propos...

Le charbon/gaz/hydroélectrique est nécessaire pour maintenir un réseau qui dépend de sources d'énergies fatales, telles que le solaire ou l'éolien.
Si la base est stable, voire pilotable à une heure, comme l'est le nucléaire, on n'en a pas besoin, puisque les besoins pilotables à court terme sont largement plus faibles, rendant l'emploi de sources non fossiles suffisants. C'est le propos d'Aloïsius.

- Le gros des fluctuations n'est pas dûe à des erreur d'estimation de la production mais de la demande. 100% des GRT intègrent les aléas de productions aux aléas de consommation.
- Même nous, avec notre hydraulique, on n'arrive pas a se passer totalement du fossile, alors l'Allemagne...
Ce qu'il faut savoir, c'est que les centrales nucléaires sont modérément pilotable dans l'heure, personne fait de l'équilibre avec ça, de la réserve à la rigueur.

Citation :

Entre "se passer de charbon" et "assurer 40% de la production" (charbon+lignite d'après les donnée linkées par Aloïsius), je pense que y a de la marge non ?
Qu'une partie de la production liée au charbon/lignite soit indispensable pour notamment absorber les variations de demandes trop rapide pour que le nucléaire puisse suivre, je pense qu'on peut l'admettre. Mais j'aurai du mal à croire qu'avec un pourcentage aussi élevé y ait pas une partie de la production "de fond" qui ne soit pas assurée par le charbon, alors qu'elle pourrait l'être par le nucléaire.

Il y a probablement du fond dans le charbon, qui pourrait être remplacé par du nucléaire. Cela dit, je ne sais pas dans quelles proportions : les allemands achètent du fond à l'étranger et vendent de la réserve.
Comme le parc européen a plutôt tendance à se nucléariser que l'inverse, ils sont sur un créneau plutôt juteux, et ça doit pas mal entrer en ligne de compte dans leurs décisions politiques. Les Grünen, c'est un peu l'arbre qui cache la forêt de raisons à la base de la stratégie énergétique allemande. Une stratégie agressive j'ajouterais. Ca + la régulation du marché de l'énergie au niveau européen.

[Mothra]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Je pense que le problème allemand est plus localisé sur le pilotage du réseau que sur la production même. Notamment sur sa gestion du marché de l'énergie.
- Le gros des fluctuations n'est pas dûe à des erreur d'estimation de la production mais de la demande. 100% des GRT intègrent les aléas de productions aux aléas de consommation.
- Même nous, avec notre hydraulique, on n'arrive pas a se passer totalement du fossile, alors l'Allemagne...
Ce qu'il faut savoir, c'est que les centrales nucléaires sont modérément pilotable dans l'heure, personne fait de l'équilibre avec ça, de la réserve à la rigueur.

Il y a probablement du fond dans le charbon, qui pourrait être remplacé par du nucléaire. Cela dit, je ne sais pas dans quelles proportions : les allemands achètent du fond à l'étranger et vendent de la réserve.
Comme le parc européen a plutôt tendance à se nucléariser que l'inverse, ils sont sur un créneau plutôt juteux, et ça doit pas mal entrer en ligne de compte dans leurs décisions politiques. Les Grünen, c'est un peu l'arbre qui cache la forêt de raisons à la base de la stratégie énergétique allemande. Une stratégie agressive j'ajouterais. Ca + la régulation du marché de l'énergie au niveau européen.

Bin vu le niveau de production base sur du nucleaire en France, c'est tres clair que facilement 70% de la production a base fossile en allemagne pourrait etre substituee par du nucleaire ou renouvelable sans empecher les ajustements rapides (toujours servi par du fossile).

[Soumettateur]

Moi je connais un truc qui permet de faire de l'ajustement de production, c'est les énergies nouvelles renouvelables. Sauf que dans la grande logique politicienne, on s'en sert pour faire de la base (parcequ'on leur permet de produire en permanence avec un prix de rachat assuré) alors qu'elles sont mauvaises pour ça. Mais bon faut bien booster en trompe l'oeil les chiffres de développement de ces énergies à coup de dizaines de milliards d'euros supportés par le contribuable.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Mothra

Bin vu le niveau de production base sur du nucleaire en France, c'est tres clair que facilement 70% de la production a base fossile en allemagne pourrait etre substituee par du nucleaire ou renouvelable sans empecher les ajustements rapides (toujours servi par du fossile).

Sauf que production =/= consommation. Si on devait regarder la consommation électrique par le prisme de l'achat de l'énergie par RTE plutôt que par la production d'EDF, on verrait qu'on ne consomme pas tant de nucléaire que ça en France, on trouverait un peu du charbon allemand et de l'hydraulique suisse, notamment.
Je rappelle : On est exportateur net d'électricité en TWh. On est importateur net en €. Pour schématiser, on vend du fond, on achète de la réserve, les allemands font l'inverse.
De plus, avoir une forte production de nucléaire est nettement plus facile avec une gestion centralisée (et compétente) du réseau. Un marché libéralisé avec plusieurs GRT nécessite de plus grande réserve, et pénalise assez fortement les détenteurs de centrale nucléaires. Autant te dire que le 99% nucléaire + hydraulique j'y crois à peu près autant que le 100% renouvellable.

Cela étant dit, ce n'est pas vraiment mon propos, même si c'est important pour le comprendre. Je me satisfait amplement de ce que la position de mes contradicteurs dut être revue de "l'arrêt du nucléaire allemand a relancé le fossile" à "l'arrêt du nucléaire allemand a empêché la disparition du fossile." C'est discutable, mais cela invalide déjà l'intégralité des propos qui ont motivé mon intervention.
Notamment ceux qui font des opposants au tout nucléaire des alliés inconscients ou hypocrites des énergies carbonnées.
Autre point, cela désamorce complètement l'idée que le rétropédalage d'Hulot a sauvé la France du carbone.
C'est une très mauvaise lecture de l'évènement et une incompréhension majeure des enjeux.
C'est une victoire du nucléaire sur le renouvellable et pas autre chose. Concrètement, en terme d'action politique, c'est les investissements envers le renouvellable qui viennent d'être entérrés ainsi que, probablement, ceux en faveur de l'efficacité énergétique. Le carbone n'est juste pas concerné.

Et le pire c'est que ce n'est pas le renouvellable la plus grande menace qui pèse sur le nucléaire français. C'est le carbone, via la création du marché européen de l'énergie, qui plante des clous dans le cerceuil des géants français et qui y va à coup de pistolet à air comprimé.
Et pour cela je vais revenir à ce que je disais plus tôt. Pour cause de nucléaire, et grâce au monopole étatique sur l'énergie, RTE fait ses planing de production de fond jusqu'à 48h à l'avance, grâce notamment à un système plutôt efficace d'anticipation de la demande. Vis à vis des voisins européens, on a une avance considérable dans le domaine. De leur côté les allemands, ils planifient à la 1/2 heure à l'avance. Comment croyez vous qu'allait se passer la mise en concurrence des producteurs d'énergie ?
La législation européenne fait du marché à la demi heure la norme. Autant de dire qu'avec notre nucléaire on l'a profond.
Et ce n'est qu'une partie du mur qu'on va se prendre dans la gueule.
Areva a rendu l'âme. Certes, son trépas ressemble pas mal à du suicide à base d'achat de gisement épuisé et d'aventures EPR-ique finlandaises, mais soyons objecif, il n'y a pas que ça (nota bene : tous les chantiers EPR sont un désastre).

EDIT : c'est à mettre sur dans le contexte plus général de la position de l'écologie dans le gouvernement Macron. Merde, les engagements de l'Europe (et de la France) pris dans la COP21 ont déjà été enterré sans cérémonie, et là on se paye une intervention d'Hulot chaperonné par un Castaner en pleine jubilation savourant sa victoire sur un rival politique. Mais où vous avez vu une bonne nouvelle pour l'écologie ? Le mec a enterré sa crédibilité et avec celle de son ministère, preuve nouvelle qu'il n'a ni pouvoir ni domaine.

[Soumettateur]

J'ai pas lu tout ton baratin mais la position de Hulot n'est pas une victoire du nucléaire sur le renouvelable mais la régularisation de quelque chose que toute personne un peu consciente des réalités du monde de l'énergie savait déjà, à savoir que le passage de la part du nucléaire à 50% n'allait pas arriver, pour simple et bonne raison que les conséquences auraient été socialement et societalement inacceptables.

[blackbird]

Bien sûr que cela va arriver. C'est le délai qui était fantaisiste.

[Quint`]

Surtout l'urgence c'est pas le nucléaire quoi. C'est pas ça qui réchauffe notre planète, merde à la fin. Je suis un pur écolo mais à un moment faut faire des priorités si on veut avancer. Dans plein de domaines faut savoir prioriser mais avec l'énergie encore plus, c'est même le domaine par excellence où faut le faire… donc se donner un simple chiffre de réduction du nucléaire, d'autant plus un chiffre fantaisiste, c'est frustrant tellement c'est contre-productif.