Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par El Croco

Non.

- 2/3 de 20 ans = 13,3 ans
- Il a déjà fait 5 ans

Donc il lui reste 8 ans à tirer

Sauf que la conditionnelle c'est pas automatique, surtout dans ce genre de cas.

[Gratiano]

@Olorim: Une raison simple et toujours valable en faveur de l'abolition de la peine de mort. La mort, c'est définitif et irréversible. Comme la justice n'est pas parfaite, condamner à mort un innocent, cela n'est plus possible.

Il y a 1/4 des condamnés à mort aux USA qui le sont à cause d'un procès biaisé, une bonne partie est même innocente des crimes reprochées.

La peine de mort est/sera toujours la mauvaise solution.

Pour une type comme Abdelkader Merah, il fera ses 20 ans car jamais il ne fléchira, il préfère passer pour un martyr. Il continue son prosélytisme. Oui il y a des gens irrécupérable et ceux là à la moindre connerie, il ne faut pas les louper. Qu'il pourrisse en prison si nécessaire mais de manière légale.

[Nof Samedisþjófr]

Sur ce sujet, pas mal de personnes qui se plaignent de la décision prise, mais aucun qui n'est capable de donner répondre à la question posée plus haut : OK, que proposez-vous exactement comme alternative ?

Message supprimé par son auteur.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Rien à voir :
http://www.justice.gouv.fr/organisat...le--23412.html


Quand tu vois les menaces que subit l'accusatrice de Ramadan, je te laisse imaginer ce que Anissa, 24 ans coiffeuse dans une cité "sensible" pourra prendre si elle condamne à perpète le mec qui est aller tuer des "sionistes" ou son frère qui l'y a incité et l'y a aidé. Donc, dans les affaire de terrorisme, on prend des juges pro. Non pas qu'ils ne puissent être menacés, mais c'est plus facile de protéger une poignée de magistrats que des centaines de civils lambdas. Et eux risquent moins d'être impressionnés aussi...

C'est l'argument avancé et cela me semble assez symptomatique de la justice terroriste qui devient de plus en plus une justice d'exception. On a des jurys populaires pour des affaires de grand banditisme, de trafic de drogue, de trafic d'êtres humains etc et les tentatives de pressions sur les jurés sont exceptionnelles (à la différence de celles sur les témoins). J'ai du mal à croire que juger le terroriste moyen soit plus dangereux que que Momo l'albanais, armes et filles en gros ou Gigi, parrain du Var.

[Mordreck]

Justement les proces pour trafic de stupéfiants en bande organisée releve egalement de la cours d'assises speciale.

[hoochie]

Citation :

Publié par Mahorn

C'est l'argument avancé et cela me semble assez symptomatique de la justice terroriste qui devient de plus en plus une justice d'exception. On a des jurys populaires pour des affaires de grand banditisme, de trafic de drogue, de trafic d'êtres humains etc et les tentatives de pressions sur les jurés sont exceptionnelles (à la différence de celles sur les témoins). J'ai du mal à croire que juger le terroriste moyen soit plus dangereux que que Momo l'albanais, armes et filles en gros ou Gigi, parrain du Var.

Pauvre petit chou de terroriste
On est vraiment trop vilain

Vous vous rendez compte, on lui concocte un jury qui sera plus sévère qu'un jury populaire
La preuve: je paris qu'un jury populaire aurait condamné Abdel K M de complicité d'assassinat au contraire de ce jury composé de magistrat.

[barbe]

La vache ce procès déchaîne les passions les plus sombres. Certains commentaires suite à l’intervention de M Dupont moretti sont justes hallucinants. Jamais fait autant de report sur Facebook...

[zac]

Citation :

Publié par hoochie

On est vraiment trop vilain

Vous vous rendez compte, on lui concocte un jury qui sera plus sévère qu'un jury populaire
La preuve: je paris qu'un jury populaire aurait condamné Abdel K M de complicité d'assassinat au contraire de ce jury composé de magistrat.

ce qui débecte surtout c'est l'avocat, qui défend la thèse que l'autre savait pas qu'il donnait une arme à un radical, imaginons qu'il eût été contacté par Mohamed en premier, il aurait plaidé totalement autre chose , ce qui est profondément pourri est que l'avocat ne plaide pas la vérité mais "sa victoire" en toute hypocrisie

[Keydan]

Citation :

Publié par barbe

La vache ce procès déchaîne les passions les plus sombres. Certains commentaires suite à l’intervention de M Dupont moretti sont justes hallucinants. Jamais fait autant de report sur Facebook...

Les gens on le sentiment ( à juste titre à mon avis ) que ce jugement est une parodie de justice qui va laisser un type dangereux s'en sortir à bon compte d'ici quelques années.

Libre de recommencer ses merdes et d'embrigader des jeunes assez cons pour le suivre.

De là rien de vraiment étonnant à ce que les gens pètent un câble devant une justice qui n'est clairement pas adapté au terrorisme et qui sombre dans la naïveté la plus crasse.

A mon avis on à pas fini d'entendre parle de ce procès qui va laisser des marques.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mahorn

C'est l'argument avancé et cela me semble assez symptomatique de la justice terroriste qui devient de plus en plus une justice d'exception. On a des jurys populaires pour des affaires de grand banditisme, de trafic de drogue, de trafic d'êtres humains etc et les tentatives de pressions sur les jurés sont exceptionnelles (à la différence de celles sur les témoins). J'ai du mal à croire que juger le terroriste moyen soit plus dangereux que que Momo l'albanais, armes et filles en gros ou Gigi, parrain du Var.

Citation :

La cour d'assises spéciale
La cour d’assises spéciale est une cour d'assises sans jury, composée de sept magistrats professionnels en première instance et de neuf magistrats en appel. Le Code de procédure pénale lui attribue compétence en matière :

De crimes de droit commun commis par des militaires lorsqu'il existe un risque de divulgation d'un secret de la défense nationale (art. 698-7).
De trahison, d'espionnage et d'atteinte à la défense nationale (art. 702).
D’actes de terrorisme (art. 706-16).
De trafic de stupéfiants (art. 706-27 et suivants).
De prolifération d’armes de destruction massive ou de leurs vecteurs (art. 706-167 et suivants).

D'après wiki. En ce qui concerne le terrorisme islamiste, il est important de noter qu'il a disposé dans le passé de soutiens étatiques puissants (Syrie, Iran, Libye) et que son idéologie bénéficie à fond aujourd'hui de l'attractivité que lui donne internet. Justice d'exception ? Sans doute. Mais comprend bien que quand tu deviens connus pour avoir envoyé Momo en taule, les seuls qui peuvent t'en vouloir sont la bande à Momo. Quand tu envois Abdelkader Merah en taule, tu peux avoir la bande à Abdelkader sur le paletot, mais tu peux aussi avoir des dizaines de milliers d'internautes fréquentant des sites islamistes. Et le risque que l'un d'eux décide de se faire un juré est très difficile à évaluer.

[hoochie]

Citation :

Publié par zac

ce qui débecte surtout c'est l'avocat, qui défend la thèse que l'autre savait pas qu'il donnait une arme à un radical, imaginons qu'il eût été contacté par Mohamed en premier, il aurait plaidé totalement autre chose , ce qui est profondément pourri est que l'avocat ne plaide pas la vérité mais "sa victoire" en toute hypocrisie

Un avocat n'est pas la pour défendre la vérité mais son client

Il est vrai qu'en la matière Dupont Moretti n'est pas du genre à faire dans la dentelle et si j'en crois ce que j'entends et lis il a même été parfois odieux dans ses propos.

Mais ne pense pas que cela ait finalement influencé les magistrats du jury.

Maintenant on verra bien en appel ce que cela donnera

[Gratiano]

Citation :

Publié par Keydan

Les gens on le sentiment ( à juste titre à mon avis ) que ce jugement est une parodie de justice qui va laisser un type dangereux s'en sortir à bon compte d'ici quelques années.

Libre de recommencer ses merdes et d'embrigader des jeunes assez cons pour le suivre.

De là rien de vraiment étonnant à ce que les gens pètent un câble devant une justice qui n'est clairement pas adapté au terrorisme et qui sombre dans la naïveté la plus crasse.

A mon avis on à pas fini d'entendre parle de ce procès qui va laisser des marques.

Absolument pas d'accord avec ta vision.
Si être condamné à 20 ans (avec 2/3 de sécurité) est s'en tirer à bon compte alors on a pas la même notion de s'en tirer à bon compte.

Ensuite, quand bien même il sort dans 8 ans. Il est sous le régime de la liberté conditionnelle. A la moindre connerie, il retourne en taule. Et un mec comme cela va être surveillé de près.

Donc là ce que demande les gens, ce n'est pas la justice mais un truc fantasmé. Et je pense qu'il faut arrêter tout net avec ces délires.
Les juges ont décidés en fonction des éléments prouvés. Le reste, c'est du blabla.

Le parquet faisant appel (je pense que c'est une connerie mais il en a tout à fait le droit, si la condamnation est plus légère en appel, ce sera de la faute du parquet...), on verra ce que donne le nouveau procès mais je pense pas que le verdict sera foncièrement différent.

[Keydan]

Citation :

Publié par Gratiano

Absolument pas d'accord avec ta vision.
Si être condamné à 20 ans (avec 2/3 de sécurité) est s'en tirer à bon compte alors on a pas la même notion de s'en tirer à bon compte.

Ensuite, quand bien même il sort dans 8 ans. Il est sous le régime de la liberté conditionnelle. A la moindre connerie, il retourne en taule. Et un mec comme cela va être surveillé de près.

Donc là ce que demande les gens, ce n'est pas la justice mais un truc fantasmé. Et je pense qu'il faut arrêter tout net avec ces délires.
Les juges ont décidés en fonction des éléments prouvés. Le reste, c'est du blabla.

Le parquet faisant appel (je pense que c'est une connerie mais il en a tout à fait le droit, si la condamnation est plus légère en appel, ce sera de la faute du parquet...), on verra ce que donne le nouveau procès mais je pense pas que le verdict sera foncièrement différent.

C'est s'en tirer à bon compte dans le contexte du terrorisme islamiste.

Penser que la surveillance va l’empêcher de faire son prosélytisme de merde à sa sortie de prison c'est d'une naïveté criminelle.

Maintenant que sur le terrain Deach est moribond nous devons absolument cibler durement leur réseau de propagande , leur réseau de recrutement et les mecs comme le frère Merah.

Et quand je dis durement c'est pas des peines de 10 ans mais la perpétuité.

Faut que la justice occidentale comprennent que les mecs qui font de la propagande ou du recrutement sont tout aussi dangereux ( si ce n'est plus ) que les débiles qui vont se faire sauter ou tirent sur une foule.

Faut comprendre que les mecs ne s’arrêteront pas comme par magie après 7 ans de prison et que donc la solution la moins risqué pour notre société est de les condamner à la prison à vie.

[Gratiano]

Donc tu es en de me dire que tu vas condamner des gens pour leur religion ?

Tu te rends à quel point ce terrain est glissant ?

On a un truc en France qui s'appelle la liberté d'exercer sa religion tant que celle-ci n'enfreint pas les lois de la république. Tout autre restriction même exceptionnel serait dangereuse.

Je suis absolument contre une quelconque justice d'exception car elle entraîne forcément des dérives libertaires ou peut être facilement détourner de ses buts primordiaux.

Après on va où ? Vers le cauchemar du bouquin d'Orwell ?

P.S.: Il ne doit pas avoir de contexte particulier. La loi est la loi pour tous sans distinction. Si on commence à faire de l'exception, quelque part ces islamistes auront gagné et pourront passer pour des victimes.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Keydan

Et quand je dis durement c'est pas des peines de 10 ans mais la perpétuité.

Faut que la justice occidentale comprennent que les mecs qui font de la propagande ou du recrutement sont tout aussi dangereux ( si ce n'est plus ) que les débiles qui vont se faire sauter ou tirent sur une foule.

Il me semble que la prison est un des premiers lieux de propagande et de conversion à l'islamisme radical (ce qui est assez logique). Du coup tu trouves que c'est une bonne solution de mettre à perpétuité un propagandiste islamiste dans une prison, afin qu'il "génère" encore plus de terroristes potentiels ?

[Keydan]

Citation :

Publié par Gratiano

Donc tu es en de me dire que tu vas condamner des gens pour leur religion ?

Tu te rends à quel point ce terrain est glissant ?

On a un truc en France qui s'appelle la liberté d'exercer sa religion tant que celle-ci n'enfreint pas les lois de la république. Tout autre restriction même exceptionnel serait dangereuse.

Je suis absolument contre une quelconque justice d'exception car elle entraîne forcément des dérives libertaires ou peut être facilement détourner de ses buts primordiaux.

Après on va où ? Vers le cauchemar du bouquin d'Orwell ?

P.S.: Il ne doit pas avoir de contexte particulier. La loi est la loi pour tous sans distinction. Si on commence à faire de l'exception, quelque part ces islamistes auront gagné et pourront passer pour des victimes.

Pas pour leur religion, pour le fanatisme de certains qui se mettent eux même dans la peau de propagandistes et de recruteurs d'organisations terroristes comme Daech.

En cela le grand frère Merah il à clairement fait son travail de propagande pour faire de son frère une bombe humaine.

Et ça c'est clairement condamnable sans avoir à se poser de question ou citer Orwell.

Citation :

Il me semble que la prison est un des premiers lieux de propagande et de conversion à l'islamisme radical (ce qui est assez logique). Du coup tu trouves que c'est une bonne solution de mettre à perpétuité un propagandiste islamiste dans une prison, afin qu'il "génère" encore plus de terroristes potentiels ?

Tant que l'ont aura pas de prison spécialisé pour ce type de cinglé c'est sur.

Là nous allons avoir de nouvelles prisons toutes neuves il serait bon d'en réserver une pour ce genre de mecs.

Perpétuité et isolement totale.....

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Il me semble que la prison est un des premiers lieux de propagande et de conversion à l'islamisme radical (ce qui est assez logique). Du coup tu trouves que c'est une bonne solution de mettre à perpétuité un propagandiste islamiste dans une prison, afin qu'il "génère" encore plus de terroristes potentiels ?

En même temps, rien ne t'interdit de créer un centre de détention spécialisé.
C'est sûr qu'actuellement, on est obligé de les mettre en détention dans un Centre Pénitentiaire de droit commun. Il faut simplement faire évoluer la législation pour prévoir que ce type d'infractions relève ensuite d'une réclusion criminelle (voir d'un emprisonnement délictuel pour les délits de ce type, comme apologie du terrorisme bien caractérisée) dans un centre spécialisé avec isolement pour les plus dangereux.

Et puis pour y être confronté tous les jours dans le cadre des remontées en détention provisoire ou en exécution des peines, ils ont la télé, ils ont bien compris que se "radicaliser" c'était à la mode pour montrer sa haine d'une société qui les condamne pour des actes répréhensibles pénalement :
- leur dossier ne va pas assez vite (demande de mise en liberté multiples, ou requête en confusion de peines) ? ils menacent de "raffaler" les juges" ou de "poser une bombe"
- la détention ne leur sied pas ? Ils menacent de se radicaliser pour montrer à la France à quel point ils ont la haine du système injuste qui les envoie en prison après la ... Xeme condamnation. Non parce qu'à moins de vraiment y aller fort dès la première; il faut en faire des conneries pour y aller en prison vu le panel qu'on utilise...

La radicalisation en prison est un véritable problème, mais il l'est aussi par effet de mode.

Dehors la radicalisation est aussi en augmentation, et là aussi c'est un effet de mode. C'est LA réponse communautariste d'une population plus durement touchée par la ségrégation économique et sociale qui est malheureusement réelle.
Les causes sont profondes et le problème ne se réglera pas d'un coup de YAKAFOKON, parce que les causes sont à la fois liées à la politique interne (développement urbain, regroupement des profils, perte de vitesse de l'EN dans les ZEP et j'en passe, Plantu ce matin chez Bourdin disait ouvertement que lors de ce ses déplacements en zone sensible, "l'important pour les jeunes, c'était l'Islam, pas la vie politique classique et que CH l'avait mérité", c'était leur réponse à son tour pédagogique sur les caricatures et la liberté d'expression surtout), mais aussi à la politique étrangère et à la guerre d'influence qui se joue à plusieurs niveaux : l'Islam vs l'Occident, la religion vs l'absence de religion et donc le blasphème et tout ce qui va avec.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Keydan

Pas pour leur religion, pour le fanatisme de certains qui se mettent eux même dans la peau de propagandistes et de recruteurs d'organisations terroristes comme Daech.

En cela le grand frère Merah il à clairement fait son travail de propagande pour faire de son frère une bombe humaine.

Et ça c'est clairement condamnable sans avoir à se poser de question ou citer Orwell.

Sauf que tant que cette personne n'a rien commis de répréhensible, elle peut pratiquer la plus rigoriste des religions, et tu ne peux rien y faire tant qu'il est dans le cadre de la loi.

Oui ça c'est répréhensible et pour preuve, il a été condamné. La justice fonctionne donc.

Le problème est que dans un état de droit, tu ne peux mettre en taule et condamner que des personnes qui enfreigne la loi. Pour le reste, tu peux être salafiste, wahhabite tant que tu respecte la loi de la république, il n'y a pas de problème. Et la limite doit être là sinon on dérape et tu commences à enfermer des gens pour des prétextes fallacieux.

[Keydan]

Citation :

Publié par Gratiano

Sauf que tant que cette personne n'a rien commis de répréhensible, elle peut pratiquer la plus rigoriste des religions, et tu ne peux rien y faire tant qu'il est dans le cadre de la loi.

Oui ça c'est répréhensible et pour preuve, il a été condamné. La justice fonctionne donc.

Le problème est que dans un état de droit, tu ne peux mettre en taule et condamner que des personnes qui enfreigne la loi. Pour le reste, tu peux être salafiste, wahhabite tant que tu respecte la loi de la république, il n'y a pas de problème. Et la limite doit être là sinon on dérape et tu commences à enfermer des gens pour des prétextes fallacieux.

Ce type à volontairement fait basculé son frère dans le terrorisme , les témoignages d'un autre de ses frères sont accablant sur ce point.

Donc oui il à fait quelque choses de répréhensible qui s’apparente totalement à de l’embrigadement en vue d'une entreprise terroriste

Si on veux vraiment en finir avec Deach pour de bon c'est des mecs comme ça qu'il faut cibler et condamner.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Egelbeth

Gratiano partage cet avis, que le frère est co-responsable.
De toutes façons il y a un loup sous cette affaire, nous n'avons pas tous les éléments et ça pue la barbouzerie à un moment.

Oui je suspecte les pouvoirs politiques de l'époque et les RG d'avoir un peu foutu la merde dans l'enquête ce qui fait que toute tentative de poursuite autre que sur le défunt a été définitivement bousillé...

Et oui je ne dis pas qu'il n'est pas responsable au contraire. Je dis juste qu'il ne faut pas de justice d'exception pour le terrorisme. C'est ce genre de trucs qui ont conduit à la création de la prison de Guantanamo et autres joyeusetés de la CIA.

[Anacko]

Terroriste présumé ou pas, c'est un justiciable comme les autres. Il ne faut de justice d'exception pour personne. On peut détester le condamné mais s'honorer de sa condamnation à partir d'un procès équitable, rendu sur la base de faits factuels, indiscutables, et du code pénal. La justice ne se fait ni dans la presse, ni sur la place publique.

La République, c'est quand même mieux que la République bananière, dont certains voudraient nous faire adopter les méthodes.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Anacko

Terroriste présumé ou pas, c'est un justiciable comme les autres. Il ne faut de justice d'exception pour personne. On peut détester le condamné mais s'honorer de sa condamnation à partir d'un procès équitable, rendu sur la base de faits factuels, indiscutables, et du code pénal. La justice ne se fait ni dans la presse, ni sur la place publique.

La République, c'est quand même mieux que la République bananière, dont certains voudraient nous faire adopter les méthodes.

Au delà du simple poncif que la présomption de la qualité de terroriste, où là il est normal qu'une enquête puisse se faire en toute impartialité (avant saisine JI), une instruction, puis une décision rendue par une juridiction de jugement....
Vous êtes au courant que vous avez déjà une "juridiction d'exception" pour traiter du terrorisme lorsqu'il dépasse le simple cadre délictuel (dans ce cas les parquets et TGI "locaux" restent compétents pour juger) ?

Il y a un parquet à compétence territoriale nationale : le parquet du TGI de Paris.
Il y a une juridiction à compétence territoriale nationale et spéciale dans sa formation : la Cour d'assises spéciale de Paris

Ce qui est anormal, c'est d'avoir un système carcéral ne prévoyant pas la prise en charge des éléments les plus dangereux issus d'arrêts rendus par cette juridiction. De fait, l'administration pénitentiaire est contrainte d'y répondre, mais à quel prix ?
L'isolement à Fleury, Lyon-Corbas, Toulouse-Seysse et j'en passe, c'est super cher en moyens humains et financiers.