[Sangwiss]

Citation :

Publié par Ombre Vengeresse

Depuis la fin de la licence Dead Space ça sentais pas bon pour Visceral Games. En 2011, Visceral Melbourne a fermé ses bureaux. En 2013, ce fut au tour de Montréal tu voyais que sans un nouveau succès la boite allez disparaitre.

Quand tu es développeur et que tu bosse chez EA, tu passes ton temps a déménager ton bureau !

Le dernier Dead space était une bonne grosse purge faut dire. Si ils avaient gardé l'ambiance du 2 (bon sang je me remettrais jamais de la session à la nurserie ) peut-être qu'on en serait pas là.

[Décibelle]

Chez EA on fait de la merde mais au moins on la fait bien cqfd

[Alandring]

Citation :

Publié par Zekkangel

Globalement d'accord. Les mondes ouvert les joueurs en réclament n'importe comment depuis des années comme si c'était synonyme de modernité, de qualité, alors que non. Un monde ouvert se doit d'avoir de vrais bons objectifs, et de bonnes façon de les mettre en œuvres, quelque chose dans sa conception qui fait sens, cela doit apporter quelque chose d’intéressant ou au moins utile au jeu. Mais depuis trop de temps déjà c'est des mondes ouvert qui sont là juste parce que le public en réclame, pour surfer sur la vague, pour faire genre il y a plein de choses à faire, et autres.
Enfin c'est le même débat que les phénomènes de trop couloirs dans les jv (encore que là beaucoup de joueurs sont un peu dingues et ne savent même pas ce qu'ils disent). Tu leur demande ce qu'apporterai des maps plus grand et ouvertes au jeu, ils ne savent pas répondre autre chose que l'open world c'est mieux, gg.

C'est une question de perception du jeu vidéo. Personnellement, ce produit culturel m'intéresse surtout pour deux aspects. Premièrement, je recherche une bonne histoire, mais c'est là ce que je recherche dans chaque produit culturel, quel qu'il soit (film, série, théâtre, livre, etc.). Pour ce qui est du jeu vidéo en particulier, je recherche avant tout de la liberté. Pour avoir une histoire décidée à l'avance, je préfère un livre, une série ou un film ; ce qui m'intéresse dans un jeu, c'est de pouvoir la modifier.

C'est en cela que le monde ouvert est à mes yeux la condition indispensable d'être du jeu vidéo. Aller du point A au point B en prenant un chemin très précis, cela ne m'intéresse pas le moins du monde. Le level design peut être parfait et les accompagnements (bande son, graphismes) merveilleux, j'aurais même du mal à considérer un jeu ne proposant qu'une seule solution comme un véritable jeu vidéo.

À l'inverse, le monde ouvert permet une grande diversité d'approches. Cela ne signifie pas encore modifier l'histoire, nous sommes d'accords, mais c'est un grand bol de liberté offert au joueur. C'est à mon sens l'évolution la plus significative qu'a connu le jeu vidéo depuis l'apparition de la 3D.

Il y a de très mauvais jeux en monde ouvert, c'est une certitude. Cependant, ce n'est pas pour autant qu'il faut oublier une fonctionnalité espérée dès les débuts du jeu vidéo (certains jeux NES peuvent être considérés comme des mondes ouverts) et pleinement réalisée depuis la génération précédente.

Citation :

Publié par Sergorn

Mais non "EA is evil".

À mon avis, c'est surtout lié au fait qu'EA a détruit un grand nombre de licences très populaires auprès des joueurs. Typiquement, la dissolution de Bioware Montréal n'a pas dérangé à cause des licenciements (il n'y en a probablement pas eu, ou très peu), mais à cause de la mise au frigo de la franchise Mass Effect.

De la même façon, je regrette beaucoup la disparition des Burnout. Burnout Paradise était un jeu génial, qui demeure à mes yeux le meilleur jeu de course jamais créé et est très apprécié par les joueurs. Seulement voilà : Need For Speed se vendant mieux, Electronic Arts a décidé de concentrer toutes ses équipes sur cette seule licence de course. La même chose est en train de se produire avec Star Wars, qui occupe une grande partie des équipes de l'éditeur.

Outre Burnout et Mass Effect, on pourrait aussi citer Sim City ou Medal of Honor ; Electronic Arts a créé plusieurs des séries les plus marquantes des générations précédentes, mais il n'est parvenu ni à les maintenir sur le long terme ni à les remplacer par de nouvelles licences ambitieuses. Au contraire, pendant la transition fin génération 7/début génération 8, il s'est plutôt concentré sur quelques licences, en particulier les jeux de sport.

À l'inverse, si Ubisoft a abandonné Prince of Persia pour des raisons de droits, ils ont su réinventer plusieurs franchises phares du studio (Rainbow Six, Ghost Recon et bientôt Beyond Good and Evil) tout en créant plusieurs nouvelles IP régulièrement.

[Sergorn]

Citation :

Premièrement, je recherche une bonne histoire, mais c'est là ce que je recherche dans chaque produit culturel, quel qu'il soit (film, série, théâtre, livre, etc.). Pour ce qui est du jeu vidéo en particulier, je recherche avant tout de la liberté

Le soucis c'est qu'à mon sens c'est quasi contradictoire. Il y a des exceptions bien entendu mais bien souvent les jeux vidéos qui ont les meilleurs scénarios sont ceux qui sont les plus balisés et les linéaires là où les jeux les plus ouverts

Citation :

À l'inverse, le monde ouvert permet une grande diversité d'approches. Cela ne signifie pas encore modifier l'histoire, nous sommes d'accords, mais c'est un grand bol de liberté offert au joueur. C'est à mon sens l'évolution la plus significative qu'a connu le jeu vidéo depuis l'apparition de la 3D.

Moui enfin le monde ouvert sandbox ça n'a rien de nouveau... Ultima VII c'était un "grand" monde ouvert où tu allais où tu voulais et faisais ce que tu voulais et avec une interactivité qui par ailleurs est encore inégalée sur bien des points.

Mais le soucis c'est que avec la 3D et les dernières générations de consoles là c'est que tous les développeurs ont eu la folie des grandeurs a vouloir faire "plus gros, plus grands"... sans que ça apporte réellement quoi que ce soit et ça c'est un fléau qui touche TOUS les jeux open worlds actuels, même les meilleurs : The Witcher 3 est formidable... il n’empêche que son monde gigantesque n'apporte rien de bien intéressant au final (en dehors du côté immersif "je me balade dans un bonde énorme" qui a son charme mais finit par disparaitre au bout d'une 10-20 heures de jeu).

Comparativement un Ultima VII tout aussi petit qu'il soit en comparaison avait bien plus de densité et de profondeur au m² et ça c'est qu'on perd avec les opens worlds actuels : on fait du grand pour faire du grand et diable le reste. Dans le cadre de RPG quand je vois qu'un jeu de 1992 était capable d'avoir plus des 200 PNJs uniques avec pas l'ombre d'un PNJ décoratif pour remplir les villes et qu'on est plus capable de trouver ça 25 ans plus tard dans des titres techniquement plus avancés je me dis que quelque chose ne va pas.

En bref personnellement qu'on fasse du monde ouvert je veux bien, mais j'aimerais qu'on arrête de faire de monde inutilement énorme et qu'on se concentre à REMPLIR des mondes plus petits de contenu INTERESSANT.

Citation :

À mon avis, c'est surtout lié au fait qu'EA a détruit un grand nombre de licences très populaires auprès des joueurs

Je veux bien mais au bout d'un moment il serait bon de prendre un peu de recul sur les choses et de juger les choses objectivement. J'ai aussi eu ma période "Mort à EA ! OUIN ! A MORT !" et 15 ans plus tard je me rends surtout compte à quel point j'étais ridicule.

Après voilà je vais pas blâmer un éditeur de mettre au placard des licences que j'aime parce que ça se vend plus, même si ça me fait chier. Ca reste un business, tant pis, et j'ai plus envie de blâmer le public quand je vois ce qui marche et ne marche que les éditeurs (je pourrais faire la même remarque sur les films d'ailleurs)

-Sergorn

[Zekkangel]

Citation :

Publié par Alandring

À mon avis, c'est surtout lié au fait qu'EA a détruit un grand nombre de licences très populaires auprès des joueurs. Typiquement, la dissolution de Bioware Montréal n'a pas dérangé à cause des licenciements (il n'y en a probablement pas eu, ou très peu), mais à cause de la mise au frigo de la franchise Mass Effect.

De la même façon, je regrette beaucoup la disparition des Burnout. Burnout Paradise était un jeu génial, qui demeure à mes yeux le meilleur jeu de course jamais créé et est très apprécié par les joueurs. Seulement voilà : Need For Speed se vendant mieux, Electronic Arts a décidé de concentrer toutes ses équipes sur cette seule licence de course. La même chose est en train de se produire avec Star Wars, qui occupe une grande partie des équipes de l'éditeur.

Outre Burnout et Mass Effect, on pourrait aussi citer Sim City ou Medal of Honor ; Electronic Arts a créé plusieurs des séries les plus marquantes des générations précédentes, mais il n'est parvenu ni à les maintenir sur le long terme ni à les remplacer par de nouvelles licences ambitieuses. Au contraire, pendant la transition fin génération 7/début génération 8, il s'est plutôt concentré sur quelques licences, en particulier les jeux de sport.

À l'inverse, si Ubisoft a abandonné Prince of Persia pour des raisons de droits, ils ont su réinventer plusieurs franchises phares du studio (Rainbow Six, Ghost Recon et bientôt Beyond Good and Evil) tout en créant plusieurs nouvelles IP régulièrement.

Enfin attention à ne pas déformer la réalité !
Cela rale souvent que EA fait, soit disant, beaucoup de l'ingérence dans le développement des jeux de ses studios. Après la fin de ME3 EA a possiblement poussé BioWare à faire un autre ME, et là encore ce n'est que supposition parce que chez BioWare ils sont assez grand pour avoir eu cette envie d'eux même. Sauf que comme les rumeurs et informations plus ou moins fiables obtenus depuis l'on évoqué le développement de MEA fut plus que chaotique et confié à une entité de BioWare qui n'avait jamais fait un jeu entier. C'est facile de faire passer EA pour le méchant encore mais pour le coup ils ont laissé BioWare faire leur sauve durant des années. On sait ce qu'il est advenu du fameux MassEffectAndromeda, pour ma part un jeu loin d'être aussi mauvais que certains veulent le faire croire, juste un jeu moyen bon, et BioWare ainsi que EA se sont retrouvé avec tout une entité d'environ 200 personnes (plus ?) qui venait de sortir un jeu très critiqué alors que c'est la suite d'une grande saga.
Qu'est ce qu'ils pouvaient faire ?
Les autres entités de BioWare sont déjà occupé sur SWTOR, Anthem qui doit prendre la majeure partie des ressources de BioWare pas sur SWTOR, et le prochain Dragon Age en préparation (il n'est qu'au début mais dans peu de temps il faudra bien lui attribuer de grosses ressources). Donc pas possible de mettre beaucoup de membres plus expérimentés de BioWare sur une suite à MEA pour redresser la barre, et évidement hors de question de laisser les responsables de MEA faire la suite sans grosses aides.
La solution que les dirigeants de EA et certainement BioWare était simple, une dissolution de l'entité responsable de EAE pour aller aider les autres sur Anthem, ou ailleurs.
Alors oui la licence MassEffect est mise au placard, en même temps ils n'avaient pas trop le choix chez EA, et pas vraiment de leurs fautes.

edit : et pour rebondir sur la fin du message de Sergorn, c'est aussi du business le jv. Si un produit ne se vend pas ou pas assez, on stop les frais au moins quelques temps. Dans le même genre c'est les demandes régulières envers Nintendo pour un nouveau FZero ou je ne sais quelle autre licence, en disant que c'est dur à comprendre, que Nintendo délaisse une grosse licence, tout çà. Sauf que dans la réalité la licence ne se vend pas tant que çà, donc pas de nouveau jeu de cette licence tant que pas de super bonne idée pour renouvelé la licence, de moment propice, autre, bref d’opportunité que cela se vende assez. C'est çà le monde du travail, dans le milieu jv comme dans d'autres. Si tu as un sandwich spécial du Macdo que beaucoup de gens aiment mais que en fait il ne se vend pas tant que çà, il ne reviendra pas beaucoup.

[Anngelle Silverstar]

Citation :

Publié par okegima

ça sent le SWG 2.0 !

Tu viens de faire un mauvais rêve la non ?

[Sergorn]

Citation :

Publié par Zekkangel

Enfin attention à ne pas déformer la réalité !
Cela rale souvent que EA fait, soit disant, beaucoup de l'ingérence dans le développement des jeux de ses studios. Après la fin de ME3 EA a possiblement poussé BioWare à faire un autre ME, et là encore ce n'est que supposition parce que chez BioWare ils sont assez grand pour avoir eu cette envie d'eux même. Sauf que comme les rumeurs et informations plus ou moins fiables obtenus depuis l'on évoqué le développement de MEA fut plus que chaotique et confié à une entité de BioWare qui n'avait jamais fait un jeu entier.

Surtout qu'il y a beaucoup de mito autour du développement de MEA : dès la sortie de Mass Effect 3 il avait été annoncé que l'équipe de Casey Hudson qui avait fait la trilogie Mass Effect allait travailler sur une nouvelle IP de SF et que ce serait une autre studio Bioware qui se chargerait du prochain Mass Effect. Mais paf y a six mois ça part en mode "théorie du complot" genre "on nous a mentis" alors que tout était clair depuis le début.

Pour le reste clairement le développement a été un bordel monstre et de toute évidence le directeur original du jeu a une grande part de responsabilité là-dedans : mais c'est pareil on voit toujours la même "histoire" dans les réactions, c'est JAMAIS la faute des développeurs, TOUJOURS la faute du vilain éditeur qui veut ruiner les bons jeux et les développeurs, pauvre d'eux (note : un éditeur n'a aucun intérêt à sortir un jeu de merde, et encore moins maintenant où avec internet le buzz initial peut être catastrophique pour les ventes). Tiens je pourrais citer l'exemple du très critiqué Ultima VIII dont on continue à voir des gens blâmer EA pour le résultat... alors que de l'aveux même de tous les gens à Origin à l'époque le titre (qui avait commencé son développement avant la vente du studio) a été réalisé à une époque où EA laissait le studio tranquille et a viré au jeu d'action/aventure plein de saut parce que Richard Garriott était fan de Prince of Persia. Mais y a une haine tellement aveugle que tu as beau présenté des arguments concrets, on te dit que tu mens, et tu te fais insulté (tiens rien que ce matin... on m'a dit que j'étais digne d'un supporter de Trump pour avoir oser dire autre chose que "DIE EA DIE" )

Au secours quoi.

-Sergorn

[Yopuka]

EA qui se veut plus ambitieux et certains trouvent encore à râler
Entre un jeu couloir scripté à mort et un open world à gameplay émergeant mon choix est vite fait.

[okegima]

Ou alors un GTA 5 à la sauce Star Wars... après tous, un style de jeu qui a fait ses preuves + une licence qui titille l’intérêt des millions... voir de milliard d'être humains... pour EA, ça serait le jackpot !

[Azatorn]

Le problème n'est pas le concept de monde ouvert et il faut être de sacré mauvaise foi pour le suggérer.
Ne pas aimer les mondes ouverts, cela je peux le concevoir... Mais mettre en opposition ce type de concept face au concept de jeu narratif, ça n'a aucun sens car 90% des jeux racontent une histoire.

Il n'y a rien de mieux qu'un jeu en "open world" pour raconter une histoire. Des dizaines de jeux l'ont montré et le montrent encore. En fait, rien ne peut, dans les genres RPGs et jeux d'aventures, rivaliser avec un monde ouvert bien réalisé et certainement pas un jeu linéaire. Ne serait-ce qu'à cause de la rejouabilité limitée de ces derniers.

Vous avez rejoué Bioshock infinite ou -insert any Japan RPG here- quand vous l'avez fini ? Pas moi.
En revanche je joue toujours à The Witcher 3, Skyrim, Enderal, Divinity Original Sins 2, etc...

Je suis persuadé que la multiplication des jeux Sand-box tous plus insipides les uns que les autres n'est pas étranger à l'aversion que ressentent certains envers les jeux Open-world.

EA veut faire un jeu Open World sur Star Wars? Tant pis pour Visceral games.
Je l'acheterai si il a de bonnes critiques et aucune micro-transactions qui affecteraient le gameplay
(genre Shadow of War).

[Anthodev]

Citation :

Publié par Sergorn

mais c'est pareil on voit toujours la même "histoire" dans les réactions, c'est JAMAIS la faute des développeurs, TOUJOURS la faute du vilain éditeur qui veut ruiner les bons jeux et les développeurs, pauvre d'eux (note : un éditeur n'a aucun intérêt à sortir un jeu de merde, et encore moins maintenant où avec internet le buzz initial peut être catastrophique pour les ventes).

Je pense personnellement que l'éditeur a toujours une responsabilité, qu'elle soit partielle ou totale, soit de ne pas avoir encadré correctement le studio soit au contraire d'avoir été trop interventionniste (et dans le cas de ME:A, si les informations sont correctes, c'est d'avoir laissé trop de latitudes à Bioware sur la gestion du sous-studio de Montréal).

Concernant EA spécifiquement, s'ils ont une telle images concernant les gestions de leurs studios, c'est que le pattern est récurrent : Ils rachètent/forment un nouveau (et dans le cas d'un rachat/absorption, est-ce qu'une partie des membres clés sont présents ?), sortent un ou deux bons jeux puis les titres suivants deviennent de plus en plus mauvais jusqu'à finir par liquider le studio.

La question est : pourquoi la qualité des titres baissent peu après l'intégration chez EA (qui doit probablement demander entre un et deux ans) ? La culture d'entreprise d'EA qui change la mentalité/atmosphère des studios ? Le management d'EA qui intervient plus dans la gestion des studios en question (ou met plus de pression financière et/ou temps et/ou humain) ?

D'ailleurs en 2008 EA avait déjà indiquait une première fois qu'ils ne géraient pas correctement les studios qu'ils acquéraient mais j'ai l'impression que c'est toujours le cas. Quand on check la page Wikipédia d'EA, les studios semblent avoir une durée de vie moyenne de 5-6 ans après rachat (et je n'ai pas l'impression qu'un autre éditeur majeur dans l'industrie ai un turnover de studios aussi important)

Ceux qui doivent avoir la pression c'est Bioware maintenant, Anthem va probablement décider de l'avenir du studio, parce que le studio commencent à vivoter (dans le sens où ils sont moins intouchables auprès des joueurs qu'avant), la séquence Dragon Age 2/SWTOR/Mass Effect 3/ME:A a fait pas mal de dégâts à l'image du studio. Pour rappel, Bioware a été racheté l'année de la sortie de Mass Effect 1, donc la très grande majorité des titres cultes (Baldur's Gate, Neverwinter Nights, KOTOR, Mass Effect 1) datent d'avant l'ère EA.

[Sergorn]

Selon Jason Shreier de Kotaku le jeu n'a pas été annulé parce que c'est un jeu solo maid parce que le développement était une cata

https://twitter.com/jasonschreier/st...09214993035265

Sinon je dirai juste que l'argumentation "la qualité des jeux va en diminuant et les développement deviennent plus bordélique après être passé chez EA" est vachement subjective mais je n'ai pas le temps de m'étendre sur le sujet.

-Sergorn

[Zekkangel]

Je ne vais pas polemiquer non plus hormis que je trouve ME3 largement supérieur à ME2 mais il me semble que ME3 a plutôt très bien été accueilli en tant que jeu dans sa globalité (donc hors débat sur la fin du jeu) et à fait de bonnes ventes, comme DAI qui est largement supérieur à DA2 et a aussi eu de bonnes ventes et critiques.
Donc dire que le jeux de BioWare depuis leur rachats baissent en qualité et en ventes me semble assez faux.
De plus les Dragons age semblent être un licence sur laquelle BioWare et EA comptent compter encore quelques temps, donc peu de chances qu'EA coupe les vivres à BioWare.
Concernant l'interventionnisme de EA dans le développement des jeux c'est quand même triste d'en venir à leur reprocher de ne pas être intervenu pour MEA alors que d'ordinaire c'est toujours le contraire qui leur est reproché. Surtout que là ils sont surement intervenus à divers moments mais çà on ne saura surement pas parce que trop ponctuels pour être visibles par le public.
Et peut être que les studios rachetés par BioWare qui galèrent c'est aussi dû à une mauvaise gestion de leurs effectifs grandissants ? des projets ambitieux qu'ils n'avaient pas les moyens avant ? Ils n'arrive pas à gérer plus grand ? Alors qu'il puisse s'agir d'un mauvais encadrement d'EA qui devrait mieux s'occuper d'eux après rachat c'est possible. Mais j'ai de gros doutes sur le fait que les jeux d'un studios deviennent moins bons (là encore discutable) à cause d'EA.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Sergorn

Selon Jason Shreier de Kotaku le jeu n'a pas été annulé parce que c'est un jeu solo maid parce que le développement était une cata

Dans ce cas c'est EA qui a mytho sur la raison de la fermeture du studio (parce que fermer un studio pour changer le scope d'un projet c'est quand même radical) et donc que c'est surtout un problème de politique interne (que ce soit du côté d'EA, de Visceral, ou des deux).

Citation :

Publié par Sergorn

Sinon je dirai juste que l'argumentation "la qualité des jeux va en diminuant et les développement deviennent plus bordélique après être passé chez EA" est vachement subjective mais je n'ai pas le temps de m'étendre sur le sujet.

C'est pas vraiment subjectif, il suffit de prendre la liste des studios rachetés, la liste des jeux qui sont sortis avant le rachat, ceux qui sont sortis après le rachat, et compter le nombre de succès critiques et/ou commerciaux entre les deux périodes (ou encore la baisse de qualité manifeste des titres avec le temps).

Citation :

Publié par Zekkangel

Je ne vais pas polemiquer non plus hormis que je trouve ME3 largement supérieur à ME2 mais il me semble que ME3 a plutôt très bien été accueilli en tant que jeu dans sa globalité (donc hors débat sur la fin du jeu) et à fait de bonnes ventes, comme DAI qui est largement supérieur à DA2 et a aussi eu de bonnes ventes et critiques.
Donc dire que le jeux de BioWare depuis leur rachats baissent en qualité et en ventes me semble assez faux.

Il y a quand même une grosse erreur d'écriture sur la fin de ME3 (et là je parle dès le début de l'acte sur Terre où on sent clairement que la partie a été rushé, en plus du fait que la structure est proche de ME2 sur une bonne partie de l'aventure).

Ensuite il suffit de faire la moyenne sur les releases de Bioware depuis le rachat d'EA : 4 succès (DAO/ME1/ME2/DAI), 1 mitigé (ME3), 3 fiasco (SWTOR/DA2/ME:A). Et SWTOR je le considère comme un fiasco parce que c'était un mauvais MMO, et c'est devenu un bon RPG solo que deux-trois après (et encore). Concernant Bioware, pour l'instant on est à un rythme d'un bon jeu pour un jeu moyen ou mauvais ces dernières années, ce qui inquiète.

Citation :

Publié par Zekkangel

Concernant l'interventionnisme de EA dans le développement des jeux c'est quand même triste d'en venir à leur reprocher de ne pas être intervenu pour MEA alors que d'ordinaire c'est toujours le contraire qui leur est reproché. Surtout que là ils sont surement intervenus à divers moments mais çà on ne saura surement pas parce que trop ponctuels pour être visibles par le public.

Ce que je voulais dire, c'est qu'EA ne semble jamais trouver le bon équilibre entre laisser respirer la culture de l'entreprise qu'ils rachètent et mettre le hola quand un projet diverge trop ou sort des rails. Et pourtant ça fait 20 ans qu'ils tentent.
J'aurais pu laisser le bénéfice du doute si c'était que quelques studios pendant cette période, mais c'est presque systématique. Les seuls studios provenant de rachat qui existent toujours chez EA sont DICE, Bioware, Criterion, EA Romania, UpRise et PopCap. Chez les décédés ils sont 16 (sans compter les succursales comme Bioware Montréal). Ca me fait dire qu'il y a un problème du processus d'intégration/fonctionnement avec les structures qui existaient auparavant.

[Sergorn]

Citation :

Dans ce cas c'est EA qui a mytho sur la raison de la fermeture du studio (parce que fermer un studio pour changer le scope d'un projet c'est quand même radical)

Shreier l'évoque dans un tweet suivant justement : ils ont dit ça parce que "ça le fait pas" de dire aux actionnaires qu'ils ont annulé un jeu parce que le développement était une cata.

Citation :

C'est pas vraiment subjectif, il suffit de prendre la liste des studios rachetés, la liste des jeux qui sont sortis avant le rachat, ceux qui sont sortis après le rachat, et compter le nombre de succès critiques et/ou commerciaux entre les deux périodes (ou encore la baisse de qualité manifeste des titres avec le temps).

Tu veux une liste ? Ok.

Exemples de jeux sortis par Origin après le rachat par EA :
Serpent Isle
Ultima Underworld II
Strike Commander
Wing Commander Privateer
Wing Commander III
Wing Commander IV
Wing Commander Prophecy
System Shock
Bioforge
Crusader No Remorce
Crusader No Regret

QUE des classiques des années 90s. Origin n'a jamais produit autant de bon jeux que suite au rachat par EA, seul Ultima a eu plu de mal mais c'est essentiellement dû aux lubies de Garriott. Après y a le succès d'Ultima Online qui a fini par flinguer le studio car EA avait cru voir la poule aux oeufs d'or et voulait du "tout online" mais c'est autre chose.

Je ne trouve pas la qualité des production Westwood ait baissé non plus suite à rachat par EA : EA a sorti notamment C&C2 et Red Alert 2 quoi...

Maxis ? Que ce soit les Sims ou les Sim City, ça a toujours été des jeux de qualité uniquement entaché réellement par le fiasco du "always online" du dernire Sim City. Reste Spore mais Spore c'était Will Wright qui faisait son Molyneux.

Après tu pourrais me dire que ça date tout ça, mais ma foi si on regarde Bioware qui est leur acquisition la plus récente je vois pas où est la baisse de qualité et j'estime personnellement que Dragon Age Inquisition est l'un des meilleurs jeux qu'ai produit le studio.

Ou sinon DICE ? Perso je suis pas public mais on voit bien que leurs jeux PLAISENT et SE VENDENT. Et puis DICE EA leur a même laissé faire une autre Mirror's Edge alors que le premier n'avait pas marché commercialement. Comme quoi...

Citation :

Ensuite il suffit de faire la moyenne sur les releases de Bioware depuis le rachat d'EA : 4 succès (DAO/ME1/ME2/DAI), 1 mitigé (ME3), 3 fiasco (SWTOR/DA2/ME:A).

Fallacieux : SWTOR est un jeu de Bioware Austin et on aime ou pas peu importe mais ça n'a jamais été un fiasco, là justement tu entre en pleine subjectivité. Et MEA est un jeu de Bioware Montreal.

Si on compte uniquement les jeux de studio principal c'est un autre son de cloche - y a certes eu la controverse sur la fin de ME3, mais ce serait de la mauvaise foi de résumer le jeu à ça sachant qu'il a eu d'excellentes critiques et d'excellentes ventes (je dirais même si la fin originale a été aussi mal reçu par beaucoup de joueur c'est JUSTEMENT parce que le reste du jeu est tellement bien) et même la réaction autour de MEA montre bien à quel point la trilogie ME est dans le coeur des joueurs, y compris le 3. Donc ME3 en mitigé ? A l'extrême limite je veux bien te le concéder mais je trouve ça fallacieux aussi.

Après à la rigueur oui on peut considérer Dragon Age II comme un fiasco (rappel : il a malgré tout eu bonne presse et bonne ventes), la faute clairement à un temps de développement éclair - mais DAI a bien montré qu'ils ont appris de leur erreurs en laissant tout le temps nécessaire pour faire ce nouvel opus. (Et malgré ses indéniables défauts DAII n'était pas exempt de qualités non plus).

Donc la baisse de qualité globale des jeux Bioware depuis le rachat par EA... non je vois pas. On peut argumenter qu'ils ont évolué vers un différent style de RPG et c'est tout à fait vrai (mais cette transition etait déjà en cour avant le passage chez EA). Mais moins bon ? Là on entre dans la subjectivité, et les point où on peut juger la chose objectivement c'est que globalement tout ça a été bien reçu par la presse et s'est bien vendu.

Citation :

Chez les décédés ils sont 16 (sans compter les succursales comme Bioware Montréal). Ca me fait dire qu'il y a un problème du processus d'intégration/fonctionnement avec les structures qui existaient auparavant.

Non c'est principalement qu'ils rachètent (ou du moins rachetaient) beaucoup de studios et que par conséquent il est logique que sur la durée ça mène à beaucoup de fermeture de studios et de divisions. Faut pas croire hein : tous ces studios la majorité n'existerait plus non plus sans ces rachats. Après ce qu'il y a de vrai surtout c'est EA est expéditif dans ces réactions et laisse peu de place à l'erreur : une gros échec et ils peuvent tout envoyer bouler, on le voit avec Bioware Montreal et MEA.

-Sergorn

[Kafka Datura]

Perso je trouve ça plutôt positif. Ca prouve que l'expérience Andromeda n'aura pas été pour rien. Evidemment, la solution aurait été de donner plus de moyens et de supervision aux studios autres que Dice, mais si au moins on pouvait éviter les AAA de merde qu'on se tape depuis deux ans ça serait déjà un progrès et laisserait de la place à d'autres projets solos mieux rodés et polis.

Que ça soit Ubi, 2K ou EA, il faut de toutes façons revoir en profondeur l'état de sortie des jeux. Si vous en avez marre des lootbox, dites-le : n'en achetez pas.

[Yula Panzerkanonne]

J'ai du mal à comprendre qu'on puisse apprécier DAI je le trouve fade, que se soit notre Némésis provenant d'un DLC de DA2 (sigh), ou le conflit templiers mages qui perdure. C'est peut être mon côté nostalgique mais je trouve que DAO lui avait quelque chose de particulier et bon dieu garde des ombres ça c'était quelque chose d'intéressant.

[Galatium]

Citation :

Publié par Sergorn

Le soucis c'est qu'à mon sens c'est quasi contradictoire. Il y a des exceptions bien entendu mais bien souvent les jeux vidéos qui ont les meilleurs scénarios sont ceux qui sont les plus balisés et les linéaires là où les jeux les plus ouverts

Il y a un lien, mais il est indirect : les jeux en monde ouvert coûtent chers donc les studios essaient d'attirer un public aussi large que possible. Cependant, ce n'est pas une histoire de monde ouvert, mais de budget : un AAA a peu de chances d'avoir un bon scénario, qu'il soit en monde ouvert ou non. Il n'y a pas de lien direct entre scénario et monde ouvert.

Citation :

Publié par Sergorn

En bref personnellement qu'on fasse du monde ouvert je veux bien, mais j'aimerais qu'on arrête de faire de monde inutilement énorme et qu'on se concentre à REMPLIR des mondes plus petits de contenu INTERESSANT.

On est totalement d'accord sur ce point. Les trois The Witcher rentrent à mon sens dans le domaine du monde ouvert parce que tous proposent de larges environnements ouverts. Cependant, je préfère largement la gestion du monde des deux premiers que celle du dernier.

Citation :

Publié par mardonior

Vous avez rejoué Bioshock infinite ou -insert any Japan RPG here- quand vous l'avez fini ? Pas moi.
En revanche je joue toujours à The Witcher 3, Skyrim, Enderal, Divinity Original Sins 2, etc...

Je ne rejoue jamais aux jeux... parce que je n'en ai pas le temps. Le catalogue jeu vidéo est désormais tellement riche (et tellement accessible à petit prix) que la rejouabilité n'est plus un critère déterminant à mes yeux. C'est certain qu'un AAA se finissant en cinq heures est une arnaque, mais s'il est vendu 7€ en solde, c'est un produit qui peut m'intéresser.

Citation :

Publié par Anthodev

Je pense personnellement que l'éditeur a toujours une responsabilité, qu'elle soit partielle ou totale, soit de ne pas avoir encadré correctement le studio soit au contraire d'avoir été trop interventionniste (et dans le cas de ME:A, si les informations sont correctes, c'est d'avoir laissé trop de latitudes à Bioware sur la gestion du sous-studio de Montréal).

Je ne suis pas entièrement convaincu par cela. Prends Sega, probablement le meilleur éditeur de jeux PC actuel. Ils ont édité Dawn of War III, qui est très mal perçu à cause de décisions de l'équipe de développement. Tu dirais donc que l'encadrement de Sega n'a pas été suffisant... sauf que c'est cette liberté créative qui a permis l'existence de Total War : Warhammer, de Persona 5 ou encore des Yakuza. Le développement n'est pas une science exacte ; de bons studios sortent parfois de mauvais jeux et de bonnes intentions donnent parfois de mauvais résultats.

Citation :

Publié par Anthodev

Ceux qui doivent avoir la pression c'est Bioware maintenant, Anthem va probablement décider de l'avenir du studio, parce que le studio commencent à vivoter (dans le sens où ils sont moins intouchables auprès des joueurs qu'avant), la séquence Dragon Age 2/SWTOR/Mass Effect 3/ME:A a fait pas mal de dégâts à l'image du studio. Pour rappel, Bioware a été racheté l'année de la sortie de Mass Effect 1, donc la très grande majorité des titres cultes (Baldur's Gate, Neverwinter Nights, KOTOR, Mass Effect 1) datent d'avant l'ère EA.

Clairement, je pense que Bioware a de fortes chances de fermer prochainement.

Citation :

Publié par Zekkangel

Donc dire que le jeux de BioWare depuis leur rachats baissent en qualité et en ventes me semble assez faux.

C'est intéressant de dire cela parce que c'est précisément le problème. Le seuil de rentabilité est beaucoup plus haut désormais qu'il y a dix ans ; cela signifie qu'un jeu aux ventes stables peut ne plus être rentable.

C'est tout le problème de la franchise Mass Effect. C'est une franchise ambitieuse (graphismes, doublages, contenu), mais dont les ventes n'ont pas suivi l'augmentation des coûts. Un jeu de ce type devrait soit se vendre 10M par opus soit avoir un engagement important, ce que tente d'obtenir Electronic Arts avec le multi-joueur des deux derniers jeux et les nombreux DLC solos des premiers. Cependant, cela ne suffit pas.

Donc oui, les jeux Bioware se vendent, mais pas assez. Ce n'est pas un hasard si le deuxième studio a développé un MMO et que le studio principal a présenté deux projets de jeu en ligne. Dragon Age, c'est le petit projet toléré pour faire plaisir aux développeurs, mais si Anthem bide Bioware disparaîtra.

[Qyoon]

Citation :

Publié par MasT3R

Oui t as raison et puis toutes ces machines ultra puissantes et ces cartes graphique monstrueuses faudrait aussi les faire disparaître, un bon jeu texte sur minitel c'est ça l'avenir !

T'es complètement a coté de son commentaire en plus de dire n'imp...
Tu peu justement faire un jeu encore plus beau / impressionnant sans open world.
Ce que peredur soulève, a juste titre pour moi.
C'est le fait qu'aujourd'hui on fait de l'open world pour faire de l'open world.
Sauf que l'histoire n'en utilise qu'une fraction, tous le reste est "inutile".
Dans le sens ou ce sera rempli de quête de merde super répétitive.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Sergorn

Shreier l'évoque dans un tweet suivant justement : ils ont dit ça parce que "ça le fait pas" de dire aux actionnaires qu'ils ont annulé un jeu parce que le développement était une cata.

C'est ce que je disais, ça fait plus sens de fermer un studio pour un problème de politique interne que pour un changement de scope d'un projet.

Citation :

Publié par Sergorn

QUE des classiques des années 90s. Origin n'a jamais produit autant de bon jeux que suite au rachat par EA

Le problème avec les studios rachetés débute au début des années 2000. J'ai pas grand chose à dire avant

Citation :

Publié par Sergorn

Je ne trouve pas la qualité des production Westwood ait baissé non plus suite à rachat par EA : EA a sorti notamment C&C2 et Red Alert 2 quoi...

Maxis ? Que ce soit les Sims ou les Sim City, ça a toujours été des jeux de qualité uniquement entaché réellement par le fiasco du "always online" du dernire Sim City. Reste Spore mais Spore c'était Will Wright qui faisait son Molyneux.

Ce que je dis c'est que la qualité des jeux des studios baissent avec le temps, ce qui est le cas avec ces deux studios par exemple :

• Westwood : juste avant le rachat c'était un des studios de RTS les plus en vue du moment avec C&C/C&C Red Alert et C&C Tiberium Sun. Juste après le seul coup d'éclat qu'ils ont réussis fut C&C Red Alert 2, ensuite ils n'ont plus réussis à sortir un C&C ayant l'essence des originaux
• Maxis : Ce n'est pas tant le rachat que la baisse de qualité, par exemple ils n'ont plus réussis à faire un SimCity correct depuis SC4 (2003 quand même), pour les Sims, le pic fut Les Sims 2 (qui a vendu plus que Les Sims 3), le 4 ayant jamais réellement pris.
  

Citation :

Publié par Sergorn

Après tu pourrais me dire que ça date tout ça, mais ma foi si on regarde Bioware qui est leur acquisition la plus récente je vois pas où est la baisse de qualité et j'estime personnellement que Dragon Age Inquisition est l'un des meilleurs jeux qu'ai produit le studio.

J'en parle plus bas.

Citation :

Publié par Sergorn

Ou sinon DICE ? Perso je suis pas public mais on voit bien que leurs jeux PLAISENT et SE VENDENT. Et puis DICE EA leur a même laissé faire une autre Mirror's Edge alors que le premier n'avait pas marché commercialement. Comme quoi...

Ce n'est pas parce que EA laisse un studio faire un projet qu'ils veulent que ça veut dire qu'EA gère bien leurs studios ou leur laisse de quoi respirer (surtout que Catalyst est plus mauvais que le premier et qu'il a encore plus bider. La franchise Mirror's Edge est morte).
Les licences principales de DICE restent Battlefied et Battlefront.

Citation :

Publié par Sergorn

Fallacieux : SWTOR est un jeu de Bioware Austin et on aime ou pas peu importe mais ça n'a jamais été un fiasco, là justement tu entre en pleine subjectivité. Et MEA est un jeu de Bioware Montreal.

Ca reste un studio brandé Bioware, qui impactera dans un sens ou un autre la marque Bioware (tout comme ME:A a entaché la marque Bioware même si ce fut le studio de Montréal)

Citation :

Publié par Sergorn

Donc la baisse de qualité globale des jeux Bioware depuis le rachat par EA... non je vois pas. On peut argumenter qu'ils ont évolué vers un différent style de RPG et c'est tout à fait vrai. Mais moins bon ? Là on entre dans la subjectivité, et les point où on peut juger la chose objectivement c'est que globalement tout ça a été bien reçu par la presse et s'est bien vendu.

C'est simple pourtant, au pourtant ils ont fais 3 hits coup sur coup (ME1, DAO, ME2) puis il y a eu les fiasco DA2 et SWTOR, puis le polémique ME3, ensuite le bon DAI et enfin le fiasco ME:A. Au minimum ça indique que le soin sur la qualité des titres n'est plus ce qu'elle était (alors qu'auparavant ils étaient comparés avec Blizzard sur le soin qu'ils apportaient à leur franchises).

Citation :

Publié par Sergorn

Faut pas croire hein : tous ces studios la majorité n'existerait plus non plus sans ces rachats

Ce n'est pas forcément vrai.

Citation :

Publié par Galatium

Je ne suis pas entièrement convaincu par cela. Prends Sega, probablement le meilleur éditeur de jeux PC actuel. Ils ont édité Dawn of War III, qui est très mal perçu à cause de décisions de l'équipe de développement. Tu dirais donc que l'encadrement de Sega n'a pas été suffisant... sauf que c'est cette liberté créative qui a permis l'existence de Total War : Warhammer, de Persona 5 ou encore des Yakuza. Le développement n'est pas une science exacte ;

Mais il est tout à fait possible qu'un studio rate un de ces jeux de temps en temps, le problème est plus quand ça devient la norme (ou qu'ils deviennent juste moyens par rapport à avant).

Et concernant le cas de Sega, à priori pour le moment les studios rachetés ne semblent pas avoir été trop bousculés. Celui qui a le plus de mal est Relic pour le moment (et son avenir se décidera en fonction des résultats d'Age of Empire 4 probablement). Mais du côté d'Atlus, Creative Assembly et Amplitutde, ça semble bien se passer.

Citation :

Publié par Galatium

de bons studios sortent parfois de mauvais jeux et de bonnes intentions donnent parfois de mauvais résultats.

Je ne dis pas le contraire

[Urleur]

RIP, dommage, comme d'hab une histoire d'actionnaires et de fric.

[Zekkangel]

Citation :

Publié par Galatium

Clairement, je pense que Bioware a de fortes chances de fermer prochainement.

Sachant qu'Anthem va sortir l'année prochaine et que DA4 dans 2 ou 3 ans, le "prochainement" laisse encore un peu de temps. Et n'oubliez pas que ces studios sont vieux cela fait déjà un moment que BioWare existe. Comme l'a dit Saegorn ce n'est pas dit que les studio racheté et fermé par EA existeraient encore s'ils n'avaient pas été racheté. Un studio qui démarre et fait de bon jeux ses 10 premières années et commence un peu à décliner ce n'est pas spécialement anormal. Si BioWare ferme après 30 ans d’existences dire que c'est la faute d'EA me semble un peu dur comme jugement et surtout basé en partie sur des informations que nous n'avons pas ou peu.
Et au passage il faut de nouveau rappeler que si la fin de ME3 a fait polémique c'est extrêmement réducteur et faux de résumer la qualité du titre à cela, il reste un jeu de grande qualité, très reçu par les critiques et très bien vendu.

[Jihui]

Citation :

Publié par Anthodev

(surtout que Catalyst est plus mauvais que le premier et qu'il a encore plus bider. La franchise Mirror's Edge est morte).

ça rejoint l'autre conversation en parallèle. A première vue, on aurait pu se dire que mirror edge se serait bien prêté au monde ouvert... sauf que non.
Tous l'essence du premier qui consistait à faire des parcours quasi linéaires certes mais conçus justement pour que les joueurs prennent réellement leur pieds à enchaîner les obstacles a totalement disparu avec catalyste et son monde ouvert .
c'est bien simple, plutôt que de faire du parcours jouissifs, on passait plus son temps arrêter, à regarder la map afin de savoir ou et comment aller au lieu indiqué.
Bref je comprends même pas comment les décideurs n'y avaient pas plus réfléchis que ça. Il y en a qui clairement ne méritent pas leurs salaires.

[Qyoon]

Citation :

Publié par Jihui

Bref je comprends même pas comment les décideurs n'y avaient pas plus réfléchis que ça. Il y en a qui clairement ne méritent pas leurs salaires.

Ils ne jouent tout simplement pas aux jeux vidéos.
C'est pareil partout, dans tous les domaines, lorsqu'un cas concret devient une stat.
Les décideurs sont loin de tous connaitre le produit final.
Pour eux c'est un projet "X" sur une pile d'autres.
Le boulot est de faire en sorte que ça rapporte.
Ils ont juste envie que la journée passe et de rentrer chez eux.

[cheeze]

SWG 2 ? :lol:

je suis un vieux qui rêve