C'est très exactement ce que je dis pourtant.
Leur jeux ont avant toute chose toujours été des vitrines pour leur moteur, notamment pour pouvoir faire de gros openworld alors que personne n'arrivait à aussi bien les faire tourner à l'époque. Et oui c'était un vrai tour de force, on est tous d'accord, et on était tous sur le cul à l'époque (si on arrivait à le faire tourner)
Mais ça veut pas dire que ce que tu y a mis dedans est forcément passionnant. Crysis c'est ça à la base, avant de "révolutionner" le FPS, ce dont on parlait à l'époque beaucoup c'était de la technique. Le jeu est limite autant connu comme jeu que comme benchmark. Ils n'ont jamais vraiment innové en terme de gamedesign pourtant. Idem pour Far Cry d'ailleurs, le 1er était très bon, mais la license n'a vraiment décollé qu'une fois rachetée par Ubi. C'est pour ça que je dis que ce sont plus des techos que des gamedesigners.
Tout comme Epic, ce ne sont pas leur jeux qui les financent, c'est la vente des licences pour le Cryengine.
Crytek a joué de gros coups dans le temps, comme réussir à avoir NC Soft qui développe son futur triple A sur leur moteur (Aion en son temps), sauf que contrairement à Epic ils n'ont pas réussi à amener les autres studios de gros devs à adopter la solution et à les fidéliser, ces derniers préférant rester sur UE, et Unity qui arrive entre temps a su répondre pour beaucoup aux besoins des studios indés fauchés.
Du coup il ne peuvent pas vendre les licences à prix d'or aux gros éditeurs (avec tout ce qu'il y a derrière, support, formation et tout le toutim ...), et les studio indés qui l'adoptent, c'est financement sur royalties, donc si leur jeu ne marchent pas des masses (ce qui est le souvent cas), c'est trois clopinettes pour Crytek.
De fait il y a une vraie dichotomie entre les coûts de développement de tels outils, et le marché réel actuel du moteur.
Et, comme pas mal de studio, j'ai aussi l'impression qu'il reviennent de la VR.
Dernière modification par Capitaine Courage ; 16/10/2017 à 14h40.
|