[Douxvalkyn]

Citation :

Publié par lafa

Parce qu'il faut dire les choses ouvertement, nous avons laisser à leur sort des millions de français dans une situation critique, en distribuant des aides sociales à peine suffisantes et en leur retirant tout le reste, à commencer par de la dignité.
A partir de là, il est évident que les salafistes jouent à domicile et sur un terrain par avance dans leur poche.

Cet argument circule souvent, mais il est faux. Des milliers d'immigrés sont venus sur notre territoire, ils se sont bien intégrés alors qu'ils n'ont pas eu plus ou moins d'aides que les immigrés récents venus d'Afrique. Il y a un problème spécifique sur cette immigration africaine dont l'Islamisme s'est emparé.

[Frescobaldi]

Citation :

Publié par lafa

Parce qu'il faut dire les choses ouvertement, nous avons laisser à leur sort des millions de français dans une situation critique, en distribuant des aides sociales à peine suffisantes et en leur retirant tout le reste, à commencer par de la dignité.
A partir de là, il est évident que les salafistes jouent à domicile et sur un terrain par avance dans leur poche.

C'est une blague ? Ecole gratuite, logement quasi gratuit, santé gratuite (CMU), transports quasi gratuits, j'en passe et des meilleures. Très peu de pays dans le monde ont été aussi généreux que la France, et très peu se font autant cracher dessus par ces mêmes populations qu'ils ont généreusement accueillies

Message supprimé par son auteur.

[Zackoo]

Tu confonds direct taux de natalité et fécondité.

Ensuite ta démonstration est mathématiquement et socialement fausse, déjà parce que le taux de natalité est donné par rapport aux nombres de femmes en âge de procréer, hors les populations féminines italiennes et roumaines ne sont pas homogènes : inutile de dire que les immigrés sont généralement plus jeunes que la population locale, ta démonstration serait vrai si tu comparais dans une fourchette d'âge égale ( 18-50 ans ), le nombre de naissance / nombre de femme et pas en population totale.

Alors, oui, ça change rien à ton propos final qui est qu'environ 1/4 des naissances où l'enfant est lié plus ou moins à un pays étranger et cette immigration massive est très probablement la cause du résultat des élections, mais la démonstration

[Kocinsky]

Citation :

Publié par Aedean

J'ai d'ailleurs le sentiment qu'à part Quatremer, on a pas tellement de journaux dessus. On a aussi peu de correspondants à Bruxelles/Strasbourg et de journalistes spécialistes du sujet ?

Désintérêt des médias français, les belges et les anglais sont(étaient) plus investi sur le sujet, les médias français ne voyaient pas trop d'intérêt à envoyer des correspondants là bas. J'ai un article sur le sujet si tu veux.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par Kocinsky

Désintérêt des médias français, les belges et les anglais sont(étaient) plus investi sur le sujet, les médias français ne voyaient pas trop d'intérêt à envoyer des correspondants là bas. J'ai un article sur le sujet si tu veux.

Avec plaisir

Message supprimé par son auteur.

[Zackoo]

Je dis plus ou moins car les enfants naissant de deux parents étrangers représentent 1/8 des naissances ( 60 000), sur les 500 000 enfants, 100 000 sont nés certes d'un parents étrangers mais ça insinue aussi un parent italien.

Aussi je n'ai jamais vu de remplacement de population a si grande échelle, de quel exemple historique parles tu où des minorités ont réussi à manger des majorités par une simple croissance démographique ?
Je sais pas si tu réalises mais avec 15 000 naissance par an, à considérer y'aura un plateau nécessairement à un moment, tu n'arriveras pas a 60 M ... le grand remplacement c'est de la merde qui a été débunker plein de fois mathématiquement un tel point j'en arrive à le considérer comme une théorie du complot pour ma part.

Cependant, ceci ne retire rien sur le fait que tu as raison qu'un tel mouvement de population et modifications démographiques ont des conséquences politiques.

Message supprimé par son auteur.

[Zackoo]

Citation :

Lors de la partition en 1947, la Palestine avait une population de près de 2 millions d’habitants sur un territoire d’environ 28.000 km². Il y avait 630.000 juifs et 1.340.000 Arabes, dont plus de la moitié vivaient à l’intérieur des limites établies par l’ONU pour l’État juif en Palestine, qui se proclamait indépendant le 15 Mai 1948 avec le nom d’État d’Israël. La grande majorité de la population arabe d’Israël s’enfuit lors de la guerre immédiatement engagée par les pays arabes voisins. Ainsi, en 1950, elle ne représentait guère plus de 160.000 personnes. En 1950 toujours, un autre million d’Arabes, parmi lesquels beaucoup de ces réfugiés, se trouvait sur les territoires initialement prévus pour l’État arabe en Palestine, occupés en 1948 par l’Egypte, dans la bande de Gaza, et par la Jordanie, en Cisjordanie. En 1950 la population juive en Israël avait presque doublé, atteignant 1.100.000 personnes après la forte immigration des fugitifs, dont près de la moitié venus de pays arabes.

8
Dans les années qui suivirent, la population juive augmenta rapidement et de façon presque linéaire, sous l’impulsion des vagues migratoires successives et d’un accroissement naturel soutenu par les taux de fécondité stables, autour de 2,5-3 enfants en moyenne, bien au-dessus des normes des pays occidentaux. En 2008 la population juive atteignait 5.800.000 de personnes, y compris les quelque 300.000 parents non-juifs, le plus souvent immigrés de l’ex-Union Soviétique mais intégrés dans un environnement social majoritairement juif. La population arabe en Israël augmentait elle aussi rapidement, doublant presque tous les quinze ans, pour atteindre 1.450.000 personnes en 2008. Ce chiffre inclut les habitants de Jérusalem-Est, annexée en 1967 après la guerre des Six jours, au cours de laquelle Israël occupait la bande de Gaza sur le front égyptien, la Cisjordanie sur le front du Jourdain, et les Hauteurs du Golan sur le front syrien.

9
Le pourcentage de juifs sur le territoire de l’actuel Israël qui était de 46% en 1947, augmenta rapidement sous l’effet de l’immigration et de l’accroissement naturel, atteignant les 89% au début des années 1960. Par la suite cependant, l’accroissement rapide des citoyens arabes israéliens, dû surtout au taux de fécondité des musulmans supérieur à celui des chrétiens et des druzes, eux aussi de langue arabe, entraîna une baisse relative de la population juive, qui était descendue à 79% en 2008 et dont on prévoyait une réduction d’au moins un ou deux points supplémentaires d’ici 2020

Ouais donc non pas du tout en fait. Les arabes étaient déjà majoritaire avant les juifs et ne se sont enfuis de la zone que par à cause des guerres. Qu'il y'ait des retours des populations sur leur terre une fois les tempêtes passées est un phénomène assez attendu.

Et là sur 60 ans d'histoire, on parle d'évolution de 1 à 5 M d'habitants ... alors tes pré-supposé comme quoi les roumains vont remplacer les italiens alors que l'ordre de grandeur est dix fois supérieur, c'est pas possible.
Tu appliques des lois linéaires et fait des produits en croix sans te poser des questions essentielles : pourquoi ces populations font-elle beaucoup d'enfant ? Généralement car le taux de mortalité est plus grand pour ces populations. Deuxième point, tu ne cherches pas à savoir si il y'a un effet de plateau ou pas, ce qui rend toute la mathématique caduque à terme.

Je ne suis donc absolument pas d'accord avec ce que tu dis.

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Ouais .. en fait vous doutez de la capacité de nos sociétés à s'adapter à ce changement.

Dans mon coin on est passé successivement de la problématique intercantonale, puis européenne (Italie, Espagne et Portugal) et enfin internationale (Europe, Afrique, Asie, Amérique du Sud). Et à chaque fois on a eu droit aux mêmes discours alarmistes.

Alors, oui, il est évident que les questions migratoires vont prendre une très grande importance ces prochaines décennies.

Mais je sais par expérience que lorsqu'il s'agit d'assimiler ou d'intégrer (ou appelez cela comme vous voulez) des personnes, l'évolution doit se faire des deux côtés, autant de celui de ceux qui accueillent que de celui de ceux qui sont accueillis. Et je ne vois pas pourquoi nos sociétés n'évolueraient pas, ni en quoi cette évolution serait malheureuse.

[Sangwiss]

Les romains ont déjà vécu quelque chose de semblable dans l'antiquité non ?

[Gratiano]

@Egelbeth: Il y a une autre chose aussi à prendre en compte. C'est que l'Europe dans la gestion de ces populations migrantes a été en dessous de tout. En gros, et je vais être vulgaire mais c'était un peu chacun sa merde. Que les italiens n'aient pas appréciés le peu de volonté et de moyens mis à leur disposition, peut aussi expliquer le vote.

Le problème n'est pas tant d'accueillir ou non ses populations que d'avoir des positions européennes à la hauteur or à la hauteur, on y est pas ! D'où la baffe amplement mérité que viennent de nous administrer les Italiens.

@Sangwiss: Je ne sais pas si c'est comparable. A l'époque, Rome avait besoin de ce flux pour fonctionner et exister.

[Kikako]

Citation :

Publié par Egelbeth

Ca ne changera rien au problème, tu as en Italie, environ 1.000.000 de gens d'arrivés, qui sont jeunes, qui ont une autre culture, qui viennent de pays à très forte natalité, et qui vont se reproduire ici, avec du local souvent vu que ce sont surtout des jeunes hommes, vous imaginez les conséquences en terme de démographie et de boulversements ou pas ?

Ils ne viennent pas souvent d'un pays à forte natalité (exception, l’Afrique sub saharienne). Jette un oeil à la population de la Roumanie que tu donnes en exemple plus haut. Idem pour le Magrheb d'ailleurs.
Le bouleversement démographique se fait partout dans le monde et on risque de se disputer une matière rare, la jeunesse.
Cela ne change rien à la problématique chez nous. Pardon, il va aussi falloir payer pour les vieux d'autre pays, d'une manière ou d'une autre.

[Tormant]

​Le problème avec l'UE c'est qu'on ne demande pas l'avis aux peuples.

C'est décidé, NOUS devons accueillir ces gens. Merkel a fait son appel etc. etc.

Mais que veulent les Italiens, Espagnol etc... ?

De mon côté je pense qu'une baisse de la population est une bonne chose sur le territoire Européen. La démographie doit être maîtrisée.​ 60 millions de français c'est bien suffisant, pas besoin de toujours vouloir être plus nombreux.

Côté migrant, non merci. Culturellement vu la catastrophe des vagues passés, je pense que ca serait une erreur.

S'il faut de l'immigration, il faut la choisir, des gens motivés, prêt à s'intégrer. Donc certainement pas des migrants venu du continent Africain. Le problème avec l'Afrique est culturel et religieux.

Nous avons le choix d'ouvrir les portes mais de les ouvrir à des gens capables de faire un effort.

Mais de notre côté aussi un effort doit être fait, positif et fort. La politique de bobo parisien est tout aussi fautive de l'échec actuel.

Parce que bon, un pays qui ouvre ses portes à n'importe qui, un pays incapable de voir que certaines cultures sont incompatibles c'est un pays qui s'effrite petit à petit, qui souffre d'anomie et fini par s'effondrer.

Le risque c'est qu'à force de faire n'importe quoi, nous serons et resterons en échec. Car le désordre social et cet effritement qui ira en s'accélérant et bien nous ne le sentirons pas que culturellement mais aussi économiquement etc...

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[zac]

Citation :

Publié par blackbird

Ouais .. en fait vous doutez de la capacité de nos sociétés à s'adapter à ce changement.

Mr blackbird, faites vous preuve de naïveté ou d'hypocrisie, les populations que vous mentionnez se sont adaptées nous ne le nions pas mais les populations qui font l'objet de ce sujet ne s'adaptent pas et ça depuis les années d'après guerre à nos jours et ne s'adapteront jamais, je lis avec intérêt les commentaires et constatations de l'interlocuteur au-dessus de vous qui ne tenait pas ce discours il y a dix ans , qui est loin politiquement de voter ce que je vote, mais qui fait fi de toute hypocrisie , et qui d'années en années constate simplement les bras ballants ce que nous électeurs du FN affirmons depuis des années, mais fait nouveau, les "modérés" eux même issus de populations mélangées disent et démontrent qu'il y a un problème avec les populations qui demandent à être intégrées, c'est tout simplement vrai, pendant ce temps une petite minorité se mobilise pour défendre la citoyenneté du monde en disant que nous sommes racistes et défendent la libre circulation du citoyen du monde, mais vous mr Blackbird, aimeriez vous que au 20 heures le journaliste martèle dix fois que une fois de plus un "suisse" a commis un attentat ? Nous on nous rappelle tous les jours que c'est des "Français" qui ont commis des attentats, tout en nous reprochant de fermer les yeux face à la misère du monde alors que nos propres clochards sont dans la rue. un jour ça pétera et faudra pas dire ah si on avait su ....

[blackbird]

Je ne suis ni naïf, ni hypocrite : l'immigration se heurtera toujours aux limites de la tolérance, limites qui sont très vite atteintes.

Dans mon pays qui pratique une immigration choisie, en dehors de l'accueil des réfugiés qui bénéficient eux du droit à l'asile, qui jouit d'une situation économique enviable et qui est doté d'institutions qui fonctionnent comme une horloge, cette limite se situe aux alentours de 20% de la population. Cette limite peut se situer plus haut dans les villes mais bien souvent plus bas dans les campagnes.

Je suis persuadé qu'il faut absolument que les gouvernements tiennent compte de ces limites, aussi étroites qu'elles puissent être, car si ils ne les respectent pas les gens ont l'impression que la situation échappe à tout contrôle. Quand cela se produit, on assiste à une montée en régime des partis populistes. C'est purement mécanique.

Et que ces limites se situent à 5% ou à 20% de la population ne change rien à l'affaire.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

@Doutrisor: Cela vient des règles actuelles qui dit qu'un pays est responsable des migrants arrivant sur le territoire de l'UE. Les autres s'en lavent les mains.

Il faudrait complètement changer ces règles et avoir un politique migratoire au niveau européen, ce que refusent actuellement certains pays (RU, Pologne, Hongrie, etc..)

[Tormant]

Citation :

Publié par Visionmaster

La première génération d'immigrés venus de pays musulmans (Maghreb, Sénégal) n'était pas problématique en termes d'intégration. C'était plutôt les Français de l'époque qui ont eu des attitudes scandaleuses sur le plan social avec ces travailleurs qui sont venus reconstruire la France. C'est effectivement la deuxième et la troisième génération qui, sous l'effet de la salafisation des esprits (c'est sûr) et du nombre (peut-être ?) commence à vouloir étendre le domaine d'intervention de la religion musulmane dans la vie quotidienne, par des revendications à impact social type bouffe hallal, port du voile ou autres obscurantismes scientifiques.

Je pense qu'il ne faut pas négliger non plus l'effondrement de la fonction publique dans les ex-colonies après leur libération. Ceux qui sont venus travailler dans les années 50/60 avaient bénéficié de la présence de la France comme puissance colonisatrice et donc d'une certaine structuration de l'intervention publique, notamment dans le domaine de l'éducation nationale / instruction publique (mais aussi sur le plan sanitaire). Quand la France s'est retirée de ces pays, ces systèmes se sont peu à peu effrités, voire effondrés, en même temps que l'économie, et nous récupérons aujourd'hui comme immigrés des gens bien moins éduqués que leurs parents pourtant issus du même pays. Avant que les relativistes de tout poil et gauchistes à la petite semaine de ce forum me tombent dessus, je précise que malgré cela, le bilan de la colonisation reste grandement négatif. Donc, probablement que nous pouvons expliquer ton constat par 2 phénomènes : des revendications sociales islamistes de plus en plus prégnantes dans les 2/3/4èmes générations d'immigration (liées principalement à une quête d'identité) et des flux migratoires de bien moindre qualité "humaine" (en termes de civilité, volonté d'intégration, application +/- stricte de la religion) que ceux dont nous avions bénéficié de la part de ses pays il y a 50 ans.

Aucun problème d'intégration avec la première génération ?

C'est surtout parce que cette première génération était peu nombreuse face à une population française qui dans sa diversité, portugaise, italienne, espagnol, arménienne et d'ailleurs n'a jamais posé autant de problème.

Alors comme tu le souligne, le nombre, sans contrôle a fait le jeu de la "radicalisation" de ces populations mais il ne faut pas oublier que la première génération ne s'est JAMAIS intégré, ils étaient peu nombreux c'est tout.

Mais ils n'ont jamais donné de prénom français a leur enfants, par exemple. Jamais ils n'ont voulu s'intégrer. Et c'est encore pire maintenant.

En gros : Jean-Marie Le Pen avait raison. Le mec pointé du doigt comme le Diable pendant des décennies avait raison sur l'immigration. Par le nombre non controlé, parla mauvaise gestion de l'état coupable d'avoir fait venir des individus incapable de s'intégrer et ne voulant pas.

Aujourd'hui nous sommes dans une merde pas possible. Et le coupable ce n'est pas le FN mais les autres, ceux d'en face.Tout ceux qui ont eu le pouvoir et une population qui refuse de faire des efforts.

Mais c'est moi et d'autres les vilains racistes.