[Olorim]

Citation :

Publié par KaleosIzBack

Trop facile de ressortir la litanie du pauvre impuissant et manipulé qui fait ce qu'il peut alors que par ailleurs il s'équipe en smartphones, en consoles de jeu, en voyages de vacances et en vêtements de marque.

Sur la consommation comme sur l'écologie, le dilemme du prisonnier est immense.

Imaginons que nous vivions tous à l'âge de pierre et que j'ai la possibilité d'avoir tout le confort moderne.
Le prix à payer pour avoir tout ça, c'est 1 seconde de la vie de chaque individu. Si chaque humain à la possibilité de faire ça et qu'il choisit le confort, on perd tous 220 ans d'espérance de vie.

Admettons que "prendre une seconde de vie à chaque individu" on trouve ça immoral, et formulons le problème à l'envers.
Nous vivons dans un monde où tout le monde aurait tout le confort moderne.
Tu as la possibilité de t'en priver (mais de voir les autres continuer à en profiter), et ça permet à chaque individu de gagner une seconde de vie (ou une seconde de bonheur mettons). La situation est assez similaire, mais là il devient nettement plus dur de se priver (mécanisme d'aversion aux pertes entre autre).

J'ai l'impression que le problème de ta suggestion est justement là. Mettons que quelqu'un soit suffisamment convaincu pour décider de consommer moins. Il se rend très vite compte que son action est totalement insignifiante et continue à être incité à consommer. Allez, il suffit de craquer sur ce produit, juste une fois ...

J'ai un mode de vie plutôt décroissant, mais ce qui me motive à le garder ce n'est absolument pas l'intérêt commun. Ça a été le déclencheur, certes, mais soyons réaliste, hormis ressortir l'argument pour montrer ma morale supérieure, je ne garde pas ce mode de vie pour ça.
Si je garde un mode de vie décroissant, c'est parce que j'ai pris conscience de la futilité d'un certain nombre de choses. Si je ne change pas de smartphone souvent, c'est parce que je me suis rendu compte que les raisons de le changer sont de simples effets de mode et que j'ai mieux à faire de mon argent. Si je fais des courses au marché en consommation locale, c'est parce que j'aime faire ma petite balade, et que j'ai développé des liens de sympathie avec les vendeurs. Si je vais au boulot à pied, c'est parce que j'ai pas envie de me prendre la tête dans la circulation (quand bien même je gagnerai 20 minutes).

Ce que je veux dire, c'est que pour passer à de la décroissance, il faut d'autres motivations que simplement "le monde va mal, changeons le par nos actes". Ces incitations, elles doivent être bénéfiques pour tout à chacun, sauf que passer dans un mode de vie plus raisonné, c'est pas toujours bénéfique pour l'individu. Et dans ce cas là, on a besoin du politique pour ajouter du coercitif (ne serait-ce que via des taxes).

[Bjorn]

Citation :

Publié par KaleosIzBack

Trop facile de ressortir la litanie du pauvre impuissant et manipulé qui fait ce qu'il peut alors que par ailleurs il s'équipe en smartphones, en consoles de jeu, en voyages de vacances et en vêtements de marque.

Quel est le rapport avec ce qui est dit ?
Que tout le monde profite, plus ou moins, de l'évolution, c'est une chose. Oui, globalement, tout le monde profite au moins dans une certaine mesure des évolutions de la société de consommation. Le problème étant que certains profitent beaucoup beaucoup, d'autres très peu.
Mais en fait, c'est pas la question : le fait d'en profiter et d'avoir la main dessus, une responsabilité significative, ou de pouvoir influer, ce sont deux choses différentes. Quand t'as pas de responsabilité, tu peux quand meme en profiter.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Olorim

J'ai l'impression que le problème de ta suggestion est justement là. Mettons que quelqu'un soit suffisamment convaincu pour décider de consommer moins. Il se rend très vite compte que son action est totalement insignifiante et continue à être incité à consommer. Allez, il suffit de craquer sur ce produit, juste une fois ...

Je rejoins ce constat, ce qui fait que je ne considère pas les consommateurs comme les seuls coupables. Mais je réfute également la vision qui consiste à dépeindre un méchant système/capitaliste/NWO qui ne sert qu'à se considérer dans "le camp des gentils" et arrêter là sa réflexion.

On est chacun autant coupables que victimes. Et refuser l'un ou l'autre de ces aspects conduit à des visions du monde biaisées.

[Cefyl]

Citation :

Publié par KaleosIzBack

Trop facile de ressortir la litanie du pauvre impuissant et manipulé qui fait ce qu'il peut alors que par ailleurs il s'équipe en smartphones, en consoles de jeu, en voyages de vacances et en vêtements de marque.

La consommation des ménages a triplé en cinquante ans, avec notablement une division quasiment par 2 de la consommation alimentaire. Donc les petites larmes de crocodile ça va bien deux minutes, mais si tu veux que ça ait du poids, il va falloir l'étayer de chiffres.

ton lien :

Citation :

Les parts réservées à l’alimentation et à l’habillement se sont réduites au profit du logement et des transports, de la santé, de la communication et des loisirs

Bref, les gens achètent moins de vêtement et une autre qualité de nourriture (de la bouffe de merde, ce qui revient à mon post sur les gros connards qui refilent des cancers sur des populations entières) pour se payer le loyer, les transports, les professionnels de santé et des loisirs. Ils achètent de plus en plus de "merdes" que l'on ose appeler des plats préparés qui coutent moins cher mais qui sont très néfastes pour la santé.

Citation :

La baisse continue de la part de budget consacrée à l’alimentation et, à l’opposé, la hausse de celle affectée à la santé sont principalement le reflet de la progression du niveau de vie, ce qu’attestent aussi les comparaisons européennes.

Bref, référence INSEE de 2009 sans précisions sur quelles tranches d'age et quelle catégorie professionnelles dépense quoi. "Les Français", c'est vague. Et au final, ce sont les soins de santé qui supplantent la nourriture, merci la malbouffe.

Citation :

Trop facile de ressortir la litanie du pauvre impuissant et manipulé qui fait ce qu'il peut alors que par ailleurs il s'équipe en smartphones, en consoles de jeu, en voyages de vacances et en vêtements de marque.

Tu nies la spéculation sur les denrées alimentaires ? Tu nies le potentiel cancérigènes des produits type monsanto et la fusion avec Bayer ? Tu nies les délocalisations d'entreprises bénéficiaires pour accroitre les bénéfices ?

La cause principale des soucis, c'est qu'une frange du patronat Français ne rêve que de payer leurs employés toujours moins et que ça ne va pas pousser ces employés à consommer Français, qualité plus cher. Donc oui, le rêve de beaucoup, c'est de payer des chinois 1$ par jour, pendant que les Européens consomment. Sauf que mince ! en fliguant les revenus, ils consomment moins ou juste de la merde !

Tu veux des liens ? Je vais pratiquer INSEE aussi :

https://www.insee.fr/fr/statistiques/1280775

Citation :

La hausse du recours au maxi-discount alimentaire est générale, mais les achats dans ce type de magasins continuent à caractériser le comportement des ménages les plus modestes. Les 20 % des ménages ayant le niveau de vie le plus faible y réalisent près de 20 % de leurs dépenses d'alimentation. Cette part tombe à 5 % pour les 10 % les plus aisés (graphique 1). À l'inverse, ces derniers dépensent davantage que la moyenne dans les commerces de détail (18 %) et les marchés (9 %), voire directement auprès des producteurs.

Ha ben, les gens pauvres se servent massivement au discount au lieu d'aller à la boucherie ou au marchand de légume plus cher, contrairement aux gens plus aisés. Etrange non ?

Citation :

Un ménage achète d'autant plus ses vêtements dans les grandes surfaces (alimentaires ou spécialisées) que son niveau de vie est bas : 45 % des dépenses vestimentaires pour les 10 % des ménages les plus modestes contre 28 % pour les 10 % les plus aisés (tableau 2). Au sein des grandes surfaces, les plus pauvres privilégient les magasins alimentaires tandis que la part des Grandes Surfaces Spécialisées (GSS) reste relativement stable quel que soit le niveau de vie (autour de 26 %). Ce constat ne s'est pas modifié entre 2001 et 2006 (graphique 2).

À l'inverse, les 10 % des ménages les plus aisés réalisent près de 56 % de leurs achats d'habillement dans le petit commerce de détail spécialisé (tableau 2) contre un tiers environ chez les ménages les plus pauvres. Chez ces ménages aisés, la part des grands magasins non spécialisés (Printemps, Galeries Lafayette…) dans les dépenses d'habillement est presque deux fois plus élevée que la moyenne, et s'élève à 8 %.

même idée tiens, plus on est pauvre, plus on achète en grande surface (made in china) et plus on est riche, on achète dans des petits magasin de détail... Etrange non ?



C'est étrange tout ça. Ca ne montrerait pas que plus les revenus augmentent, plus on est tenté d'acheter dans les commerces de détail ? Et donc que quand je dis :

Citation :

Trop facile de ne pas compter les rapaces qui, si ils avaient payé correctement leurs employés au lieu de les payer au lance pierre auraient évité bon nombre de soucis. Les gens aiment acheter de la qualité qui coute cher, c'est juste qu'ils n'en ont pas les moyens.

Au final, c'est fort possible ?

[Gratiano]

@Bjorn: Oui et non, je pense que comme KaleosIzBack sur ce coup, on est victime et coupable.

Je prends un exemple concret. On se plaint souvent des fonds de pension qui au final que ne vise que la profitabilité sauf que ce genre de fonds, ce sont les petits retraités aux USA, ce sont nous à travers nos banques qui investissent dans des produits financiers. On est une partie de ce rouage infernal qui broie tout.

[Sangwiss]

@KaleosIzBack

Il y a un concept qu'on appelle les "leviers de masses". Et pro tip : C'est pas toi et ta décision de changer de mode de consommation qui le détient.

[Crevard Ingenieux]

Sinon un peu de sociologie sur les comportements d'achat des pauvres http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2017/07/mais-que-devient-largent-des-pauvres.html?m=1

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Cefyl

La cause principale des soucis, c'est qu'une frange du patronat Français ne rêve que de payer leurs employés toujours moins et que ça ne va pas pousser ces employés à consommer Français, qualité plus cher. Donc oui, le rêve de beaucoup, c'est de payer des chinois 1$ par jour, pendant que les Européens consomment. Sauf que mince ! en fliguant les revenus, ils consomment moins ou juste de la merde !

Voilàààà, lépatroncétoussdémésssants !

Bravo. Tu es en plein dans le catéchisme de classe qui n'explique le comportement humain que par une construction sociale arbitraire et artificielle. Change surtout pas ton prisme, ou prévois des réserves d'aspirine quand tu te rendras compte que le monde est bien plus compliqué que ça. Y a des zentils bizounours et des rhoméssants méssants. ( D'ailleurs question, quand on passe le seuil fatidique entre l'un et l'autre, on doit respé IRL ? )

@Crevard_Ingenieux mais jamais je n'ai dit l'inverse de ce qu'il y a dans ton lien là. C'est pas ça mon sujet actuel

[Bjorn]

Citation :

Publié par Gratiano

Je prends un exemple concret. On se plaint souvent des fonds de pension qui au final que ne vise que la profitabilité sauf que ce genre de fonds, ce sont les petits retraités aux USA, ce sont nous à travers nos banques qui investissent dans des produits financiers. On est une partie de ce rouage infernal qui broie tout.

J'ai pas dit le contraire, je dis que la responsabilité n'est pas significative, dans le sens où l'alternative n'est pas vraiment existante, ou du moins efficace. Si ton action est dommageable mais que tu n'as pas de réel levier d'action, efficace, pour faire autrement, c'est bien d'en etre conscient, mais au delà, ca n'apporte pas grand chose de blamer.

Citation :

Publié par KaleosIzBack

[...]arrêter là sa réflexion.

On est chacun autant coupables que victimes. Et refuser l'un ou l'autre de ces aspects conduit à des visions du monde biaisées.

Tu as raison, il ne faut pas arrêter là sa réflexion.
Et effectivement, on est tous partiellement responsable.
Par contre, pour moi, c'est plutot tourner autour de ce constat qui fait qu'on change rien, voire qu'on arrete sa réflexion. Puisque tout le monde a une part de responsabilité, alors, surtout, ne cherchons pas à taper sur ceux qui ont la vraie responsabilité, majoritaire et significative. Après tout, on est pas 100% tout blancs. Le danger de cette réflexion là me parait bien plus grand que d'avoir une vision imparfaite, au final.

Citation :

Publié par KaleosIzBack

Voilàààà, lépatroncétoussdémésssants !

"Une frange de". Tu généralises en "cétous". La généralisation est de ton coté. Et tu passe sous silence complètement tout le reste du message.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Bjorn

J'ai pas dit le contraire, je dis que la responsabilité n'est pas significative, dans le sens où l'alternative n'est pas vraiment existante, ou du moins efficace. Si ton action est dommageable mais que tu n'as pas de réel levier d'action, efficace, pour faire autrement, c'est bien d'en etre conscient, mais au delà, ca n'apporte pas grand chose de blamer.

Pas tout à fait non. Oui il est clair que seule ton action n'a aucune conséquence mais si un majorité prend collectivement conscience que l'on est nos propres tourmenteurs, on devrait peut-être ensemble dire stop, on arrête les frais, tu ne crois pas?

[Bjorn]

Non, je ne crois pas, tant que 1% gardent une marge d'action néfaste qui ne peut pas être contrebalancée par un effort réaliste, meme efficace, et meme ultramajoritaire des autres.

Ca veut pas dire que l'action individuelle ou collective est inutile. Au contraire, c'est meme nécessaire, à mon sens. Et puis d'un sens, c'est toujours ca. Mais c'est pas suffisant, et c'est pas le plus important, ni le plus prioritaire.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Bjorn

Tu as raison, il ne faut pas arrêter là sa réflexion.
Et effectivement, on est tous partiellement responsable.
Par contre, pour moi, c'est plutot tourner autour de ce constat qui fait qu'on change rien, voire qu'on arrete sa réflexion. Puisque tout le monde a une part de responsabilité, alors, surtout, ne cherchons pas à taper sur ceux qui ont la vraie responsabilité, majoritaire et significative. Après tout, on est pas 100% tout blancs. Le danger de cette réflexion là me parait bien plus grand que d'avoir une vision imparfaite, au final.

On pourrait avoir une discussion de 200 pages sur qui a la vraie responsabilité. Mon point d'origine était de dire que la situation actuelle était notamment le fait du choix massif et démocratique du confort maximal immédiat, créant la société que l'on connait et que l'on vit aujourd'hui. A aucun moment je ne nie l'appauvrissement, à aucun moment je ne nie la paupérisation. Donc je me réserve le droit de répondre par le ridicule à des gens qui me sortent des hors sujets en chaine depuis 1h là.

Citation :

Publié par Bjorn

"Une frange de". Tu généralises en "cétous". La généralisation est de ton coté. Et tu passe sous silence complètement tout le reste du message.

Oui, parce que face à quelqu'un dont le seul message est "y a plus de pauvres" (qui est hors sujet et que je n'ai jamais contredit) je considère que la volonté n'est pas de discuter mais d'asséner un catéchisme militant qui ne m'intéresse pas.

[Jeska]

Citation :

Publié par Cefyl

Bref, les gens achètent moins de vêtement et une autre qualité de nourriture (de la bouffe de merde, ce qui revient à mon post sur les gros connards qui refilent des cancers sur des populations entières) pour se payer le loyer, les transports, les professionnels de santé et des loisirs. Ils achètent de plus en plus de "merdes" que l'on ose appeler des plats préparés qui coutent moins cher mais qui sont très néfastes pour la santé.
[...]
même idée tiens, plus on est pauvre, plus on achète en grande surface (made in china) et plus on est riche, on achète dans des petits magasin de détail... Etrange non ?

Expliquer les habitudes de consommation alimentaires par le simple prisme des revenus des ménages me parait réducteur, si je peux me permettre de nuancer :

- Le "hard discount" dans la forme qu'on lui connait en France est plus taillé pour la vente en gros d'un nombre réduit de références comparé à un supermarché classique, et selon les produits on y trouve aussi bien de la grande marque que du premier prix noname. Le célibataire, aussi aisé ou pauvre soit-il, ne va pas acheter des denrées périssables au format "familial" qu'il n'arrivera pas à finir seul, mais se rabattre sur les formats réduits (mais plus chers au kilo !) que proposera la grande distribution "classique".
- Tous les plats préparés ne se valent pas sur le facteur "merde" (il y a là aussi du premier prix et de la grande marque), mais dans tous les cas, ils valent bien plus cher que de faire sa cuisine soi même (ce qui pour le cas du célibataire n'est pas forcément worthy). Et entre le cadre actif à 40k+ qui achète son menu Domac' ou son sandwich Sodebo à 5 euros le midi à l'arrache, et l'ouvrier au smic qui s'est préparé son panier repas avec sa salade/sandwich chez lui à base de légumes et produits frais, celui qui mange à la fois de façon la plus saine et moins onéreuse, c'est de mon point de vue l'ouvrier.

La taille du foyer et le rythme de vie professionnelle me paraissent importants à considérer, ce n'est pas parce qu'on est riche qu'on a forcément une alimentation plus saine.

[.K.]

Ohlàlàlà les Macronnistes se sentent pousser des ailes depuis que leur poulain est sur la trône, allant jusqu'à nier le poids d'un système sur l'individu arguant que rien est blanc ou noir, mais que quand même faut un peu se bouger le cul les apathiques parce que c'est en partie votre faute, voir totalement. Vous avez voté pour sachant qu'on connait bien notre système 100% démocratique la preuve avec sieur Macron digne représentant de tous les Français.

Plus sérieusement il serait judicieux d'avoir un avis moins dogmatique sur la responsabilité individuelle, ce qui est surprenant avec les libéraux c'est leur marqueur distinctif matriciel de l'individu qui vire à l’obsession, l'individu est responsable et maitre de tout cela même quand des forces supérieures sont en actions prenant le pas sur la marge individuelle. L'individu est responsable oui mais sa responsabilité s'arrête quand le système reprend la main, toutes causalités s'en trouvent réduit à néant, le calcul est simple, qui a le plus d'impact sur l'individu, lui même ou le système?

A partir de là tu auras un aperçu du responsable, même si je le sais c'est dur pour des libéraux étant donné que ça fait partie de votre idéologie de penser que l'individu est à l’origine et à la source de ses actes, dans lesquels il lui faut se reconnaître. Il doit aussi en répondre et assumer la paternité et les conséquences de ses libres choix que ceux-ci concernent son propre sort ou celui d’autrui (tiens donc ne serait ce pas là une responsabilité morale, morale que les libéraux trouvent utile quand ils en ont besoin vraisemblablement), de facto c'est de sa faute si l'ouvrier a perdu son boulot parce qu'il a pas calculé que la région était excentrée et en cours de désindustrialisation, bien sûr rien ne rentre en jeu dans la psyché quand au choix d'un endroit pour vivre hormis le pragmatisme, avec une pensée aussi radicale sur l'individu on en arrive à omettre sa part humaine, les liens sociaux, les émotions, tout un tas de chose qui n'a pas vraiment d'importance...à leurs yeux

"Le coupable est responsable de son ignorance" voilà une maxime très libérale...et cynique une autre composante de cette idéologie

Les individus sont responsables de leur propre conduite. Personne ne les blâme d'avoir fait le choix de vivre et s'installer en Creuse. Mais vouloir y rester c'est leur responsabilité, il n'y aura pas de boulot dans ce cas et personne n'en amènera pour eux. Voilà tout.

[Carminae]

Citation :

Publié par KaleosIzBack

Et au risque d'énerver tous ceux qui se disent de gauche, j'ai du mal à comprendre comment on peut se prétendre de gauche en défendant l'emploi plutôt que la personne qui l'occupe.

Je défends pas du tout l'emploi ouvrier.

Je viens d'un quartier populaire où il y avait pas mal d'ouvriers, et clairement j'ai vu comment l'usine a détruit ces hommes. Des emplois lénifiants, aliénants avec un rapport de force proche du néant (t'es pas content, tu dégages). J'ai eu l'occasion de travailler 1 an dans le monde ouvrier (préparateurs de commandes, caristes, etc.) et ça m'a suffit pour comprendre que JAMAIS je travaillerai à l'usine et que je souhaite que personne travaille dans ce milieu là.

Le problème Kaleos, c'est que tu parles de transition professionnelle, comme si c'était aussi facile qu'un claquement de doigt en oubliant le déterminisme social très fort qui existe dans ces milieux. Toi et moi, on est flexible, on peut apprendre, s'adapter, travailler dans d'autres pays et toujours s'en sortir.

Mais dans ces milieux là, non. Beaucoup se dénigrent énormément, ils se pensent pas capables de faire autre chose. Ils font ce que lors environnement les détermine à faire, sans remettre en cause leur environnement. J'ai rencontré des gens brillants, drôles, intelligents, cultivés quand j'ai travaillé à l'usine mais avec un tel mépris d'eux-mêmes, des autres (les discours xénophobes, homophobes étaient légions) que je ne trouve pas qu'une transition professionnelle soit aussi facile que ça. Je suis même pas sûr qu'ils le veulent de toute façon. Ils sont attachés à leurs usines, à leurs emplois, à leurs collègues.

Et puis, ils sont ancrés dans un milieu, un lieu, une famille : l'inertie, c'est un peu la norme. Ma mère par exemple a toujours détesté l'endroit où on habitait, pourtant elle veut pas déménager. Avant, elle avait 2 gamins et 2 chats à la maison, maintenant, elle est seule avec un chat (l'autre est mort ), elle pourrait très bien trouver un HLM plus petit dans un quartier qu'elle préfère, mais non elle veut pas. L'inertie, je te dis.

Bref, la flexibilité demande des sacrifices (comme l'a dit Jyrhal), mais je ferai pas la leçon dessus : je suis très flexible, parce que peu importe où je vis, où je travaille, je suis toujours entouré de mecs de droite, de bobos, de mondialistes heureux. Bref que des gens que je conchie et qui pourrissent mon air. Je suis pas famille, encore moins matéraliste (lol investir dans la pierre). Du coup, j'ai pas d'attaches. Je pourrai très bien vivre à Berlin, comme à Paris, comme à Londres (bon pas Dublin, faut pas déconner, je suis pas aussi timbré que Jyrhal ). Je suis pas en mesure de juger les autres sur leurs choix persos, et je le ferai pas.

Par contre, c'est important de faire des choix qui sont le moins dommageable pour la société.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Jeska

Moi je suis en train de me poser sérieusement la question des milliers de pauvres que je vais foutre dans la merde à cause de mon ambition arrogante, inconsciente et égoïste consistant à demander des augmentations, voire à prospecter un autre boulot notamment pour bénéficier d'un meilleur salaire alors que je ne suis pas dans le besoin. Peut-être que la solidarité peut commencer par là, mettre fin à ses ambitions démesurées et se contenter de ce qu'on a lorsqu'on n'a pas besoin de plus pour vivre ? Ou bien est-ce là une volonté des ultra-riches pour freiner les ambitions de ceux qui voudraient s'attaquer à leur caste, de se déresponsabiliser et de rejeter la faute aux classes moyennes pingres qui chipottent passer de 35k à 36k annuels comme cause principale de l'appauvrissement des classes populaires ?

Oui et non.
Il y a une grande part de second cas (et ce n'est pas une thèse complotiste absurde que de le dire hein).
Mais il faut savoir que le mode de vie d'un smicard français n'est pas soutenable à l'échelle mondiale.
Autrement dit le smicard est déjà trop riche par rapport à ce que peut offrir la planète (à 7 voire 9 milliards d'individus, c'est surtout ça le souci en fait)

Citation :

Publié par Carminae

...

C'est très vrai ça, l'inertie est forte et la pression sociale et l'héritage individuel aussi.
Et puis même quand on est mobile et plutôt habitué à changer, il y'a l'âge et les responsabilités familiales ... plus on vieillit plus il est difficile de changer. Vraiment difficile. Et on perd aussi certaines illusions sur les bienfaits de ces changements. Jusqu'à un moment ou on décide de plus changer, que c'est trop fatigant, que c'est comme ça un point c'est tout.
Alors quand professionnellement on peut se le permettre et continuer à taffer c'est bien. Quand on peut pas trop on serre les fesses de pas se faire virer et on sait que passé la cinquantaine on est dans la ligne de mire.
Cette situation est très difficile c'est un problème majeur.
Mais comme dit Jyharl une fois ceci-dit les gens ne seront pas plus avancés. Et parfois mieux vaut se faire violence et recommencer sa vie, même à 50 ans, même si c'est vraiment dur. Ou pas, certains préfèreront rester chomeur / RSA / petits boulots au black et garder leur vie, et ça se respecte aussi. Et oui, ça sera dur mais c'est un choix entre 2 situations de merde. Il n'y a pas de bon choix satisfaisant.
N'oublions pas aussi que pour un certain nombre statistiquement, chômage = suicide, ce ne sont pas des questions faciles à résoudre et chaque cas est particulier.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Carminae

Le problème Kaleos, c'est que tu parles de transition professionnelle, comme si c'était aussi facile qu'un claquement de doigt en oubliant le déterminisme social très fort qui existe dans ces milieux. Toi et moi, on est flexible, on peut apprendre, s'adapter, travailler dans d'autres pays et toujours s'en sortir.

Je ne dis pas que c'est facile, ni que les déterminismes sociaux ou environnementaux ne sont pas important. Je dis que c'est ce vers quoi il faut aller. Et j'ajoute que défendre des emplois économiquement condamnés plutôt que les personnes qui les occupent me semble au mieux un mensonge électoraliste et au pire un cynisme dégueulasse.

[zac]

je ne sais pas si c'est le bon sujet pour parler de la mesure des démissionnaires éligibles pour le chômage, mais comme ça émane de notre président je pense que oui
ma question est toute simple : comment empêcher des démissions massives de gens suffisamment proches de la retraite qui touchant le chômage en tant que démissionnaires atteindraient tranquillement au chômage leur retraite et abaisseraient du même coup l'age de la retraite ?

[Jeska]

Citation :

Publié par Saink

Ohlàlàlà les Macronnistes se sentent pousser des ailes depuis que leur poulain est sur la trône, allant jusqu'à nier le poids d'un système sur l'individu arguant que rien est blanc ou noir, mais que quand même faut un peu se bouger le cul les apathiques parce que c'est en partie votre faute, voir totalement. Vous avez voté pour sachant qu'on connait bien notre système 100% démocratique la preuve avec sieur Macron digne représentant de tous les Français.

Ce genre de discours moralisateur me fait penser au procès qui avait été fait aux abstentionnistes du second tour de la présidentielle comme quoi ils ne faisaient pas barrage au FN et seraient responsables de son accession au pouvoir. Retourner le procès dans l'autre sens ne le rend pas plus crédible.

[.K.]

Citation :

Publié par Jeska

Ce genre de discours moralisateur me fait penser au procès qui avait été fait aux abstentionnistes du second tour de la présidentielle comme quoi ils ne faisaient pas barrage au FN et seraient responsables de son accession au pouvoir. Retourner le procès dans l'autre sens ne le rend pas plus crédible.

Et le reste tu en penses quoi?
Ce que je veux dire sur le court passage que t'as quoté me concernant, c'est que suite à l’élection de votre représentant vous voyez le monde uniquement au travers de votre idéologie, ce qui créer un biais cognitif conséquent.

[Jyharl]

Citation :

Publié par zac

ma question est toute simple : comment empêcher des démissions massives de gens suffisamment proches de la retraite qui touchant le chômage en tant que démissionnaires atteindraient tranquillement au chômage leur retraite et abaisseraient du même coup l'age de la retraite ?

Si je ne dis pas de conneries, en faisant ça, ils perdraient pas mal sur le montant de leur retraite vu le poids des dernières années dans le calcul.

[zac]

Citation :

Publié par Jyharl

Si je ne dis pas de conneries, en faisant ça, ils perdraient pas mal sur le montant de leur retraite vu le poids des dernières années dans le calcul.

c'est les 25 meilleurs années alors les deux dernières ça change plus grand chose

[Cefyl]

Citation :

Publié par KaleosIzBack

Voilàààà, lépatroncétoussdémésssants !

Bravo. Tu es en plein dans le catéchisme de classe qui n'explique le comportement humain que par une construction sociale arbitraire et artificielle. Change surtout pas ton prisme, ou prévois des réserves d'aspirine quand tu te rendras compte que le monde est bien plus compliqué que ça. Y a des zentils bizounours et des rhoméssants méssants. ( D'ailleurs question, quand on passe le seuil fatidique entre l'un et l'autre, on doit respé IRL ? )

Ecoute, si tu ne sais pas comprendre le mot FRANGE, désolé, mais abandonne les forums.... Ca me gave quand on détourne des dires pour faire de la dérision parce qu'on te fourre un lien dans la tête qui te contredis. Depuis l'arrivée de Macron dans le paysage, tu deviens horripilant dans ta manière de répondre en mode "je sais tout mieux que tout le monde". A une époque, certains t'auraient pris pour un sous-marin de LREM.

Il y a des gros connards chez les patrons, je n'ai pas inventé les suicides au travail, Cash investigation n'a rien inventé dans son documentaire, le harcèlement moral (et sexuel) au travail est en constante augmentation. Mais non, ce sont tous des anges. Si il y a des abrutis qui se suicident, c'est juste qu'ils avaient un problème dans leur tête....... Non je ne dis pas que ce sont tous des connards mais la potentielle nuisance de quelqu'un avec du pouvoir sur les autres est largement supérieure à celle de ceux d'en bas.

Heureusement, ils ne sont pas tous comme ça, cf celui qui a partagé les 1,6 millions de bénéfice avec ses employés mais ca n'empêche qu'il y a toute une partie de patrons à la Lagardère qui ont un pouvoir de nuisance et une vision du monde abjecte.

edit : comme tu aimes les liens : https://www.capital.fr/votre-carrier...ravail-1080949

Citation :

Expliquer les habitudes de consommation alimentaires par le simple prisme des revenus des ménages me parait réducteur, si je peux me permettre de nuancer :

Pourtant c'est assez frappant sur l'étude de l'INSEE.