[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aloïsius

Dans "transport en commun" il y a "commun", donc, pour certains, "communisme". Pompidou, qui vénérait la bagnole et haissait les transports en commun expliquait que le bolchévisme commençait avec le métro (ou quelque chose comme ça, je ne retrouve pas la citation exacte). Il a voulu la peau de ce qui allait devenir le RER, mais n'y est pas parvenu. Et le motto de ce mec "il faut adapter la ville à la voiture" est resté parole d'évangile à droite jusqu'à nos jours. Il commence certes à y avoir une évolution à ce sujet, mais elle reste très ambiguë (Copé encore l'autre jour à la radio...).

En particulier pour une simple raison de mécanique politique : les évolutions et transformations de ce type sont très rarement impulsées par des partis conservateurs (sinon, ils ne seraient pas conservateurs). Ni par les néolibéraux (puisqu'une impulsion politique implique un rôle premier de la puissance publique). Du coup, les grandes opérations de reconquête urbaine (piétonisation de centre-villes, constructions de TEC en site propre, expansion importante des voies cyclables...) sont quasi systématiquement l'oeuvre des écolos ou d'autres partis progressistes. Donc de la gauche, donc des adversaires politiques dont il convient de dénoncer la politique.

Tu peux vouloir virer la voiture mais en pratique, il y a pas mal de villes qui ont subi une désertification de leur centre, les gens préférant aller faire leurs achats dans nos typiques zones commerciales périphériques.
Ces villes quand elles s'aperçoivent de leur erreur font machine arrière et facilitent la circulation et le stationnement.

C'est marrant de parler de reconquête urbaine, mais les automobilistes sont également des citoyens.

Message supprimé par son auteur.

[Bali]

Citation :

Et toi tu dérailles totalement à vouloir me faire gober ces mensonges , j'ai lu l'article dans son ensemble et dès le premier paragraphe j'ai rigolé

Je n'essaie pas de te faire gober quoi que ce soit, je sais que tu es irrécupérable je mets juste en relief les énormes conneries et autres poncifs que tu nous sors sans aucune honte à longueur de post.

Message supprimé par son auteur.

[Bali]

Citation :

Comme d'habitude tu préfères la fuite plutôt que de répondre intelligemment, la prochaine fois essaye de tenir plus de 2 replys au moins

C'est étonnant que tu viennes dire ça alors que lorsque j'ai repris tes mensonges tu t'es bien gardé de revenir dessus mais tu préfères enchainer sur d'autres par facilité et crasse intellectuelle, alors évite de parler d'intelligence surtout quand tu n'apportes aucun argument.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Le Squale

Un bon article objectif qui relative les "bons résultats" de 2016

Heureusement que l'Etat est là pour la soutenir...sinon ce serait la fin !

Comment vont nos voisins ?
Plus que quelques années avant que le monopole de la SNCF saute, j'ai hâte

A te lire, j'ai l'impression que tu confonds un peu tout, tu parles du monopole de la SNCF, mais s'il saute, ça ne changerait pas grand chose, les prix de la SNCF montent à cause de la montée des droits de péage.
Montée qui est due à la SNCF ferroviaire qui est dans le rouge parce que l’État a baissé ses subventions. Tu peux faire venir d'autres concurrents à la SNCF, ils se prendront également les droits de péages de la SNCF ferroviaire. (Ou alors ils se construiront/racheteront eux-même certaines voies pour les entretenir ensuite, ce qui leur couterait un paquet de pognon aussi)

La, l'idée du gouvernement si j'ai bien suivi, c'est de reprendre une partie des dettes de la SNCF en échange d'accord avec les syndicats de cheminots sur la fin de certains avantages.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Doudou

tu parles du monopole de la SNCF, mais s'il saute, ça ne changerait pas grand chose

Ben si. On aura un service encore moins bon, des prix plus prohibitifs, et uniquement quelques lignes hyper rentables au détriment de l'aménagement du territoire. Si tout va bien. Si ca va mal, on peut faire pire genre le UK.

Donc ca changera. En mal. Mais ca donnera l'occasion à la frange politique de le Squale de se plaindre encore plus et d'autojustifier leur discours comme quoi c'est vraiment de la merde et qu'il faut encore plus lacher tout ca au privé, au point où on en est...

[Thesith]

Citation :

Publié par Bjorn

Ben si. On aura un service encore moins bon, des prix plus prohibitifs, et uniquement quelques lignes hyper rentables au détriment de l'aménagement du territoire. Si tout va bien. Si ca va mal, on peut faire pire genre le UK.

Donc ca changera. En mal. Mais ca donnera l'occasion à la frange politique de le Squale de se plaindre encore plus et d'autojustifier leur discours comme quoi c'est vraiment de la merde et qu'il faut encore plus lacher tout ca au privé, au point où on en est...

Bha UK ça été très mal avant d'aller mieux. Enfin je veux dire le service etc c'est amélioré. Par contre le prix lui


Reste à savoir si la France connaîtra la même évolution. Y a déjà des indices à savoir la dégradation du réseau (se souvenir des incidents à répétitions en UK) et les prix.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Bjorn

Ben si. On aura un service encore moins bon, des prix plus prohibitifs, et uniquement quelques lignes hyper rentables au détriment de l'aménagement du territoire. Si tout va bien. Si ca va mal, on peut faire pire genre le UK.

Donc ca changera. En mal. Mais ca donnera l'occasion à la frange politique de le Squale de se plaindre encore plus et d'autojustifier leur discours comme quoi c'est vraiment de la merde et qu'il faut encore plus lacher tout ca au privé, au point où on en est...

Bein non justement, l'aménagement du territoire, c'est via la SNCF réseau, des concurrents privés à la place de la SNCF auraient aussi les gros péages à payer pour financer la SNCF réseau et entretenir toutes les lignes. C'était justement l'objet de ma remarque à Le Squale.

La où tout partirait en couilles, c'est si on privatisait aussi l'entretien du réseau et la création de nouvelles lignes, on risquerait d'avoir un truc comme pour les opérateurs téléphoniques qui profitent du réseau existant mais ne veulent pas investir pour renforcer le réseau, surtout dans les zones peu denses.
Du coup, rajouter des compagnies privées, je ne vois absolument pas l'intérêt, vu que le gros de la dépense vient de l'entretien du réseau et que la SNCF fait des benef si on on ne prend que la partie qui gère les trains. Parce que bon, les trucs style i-TGV, c'est franchement pas ouf, ok le prix est moins cher car ils optimisent, mais s'ils ne proposent pas des masses de trajets, c'est bien parce qu'il y en a peu où ils doivent être rentable.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par El Croco

En contrepartie, les concurrents devraient assurer un % de "services publics" en desservant des circuits pas rentable.

C'est impensable ce genre de truc, une boite privée n'assurera jamais de manière consciencieuse un service publique sur des circuits pas rentable, parce que son but, c'est justement d'être rentable.
Pour s'assurer que ça soit bien fait, il faudrait avoir une compagnie publique qui assurent les circuits pas rentables financés par des taxes sur les compagnies privées et les impôts, c'est un peu ce qui se fait déjà en fait avec les péages.

Demander à des entreprises privées d'assurer un devoir de service publique sans argent publique, ça ne peut pas marcher, elles ne sont pas la pour ça. Au mieux, l’État devra quand même les payer pour assurer un service minimum sur les lignes déficitaires, au pire les lignes fermeront.

Et concernant ça :

Citation :

- Et enfin une entreprise va forcement réduire les coûts de fonctionnement, avec la SNCF comme modèle ce n'est pas bien compliqué, suffit de supprimer tous les avantages injustifiés dont jouissent les cheminots & co. Ajouter plus de flexibilité au poste, dématérialiser des démarches faciles, etc.

Privatiser un service publique pour réduire ses couts de fonctionnement, c'est plutôt révélateur d'un manque de courage politique, les politiques ne veulent pas faire le sale boulot eux-mêmes, du coup ils refilent le taff à une boite privée, au final, c'est assez hypocrite comme approche je trouve, s'ils veulent virer les avantages des cheminots, qu'ils le fassent eux-mêmes, plutôt que de permettre à des boites privées de se gaver et de dégrader un service publique.
Et même chose pour la dématerialisation, rien n'empêche un service publique de faire ce genre de trucs.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Mangemouton

Surtout que le but d'une société privée est le profit des possédants, plutôt que verser cet argent dans la caisse retraite des travailleurs, il sera versé dans le bas de laine de quelques millionnaires/milliardaires.

La différence en revanche, c'est que les bénéfices d'une société varient, certaines années, il peut ne pas y avoir de dividendes, la où le financement des retraites sont un cout fixe pour l'entreprise pouvant la plomber. (Mais tu vas me dire à raison, que le versement de dividendes peut aussi plomber une boite en l'empêchant d'investir comme elle le devrait pour se développer ou juste survivre)

Après, si on proposait aux cheminots des parts de la boite en échange d'un changement de leur régime de retraite, ça pourrait ptet en intéresser pas mal, bizarrement, c'est jamais proposé par les partisans des privatisations

Message supprimé par son auteur.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Doudou

C'est impensable ce genre de truc, une boite privée n'assurera jamais de manière consciencieuse un service publique sur des circuits pas rentable, parce que son but, c'est justement d'être rentable.
Pour s'assurer que ça soit bien fait, il faudrait avoir une compagnie publique qui assurent les circuits pas rentables financés par des taxes sur les compagnies privées et les impôts, c'est un peu ce qui se fait déjà en fait avec les péages.

Demander à des entreprises privées d'assurer un devoir de service publique sans argent publique, ça ne peut pas marcher, elles ne sont pas la pour ça. Au mieux, l’État devra quand même les payer pour assurer un service minimum sur les lignes déficitaires, au pire les lignes fermeront.

Je pense que la SNCF comme les entreprises privés préfèreraient fermer les lignes pas rentable et ouvrir des lignes de bus sur ces trajets.
Les routes sont déjà financées et entretenues, ya pas d'investissement majeur à faire sur une route entre 2 points ou passe le train, des bus et des chauffeurs de bus requièrent beaucoup moins d'entretient et de formation que l'équivalent sur le rail. En faisant cela, tu réduit aussi le cout d'entretient du réseau et permet à RFF de soulager son CA et de se concentrer sur les lignes rentables.

[Aedean]

Citation :

Publié par El Croco

L'ouverture à la concurrence est donc un beau moyen de diversifier l'offre et d'apporter plus de finesse à ce système moribond et sclérosé depuis des décennies. Mais encore faut-il donner l'opportunité aux concurrents de s'y implanter, c'est vrai que si tu leur propose la facture d'entrée avec les frais d'entretien et les droits de passage, aucun ne voudra injecter des milliards dans un système économique sans fond.

C'est pourtant la logique de la mise en concurrence. Il n'y a pas de raison que l'Etat entretienne gratuitement le réseau ferré, a fortiori quand ils s'agit d'aider des sociétés privées. Si elles veulent exploiter le réseau, elles doivent payer comme le fait la SNCF. Ce que tu proposes, c'est la privatisation des profits et la collectivisation des pertes.

Pour le reste, je trouve que la SNCF s'est quand même vachement amélioré niveau numérique. Je peux réserver mon billet en ligne, tout est sur mon smartphone, y compris ma carte jeune. Je reçois des notifications quand la voie est connue et j'ai même du wifi à bord maintenant.

Et ce que tu proposes, la prise en charge de chez toi à ton lieu de vacances, c'est déjà ce que propose iDCab non ?

L'ouverture à la concurrence sur des réseaux, ça a donné l'échec du marché de l'énergie. On va aller vers les mêmes problèmes pour le réseau ferré.

[Gardien]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Je pense que la SNCF comme les entreprises privés préfèreraient fermer les lignes pas rentable et ouvrir des lignes de bus sur ces trajets.
Les routes sont déjà financées et entretenues, ya pas d'investissement majeur à faire sur une route entre 2 points ou passe le train, des bus et des chauffeurs de bus requièrent beaucoup moins d'entretient et de formation que l'équivalent sur le rail. En faisant cela, tu réduit aussi le cout d'entretient du réseau et permet à RFF de soulager son CA et de se concentrer sur les lignes rentables.

Ca tuerai économiquement tous ces endroits ou les lignes seront fermé car tu ferai x2, x3 voir plus sur les trajets...

Après, si le but, c'est de concentrer encore plus la population dans les grandes villes et désertifier encore plus le reste de la France, c'est good !

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Je pense que la SNCF comme les entreprises privés préfèreraient fermer les lignes pas rentable et ouvrir des lignes de bus sur ces trajets.
Les routes sont déjà financées et entretenues, ya pas d'investissement majeur à faire sur une route entre 2 points ou passe le train, des bus et des chauffeurs de bus requièrent beaucoup moins d'entretient et de formation que l'équivalent sur le rail. En faisant cela, tu réduit aussi le cout d'entretient du réseau et permet à RFF de soulager son CA et de se concentrer sur les lignes rentables.

Peut-être, mais tu rallongerais les temps de trajet, et puis pour songer à ce genre de chose, y a absolument pas besoin de privatiser quoi que ce soit. Ce que je veux dire, c'est que c'est pas parce qu'une boite est publique qu'elle est dispensée de réfléchir à être rentable et à bien dépenser son argent.
Si les politiques veulent que la SNCF fasse ce genre d'exercice, ils ont juste à nommer des mecs en leur donnant cette directive, y a pas besoin de tout privatiser.
La théorie du "On va privatiser car des boites privées feront un meilleur service à moins cher car leur objectif c'est de faire du fric", c'est pour moi complètement foireux.

[Bali]

Pour ce qui est du développement du bus par rapport au train, c'est déjà la tendance actuelle sur de plus en plus de lignes. En prenant juste les prochains départ cet après midi à partir de Limoges, 6 sur 16 sont déjà des bus c'est loin d'être anodin et les temps de parcours sont rallongés. Après ça revient moins cher que d'entretenir des lignes qui transportent quelques centaines de personnes par jour et ça participe à enfoncer certaines zones en déclin économique.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Gardien

Ca tuerai économiquement tous ces endroits ou les lignes seront fermé car tu ferai x2, x3 voir plus sur les trajets...

Après, si le but, c'est de concentrer encore plus la population dans les grandes villes et désertifier encore plus le reste de la France, c'est good !

Je n'en suis pas sûr, ca accélèrait certainement le phénomène mais je ne pense pas que le rail soit un rempart infranchissable pour la desertification rurale.

Citation :

Publié par Doudou

Peut-être, mais tu rallongerais les temps de trajet, et puis pour songer à ce genre de chose, y a absolument pas besoin de privatiser quoi que ce soit. Ce que je veux dire, c'est que c'est pas parce qu'une boite est publique qu'elle est dispensée de réfléchir à être rentable et à bien dépenser son argent.
Si les politiques veulent que la SNCF fasse ce genre d'exercice, ils ont juste à nommer des mecs en leur donnant cette directive, y a pas besoin de tout privatiser.
La théorie du "On va privatiser car des boites privées feront un meilleur service à moins cher car leur objectif c'est de faire du fric", c'est pour moi complètement foireux.

Ca doit être mon coté "A mort la SNCF" qui parle mais oui elle mérite d'être privatisée et que le marché s'ouvre à la concurrence de façon raisonnable. Personne ne veut voir une situation à l'anglaise émerger mais le modèle Francais Paquebot qui ne coule pas tout à fait parce qu'on injecte sans arret du pognon dedans, c'est pas mieux non plus. De plus la SNCF ne se gène pas pour empiéter sur les marchés privés la ou elle est incontestable dans son domaine de transport publique.

[Bali]

Citation :

Personne ne veut voir une situation à l'anglaise émerger mais le modèle Francais Paquebot qui ne coule pas tout à fait parce qu'on injecte sans arret du pognon dedans, c'est pas mieux non plus.

Tu pourrais développer un peu? Parce que j'ai l'impression que tu confonds certaines choses.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Estal'exilé

mais le modèle Francais Paquebot qui ne coule pas tout à fait parce qu'on injecte sans arret du pognon dedans, c'est pas mieux non plus. De plus la SNCF ne se gène pas pour empiéter sur les marchés privés la ou elle est incontestable dans son domaine de transport publique.

Comme je l'ai dit plus haut, le pognon, on ne l'injecte pas dans la SNCF qui fait du bénef, mais dans la SNCF réseaux...
On ne gagnerait pas forcément grand chose à la privatiser vu que le soucis est au niveau des couts d'infrastructures.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Doudou

Comme je l'ai dit plus haut, le pognon, on ne l'injecte pas dans la SNCF qui fait du bénef, mais dans la SNCF réseaux...
On ne gagnerait pas forcément grand chose à la privatiser vu que le soucis est au niveau des couts d'infrastructures.

Si la SNCF fait du bénèf et que RFF perd de l'argent c'est que quelque part, l'un vampirise l'autre à son profit. Si RFF faisait payer à juste prix le cout d'entretient du réseau à la SNCF, pas sur que cette dernière ferait autant de bénéfice.

[Primura]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Si la SNCF fait du bénèf et que RFF perd de l'argent c'est que quelque part, l'un vampirise l'autre à son profit. Si RFF faisait payer à juste prix le cout d'entretient du réseau à la SNCF, pas sur que cette dernière ferait autant de bénéfice.

Dans ce cas, je suggère qu'on fasse payer à chaque automobiliste et à chaque entreprise qui a une voiture professionnelle une taxe sur l'entretien des routes, qu'on estimera à environ 600 euros par an et par véhicule. Quelque chose me dit que ça t'intéresse pas

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Si la SNCF fait du bénèf et que RFF perd de l'argent c'est que quelque part, l'un vampirise l'autre à son profit. Si RFF faisait payer à juste prix le cout d'entretient du réseau à la SNCF, pas sur que cette dernière ferait autant de bénéfice.

Bein en fait, c'est justement l'inverse qui se passe, la RFF perd de l'argent parce que l'Etat a diminué ses subventions et pour se rattraper, la RFF a augmenté l'argent qu'elle prend à la SNCF via le péage.
Si la RFF faisait payer à juste prix le cout d'entretient du réseau à la SNCF, celle-ci ferait sans doute faillite, tout comme n'importe quel boite privée qui voudrait s'y mettre.

Y a pas de secret, si tu veux avoir une infrastructure qui marche sur tout le territoire, t'es obligé d'y foutre du financement publique, que ça soit pour le réseau électrique, le réseau ferroviaire ou le réseau téléphonique. Cet argent publique peut venir d'une taxe sur toutes les entreprises utilisant ce réseau ou des impôts en général, mais jamais une boite privée ne s'amusera à maintenir un réseau sur toute la France même dans les coins où elle y perd sans qu'on la force.