|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc dès que j'en ai l'occasion je remet en perspective, les différences qui existent également dans l'autre sens et auxquelles n'ont pas à faire face les salariés du privé. Je me contente de parler de ma branche (Hospitalier) et d'expliquer que c'est pas si simple que ça. Alors oui, il existe d'autres professions avec astreintes etc, mais il y en a bien moins qui ont aussi des missions de ce type là. Typiquement une clinique privée fonctionne avec des astreintes, mais elle-même sélectionne ce pourquoi elle souhaite faire fonctionner ses astreintes. Je n'ai jamais pris d'astreintes à l'hôpital, puisque, de fait, ça implique que l'activité s'arrête à un moment ou un autre (au bloc, entre autre), ce qui n'est pas le cas. Et je refuse de faire abstraction, les gens qui viennent m'expliquer que je suis un privilégié n'ont pas la moindre notion des impératifs de la fonction publique, qu'après ils fassent la sourde oreille c'est un autre problème.  Quand X nous explique que les fonctionnaires coûtent cher, j'attends qu'il m'explique ce qu'il fait de tout ce qui est dévolu à l'hôpital publique, qui coûte un blé monstre, mais que personne d'autre ne va faire: - les alcoolos et camés - le plateau technique et la réanimation - un bloc opératoire qui tourne H24 - la prise en chargé des détenus pour des consult'/ chirurgie - la détresse psy et tout ce qui va autour (alcoolo, Tentatives de suicides) 90% des gens qui nous disent que les fonctionnaires coûtent trop cher, sont de toute façon des gens qui n'ont jamais poireauté dans un hosto pou se faire soigner ni n'ont jamais eu un souci suffisamment grave pour qu'on leur dise: "ha désolé Monsieur, pour laisser pépé pour le week- end ça il faut aller à l'hôpital". |
12/09/2017, 22h13
|
Dépense publique, Fonction publique et Service public
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
12/09/2017, 22h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Tu peux passer outre "les gens", mais ca peut finir par se traduire au niveau politique et la t'auras du mal à passer outre. Ça se traduit déjà en partie. C'est ca le truc.
|
|
13/09/2017, 08h39
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Par exemple, on avait une réforme de nos carrières qui étaient prévue depuis 2 ans : le PPCR (protocole Parcours professionnels, carrières et rémunérations), il a été repoussé à l'année prochaine, peut-être ad vitam eternam au motif que cela coûte trop cher (tout en étant déjà en place pour certaines catégories...) Et c'est ce même PPCR que Bercy invoque pour justifier de la non-nécessité de compenser la CSG en expliquant que le PPCR (pourtant reporté) contient déjà une hausse des salaires. Je pense que beaucoup de fonctionnaires aimeraient bien que passer outre suffisent, mais vraisemblablement, cela ne fonctionne pas très bien. Enfin bon, on a un président qui a été élu sur la promesse de traiter tous les actifs pareils, il a déjà renié sa promesse. En fait, il fallait comprendre l'égalité au sens de tous les désavantages du privé sans aucun des avantages. |
|
13/09/2017, 11h56
|
|
[TTC]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Cette LGV a été financée via un PPP (partenariat public-privé) sous forme de concession. Vinci et la CDC ont fondé LISEA afin de cofinancer avec les collectivités + RFF le coût des infrastructures. En échange des 3.8 Mds + la charge de la maintenance annuelle, LISEA a obtenu la concession de la ligne pendant 50 ans. Pendant ces 50 ans, LISEA percevra donc les redevances liées au trafic versées par les sociétés dont des trains circuleront sur cette ligne Ce montant est estimé à 250 M EUR en 2017. On peut calculer l'impact de ce péage à 12,5 EUR par billet (trafic estimé en 2017 = 20 M de voyageurs) |
|
13/09/2017, 16h42
|
|
Prophète
|
Ce droit de passage est compris dans le prix du billet, ou c'est la SNCF qui paye sur ses deniers ?
|
|
15/09/2017, 17h36
|
|
Citation :
|
|
15/09/2017, 17h40
|
|
[TTC]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/09/2017, 17h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/09/2017, 17h51
|
|
|
Citation :
|
|
15/09/2017, 17h54
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
15/09/2017, 18h30
|
|
Alpha & Oméga
|
lol , ça sera encore pire mais bon.
Ah si , on va faire des zolies contrat DSP avec les régions, et vu que ce sera ps rentable, faudra subventionner tout de même. La bonne blague. Faudra juste se dire que sur notre réseau ça coûte une blinde, surtout avec le glouton de TGV. Ensuite pour un poil plus de rentabilité c'est simple, tu fais que des wagons à bestiaux, oups, pardon à travailleurs. Des trains juste le matin et le soir. Et quelques uns pour le week end. Sur des lignes à fort passage bien sur. Ca sera rentable, bon après pour le service ça sera pourri mais bon... |
|
15/09/2017, 18h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/09/2017, 18h49
|
|
Alpha & Oméga
|
|
|
15/09/2017, 18h53
|
|
[cptr]
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
15/09/2017, 19h01
|
|
Alpha & Oméga
|
C'est marrant, parce que l'entité "routes et autoroutes de France" elle est aussi en déficit, mais vu que c'est pour la circulation de la sacro-sainte-adorée-déesse-de-notre-vie-et-amour-éternel voiture, ça ne te pose pas de problème. Alors qu'on parle d'environ 20 à 30 milliards par an... D'ailleurs le coût exorbitant de la voiture dérange tellement peu qu'aucune étude fiable ne donne le coût exact.
|
|
15/09/2017, 20h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc c'est pas payé indépendamment mais c'est évidemment un coût qui participe au prix du billet. |
|
15/09/2017, 21h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Si tu valorises les externalités négatives (genre conséquence sur la santé) là encore c'est autre chose... |
|
15/09/2017, 21h27
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
16/09/2017, 08h02
|
|
Héros / Héroïne
|
Justement,
Le service ne se dégrade-t-il du fait de la privatisation plus ou moins rampante à l'oeuvre depuis quelques décennies? De ce que je crois savoir, le rail fonctionnait plutôt bien lorsqu'il était "100 %" SNCF. Non ? En 1938 a été créé la SNCF, par idéologie peut-être, mais surtout parce que c'était le souk, les compagnies ferroviaires tombaient en faillites, il y avait des problèmes de sécurités etc... . Est ce que les mêmes causes ne produiront pas les même effets 100 ans plus tard (environ) avec comme corollaire une nationalisation à nouveau des chemins de fer pour nettoyer le merdier ? (bon, ce n'est pas vraiment dans l'air du temps, mais sait-on jamais) |
|
16/09/2017, 08h46
|
|
Alpha & Oméga
|
L'un des problèmes des dépenses publiques c'est aussi qu'on autorise le privé a faire des actions avec.
Et malheureusement le privé n'est pas fou, il prend que ce qui est rentable, et laissera au public le reste. Alors forcément les gens vont râler contre les dépenses qui augmente sans cesse, et très peu serait prêt à accepter que l'état fonctionne comme le privé (moi le premier). Quand un hôpital ou une maternité doit fermé parce que plus assez rentable, vous voyez le foin que ça fait? quand on parle de supprimer des classes de primaire dans les petites écoles? Ou bien le réseau sncf qui dessert les petites villes et rend les parcours long et coûteux (en temps agents, en entretient des gares etc ..). On pourrais tout laisser au privé, mais je suis sur que le résultat serait une véritable catastrophe en recherchant toujours a faire un maximum de fric avec un investissement minime. Sachant qu'en plus, les impôts sont déjà pas utilisé de manière équitable entre ceux qui profitent de toute les infrastructures publique facilement accessible, et ceux plus loin à la campagne qui n'ont pas le même niveau de service. Il faut accepter des compromis, un juste milieu entre la dépense et le gain. Et surtout accepter qu'un service publique tourne à perte. Il serait temps que l'état arrête de refiler les actions rentables à des boites privés, peut être que dans ce cas le service publique ne serait pas tant dans le rouge. |
|
16/09/2017, 09h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Citation :
|
|
16/09/2017, 11h17
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
16/09/2017, 11h35
|
|
Alpha & Oméga
|
D'une, le protocole de l'enquête est extrêmement discutable.
De plus c'est une enquête sur le ressenti de personnes, donc aucun rapport avec ce dont parle Bali et ce que tu quotes. |
|
16/09/2017, 12h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Dans "transport en commun" il y a "commun", donc, pour certains, "communisme". Pompidou, qui vénérait la bagnole et haissait les transports en commun expliquait que le bolchévisme commençait avec le métro (ou quelque chose comme ça, je ne retrouve pas la citation exacte). Il a voulu la peau de ce qui allait devenir le RER, mais n'y est pas parvenu. Et le motto de ce mec "il faut adapter la ville à la voiture" est resté parole d'évangile à droite jusqu'à nos jours. Il commence certes à y avoir une évolution à ce sujet, mais elle reste très ambiguë (Copé encore l'autre jour à la radio...).
En particulier pour une simple raison de mécanique politique : les évolutions et transformations de ce type sont très rarement impulsées par des partis conservateurs (sinon, ils ne seraient pas conservateurs). Ni par les néolibéraux (puisqu'une impulsion politique implique un rôle premier de la puissance publique). Du coup, les grandes opérations de reconquête urbaine (piétonisation de centre-villes, constructions de TEC en site propre, expansion importante des voies cyclables...) sont quasi systématiquement l'oeuvre des écolos ou d'autres partis progressistes. Donc de la gauche, donc des adversaires politiques dont il convient de dénoncer la politique. |
|
16/09/2017, 12h46
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|