[Borh]

Citation :

Publié par Sangwiss

Ils se sont pas fait mettre à la porte justement ?

Et pourquoi nous serions contre ? Nous la France ?

Parce que pour lutter contre Assad et les Kurdes de Syrie, Erdogan s'est allié avec des groupes qui organisent des attentats chez nous.

Avec ce référendum, les Kurdes d'Irak ne la jouent pas très fine. Ils ont actuellement une indépendance de facto et une relative bonne entente avec l'occident, les Russes, les Iraniens et même les Turcs. Le status quo me parait pas la plus mauvaise solution pour eux.

Les Kurdes syriens ne réclament pour le moment qu'une autonomie au sein d'une Syrie fédérale ce qui me paraît plus malin.

[kergoff]

Citation :

Publié par Thesith

et qu'on a vu Erdogan s'inviter en Syrie aussi pour cette raison.
Bref moi je ne serais pas aussi catégorique quand au fait que les kurdes sont tranquilles.

Quand le ménage sera fini en Syrie, la Turquie risque de vite devenir un occupant gênant. Après tout est possible, ça va dépendre des Usa si ils veulent soutenir les kurdes pour nuire a l'Iran ou des Russes pour nuire a la Turquie.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Sangwiss

Ils se sont pas fait mettre à la porte justement ?

Et pourquoi nous serions contre ? Nous la France ?

Parce qu'on n'a aucun intérêt à (encore) déstabiliser l'Irak, surtout que les islamistes taillent des croupières à EI pour prendre sa place. Parce qu'on n'a aucun intérêt à voir la Turquie partir en sucette. Parce qu'on a aucun intérêt à jouer avec les mouvements indépendantistes sachant que l'Europe est directement concernée (Nvelle Calédonie, Catalogne...).

Si pour une fois on pouvait éviter de jouer au con...

[Milkman]

Citation :

« Pourquoi l’intervention militaire russe en Syrie est un succès »

Citation :

« Les pertes civiles ont eu tendance également à diminuer, même si elles restent élevées. Airwars les estime à ce jour entre 4 000 et 5 400 au total, à comparer aux 5 300 à 8 200 attribuées à la coalition américaine, agissant il est vrai depuis août 2014, mais avec une bien plus grande proportion de munitions guidées.

Donc la coalition, qui procède à 100 fois moins de frappes que les russes, avec du matériel guidé de pointe, font plus de victimes chez les civils que les russes, intéressant.

Message supprimé par son auteur.

[Milkman]

Je pense qu'il compare avec les intervenants étrangers en Syrie tout simplement.

[Keydan]

Citation :

Publié par Milkman

Donc la coalition, qui procède à 100 fois moins de frappes que les russes, avec du matériel guidé de pointe, font plus de victimes chez les civils que les russes, intéressant.

Les russes on très bien pensés la modernisation de leur armée en fonction de l'évolution des conflits (Expérience en Tchétchénie ) et de leurs moyens.

Comme le dit l'article l'un de leur plus gros succès reste le concept du BMPT :





T'a aucun bastion djihadiste qui peux faire face à ça même en combat urbain.

[Alleria Windrunner]

Qu'a-t-il de particulier ?

[Gratiano]

Ce n'est pas un canon lourd mais de la mitrailleurs jumelées. Plus mobile et plus rapide qu'un canon. Le but est de tuer les insurgés pas de détruire totalement des maisons.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Gratiano

Ce n'est pas un canon lourd mais de la mitrailleurs jumelées. Plus mobile et plus rapide qu'un canon. Le but est de tuer les insurgés pas de détruire totalement des maisons.

Oui, en fait c'est plus particulièrement conçu pour protéger les autres blindés des mecs armés de RPG et des hélicoptères.

(Mdr, je fais genre je suis expert en armement, mais j'ai juste vu ça sur wikipédia, avant j'en savais rien lol)

[Guu]

Heureusement, le Bradley va bientot entrer en service ! Hmm, wait ...

[Keydan]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Qu'a-t-il de particulier ?

Un article intéressant sur ces BMPT :

https://aw.my.com/fr/news/general/la...rs-dinfanterie

Citation :

Publié par Guu

Heureusement, le Bradley va bientot entrer en service ! Hmm, wait ...

Le Bradley n’a pas grand chose à voir avec ces BMPT tant que niveau de la conception que de leur mission.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Milkman

Donc la coalition, qui procède à 100 fois moins de frappes que les russes, avec du matériel guidé de pointe, font plus de victimes chez les civils que les russes, intéressant.

100 fois moins ? Je trouve que tu ne vas pas assez loin dans la connerie, ça fait petit joueur, c'est mesquin. Au minimum, tu aurais du dire 1000 fois moins.
D'autant que comme ton article compare les sorties aériennes françaises aux russes, ton chiffre sorti du cul signifierait que les USA effectuent un nombre négatif de sorties aériennes. Mais j'imagine qu'avec des antibombes on doit pouvoir tuer des civils et ressusciter les terroristes.

[Twan]

De ce que j'ai compris des articles sur l'armement, la différence entre frappes "chirurgicales" occidentales et "à l'aveugle" russes dont on nous a rebattu les oreilles à une époque était en fait extrêmement minime, les russes ayant un nouveau système informatisé qui calcule quand leurs avions doivent larguer leurs bombes à partir de données satellites les rendant quasiment aussi précises, c'est juste moins couteux qu'un système de guidage au niveau de la munition elle même, ce qu'on ne préfère probablement que pour faire plaisir à notre complexe militaro-industriel.

Quant à pourquoi les frappes précises des uns et des autres ont tué autant de non combattants, je pense qu'on le doit aux cibles aimant installer leurs QG à coté d'écoles, d'hôpitaux ou autres habitations au moins autant qu'à la cruauté occidentale ou russe (par contre les chiffres semblent montrer que ni les uns ni les autres n'ont eu de scrupules à taper à travers ces boucliers humains).

[Thesith]

La question c'est est ce c'était déjà le cas avant que les russes interviennent ou alors c'est l'absence de crépuscule des russes qui a disons encouragé l'occident à se montrer à son tour moins regardant ?


Sinon c'est pas vraiment surprenant de la part des russes d'avoir su trouver une alternative. y a énormément de chose à dure sur les russes, mais on ne peut pas nier une chose. C'est qu'ils savent faire avec les moyens du bord. Là où en particulier au USA le complexe militaro-industriel, pousse à la dépense y compris quand y aurait moyen de faire aussi bien pour moins cher.

Ca me fait penser à un doc sur arte (me semble) qui parlait du programme spatial indien après l'indépendance. Ils avaient aucun moyen et ils ont su pourtant concevoir des système d'écoute et d'observation, avec 3 bouts de ficelles.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Twan

Quant à pourquoi les frappes précises des uns et des autres ont tué autant de non combattants, je pense qu'on le doit aux cibles aimant installer leurs QG à coté d'écoles, d'hôpitaux ou autres habitations au moins autant qu'à la cruauté occidentale ou russe (par contre les chiffres semblent montrer que ni les uns ni les autres n'ont eu de scrupules à taper à travers ces boucliers humains).

Ou alors c'est lié au fait que la Russie a une définition très extensive de ce qu'est un "combattant ennemi" et que du coup, en visant tous ceux qui ne sont pas pro-Assad, ils limitent pas mal le risque de tuer un "civil" ?

[Twan]

Citation :

Publié par Mahorn

Ou alors c'est lié au fait que la Russie a une définition très extensive de ce qu'est un "combattant ennemi" et que du coup, en visant tous ceux qui ne sont pas pro-Assad, ils limitent pas mal le risque de tuer un "civil" ?

Ba dans une guerre civile c'est des civils qui se battent par définition, mais les ONG comptent (enfin cherchent à compter) les clairement non combattants quand elles parlent de pertes civiles, pas les combattants de factions que tel ou tel pays ne voudrait pas abattre, imo tout combattant quelle que soit la faction est considéré comme perte militaire dans ce genre de chiffres.

Après les totaux ne montrent pas que la Russie (qui a fait presque autant de frappes que la coalition occidentale, mais en bien moins de temps) ait été particulièrement meurtrière/aveugle puisque on reste en tête des décomptes (enfin par rapport à l'occident qui n'est peut être pas une référence non plus, on a quand même tué nos 5000 clairs civils chacun).

(ce qui n'interdit pas de déplorer le choix de la Russie de frapper certaines factions qui ne représentaient de risque que pour Assad, mais au moins ils n'ont pas fait dans l'extermination aveugle de villes entières comme certains articles le laissaient entendre à l'époque)

[Aloïsius]

Les frappes occidentales sont à 90% celles des USA. Et, concernant celles-ci, il y a très clairement un avant et un après Trump, j'avais posté un lien à ce sujet. Depuis l'élection de ce dernier, les pertes civiles explosent (ahah...) puisque Trump part du principe qu'on ne fait pas de poutine sans gratiner de frites.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Les forces russes et syriennes ont bombardé les FDS arabo-kurdes du côté de Deir-es-Zor.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...ids-russes.php
Ces dernières remportent en effet un peu trop de succès contre Daesh. Et comme la Russie s'est rapprochée de la Turquie...

Enfin, je trouve délicieux de voir les USA soutenir une guérilla d'inspiration marxiste contre leurs alliés turcs de l'OTAN, contre l'alliance de la Russie et du parti Baath et contre un groupe terroriste inspiré par l'idéologie saoudienne.

[meryndol]

L'Orient c'est compliqué

[Hellraise]

Citation :

Publié par meryndol

L'Orient c'est compliqué

Tiens ça t'expliquera la situation:

je ne peux m'empêcher d’exploser de rire à chaque fois que je vois ce truc, tellement vrai

[Colsk]

On y arrive à grand pas :
http://www.lemonde.fr/proche-orient/...6636_3218.html

Si un oui se dégage fortement, ca va être tendu de chez tendu.

[Thesith]

Citation :

Publié par Hellraise

Tiens ça t'expliquera la situation:

je ne peux m'empêcher d’exploser de rire à chaque fois que je vois ce truc, tellement vrai

C'est d'autant plus un bon exemple que la guerre civile libanaise c'était un vrai sac de noeud. Avec des protagonistes qui tantôt était allié et la semaine suivante se tapait dessus. Bref le cas syrien en la matière n'a rien de nouveau.

De toute façon si on creuse le sujet on s'aperçoit vite aussi que cette situation résulte de l’héritage du colonialisme dans la région (enfin des protectorats pour être précis) et le découpage qui a découlé de ça. Après même sans ça, en imaginant qu'il y aurait eu "partition" naturel entre les différentes communautés avec des états propres. Y a de forte chance qu'on aurait une situation tout aussi bordélique mais tout de même cette influence anglo-française et turque aussi dans la région n'a pas aidé à stabiliser.


Après dans le cas syrien faut reconnaître que c'est encore plus compliqué. On peut même se dire que ça tient presque du miracle que daech ne soit pas encore à profiter de ces divisions et alliances et mésalliance pour continuer à progresser. Vu que dans l'histoire chaque intervenant a son propre calendrier et ses propres intérêts sans compter qu'ils sont très nombreux....

Citation :

On y arrive à grand pas :
http://www.lemonde.fr/proche-orient/...6636_3218.html

Si un oui se dégage fortement, ca va être tendu de chez tendu.

La suite logique des évènements depuis la chute de Saddam

Maintenant à voir, car au final les kurdes irakiens la joue solo dans cette affaire d'indépendance. Je veux dire y a pas l'idée d'un grand Kurdistan regroupant kurde syrien, turque et iranien. Cette unité en réalité elle existe pas.
En réalité le vrai problème pour les kurdes irakien c'est le pétrole. Sans ce pétrole je pense qu'il pourrait réussir à obtenir leur indépendance. Mais là je vois mal le pouvoir irakien acceptait car y a l'Iran qui veille derrière, et à mon sens la crainte c'est que si les kurdes obtiennent ça. Il doit aussi y avoir la crainte d'une scission en 2 du pays (chiite/sunnite)

[Hellraise]

Citation :

Publié par Thesith

De toute façon si on creuse le sujet on s'aperçoit vite aussi que cette situation résulte de l’héritage du colonialisme dans la région (enfin des protectorats pour être précis) et le découpage qui a découlé de ça. Après même sans ça, en imaginant qu'il y aurait eu "partition" naturel entre les différentes communautés avec des états propres. Y a de forte chance qu'on aurait une situation tout aussi bordélique mais tout de même cette influence anglo-française et turque aussi dans la région n'a pas aidé à stabiliser.

Non, ça date de bien plus longtemps.
Avant les mandats occidentaux, les turcs (que tu mentionnes) faisaient la merde là bas. Et avant encore, les mamelouks et les divers arabes.
Même les romains déplaçaient des peuples ou tribus d'un patelin à l'autre en récompense/punition.

Le pire, c'est qu'une grande partie de l'histoire du coin va être oubliée d'ici 100 ans. Déjà, le nombre de gens qui sont persuadés que le proche/moyen orient est une terre d'Islam depuis l'aube des temps, alors que si on remonte 100 ans, les araméens, syriaques, chaldéens et autre roums représentaient encore des fortes minorités (on parle de 10-40% selon les coins).

Les protectorats ont instaurés des frontières illogiques certes, mais pas moins que les frontières administratives des empires précédents. Comment faire une région arménienne il a 110 ans, quand les arméniens vivaient du Caucase à la Cilicie, et présent partout? quid des grecs? Les populations étaient pas mal mélangées, entres les plus anciens autochtones et les vagues migratoires plus récentes, combiné au mouvement normal suivant les lignes commerciales du moment.

S'il y a un truc que je reproche aux protectorats, c'est de s'être laissé entuber par Atatürk pour la république de Hatay (ou comment annexer un territoire avec seulement 36% de turcs, mais c'était un peu la mode aux annexions sauvages à l'époque).