[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Olorim

...

Je ne cherchais pas à qualifier tes propos spécifiquement dans ma conclusion, mais à me distancier de la posture strictement moraliste qui est à mon avis une manifestation d'aveuglement personnel vu les exemples que l'on possède de réélection d'élus notoirement pourris par avantage personnel immédiat (normalement, tout habitant de Levallois doit prendre feu à la simple lecture de cette phrase )

Ce qui ne veut pas dire que je pense qu'une majorité de Français (ou de pas Français d'ailleurs, mon premier message était destiné à écarter la spécificité Française justement) ou la totalité votent consciemment pour des pourris ou consciemment pour leur intérêt personnel immédiat. Je ne fais qu'une série de constats :
- George Freche qui s'est installé une baronnie en arrosant toutes les assos locales pendant des décennies en étant systématiquement réélu
- Balkany à Levallois qui est systématiquement réélu
- Macron qui monte dans les sondages quand il annonce la fin de la taxe d'habitation alors qu'il stagnait un peu
( Voilà, comme ça j'ai arrosé tout le monde à peu près )

Le clientélisme, ça a marché, ça marche et je crains que ça continue à marcher. Donc face à ces exemples là, prendre une posture moraliste selon laquelle l'égoïsme ou l'intérêt particulier immédiat peut-être sorti de la réflexion sur les raisons des votes. Même si ça coince avec toute la rhétorique du gentil votant face au méchant système, je persiste à penser que d'une part Pascot a raison quand il dit qu'il y a complicité coupable des électeurs (@Tous les autres : vous devriez écouter cette vidéo, il en met plein la gueule à Macron, vous adoreriez ça ) et que d'autre part ça impose de faire avec le facteur égoïsme quand on considère la validité d'une décision politique.

Et les cris d'orfraie de ce matin sur je sais plus quel placement de la part des même posteurs habituellement en pointe sur la taxation du capital lorsqu'ils ont constaté que leur capital personnel allait être concerné aussi était encore une fois issu de la même logique : on veut bien être moral, droit, civique étou étou, mais à l'instant où ça commence à nous coûter quelque chose, bizarrement les discours changent.

[blackbird]

@ Sangwiss

Ouais .. et j'imagine qu'il existe des gens éclairés qui pourront nous dire ce qui est bien ou mal.

@ Olorim

Je n'aime pas péter plus haut que mon cul et je suis assez grand pour assumer mes choix. Donc quand je vote, j'ai la décence de penser le faire pour moi.

[Yesmann]

Citation :

Publié par KaleosIzBack

Donc autant je veux bien que tout le monde ait de bonnes intentions, autant le chemin de l'enfer en est pavé. Et je suis tout à fait prêt à admettre que j'ai tord et que les Français ont un compas moral qui ne dévie pas d'un pouce au moment de passer par l'isoloir, mais le constat fait élection après élection tend à raconter une histoire différente.

La morale c'est un truc très changeant d'un individu à un autre. Ce que je vais trouver moral, mon voisin le trouvera peut être affreux et votera pour un autre candidat que moi. Ça ne signifie pas dans l'absolu que je pense bien et que lui pense mal, ou que je suis égoïste et lui non. Même si tout le monde votait sans aucun égoïsme et en faisant preuve d'un maximum d'honnêteté intellectuelle, tout le monde ne voterait pas pour le même candidat.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Meine

Apparemment c'est pas la foule dans les manifs. Il a vraiment le cul bordé de nouilles Macron.

Ha bon ? Pourtant d'après certains articles, ça avait pas l'air mal.
Perso, je serais pas surpris qu'il n'y ait pas de mobilisation, j'ai l'impression que les manifestants ont tout donné pendant la période Valls et maintenant que Macron est passé, y a pas mal de monde qui doit être un peu résigné.

[blackbird]

Je crois surtout qu'il y a eu une réelle concertation cet été et que du coup des désaccords ont été aplanis.

Maintenant il restera toujours des inconditionnels de la posture et, ma foi, si ils sont dans leur rôle, ils ne surprendront personne. J'en veux pour exemple ceux qui réclament en pure perte le retrait de ces ordonnances. Macron dispose en effet de la majorité suffisante à l'Assemblée pour les faire passer.

Message supprimé par son auteur.

[Colsk]

Citation :

Publié par blackbird

Je crois surtout qu'il y a eu une réelle concertation cet été et que du coup des désaccords ont été aplanis.

Maintenant il restera toujours des inconditionnels de la posture et, ma foi, si ils sont dans leur rôle, ils ne surprendront personne. J'en veux pour exemple ceux qui réclament en pure perte le retrait de ces ordonnances. Macron dispose en effet de la majorité suffisante à l'Assemblée pour les faire passer.

Tu n'en sais rien en gros à part ce qu'il y a dans les médias.
Il a juste réussi à ne pas avoir de front syndical contre lui ce qui n'était pas si difficile que cela sachant qu'on est en début de mandat, qu'il joue actuellement FO contre CFDT pour avoir la place du syndicat "constructif" durant ce mandat, et qu'il y a Irma qui vampirise les médias.

1er round presque gagné
On verra ce qu'il en sort après parce que les ordonnances c'est bien, leurs applications c'est mieux et la c'est de suite plus tard.

PS : Le fait que Mailly cherche un futur poste aide beaucoup cela dit.

Message supprimé par son auteur.

[Christobale]

Citation :

Publié par Meine

Il a vraiment le cul bordé de nouilles Macron.

Il peut surtout remercier hollande et valls de lui avoir défriché le terrain l'année dernière en faisant passer Martinez and co pour des guignoles.

+ tous ceux qui ont vraiment fait grève pendant plusieurs jours/semaines pour rien qui ne remettront surement pas le couvert cette fois vu que ça n'a servit à rien la première fois.

[blackbird]

Citation :

Publié par Colsk

Tu n'en sais rien en gros à part ce qu'il y a dans les médias.

On verra ce qu'il en sort après parce que les ordonnances c'est bien, leurs applications c'est mieux et la c'est de suite plus tard.

Je suis bien d'accord : il faudra voir sur la durée si cette réforme peut favoriser la création d'emplois, faire baisser le chômage et relancer l'investissement. Bref voir si les bénéfices que vous pourrez en tirer seront supérieurs aux sacrifices que vous devrez consentir.

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Je ne suis pas d'accord : ce que je dis est très concret. De nombreux économistes pensent que des réformes structurelles sont nécessaires en France pour relancer l'économie et faire baisser le chômage.

Maintenant on peut penser le contraire mais je doute fort qu'un chômage à 10% et une économie à la peine soient très enviables. En clair le statut quo n'est pas une solution.

[Colsk]

Citation :

Publié par blackbird

Je suis bien d'accord : il faudra voir sur la durée si cette réforme peut favoriser la création d'emplois, faire baisser le chômage et relancer l'investissement. Bref voir si les bénéfices que vous pourrez en tirer seront supérieurs aux sacrifices que vous devrez consentir.

Nous ne sommes pas d'accord car, pour moi, toute personne qui promet le plein emploi et une reprise économique florissante grâce à sa politique économique future est un menteur patenté.
Tout simplement parce que j'estime que le plein emploi est une utopie dans notre société actuelle et parce qu'une politique économique efficace et avec un réel impact que tu vas mettre en place durant ton mandat, ses effets tu les verras lors du mandat d'après au mieux, j'estime qu'on les sent réellement à 10 ans.

Macron fait parti des politiques qui se retrouvent dans la première phrase.

[blackbird]

Le but est de faire baisser le chômage et de relancer l'investissement. Il ne s'agit pas de promettre 3% de chômage et 5 % de croissance. Si en fin de mandat vous pouviez avoir 7 ou 8% de chômage et une croissance stable à 2%, cela serait une réussite.

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par blackbird

Je ne suis pas d'accord : ce que je dis est très concret. De nombreux économistes pensent que des réformes structurelles sont nécessaires en France pour relancer l'économie et faire baisser le chômage.

Et c'est bien connu les économistes sont très fiables:

https://www.forbes.com/#3fe38e632254

[Aloïsius]

Citation :

Publié par blackbird

Et je ne vois pas ce qui permettrait de mépriser leur choix.

Parce que leurs choix sont méprisables ? Quand tu votes pour un pourri en connaissance de cause, tu commets un acte méprisable. Quand, pire encore, ton endoctrinement est tel que tu rejettes sur les "juges rouges" les magouilles de ton champion, c'est ton intelligence qui peut être moquée. Et ne parlons pas de ceux qui votent Le Pen ou Fillon par haine des étrangers ou des "assistés"...

Ce qui est cool avec la démocratie, c'est la liberté d'expression. Si des gens veulent ouvertement soutenir Violhaine De la Bigoterie-en-Mahgouye et son programme "Le Travail Rend Libre", c'est leur droit. Et c'est mon droit de qualifier mépriser leur vote et de dénoncer leurs arguments. La démocratie, ce n'est pas le monde magique des bisounours, c'est juste une manière civilisée de s'affronter en société sans détruire cette dernière.

[Irvy]

Citation :

Publié par Jeska

Pourtant, le mépris (justifié ou non) envers les riches n'a jamais été aussi virulent : la très grande majorité des médias en parlent pour les vilipender (politiques, sportifs, acteurs) ou pour se foutre de leur gueule (notamment la presse people). Il n'y a guère que les Paris Match et assimilés qui donnent une image positive de la richesse et de la réussite.

On en est pas encore là, mais demander des augmentations au boulot, encourager sa progéniture à faire des études supérieures seront des choses qui seront de plus en plus mal vues dans le futur. En tout cas, je vous encourage à ne surtout pas lire ce sujet qui risque de vous révolter.

Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger. Déjà d'une parce que tout est fait en france pour pousser les jeunes vers la "réussite" (qui ne signifie pas forcément être riche), même si le problème est que dans les quartiers prioritaires les enfants des populations mal intégrées (celles qui habitent dans les citées) sont tellement désabusés qu'ils s'en foutent totalement.

Et de l'autre il n'y a pas véritablement de "haine" envers le "riche" (c'est une notion inventée par les politiciens pour faire de la com), juste la notion que tout le monde doit contribuer financièrement au financement des services publics à hauteur de leurs moyens (ce qui est relativement normal pour une société saine et équilibrée).

Après c'est se voiler la face que les mesures présentées sur le front de l'emploi à l'heure actuelle vont améliorer les choses du point de vue de l'emploi. Déjà d'une parce que le problème est surtout que la france est mal positionnée industriellement d'un point de vue stratégique (faute d'innovation les produits sont mal ciblés et la france n'a de leaders que dans trop peu de domaines) et de l'autre parce que justement les mesures ont surtout pour but de faire en sorte que les salariés en poste travaillent plus pour globalement moins cher (ce qui ne favorise pas l'emploi).

Citation :

Je ne suis pas d'accord : ce que je dis est très concret. De nombreux économistes pensent que des réformes structurelles sont nécessaires en France pour relancer l'économie et faire baisser le chômage.

Que des reformes soient nécessaires, ok peut être. Que les réformes qui soient proposées soient les bonnes, perso j'en doute fortement. C'est assez intéressant ce raccourci intellectuel qui vise à affirmer que toute réforme est bonne pourvu que les choses changent (on peut faire changer les choses en pire).

Citation :

Le but est de faire baisser le chômage et de relancer l'investissement. Il ne s'agit pas de promettre 3% de chômage et 5 % de croissance. Si en fin de mandat vous pouviez avoir 7 ou 8% de chômage et une croissance stable à 2%, cela serait une réussite.

Sauf que les réformes proposées ne favorisent aucunement l'investissement. Pour qu'il y ait investissement il faut qu'il y ait des choses dans quoi investir et des perspectives de retour sur investissement, ce qui est le principal problème à l'heure actuelle en france.

Essaie de faire l'expérience : dans les produits et services que tu consomme, essaie de te demander quels sont ceux qui proviennent d'entreprises françaises. Tu constatera que globalement il y en a très peu au delà des services de proximité et de la nourriture. Et ce n'est pas juste lié au fait que certains pays sont plus compétitifs en matière de cout du travail, c'est aussi parce qu'on a manqué plusieurs coches industriels dans les produits à haute valeur ajoutée (comme le high tech).

[Maskagrobe]

Ce flop, qu'est ce que ça fait du bien de voir ça.

Message supprimé par son auteur.

[Colsk]

Citation :

Publié par Maskagrobe

Ce flop, qu'est ce que ça fait du bien de voir ça.

Comme le début des manifestations contre la loi travail en résumé.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Le Squale

Désormais, quand il y a une grève en France, personne ne s'en aperçoit

Ha bah c'est clair qu'en renforçant le service minimum, il a sacrément bien affaibli les mouvements de grèves, j'ai pris les transports en commun comme d'habitude, perso, c'est surtout sur le train et RER que ça a du se sentir.

[Irvy]

Citation :

Publié par Le Squale

C'est surtout que l'Etat Français passe son temps à taxer la réussite et le développement des entreprises de demain. Si on dépensait moins pour le système social et plus pour la recherche et/ou l'investissement dans des entreprises françaises, ce serait vraiment pas mal ! Quand je vois le coût des charges patronales, je me dis que cette thune pourrait servir à soutenir l'innovation dans le secteur de la High Tech comme tu dis. Mais non...

C'est oublier un peu vite l'existence de subventions sous la forme de CICE et de crédit d'impot recherche. Le crédit d'impôt recherche (6 milliards d'euros par an) étant supposé porter l'innovation mais qui est détourné de son objectif initial par des méthodes diverses et variées (il y a même des cabinets de consultants spécialisés là dedans).

Personnellement je suis scandalisé que les gens reportent le blâme du "manque de compétitivité" de l'industrie française sur l'état alors que les problèmes actuels sont surtout liés au manque de vision et au manque de compétences de nos soit disant capitaines d'industries, qui ont toujours eu tendance à privilégier le court terme à la planification sur le long terme. En gros nos soit disant libéraux sont les premiers pour prôner le désengagement de l'état en matière d'économie, sauf que ce dont il s'agit actuellement c'est surtout de réussir à reporter les conséquences de leurs échecs (à savoir celui des entreprises libérales françaises) sur l'état (et donc la population) tout en continuant d'engranger des bénéfices record (pour le cac40).

[Visionmaster]

En même temps,[Modéré par Episkey :] Mélenchon qui organise sa propre manifestation dans 2 semaines, ça n'aide pas non plus... Le PCF a toujours défilé avec la CGT et vice-versa, ça a eu certes des conséquences dommageables sur le PCF en les empêchant de voir les mutations de la société en temps réel et d'adapter leur discours politique à ces mutations (parce que niveau no brain, il y a un grand nombre de CGTistes qui se posent là). Mais au moins, on avait un front uni. J'ai de plus en plus l'impression que le moteur de la France Insoumise, ce sont des petits bobos bien au chaud dans leur loft en pleine zone de gentrification, qui préfèrent suivre Mélenchon pour le petit frisson de rébellion que ça leur procure plutôt que Macron "l'austère", mais qu'en termes de culture politique, de connaissance de l'histoire des luttes, etc., ce sont d'incorrigibles béotiens, qui ne cherchent même pas à s'améliorer...

Macron doit être relativement content de voir que Mélenchon est en train de liquider les derniers vestiges de la gauche radicale historique pour un espèce de culte du chef qui n'a aucun avenir.