Citation :

Publié par gnark

Je trouve qu'en tant que célibataire tout est plus cher.
A deux t'as pas forcement besoin d'un appart plus grand, les couples qui font chambre à part sont quand même minoritaire. Tu as des réductions de gros sur la bouffe et tout un tas de chose. bref tout est moins cher et en plus tes impôts sont calculé de la façon la plus avantageuse ... je ne vois pas pourquoi ...

Parce que l'état favorise la famille et la stabilité familiale. Les avantages fiscaux peuvent aider à avoir des enfants et à prendre du temps pour les élever.

[Maskagrobe]

Citation :

Publié par Diesnieves

Avant de vous attarder sur des détails, demandez-vous si l'impôt est réellement progressif ? Est-ce qu'il représente le même effort pour toutes les tranches de revenus ?
Ensuite vous pourrez vous entredéchirer pour pinailler sur les menus avantages de chacun.

On met tous les FRANCAIS ( c'est à dire y compris les expat' ) à 20% d'IR et voilà problème réglé.

[Quild]

Citation :

Publié par Doudou

J'ai réanalysé l'échange et effectivement, je n'ai pas décelé d'insulte dans les posts de Quild et je ne comprend pas non plus de quelle tranche tu parles, bon sang de bois, de QUELLE TRANCHE TU PARLES ???
Je comprends rien, j'ai le petit singe qui joue des cymbales dans la tête, ça me rend fou la.

Edit : Ha si je viens de comprendre, lol en fait c'est limpide Quild.

Comme @TabouJr poste ailleurs sans revenir ici, peux-tu m'expliquer de quoi il s'agissait ?

Citation :

Publié par Diesnieves

Avant de vous attarder sur des détails, demandez-vous si l'impôt est réellement progressif ? Est-ce qu'il représente le même effort pour toutes les tranches de revenus ?
Ensuite vous pourrez vous entredéchirer pour pinailler sur les menus avantages de chacun.

Vu qu'à bas revenu t'es pas imposable et que la progressivité de l'impôt n'empêche pas une explosion du reste à vivre ensuite, ça doit ressembler à un hyperbole. Mais deux célibs dans la même tranche peuvent avoir un effort très différent sans que ça soit + injuste pour l'un ou l'autre.

Perso je pense qu'au dessus d'un certain stade (genre 1 500 euros d'IR mettons), plus tu paies d'IR, plus tu devrais fermer ta gueule sur cette "injustice". Et tu peux être sous ce seuil sans que je considère que tu aies le droit de râler.
Le système par tranches est pas injuste. Il est peut-être pas optimal mais ça reste progressif. C'est juste faussé à bas revenus par tous les abattements (nanananana battement...♪) & co.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Quild

Comme @TabouJr poste ailleurs sans revenir ici

C'est parce que...

Citation :

Publié par Quild

Perso je pense qu'au dessus d'un certain stade (genre 1 500 euros d'IR mettons), plus tu paies d'IR, plus tu devrais fermer ta gueule sur cette "injustice".

Quand on invite les gens à fermer leur gueule, il ne faut pas se plaindre qu'ils le fassent.

[Quild]

Citation :

Publié par TabouJr

C'est parce que...

Quand on invite les gens à fermer leur gueule, il ne faut pas se plaindre qu'ils le fassent.

Ah ah ah, cette mauvaise foi. Genre t'étais pas venue donner des éclaircissements à cause du message que j'avais pas posté.
Et je ne crois pas une seule seconde que tu me prennes au mot sur le fait que passé ce stade d'impôt on n'a pas le droit de se plaindre que c'est injuste.

Tu t'es rendue compte que ta perception de l'impôt était bien décorrélée de la réalité ? Parce que de mon côté, si je me suis trompé dans mes calculs (et pas à l'arrondi près), ça m'intéresse véritablement de le savoir. Et si tu parles d'une tranche de population que j'ignore complètement, ça m'intéresse aussi de savoir laquelle.

Edit: Accessoirement, à l'origine, j'avais pas compris que tu te plaignais de ce que tu payais en impôts.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Falith

Maintenant reste plus à certains qu'à admettre que la situation actuelle est tout autant inégalitaire en défaveur des célibataires, plutôt que d'user de rhétorique maladroite pour se sentir un sentiment de justice à payer moins d'impôts.

Ben non. Le traitement n'est pas inégalitaire, il est différent. Parce que notre société fait le choix de considérer différemment deux individus célibataires et deux individus mariés, avec des contraintes et des avantages. Ce n'est pas inégalitaire.

Je dirais plutôt que c'est toi qui a du mal à admettre que ça n'a rien d'anormal.

[Falith]

Oui, oui, c'est égalitaire parce que c'est différent.
J'ai bien compris.

[Quild]

Citation :

Publié par Bjorn

Ben non. Le traitement n'est pas inégalitaire, il est différent. Parce que notre société fait le choix de considérer différemment deux individus célibataires et deux individus mariés, avec des contraintes et des avantages. Ce n'est pas inégalitaire.

Je dirais plutôt que c'est toi qui a du mal à admettre que ça n'a rien d'anormal.

Je suis d'accord sur la sémantique mais je vois pas très bien pourquoi défendre plutôt :
- tous les couples sont égaux face à l'impôt à revenu du ménage égal.
Plutôt que :
- tous les individus sont égaux face à l'impôt à revenu individuel égal.

On a quand même aujourd'hui des situations ou deux personnes qui paient chacune des impôts peuvent se mettre en couple et avoir ensemble un montant d'impôt inférieur à ce que payait celui qui payait le plus.
En situation réelle je crois avoir vu, avec de gros arrondis :
Monsieur paie 6000, madame 2000, ils se marient, ils paient 5000.
Faudrait que je calcule les revenus nécessaires pour ces montants d'impôts vérifier que c'était bien ça.

Edit : raaah, mes calculs sont salement faux là pour le coup.

[Aedean]

Citation :

Publié par Quild

Monsieur paie 6000, madame 2000, ils se marient, ils paient 5000.
Faudrait que je calcule les revenus nécessaires pour ces montants d'impôts vérifier que c'était bien ça.

Si monsieur paye 6000 euros d'impôt, cela fait environ 50 500 euros de revenus imposables et pour madame à 2000 euros d'impôt cela fait 27 000 euros de revenus imposables.

Ce qui donne, s'il se pacse ou marie, un revenu imposable de 77 500 euros. L'imposition de l'IR est, pour ce revenu, de 9624 euros soit 1624 euros de plus qu'auparavant.

Les seuls cas où cela est intéressant, réellement, c'est quand l'un des conjoints paye beaucoup et que l'autre est non-imposable.

Citation :

Publié par Quild

Je suis d'accord sur la sémantique mais je vois pas très bien pourquoi défendre plutôt :
- tous les couples sont égaux face à l'impôt à revenu du ménage égal.
Plutôt que :
- tous les individus sont égaux face à l'impôt à revenu individuel égal.
ça.

Il n'y a pas d'inégalités lorsqu'on traite différemment des situations différentes : être en couple marié/pacsé ou célibataire, ce n'est pas la même chose. Par contre, si l'on réforme en individualisant l'impôt, et sans mécanismes compensateur, cela veut dire qu'à situation de revenus égale, deux couples pourront être taxés différemment.

Si tu prends troiscouples à 30 000 euros de revenus pour le foyer, le premier pourrait être non imposable, le second payait 600 euros d'impôt et le dernier plus de 2000 euros. Pourtant les trois couples disposent du même revenu au total. Pour le coup, la situation serait clairement injuste.

Le quotient conjugal ne fonctionne que dans des cas très précis. Et si cela était si avantageux d'être en couple pour des questions fiscales, on aurait beaucoup plus de personnes qui se pacseraient pour ce seul motif. Or, on voit que ce n'est pas le cas.

Si je me pacsais avec une étudiante ou une chômeuse au RSA, je pourrais réduire mon imposition de 92% soit environ 3700 euros. Cela dit, rien que l'augmentation du budget alimentaire serait de 1668 euros pour l'année en moyenne (250 euros pour un célibataire, 389 euros pour un couple), il faut compter le coût supplémentaire si tu veux partir en vacances ou réaliser n'importe quelle activité de loisir (à moins de ne rien lui payer, mais vu qu'elle n'a pas d'argent ou est au chômage, ce serait chien quand même) ou les dépenses d'habillement, etc...

Bref, au final, sur le total et à revenu équivalent, je ne serai pas vraiment gagnant.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Quild

Je suis d'accord sur la sémantique mais je vois pas très bien pourquoi défendre plutôt :
- tous les couples sont égaux face à l'impôt à revenu du ménage égal.
Plutôt que :
- tous les individus sont égaux face à l'impôt à revenu individuel égal.

Je ne pense pas forcément que l'un soit mieux que l'autre, je dis que si on considère le second, alors il faut appliquer la meme méthode pour tout. Impot, aides, prestations, et meme plus globalement solidarité financière en général. Si l'impot considère les revenus individuels dans un ménage, et non le revenu du ménage, alors on garde cette individualité pour les aides, et un créancier ne peut toucher aux fonds de l'individu non concerné.

Et du coup, revoir tout ca, pas sur que le bilan des "économies" réalisées soit positif.

[aziraphale]

Il u une couille dans tes calculs Aedan.
On ne paye pas plus d'impôts en étant marié, ça ne peut jamais être le cas.
Au pire on paye la même chose qu'en étant pas mariés si les 2 ont exactement le même niveau de revenu.
Plus les revenus sont éloignés plus ça devient intéressant, mais dans tous les cas on est gagnant si il y a une différence de revenus entre les conjoints.

simulateur 2017

Pour un célibataire :
43k de revenus -> 5960€ d'IR (c'est ça l'erreur)
27k de revenus -> 2043€ d'IR

Pour un couple marié avec 70k de revenus -> 7599€ d'IR

Soit un gain de 400€

[Artimon]

Citation :

Publié par aziraphale

Au pire on paye la même chose qu'en étant pas mariés si les 2 ont exactement le même niveau de revenu.

(Dans ce cas de figure, sur des petits salaires, un petit écart peut surgir du fait de l'application de la décote qui ne sera pas tout à fait proportionnelle entre le couple et 2 célibataires -> avantage pour les célibataires).


J'avais posté un exemple l'an dernier la dessus : https://forums.jeuxonline.info/showt...0#post29236616




Mais je voulais surtout poster pour une info en lien avec la fiscalité, la future hausse de CSG de 1.7 % sera déductible de l'IR, cela a été confirmé par Bercy il y a 3 jours.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Quild

Comme @TabouJr poste ailleurs sans revenir ici, peux-tu m'expliquer de quoi il s'agissait ?

Elle parlait de la tranche à 30%

[Quild]

Citation :

Publié par Doudou

Elle parlait de la tranche à 30%

Ça j'ai compris mais je vois pas pourquoi la population dans le bas de cette tranche voudrait que les autres raquent proportionnellement comme eux. L'IR représente un mois de salaire mais ça reste 8,3%.
Les suggestions de Silgar ça m'a pas l'air en leur faveur.

Et pourquoi le bas de la tranche ??? Alors que c'est à partir de là que le taux d'imposition va grimper en flèche.

[Falith]

Citation :

Publié par Quild

Ça j'ai compris mais je vois pas pourquoi la population dans le bas de cette tranche voudrait que les autres raquent proportionnellement comme eux. L'IR représente un mois de salaire mais ça reste 8,3%.
Les suggestions de Silgar ça m'a pas l'air en leur faveur.

Et pourquoi le bas de la tranche ??? Alors que c'est à partir de là que le taux d'imposition va grimper en flèche.

Parce que c'est un niveau de revenus où l'imposition provoque un sentiment de confiscation. Il y a un trop grand écart entre la deuxième et la troisième tranche, c'est pas assez progressif et le passage à 30% fait l'effet d'un coup de massue : tu as l'impression d'être confronté d'un coup à une fonction linéaire sur ta progression financière.

Tu gagnes trop pour avoir un impôt "raisonnable", mais pas assez pour accepter avec le sourire de payer 30% à la marge. A ce niveau de revenus, tu n'es pas encore riche mais chaque euro gagné en plus sera taxé comme si tu l'étais. C'est le sentiment qui en ressort en tous cas.
C'est plus une question de perception qu'une question de chiffres.

Mais du coup, je ne suis pas d'accord avec TabouJr : tous ceux que je connais dans cette situation souhaiteraient payer moins plutôt que de faire payer plus le reste de la population.
Ca n'est probablement pas représentatif mais chez les professionnels j'ai constaté deux réactions face à ça :
- les entrepreneurs qui ont une bonne marge de progression et qui serrent les dents en attendant de gagner encore plus pour que le "reste à vivre" fasse passer la pilule du taux d'imposition.
- certaines profession libérales qui n'évolueront qu'assez peu (les infirmiers, notamment) et qui demandent conseil à leur comptable pour savoir combien de jours ils doivent travailler en moins afin de repasser dans la tranche inférieure, parce qu'ils considèrent qu'à ce niveau d'imposition le temps libre a plus de valeur.

[Feydakin]

Citation :

Publié par aziraphale

Il u une couille dans tes calculs Aedan.
On ne paye pas plus d'impôts en étant marié, ça ne peut jamais être le cas.
Au pire on paye la même chose qu'en étant pas mariés si les 2 ont exactement le même niveau de revenu.
Plus les revenus sont éloignés plus ça devient intéressant, mais dans tous les cas on est gagnant si il y a une différence de revenus entre les conjoints.

En fait à partir du moment ou les 2 personnes sont dans la même tranche d'imposition, ils ne gagneront pas un centime en faisant une déclaration commune.
Par exemple moi je gagne 20% de plus que ma copine, mais on ne va rien économiser en déclarant ensemble suite à un pacs, car on est tous les deux dans la tranche de 30%.

[Lestat De Lioncourt]

Ben si toi tu vas payer moins et elle plus mdr.

[Aedean]

Citation :

Publié par aziraphale

Il u une couille dans tes calculs Aedan.
On ne paye pas plus d'impôts en étant marié, ça ne peut jamais être le cas.

Oui, je me suis trompé dans le chiffre du premier déclarant, de près de 2000€ d'impôt en plus. My bad.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Lestat De Lioncourt

Ben si toi tu vas payer moins et elle plus mdr.

Oui même dans la même tranche, y aura une différence, ça sera pas forcément très significatif, mais y en a une quand même.

[Feydakin]

Ben non
Lestat faisait une boutade car on va mutualiser nos impôts donc forcément individuellement ça va changer. Mais le total d'impots qu'on paye va rester exactement le même.

Pour détailler : si t'as 2 personnes dans la tranche des 30%, la somme de leurs revenus divisée par 2 sera elle aussi dans la tranche des 30%, à mi chemin.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Aedean

être en couple marié/pacsé ou célibataire, ce n'est pas la même chose.

Ce prémisse est discutable.

[meryndol]

bah non c'est pas la même chose point , que ce soit dans la vie au quotidien ou dans la loi.

[Quild]

Citation :

Publié par Falith

Parce que c'est un niveau de revenus où l'imposition provoque un sentiment de confiscation. Il y a un trop grand écart entre la deuxième et la troisième tranche, c'est pas assez progressif et le passage à 30% fait l'effet d'un coup de massue : tu as l'impression d'être confronté d'un coup à une fonction linéaire sur ta progression financière.

Tu gagnes trop pour avoir un impôt "raisonnable", mais pas assez pour accepter avec le sourire de payer 30% à la marge. A ce niveau de revenus, tu n'es pas encore riche mais chaque euro gagné en plus sera taxé comme si tu l'étais. C'est le sentiment qui en ressort en tous cas.
C'est plus une question de perception qu'une question de chiffres.

Il n'empêche qu'en bas de cette tranche, tu as encore un taux d'imposition de 8,3%. Alors oui, chaque euro supplémentaire va être taxé à 30% (ou plutôt 27% avec l'abattement), mais :
- Tu gagnes + que 76% des salariés. Alors tu peux être un vieux célibataire, mais si t'es un jeune célibataire, t'as souvent une belle progression devant toi.
- T'as + de 2 200€ par mois pour vivre après impôts (ok te reste la TH, la redevance TV, peut-être la TF).

A l'époque où je gagnais ça, même avec un loyer de 800 balles, ça me faisait du 1 400€ par mois pour vivre. Plus qu'un SMIC ! Et j'ai pu mettre pas mal d'argent de côté avant d'acheter.

Donc ouais, quand mon boss m'a filé un peu moins de 3% d'augmentation, soit environ 1000€ brut annuel d'augmentation, j'ai calculé que ça faisait 770 net, soit 64€ par mois et donc 47€ après impôts ce qui changeait absolument rien à ma vie.
Par contre, quand t'es au SMIC, 3% d'augmentation c'est pas non plus ouf hein.

Et quand j'ai changé de boîte et que ça a été mon "augmentation" mensuelle, mes impôts impôts ont fait *2 pour un salaire qui faisait *1,3, mais j'étais quand même bien, bien, bien content. Ouais, j'ai fait + 2 500 € d'impôts, mais j'ai surtout fait +7 000€ de revenus nets d'impôt par an. Presque 600 balles par mois !
Donc tout le monde n'a pas cette opportunité d'augmentation de salaire, même dans les jeunes cadres en bas de 3ème tranche, mais j'ai vu des mecs dans la même situation que moi, dont un que j'ai aidé à faire le même saut, se plaindre des impôts. Du coup il a pris un Pinel pour défiscaliser. Et je le conchie depuis.

Tu peux te plaindre, trouver que c'est injuste et tout, mais... Bah fais gaffe, t'as facile 60% de la population qui va te mépriser de tes "problèmes de riche".
Au déjeuner ce midi, on a justement parlé de deux personnes qui se plaignaient d'avoir une "petite retraite" et de vivre "au ras des pâquerettes" avec... 2700€ et 2800€ net par mois ! Là y'en a une qui est en vacances 1 mois en Espagne.
Ben c'est pas glorieux :/

[-Ata-]

Je ne sais pas trop où je dois poster cet article qui me semble un peu hs.

La fortune des 500 Français les plus riches multipliée par sept en 20 ans
J'ai aussi celui là qui dit presque la même chose.

Des réactions sur le sujet ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par -Ata-

Je ne sais pas trop où je dois poster cet article qui me semble un peu hs.

La fortune des 500 Français les plus riches multipliée par sept en 20 ans
J'ai aussi celui là qui dit presque la même chose.

Des réactions sur le sujet ?

C'est bien la preuve que la fiscalité est confiscatoire en France. La France n'aime pas les riches et ces derniers ont toutes les raisons de s'expatrier à Londres ou à Moscou.
x7 ? Mais dans le même temps le patrimoine net des plus pauvre a été facilement multiplié par 10 ou plus encore !


Ben oui : -1000 x 10 = -10 000.