[Hark²]

Faut croire que les fins de mois des députés sont comme ceux de tous les français : difficiles.

[CharlesMauriceKaleos]

Ah ben les députés ont refusé de fermer la porte à toute possibilité d'enrichissement pour ne pas emmerder ceux qui vendent leur influence en lobbying, pourquoi on irait râler sur les autres qui continuent d'exercer leur métier maintenant...?

La prochaine fois, peut-être que ces ahuris se décideront à définir un statut de l'élu comme on en aurait besoin depuis des décennies...

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Elivagar]

Citation :

Publié par Egelbeth

Owi, Richard Ferrant qui rappel à l'ordre les députés LREM sur la probité et l'exemplarité en tant que chef de groupe.

Celui là même qui attend la décision judiciaire concernant l'affaire immobilière des Mutuelles de Bretagne.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Egelbeth

oh, ce sera un non lieu ou un truc du genre.

Ça veut dire quoi ce genre de phrase ? Que même si la justice décide qu'il n'y a pas matière à poursuite, il est coupable à tes yeux. Super la mentalité...

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Mangemouton

Vu la gueule de la "justice" française, c'est en effet une bonne mentalité dans de nombreux cas.

Et bien là je peux plus rien faire pour toi...

Je sais pas va voir ailleurs si c'est mieux. Si la justice française n'a plus aucune valeur à tes yeux, je trouve cela extrêmement grave et triste.

Message supprimé par son auteur.

[Gluck]

Citation :

Publié par Gratiano

Ça veut dire quoi ce genre de phrase ? Que même si la justice décide qu'il n'y a pas matière à poursuite, il est coupable à tes yeux. Super la mentalité...

Ca me semble fondamental d'avoir toujours le droit de remettre en cause les décisions. La justice française n'est pas écrite sur des tablettes dans le désert, et elle n'est pas irréprochable (et ne l'a jamais été jusque là).
Il est évident que pleins de personnes estiment le député coupable d’agression physique, sans avoir besoin d'une autorisation officielle. J'vois pas ce qui justifierait un blâme.

Citation :

Publié par Gratiano

Ça veut dire quoi ce genre de phrase ? Que même si la justice décide qu'il n'y a pas matière à poursuite, il est coupable à tes yeux. Super la mentalité...

C'est un pourri point. La légalité de son actions ne change rien.

[BELLUM]

Citation :

Publié par Gratiano

Et bien là je peux plus rien faire pour toi...

Je sais pas va voir ailleurs si c'est mieux. Si la justice française n'a plus aucune valeur à tes yeux, je trouve cela extrêmement grave et triste.

Les noms de Balkany et de Sarkozy devraient suffire pour que chacun ait des doutes quant à la réelle volonté/capacité de la Justice à condamner des élus.

[Gratiano]

@Mangemouton: Non là tu exagères. Tu sais très bien que le voleur de pain qui le fait pas nécessiter n'est pratiquement jamais condamner (d'ailleurs le vol par nécessité, me semble-t-il n'est pas condamnable). Et le fumeur de joint dans le fait ne va jamais en prison. D'ailleurs qu'est-ce que c'est que cette idée d'envoyer tout le monde en prison ? C'est clair que la prison montre son utilité...


@Gluck : Tu peux remettre en cause un décision de justice. Notre système le permet mais il faut plus qu'une conviction pour cela.

@Aeristh : On en a déjà discuté. Il est pourri parce qu'il a fait une affaire ? Mouais personnellement je ne suis pas d'accord. Si tu considère que c'est pas moral de gagner de l'argent ainsi, on ne sera jamais d'accord sur ce point.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Mangemouton

Non j'exagère pas.
Et le vote par nécessité est quasiment jamais reconnu.
J'ai déjà donner des exemples sur le sujet sur la prison.
http://www.bfmtv.com/societe/les-int...se-928345.html

La prison est un comparateur de la vision qu'a le système judiciaire des différents actes. Plus les actes sont considérés nocifs pour la société, plus la personne qui les commets a de chance d'aller en prison est élevé.

Une justice qui trouve plus nuisible le fait de voler pour survivre, de se rouler un pétard que de truquer l'élection des représentants de la population ne mérite évidemment pas le nom de justice.

Et il est évident qu'il faut se débarrasser de la taule telle qu'elle existe, c'est une institution qui ne fait qu'ajouter du malheur à ce monde.

J'ai souvenance d'un cas d'une femme qui avait volé au supermarché de la nourriture et le cas de nécessité avait été retenu (elle avait des enfants et n'avaient plus aucune ressource) donc c'est difficile oui mais il ne faut pas non plus que cela devienne une facilité, tu ne crois pas ?
1400 condamnés à la prison mais réellement combien en ont fait ? Sur combien de pris en train de fumer ?
Et maintenant (2016, combien y en a-t-il ?)

Pour ce qui est de la prison, je ne suis d'accord avec ton mode de comparaison. Cela voudrait dire que tout ce qui est dans le code pénale a été pesé à un seul moment. Ce qui n'est pas vrai. Cette évaluation me semble difficile en ces termes et il faudrait des points de comparaison par rapport à d'autres pays.

Alors, je ne dis pas que notre justice est idéale mais elle a le mérite d'exister. Elle n'est pas parfait non plus et c'est pour cela qu'il faut sans arrêt le faire évoluer mais je ne rejette pas la justice française parce que de temps en temps, elle fonctionne mal. C'est réducteur et facile comme argument.

[Xoloth]

Vous remarquerez que gratiano évite soigneusement de répondre à Bellum au sujet de balkany et sarkozy alors qu'il repond à tous les autres contradicteurs... Peut-être parce que la justice n est pas défendable sur ce point? Après je sais pas dans quelle monde tu vis Gratiano mais la plupars des gens de mon entourage évite soigneusement de passer par la justice même quand ils sont dans leur bon droit... pourquoi parcequ elle coute cher et la sentence est hazardeuse. Plus les divers scandales judiciaires que l on voie frequemment a fini d achever l opinion de la justice pour les pauvres. En gros t as du fric la justice est la pour toi tu es pauvre démerde toi autrement...

[Rhoth]

L'exemple le plus récent étant l'aggression a coup de casque.

Fait la meme chose, tu va voir ce que tu va prendre en comparution immédiate.

Lui c bizarre, meme pour un flagrant délit, il aura une vrai audience, on va confronter les témoins, puis il peut voyager et continuer de travailler tranquillou.

[Veilugarux]

Ca peut se justifier. Un député est censé réalisé un travail important, on ne peut pas le suspendre à la légère. Pareil pour un grand patron, ou toute personne dont la société attend quoi que ce soit.
Alors que vous et moi, notre temps n'a pas de valeur.

[Marnot]

Citation :

Publié par Gratiano

Ça veut dire quoi ce genre de phrase ? Que même si la justice décide qu'il n'y a pas matière à poursuite, il est coupable à tes yeux. Super la mentalité...

Quand tu veux renouveler l'assemblée tu te retrouve avec des cas soc qui font payer la visite.
Pour infos c'est ces gens qui vote les lois.
Donc la justice en France..... spa un gros problème quand on peut voter les lois sur mesures.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Je n'ai pas trouvé la précision, mais :

Citation :

En 2013, 56.697 condamnations judiciaires ont été prononcées pour les ILS, deux fois plus que dix ans auparavant. Parmi elles, 59% le sont pour usage illicite, 23% pour détention-acquisition, 12% pour commerce et transport, (4%) pour offre et cession, 2% pour trafic ou autres

j'aimerai savoir si la personne qui est chopée sous influence du cannabis au volant entre dans la catégorie "usage illicite" ou dans la catégorie "trafic ou autres" ?
Parce que tu trouves sans doute anormal qu'un simple usage illicite soit puni de prison, mais celui qui conduit défoncé ou bourré sont aussi dangereux l'un que l'autre. Le cannabis au volant, ça doit tourner à http://www.lepoint.fr/societe/cannab...1528218_23.php500 morts par an en chiffre officiel, bien plus en réalité. Les morts provoqués par l'alcool au volant, c'est aux alentours de 1000.

Message supprimé par son auteur.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Aloïsius

500 morts par an en chiffre officiel, bien plus en réalité. Les morts provoqués par l'alcool au volant, c'est aux alentours de 1000.

A noter que 50% des accidents ayant revelé une prise de cannabis ont aussi revelé un taux d'alcoolemie trop elevé (2015).

Je passe sur le "officiel, bien plus en realité" sorti de nul part qui ne concerne dans ton propos que le cannabis. Officiellement la connerie n'a jamais tué personne, dans la realité, 87.72% des accidents de la route en sont pourtant la consequence, et on fait rien pour lutter contre. Je me demande encore pourquoi on parle du reste.

Message supprimé par son auteur.