[Tormant]

Citation :

Publié par Tom-EU4

Je n'en sais rien, c'est compliqué comme question. Si je devais quand même répondre sérieusement en deux lignes ( parce que je sais que tu trolles) , je dirais qu'il faut arrêter d'être obsédé par l'idée de trouver le Salut dans la mort. Personnellement je trouve que le nihilisme Nietzschéen est une réponse satisfaisante à cette obsession de la mort, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Bien sûr que c'est un quasi troll. C'est mission impossible de déraciner le djohadisme si on ne retire pas l'un des vecteurs de propagations. La religion.

Il a fallu plus de 10 putin d'années pour que les langues ce délie, combien de mort avant qu'on puisse appeler un chat un chat.

[-Ata-]

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Oh, oui. Contrôlons à priori tous les lieux de pensée qui peuvent dégénérer en idéologies contraires à la bonne marche de la société. Ça n'a aucune chance de provoquer des effets secondaires ni d'aggraver la concorde sociale.

Je t'avoue être assez neutre sur le sujet vu que je suis athée.

Pourtant je comprends très bien les problématiques que cela peut engendrer.

Mais j'aurais tendance à penser qu'un religieux extrémiste aura plus de chance d'en rencontrer un autre dans un endroit de culte, comme dit le dicton "qui se ressemble s'assemble".

Je préviens à l'avance qu'il ne faut pas déformer mes propos vu que ça pourrait facilement être mal interprété.
Je ne suis pas pour cette mesure vu que je pars du principe qu'une personne religieuse est un homme qui se veut de paix et d'amour et que j'ai une notion très importante de la vie privée.

Si vous avez d'autres propositions constructives je suis preneur vu que je propose cette idée parmi tant d'autres si l'on se donne la peine d'y réfléchir vraiment.

L'alternative c'est en effet d'infiltrer le réseau, mais je me dis que si c'était si simple ce serait déjà fait depuis longtemps. :/

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Sur quelle base d'ailleurs ?

Pour le cas de la Scientologie par exemple, escroquerie, escroquerie en bande organisée, harcèlement moral, abus de faiblesse.

Je pense que des chefs d'accusation de type harcèlement moral et abus de faiblesse pourraient très bien être utilisés pour viser les brain-washing des religions monothéistes.

[Olorim]

Je ne sais pas si la comparaison sera bonne, mais je me demande ce que ça donnerai si on traitait le terroriste de la même façon que la santé publique.

Si on essaye de faire une analogie avec le cancer par exemple, on sait très bien qu'il est impossible d'éviter tous les cancers.
En conséquences, on essaye d'agir sur plusieurs leviers, le dépistage, le traitement, la recherche de nouvelles techniques ou les soins palliatifs si on a pas d'autres solutions.
Dans tous ces domaines ont "pourrait" investir plus, mais on ne le fait pas forcément car on sait que le gain serait marginal. Par exemple pour le dépistage, on essaye de voir si il faut investir 1 milliard pour détecter 10 cas de plus par ans, on ne le ferra pas.
On essaye donc d'établir des métriques pour juger de l'efficacité d'une politique.

Je pense que pour le terrorisme il serait souhaitable de faire la même chose.
Mon post va peut-être un peu faire quotewar, ce n'est pas mon intention, j'aimerai juste reprendre les constats de Keydan comme base.

Citation :

Publié par Keydan

Je me base sur plusieurs constats :

Une justice totalement dépassé par le nature de ce terrorisme ne leur laissant que le choix de peines totalement inadaptés.
Je suis assez d'accord avec ce constat, même si je ne suis pas convaincu qu'il soit valable pour le terrorisme. Mais il semble en effet que la justice ait des difficultés dans l'application des peines.

Des prisons largement surchargés et inadaptés à recevoir des terroristes ce qui leur permet d'embrigader plus de monde.
Il me semble que ce point est en accord avec le premier. Pour le coup on peut trouver une métrique pour estimer le problème : les cellules pour 2 personnes sont occupées par 4/5 personnes (si je reprend les valeurs de TTYT).

L’inefficacité largement démontré de la dé-radicalisation.
Là en revanche je commence à me poser des questions. Quelle métrique on utilise pour dire que la dé-radicalisation n'est pas efficace ? Mon problème principal est que la radicalisation est quelque chose qui est évalué à posteriori (une fois la personne passée à l'acte, certains élément de la vie de la personne prennent un sens différent). Quant à son inefficacité, comment on la mesure ? Quel serait le seuil acceptable suivant cette métrique.

La récidive quasi systématique à la sortie de prison.
Le problème est quasiment le même que pour le point précédent, mais est mieux définit. Combien de % de récidive pour des actes terroristes ? Quel serait le pourcentage cible acceptable ?

La liberté sous surveillance à l’efficacité limité débouchant trop souvent sur des morts avec à la fin la phrase magique "connu des services"
Même question pour la liberté sous surveillance. Quelle proportion de personne en liberté sous surveillance passent à l'acte ? Quel serait un chiffre acceptable.

Inutile de me répondre point par point, ce n'est pas mon objectif ici, mon objectif ici est de questionner sur ce qu'on appelle une politique inefficace.
Je n'ai que deux questions dans la majorité des cas :
- Comment mesure-t-on l'efficacité d'une politique ?
- Quel sont les objectifs que l'on se fixe.

Actuellement, j'ai l'impression que la seule façon de mesurer qui existe, c'est le nombre de mort dans des attentats en Europe (ce qui pose déjà problème quand on parle de politique française. Les morts en Espagne, même avec la peine de mort pour les enfants qui reviennent de Syrie, ça n'aurait rien changé).
Et le seuil acceptable de cette façon de mesurer, c'est 0.

Si l'idée, c'est de faire sauter toutes nos lois une à une jusqu'à ce qu'il n'y ai plus aucun attentat dans toute l'Europe, je suis plutôt contre. Parce que je pense qu'il est impossible d'atteindre l'objectif et que donc cela revient simplement à faire sauter tout le système pour rien.
Si en revanche on reconnaît qu'il ne sera pas possible de tout éviter, alors là je suis prêt à discuter. Je veux bien qu'on mette en place une politique sécuritaire (comme par exemple l'état d'urgence), mais je veux aussi qu'on fixe les limites et les objectifs de celles-ci (pour le dire clairement : c'est combien l'objectif en nombre de morts par ans ?)

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Et personne ne t'oblige à faire des demi réponses que tu peux par la suite orienter comme tu le souhaites dépendant de la façon dont on te répond. Tu es peut-être de bonne foi, mais l'impression que ça donne après coup est que ceux qui te répondent sont à côté de la plaque. Or, comme tu n'es pas un noob de l'Agora, j'ai du mal à présumer de ta candeur sur ce coup là.

Non mais là par contre tu vires parano.
J'ai toujours fait des éditions, ne serait- ce que pour faire une correction ou une précision. Tu peux vérifier ça sur des dizaines de messages pris au pif sur des années et des tas de sujets.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Tormant

Bien sûr que c'est un quasi troll. C'est mission impossible de déraciner le djohadisme si on ne retire pas l'un des vecteurs de propagations. La religion.

Il a fallu plus de 10 putin d'années pour que les langues ce délie, combien de mort avant qu'on puisse appeler un chat un chat.

Donc tu préconises de "retirer" une idée si une portion infinitésimale de ses adeptes sont des tarés sanguinaires ? Il va plus rester beaucoup d'idées à ce compte là. On va devoir "retirer" toutes les religions, tous les courants politiques, probablement quelques sciences et peut-être même certaines idées artistiques. Encore que dans ce dernier cas, si ça englobe l'art moderne tu peux compter sur moi

Bonne chance pour le reste, aller expliquer à des milliards d'individus que leur vie quotidienne doit être bouleversée parce que des tarés au bout du monde utilisent les même mots qu'eux, ça devrait bien se passer.

Citation :

Publié par -Ata-

Je t'avoue être assez neutre sur le sujet vu que je suis athée.

Pourtant je comprends très bien les problématiques que cela peut engendrer.

Mais j'aurais tendance à penser qu'un religieux extrémiste aura plus de chance d'en rencontrer un autre dans un endroit de culte, comme dis le dicton "qui se ressemble s'assemble".

Je préviens à l'avance qu'il ne faut pas déformer mes propos vu que ça pourrait facilement être mal interprété.
Je ne suis pas pour cette mesure vu que je pars du principe qu'une personne religieuse est un homme qui se veut de paix et d'amour et que j'ai une notion très importante de la vie privée.

Si vous avez d'autres propositions constructive je suis preneur vu que je propose cette idée parmi tant d'autres si l'on se donne la peine d'y réfléchir vraiment.

L'alternative c'est en effet d'infiltrer le réseau, mais je me dis que si c'était si simple ce serait déjà fait depuis longtemps. :/

C'est pas un problème d'être athée : il suffit d'extrapoler l'idée à toutes les associations de personnes faisant la promotion d'idées pour se rendre compte que c'est une grosse connerie d'instaurer une police de la pensée. Et avant que tu ne répondes qu'il suffirait de le restreindre aux Musulmans ou aux religions en général ce serait (fort heureusement) illégal car contreviendrait au principe d'égalité devant la loi.

Citation :

Publié par Tom-EU4

Pour le cas de la Scientologie par exemple, escroquerie, escroquerie en bande organisée, harcèlement moral, abus de faiblesse.

Je pense que des chefs d'accusation de type harcèlement moral et abus de faiblesse pourraient très bien être utilisés pour viser les brain-washing des religions monothéistes.

Depuis tout à l'heure je parle de contrôles à priori et tu me réponds avec des sentences à posteriori. C'est pas faute de t'avoir mis la source de ton erreur en gras dans le dernier post. Tu t'enfonces là.

Message supprimé par son auteur.

On tourne en rond, les uns ne veulent aucun changement de droit, et donc souhaitent une incarcération dont on sait qu'elle n'arrivera jamais dans des conditions satisfaisantes, ou des solutions encore plus irréalistes telle la fin des religions. Les autres une remise en question liberticide qui elle non plus n'arrivera jamais. Au final nos dirigeants font déjà la seule chose faisable, c'est à dire tuer / faire tuer discrètement les djihadistes par des moyens militaires avant qu'ils ne reviennent, pour ne pas avoir à gérer ce sac d'emmerdements. Pour ma part je pense qu'ils devraient intensifier, le tout sous le sceau du secret, car sinon le problème non seulement ne sera pas réglé mais nos ennemis en joueront contre nous.

Pour ceux qui arrivent à revenir de toute façon vous verrez que même condamnés à de la prison ou réhabiliations, une forte épidémie de suicide arrivera. Les choses qui sont faisables se font, les autres non. Payer à vie pour maintenir un djihadiste en cellule ne fait pas partie des bonnes options, ça ne se passera pas comme ça quoi qu'on prétende.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par -Mouette-

Si les religions disparaissent un jour, vous verriez que les idéologies qui prennent la place seraient probablement pire .

Cette phrase pourrait être un pitch d'un film sur le XXème siècle en fait

[-Ata-]

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

C'est pas un problème d'être athée

Là encore je pars du principe qu'à la base si on a rien à se reprocher il n y a aucun problème.

Citation :

Publié par -Ata-

Je préviens à l'avance qu'il ne faut pas déformer mes propos vu que ça pourrait facilement être mal interprété.
Je ne suis pas pour cette mesure vu que je pars du principe qu'une personne religieuse est un homme qui se veut de paix et d'amour et que j'ai une notion très importante de la vie privée.

L'un de mes soucis repose, sur le côté humain qui sera la tête pensante ainsi que les dérives sur le long terme.

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Et avant que tu ne répondes qu'il suffirait de le restreindre aux Musulmans ou aux religions en général ce serait (fort heureusement) illégal car contreviendrait au principe d'égalité devant la loi.

Je n'ai jamais pensé ou dit cela.
[Edit: Sans doute l'interprétation de ce que j'ai écrit peut être confuse, je voulais simplement dire que quelque soit le lieu ou l'endroit à partir du moment où il y a un rassemblement de personnes qui discutent d'idéologie du monde il peut y avoir une minorité de personnes qui interprète des faits à leur sauce et partent dans une mauvaise direction. Le problème se trouve lorsque cette minorité se regroupe entre elle et amplifie la chose sans disposer d'avis inverse. Par conséquent une chose qui se veut être bien en premier lieu peut se transformer en quelque chose de "mal". Mais non je n'ai pas pensé à instaurer ou appliquer cette idée dans le but de restreindre une seule ou toute les religions cf ma citation au dessus.]

Citation :

Publié par -Ata-

Si vous avez d'autres propositions constructives je suis preneur vu que je propose cette idée parmi tant d'autres si l'on se donne la peine d'y réfléchir vraiment.

Citation :

Publié par -Ata-

La question de fond ça serait, actuellement avons nous encore besoin de religion dans notre société ?

[Silgar]

Citation :

Publié par Olorim

...

Très bonne approche, rationnelle et pragmatique, j'y adhère complètement.

Citation :

Publié par Tom-EU4

Je pense que des chefs d'accusation de type harcèlement moral et abus de faiblesse pourraient très bien être utilisés pour viser les brain-washing des religions monothéistes.

L'abus de faiblesse semble vraiment pertinent.

Citation :

Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 375 000 euros d'amende l'abus frauduleux de l'état d'ignorance ou de la situation de faiblesse soit d'un mineur, soit d'une personne dont la particulière vulnérabilité, due à son âge, à une maladie, à une infirmité, à une déficience physique ou psychique ou à un état de grossesse, est apparente ou connue de son auteur, soit d'une personne en état de sujétion psychologique ou physique résultant de l'exercice de pressions graves ou réitérées ou de techniques propres à altérer son jugement, pour conduire ce mineur ou cette personne à un acte ou à une abstention qui lui sont gravement préjudiciables.

Lorsque l'infraction est commise par le dirigeant de fait ou de droit d'un groupement qui poursuit des activités ayant pour but ou pour effet de créer, de maintenir ou d'exploiter la sujétion psychologique ou physique des personnes qui participent à ces activités, les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 750 000 euros d'amende.

https://www.legifrance.gouv.fr/affic...XT000006070719

La partie soulignée pourrait coller à l'endoctrinement salafiste.

Citation :

Publié par -Ata-

Si vous avez d'autres propositions constructives je suis preneur vu que je propose cette idée parmi tant d'autres si l'on se donne la peine d'y réfléchir vraiment.

La provocation des discours de haine et des attentats par l'autorité judiciaire me semble être la meilleure piste pour débusquer les personnes dont l'idéologie devient un risque pour la Société.
http://www.lexpress.fr/actualite/mon...e_1176258.html

Pour ceux qui sont intéressés par la question, il y a pas mal d'articles en anglais. La terminologie anglo-saxonne est sting operations.

Citation :

Publié par -Ata-

L'alternative c'est en effet d'infiltrer le réseau, mais je me dis que si c'était si simple ce serait déjà fait depuis longtemps. :/

C'est déjà possible. La pratique est courante au sein de la douane pour lutter, notamment, contre les trafics de stupéfiants. Rien n'interdit d'utiliser ces dispositions légales pour lutter contre le terrorisme... mais apparemment ce n'est pas encore dans la culture en matière d'antiterrorisme.
http://www.leparisien.fr/espace-prem...12-2246067.php

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par -Ata-

Là encore je pars du principe qu'à la base si on a rien à se reprocher il n y a aucun problème.

Donc tu ne verrais pas de problèmes à ce que le gouvernement lise tes mails, te regarde te pignoler via ta webcam ou installe des micros chez toi au cas où ? Après tout, tu n'as rien à te reprocher.

Citation :

Publié par -Ata-

La question de fond ça serait, actuellement avons nous encore besoin de religion dans notre société ?

Dans une société qui prône la liberté de conscience, cette question est sans objet : à compter du moment où la liberté de conscience est un droit, tu as autant le droit de penser qu'il y a un être suprême que le droit de te moquer de cette idée. Donc tu as autant le droit de penser que nous n'avons plus besoin de religions que les religieux de te faire un gros doigt en réponse.

Quelle merde la démocratie. Même les gens différents ont les même droits que toi, c'est moche hein ?

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Depuis tout à l'heure je parle de contrôles à priori et tu me réponds avec des sentences à posteriori. C'est pas faute de t'avoir mis la source de ton erreur en gras dans le dernier post. Tu t'enfonces là.

Je ne sais pas de quel contrôles tu parles. Le postulat de "contrôler des lieux de cultes" ( et non pas de "lieux de pensée", il ne faut pas exagérer) n'est pas le mien, c'est celui d'Ata. La seule chose que je dis, c'est que quand certaines idéologies deviennent toxiques ( comme les sectes, ou les religions monothéistes comme le catholicisme ou l'islam), ça serait bien d'intervenir. Exactement comme pour la scientologie.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Quelle merde la démocratie. Même les gens différents ont les même droits que toi, c'est moche hein ?

Et les siens comme les leurs sont limités par les mêmes lois. Par exemple, celles qui interdisent les appels à la haine, au hasard. Ou bien celles qui sanctionnent l'apologie de crimes. Toujours au hasard et à titre d'exemple.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Tom-EU4

Je ne sais pas de quel contrôles tu parles. Le postulat de "contrôler des lieux de cultes" ( et non pas de "lieux de pensée", il ne faut pas exagérer) n'est pas le mien, c'est celui d'Ata. La seule chose que je dis, c'est que quand certaines idéologies deviennent toxiques ( comme les sectes, ou les religions monothéistes comme le catholicisme ou l'islam), ça serait bien d'intervenir. Exactement comme pour la scientologie.

Ce qui est religion pour l'un est pensée pour l'autre. Pourquoi faudrait-il délimiter les menaces selon l'objet de la vénération aveugle de l'adepte ? Ou alors on devrait traiter différemment les FARC qui ont tué pour une idéologie politique et les islamistes qui tuent pour une idéologie religieuse ?

Quand une idéologie devient toxique et contrevient à l'ordre public, là il n'y a évidemment aucune question. Tu ne me verras jamais sur l'Agora râler contre les mosquées fermées ou les imam expulsés. Jamais. Par contre, sur l'extension de la suspicion à priori contre l'Islam ou les Musulmans qu'une certaine frange de l'Agora aime à confondre avec les terroristes ça oui. Et j'ai pas l'intention de m'arrêter.

Citation :

Publié par Aloïsius

Et les siens comme les leurs sont limités par les mêmes lois. Par exemple, celles qui interdisent les appels à la haine, au hasard. Ou bien celles qui sanctionnent l'apologie de crimes. Toujours au hasard et à titre d'exemple.

Euh... ouais... et euh... quel est le rapport avec la choucroute ?

[-Ata-]

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Donc tu ne verrais pas de problèmes à ce que le gouvernement lise tes mails, te regarde te pignoler via ta webcam ou installe des micros chez toi au cas où ? Après tout, tu n'as rien à te reprocher.


Dans une société qui prône la liberté de conscience, cette question est sans objet : à compter du moment où la liberté de conscience est un droit, tu as autant le droit de penser qu'il y a un être suprême que le droit de te moquer de cette idée. Donc tu as autant le droit de penser que nous n'avons plus besoin de religions que les religieux de te faire un gros doigt en réponse.

Quelle merde la démocratie. Même les gens différents ont les même droits que toi, c'est moche hein ?

Honnêtement je pense que tu m'interprète mal et que tu te trompe d'ennemi.

Citation :

Publié par -Ata-

Pourtant je comprends très bien les problématiques que cela peut engendrer.

Je préviens à l'avance qu'il ne faut pas déformer mes propos vu que ça pourrait facilement être mal interprété.
Je ne suis pas pour cette mesure vu que je pars du principe qu'une personne religieuse est un homme qui se veut de paix et d'amour et que j'ai une notion très importante de la vie privée.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Quand une idéologie devient toxique et contrevient à l'ordre public, là il n'y a évidemment aucune question. Tu ne me verras jamais sur l'Agora râler contre les mosquées fermées ou les imam expulsés. Jamais. Par contre, sur l'extension de la suspicion à priori contre l'Islam ou les Musulmans qu'une certaine frange de l'Agora aime à confondre avec les terroristes ça oui. Et j'ai pas l'intention de m'arrêter.
[...]
Euh... ouais... et euh... quel est le rapport avec la choucroute ?

Parce que tu fais comment pour savoir si la mosquée salafiste xyz est ou pas un lieu de radicalisation ? Tu attends qu'un mec fasse un carton pour faire l'enquête à posteriori ? Tu pries pour recevoir des dénonciations et des signalements provenant des Musulmans lambda en cas de dérive ? Ou bien tu as des agents des RG (je sais, ça s'appelle plus comme ça) qui font une petite enquête, au cas où ?

[Siuan]

Citation :

Publié par -Mouette-

Si les religions disparaissent un jour, vous verriez que les idéologies qui prennent la place seraient probablement pire .

Pire non, mais du même niveau, sûrement. La majorité du monde a besoin de croire en quelque chose. Que se soit un parti, un dieu, un club de foot ou une enclume.

[Silgar]

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Quand une idéologie devient toxique et contrevient à l'ordre public, là il n'y a évidemment aucune question.

Je crois que Tom-EU4 ne dit pas autre chose. Tu t'enflammes un peu pour rien là.

Citation :

Publié par Tom-EU4

La seule chose que je dis, c'est que quand certaines idéologies deviennent toxiques [...] ça serait bien d'intervenir...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par -Ata-

Honnêtement je pense que tu m'interprète mal et que tu te trompe d'ennemi.

Le but des opérations terroristes est généralement de diviser la population en instaurant un climat de terreur : donc quand je reprends des discours qui visent à traiter différemment une partie de la population d'une autre à cause de préjugés je pense au contraire être un des rares à ne pas me tromper d'ennemi.

Citation :

Publié par Aloïsius

Parce que tu fais comment pour savoir si la mosquée salafiste xyz est ou pas un lieu de radicalisation ? Tu attends qu'un mec fasse un carton pour faire l'enquête à posteriori ? Tu pries pour recevoir des dénonciations et des signalements provenant des Musulmans lambda en cas de dérive ? Ou bien tu as des agents des RG (je sais, ça s'appelle plus comme ça) qui font une petite enquête, au cas où ?

Encore une fois : euh... ouais... tu m'as vu râler sur le travail de renseignement à quelle occasion ?

Citation :

Publié par Silgar

Je crois que Tom-EU4 ne dit pas autre chose. Tu t'enflammes un peu pour rien là.

Dans ce cas là tu devrais remonter la conversation jusqu'au moment où il assimile tranquillement le contrôle de la pensée religieuse en général à l'interdiction de mouvements sectaires.

[Silgar]

Citation :

Publié par Dunning-Kruger

Dans ce cas là tu devrais remonter la conversation jusqu'au moment où il assimile tranquillement le contrôle de la pensée religieuse en général à l'interdiction de mouvements sectaires.

Je ne vois rien de tel dans ses propos.

Quant à l'interdiction des mouvements sectaires, elle existe déjà et relève de la Miviludes.

La question est donc de savoir si le salafisme ou le wahhabisme relève des dérives sectaires.

Citation :

Il s'agit d'un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte à l'ordre public, aux lois ou aux règlements, aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes. Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité, de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société.

Pourtant la Miviludes refuse de considérer que le salafisme relève d'une dérive sectaire. Dont acte.
http://blogs.lexpress.fr/histoire-po...ves-sectaires/

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Silgar

La question est donc de savoir si le salafisme ou le wahhabisme relève des dérives sectaires.

Pourtant la MILIVUDES refuse de considérer que le salafisme relève d'une dérive sectaire. Dont acte.
http://blogs.lexpress.fr/histoire-po...ves-sectaires/

Selon une définition "historique" du mouvement sectaire c'est compliqué parce qu'on devrait considérer non pas l'idéologie en elle même mais chacun des gourous qui en répandent les conneries. Mais ça pourrait être une bonne occasion de faire évoluer la notion de dérive sectaire pour lutter contre les idéologies mortifères, c'est certain.

( Je ne vois pas dans ton lien que la Miviludes ait refusé de se prononcer sur le wahhabisme ? Leur argumentation m'intéresse )

[Silgar]

Citation :

Georges Fenech, ancien président de la Miviludes, expliquait que l’institution s’interdisait de toucher aux grands monothéismes ainsi qu’aux partis politiques sectaires, type Moudjahidin du peuple, au nom de la liberté de conscience et d’opinion.

http://www.liberation.fr/societe/201...afiste_1242075

C'est tout de même un peu problématique d'entretenir des espaces idéologiques de non droit sous prétexte d'être confronté à une religion monothéiste.

[-Ata-]

Citation :

Publié par Tom-EU4

Je ne sais pas de quel contrôles tu parles. Le postulat de "contrôler des lieux de cultes" ( et non pas de "lieux de pensée", il ne faut pas exagérer) n'est pas le mien, c'est celui d'Ata. La seule chose que je dis, c'est que quand certaines idéologies deviennent toxiques ( comme les sectes, ou les religions monothéistes comme le catholicisme ou l'islam), ça serait bien d'intervenir. Exactement comme pour la scientologie.

Tu m' excuseras je te cite car ton idée est ce qui se rapproche le plus de ce que j'essaie de formuler depuis le début. Je m'excuse si j'ai été maladroit dans mes premiers propos.
Par contre je dois m'absenter (Irl) je vous souhaite une bonne après midi et j' ai hâte à mon retour de vous lire.

Ps: Merci de ta réponse Silgar.

Édit rapide : Toutefois je suis toujours dans la consigne du respect de la vie privée, cf le premier message. Et c'est pour cela que je considère que c'est difficilement applicable.

[Killjoy]

A mon avis il y a moyen de tuer dans l'oeuf le terrorisme sans passer par la peine de mort et des investissements pas trop lourd mais là encore ces propositions risquent de faire grincer des dents.

La fin de la monnaies physique , la mise en place d'une puce RFID ( carte d'identité , moyen de paiement , moyen d'accès et géolocalisation ) pour tout résident en France.

Bienvenue dans Demolition Man.