Sur 10 items, un des bonus nous en fait économiser directement 15% : 1.5, à voir ce qu'on fait avec l'arrondi.
Oui, mais comme économiser autre chose qu'un nombre entier d'objets n'a pas de sens, ça ne veut rien dire - ça ne décrit sans ambiguïté aucune façon de traduire la "règle" en faits. En particulier, le programmeur a bien dû faire un choix de comment mettre ça en œuvre, puisque le bonus est appliqué.
Une façon décrite par feuby, qui respecte au moins la moyenne (l'espérance), c'est de prendre ce que donne ce calcul de 15% (1.5, dans ton exemple), l'écrire comme somme d'une partie entière N (N=1 ici) et d'une partie fractionnaire f (f=0.5), et de décider qu'on économise N avec probabilité (1-f), et N+1 avec probabilité f. Ça respecte bien au moins la contrainte d'économiser en moyenne (N+f) ingrédients, mais ce n'est pas du tout la seule possible - celle que tu décris ci-dessous a la même propriété (l'espérance d'une binomiale (n,p), c'est bien n.p).
Pour l'autre, je soupçonne que le bonus nous donne 15% de chance d'économiser chaque ingrédient. On pourrait parler d'une loi binominale X~B(10,0.15) pour laquelle l'espérance de gain est la même (E=n*p=10*0.15=1.5) que pour le 1er bonus. C'est juste plus aléatoire.
C'est surtout mieux spécifié, en fait: il n'y a pas d’ambiguïté. Et c'est effectivement ce qu'on comprend (avec l'indépendance implicite) quand on nous dit qu'on a 15% de chance d'économiser chaque ingrédient. Mais, sans grand abus de formulation, c'est aussi ce qu'on décrit quand on dit qu'on va économiser 15% d'ingrédients...
|