|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
08/08/2017, 11h14
|
[wiki] Agriculture et alimentation en France et dans le monde
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Pas comme si c'était dangereux comme substance.
|
|
08/08/2017, 11h26
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
08/08/2017, 11h28
|
|
Alpha & Oméga
|
J'ai attrapé un fou rire en entendant à la radio qu'au final ça touchait aussi la France. Parce que franchement on nous répétait depuis plusieurs jour, "y a aucun souci, ça nous concerne pas" que moi je me disais "combien on parie ?"
Faut croire que les oeufs en question n'ont pas vu la frontière.... En tout cas je suis surpris qu'un tel incident se soit pas déjà produit quand on voit comment ces poules sont traités.... |
|
08/08/2017, 14h21
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
08/08/2017, 16h07
|
|
Alpha & Oméga
|
Je ne sais pas s'ils doivent rendre leur carte. Mais on parle d'une zone en marché commun ouvert, où on sait en plus que la grande distribution va chercher au moins chère.
A partir de là dire "y a aucun risque" et en faire une affirmation garantie 100% sûr, c'est grave. |
|
08/08/2017, 19h03
|
|
Alpha & Oméga
|
De ce que j'ai compris, c'est pas la vente d'œuf "bruts" qui est concerné mais la vente de produits transformés contenant des œufs : pâtisserie industrielle, pâte à tarte etc...
J'ai aucune idée des chiffres du marché, mais je suppose que le gros volume de vente d'œufs est faite pour les produits transformés, sur lesquels le critère du client n'est pas les conditions d'obtention des matières premières mais le goût et le prix. Au contraire, je pense que pour les œufs "bruts", les gens veulent des œufs bio élevés en plein air, quitte à payer les 6 au prix de la douzaine. Mais que ce n'est pas le point de vue des pâtissiers industriels qui raisonnent en terme de marge. |
|
08/08/2017, 23h24
|
|
[Tmpst]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et après ça couinera sur les maladies qui augmentent en Fr... |
|
09/08/2017, 02h38
|
|
Alpha & Oméga
|
Y'a aucune chance que ce genre de produit augmente les maladies en France. C'est vraiment bénin comme molécule chimique.
|
|
09/08/2017, 02h47
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
09/08/2017, 16h12
|
|
[2Lock]
Alpha & Oméga
|
Le sucre dans l'alimentation
Je regardais l’autre jour un documentaire passé sur Arté le 1er août et déjà diffusé en 2015.
En faisant un peu de recherches sur JoL, je vois qu’on y parle très peu de sucre. Un peu sur le topic des affres de l’alimentation il y a 3 ans (mais ça avait fait partir en HS qui n’a pas été suivi d’un sujet propre), un peu à droite à gauche, et c’est tout je crois. Il y a quelques trucs que je n’aime pas, mais qui sont peut-être liés au format du documentaire : - Il n’interroge que certaines personnes et montre leurs théories. Il exprime clairement que la communauté scientifique n’est pas derrière eux mais impute avant tout cette opposition aux lobbys. - Pas d’études mais des exemples de cas particuliers pour appuyer les théories. Sur d’autres sujets, je classerai cette vidéo avec les vidéos complotistes, mais là c’est un peu plus complexe. Notamment parce que c’est un sujet avec lequel je suis d’accord  . Et que ça m’étonne vachement qu’il soit traité comme si la population ignorait les risques du sucre.Les principales idées de ce documentaire sont que : - Nous avons une surconsommation de sucre - Cette surconsommation de sucre est bien plus responsable de l’augmentation de nos problèmes de santé que la simple surconsommation alimentaire et la sédentarité. La première notion est difficilement contestable même si on peut l’ignorer. A 12:10, on nous dit que l’OMS "autorise" depuis le 4 mars 2015 de 6 à 12 cuillères à café de sucres ajoutés ( pourquoi pas juste sucres ?) par jour quand on en consomme 17 en Europe et 19,5 aux USA. En cause notamment les sucres cachés sous une 50aine de noms. Quelques petits exemples à 32:25 sur pourquoi on en consomme bien plus qu’on ne le pense. La seconde notion ne m’apparait appuyée que par des constats dans le documentaire, mais par très peu d’études. Le pire c’est qu’il est évoqué que de nombreuses études sont faites. Je suppose que le documentaire n’a pas pour idée de nous assommer sous des résultats d’études et que ça se trouve. A 37:05 on rencontre un sportif qui malgré beaucoup d’activité physique avait un pré diabète. Peut-être un peu léger pour mettre en échec le « manger bouger » vu que le mec peut juste avoir un organisme pourri, mais ça soulève un sourcil. 10:30 : L’observation des évolutions de la consommation sur 30 ans peut être intéressante, mais pour le seul exemple de la viande, notre baisse de consommation entre 1982 et 2012 cache que notre consommation doit rester bien supérieure à ce qu’elle était avant la seconde guerre mondiale. De nombreux facteurs autres que la consommation de sucre ont changé en 3-4 générations. Je n’aime pas le raccourci qui pointe juste ce facteur. 27:30 : Un prof explique qu’en mangeant un fruit on consomme moins de sucre qu’en pressant 2-3 fruits et donc qu’en faisant un smoothie, on se prend ce qu’il appelle « l’effet tsunami » qu’il explique un poil avant. En gros, consommer + de fruits, c’est mal. Ça me gêne un peu par rapport à l’idée de devoir consommer 5 (portions de) fruits et légumes par jour. Quand en vrai… il en faudrait 10 ? http://sante.lefigaro.fr/article/fau...umes-par-jour- Comment on concilie les deux ? Comment on tranche ? A 49 minutes, on a un parallèle avec le débat sur le tabac d’il y a quelques décennies. Les images d’archives ont l’air ubuesques de nos jours et je ne vois pas tant jusque-là les mêmes attitudes sur les critiques du sucre. Je passe peut-être à côté… A 67 minutes, on nous explique que dans les années 70, des demandes avaient été faites pour limiter la quantité de sucre dans les aliments (céréales) et mettre en garde contre les excès de sucre présents dans les produits. A priori les juges étaient aussi partie prenante (le lobby sucrier !) et donc carte blanche pour le sucre. A 78:30 il y a une remise en question de l’indice glycémique par rapport au fait qu’il cache le gros problème du fructose, bien pire que le glucose. On revient au problème de la consommation des fruits. Il me semblait que la « taxe soda » avait été abandonnée il y a 3-4 ans. En regardant un peu, je vois qu’elle est en vigueur depuis le 01.01.2012 en France mais finalement très minime et sans réel impact sur les consommations. C’est presque pire. Au final, il faut donc comprendre que le sport ne compensera jamais une mauvaise alimentation d’un point de vue de la santé quand bien même on a l’air en bonne forme physique et se méfier de la surabondance de sucre dans l’alimentation. Mais pourquoi pas de contrôle dessus alors ? |
|
09/08/2017, 17h28
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
09/08/2017, 17h36
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
On parlait de vidéo complotiste, je ne serai pas surpris qu'on y soit un peu. Surtout quand on nous explique que le fructose est une atrocité, alors que nous sommes des primates omnivores... Je vois mal comment le corps humain pourrait être inapte à consommer des fruits sucrés. Après, si vous cherchez des sucres "en trop" dans l'alimentation, c'est du côté des boissons qu'il faut chercher, en premier lieu. |
|
09/08/2017, 17h48
|
|
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
|
09/08/2017, 18h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Le sucre et le sel, c'est bien 2 poisons du fait qu'on en consomme trop. Et en terme d'impact sur la santé je pense qu'on peut faire confiance sur les études sérieuses qui sur le sujet montre bien que ce n'est pas fantasmé mais bien réelle.
Et c'est évident aussi qu'on retrouve le schéma de l'industrie du tabac pour dire que non. Mais attention aux comparaisons. Le tabac est dangereux, le sel et le sucre sont indispensables à la vie. Ce qui rend dangereux le sel et le sucre c'est son niveau de consommation actuel. Le tabac y a même pas besoin de fumer pour être empoisonné, suffit de vivre avec un fumeur. En tout cas c'est un vrai problème, de santé publique, car ça a un coût à mon avis largement sous estimé. Vu les implications sur le diabète, cancer et maladie cardiaque. Maintenant faut pas tomber dans l'excès de parano. Si tu prépares tes plats toi même, que tu évites de boire des jus de fruit en quantité, tout en mangeant des fruits. C'est pas ça qui pose problème. Le souci c'est si tu manges des plats préparés riche en sel et sucre, que tes boissons sont constitué majoritairement de jus de fruit qu'en plus tu te manges des gâteaux ou des déserts (là aussi riche en sucre et sel) + des fruits. C'est là que ça devient un vrai problème. Donc c'est simple en fait suffit de changer ces habitudes alimentaire. Problème réglé. |
|
09/08/2017, 18h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ce qui est une "atrocité" ce sont les jus de fruits, parce qu'en supprimant les fibres ils permettent une meilleure absorption du sucre. Un grand verre de jus d'orange tropicana est en fait équivalent à un coca en termes de sucre et d'effets du sucre sur le métabolisme. |
|
09/08/2017, 18h11
|
|
J'ai quand même davantage l'impression qu'on est actuellement dans un processus inverse, où les industriels agro-alimentaires utilisent les diminutions de sucres et l'absence de sucres ajoutés dans leurs produits comme des arguments marketing clés pour vendre, renforcé par une pléthore d'articles dans la presse féminine, avec désormais une omniprésence de produits "light", "diet" et autres "zero" dans les rayons qui ne font que remplacer le vilain méchant sucre par des compléments chimiques censés remplacer le gout du sucre (stevia, aspartame et compagnie). Tout est fait pour culpabiliser le consommateur "réac" qui en reste aux produits industriels "normaux", les Danone et compagnie l'ont bien compris.
Du coup, je m'en fais pas trop pour l'avenir. |
|
09/08/2017, 18h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Il y a un documentaire qui est passé sur Arte (un autre) où ils avaient suivi 2 jumeaux, un qui faisait un régime riche en glucides et l'autre qui faisait un régime riche en lipides.
Après quelques semaines, c'est celui qui suivait le régime riche en lipides qui a vu sa santé se dégrader le plus (prise de poids, examens sanguins anormaux, fatigabilité). Pour celui qui avait suivi le régime riche en sucre, il n'y a pas vraiment eu d'effet sur sa santé. Mais ce n'était un suivi que sur quelques semaines, pas du long terme. Globalement ce que diront les nutritionnistes, c'est qu'il faut manger de tout, modérément. |
|
09/08/2017, 18h27
|
|
Alpha & Oméga
|
J'aimerais avoir les détails du régime riche en lipides parce que souvent les deux (lipide et glucides) vont de paire.
Quand on va au fast food les gens ont l'impression de manger gras, mais ils mangent surtout des tonnes de glucides. Pour peu que la consommation de glucides n'ai effectivement pas ou peu baissé par rapport à une alimentation usuelle, le résultat ne me surprendrait pas. Le régime Atkins consiste à manger essentiellement de la viande comme sources de lipides et très très peu de sucres à côté. Il est assez efficace pour la perte de poids (temporaire, comme toujours avec ce genre de trucs) mais ses effets secondaires sur la santé cardio vasculaire sont ..... |
|
09/08/2017, 19h00
|
|
Alpha & Oméga
|
Le truc c'est que le corps transforme la graisse en sucre pour faire la version courte. Donc les 2 sont mauvais si on a un régime riche de l'un ou l'autre et le pire c'est si on mange gras et en plus très sucré. Tu rajoutes en plus riche en sel et là t'as tout bon.
|
|
09/08/2017, 19h04
|
|
Alpha & Oméga
|
Bon là on est en plein dans mon domaine d'expertise. Ce pourquoi je suis reconnu professionnellement.
Mais pour être honnête : plein de médecins ne sont pas d'accord avec ce que je vais dire sur le sujet. Je parle de doctorants es nutrition, hein (pas du médecin généraliste qui se doit d'avoir un avis sur le sujet mais qui n'y connaît rien, en tout cas rien dans son cursus peut lui permettre autorité vis à vis de moi). Néanmoins beaucoup de nutritionnistes, diabétologues etc de mon milieu sont aussi d'accord avec moi, ou plutôt je suis de leur avis, mais ce de façon empirique pour beaucoup car la science est loin d'avoir tout exploré et surtout expliqué en ce domaine. Je suis des champions. Nous travaillons ensemble à atteindre un physique sur scène avec taux de bodyfat parfois dans les 3 ou 4%. Pour ce faire il faut jouer avec le gras et le sucre. Nous faisons des choses, nous utilisons des protocoles que la science n'explique pas. Mais nous pouvons constater ce qui fonctionne, et comment ça fonctionne, les effets positifs et/ou négatifs.. Non seulement dans l'apparence, mais jusqu'au bilan sanguin. Je ne vais pas entrer dans le technique, je vais simplement exposer mes conclusions. Donc le sucre, puis je dirai un petit mot sur le gras. 1- le sucre est une drogue. La plupart des gens qui pensent couper le sucre ne le coupe pas en fait. Il y a un temps de sevrage. La plupart de mes athlètes et moi même quand nous coupons les hydrates ça joue très fortement sur notre humeur. Nous nous mettons à en rêver la nuit. Tu rêves que tu bouffes du riz. Nous avons vu des diabétiques sous traitement depuis des années retrouver une sensibilité à l'insuline avec nos méthodes pour lisser la glycémie. A la base on lisse la glycémie pour éviter le pic d'insuline, ce qui favorise un taux de testo plus haut, ce qui optimise la prise de muscle. Pour ça il faut manger en plusieurs fois, 6 à 7 repas par jour. On favorise de aliments à index glycémique faible. On ne mange pas le riz chaud mais froid, etc... plein de petits trucs qu'on entend ou lit rarement ailleurs que sur des forums de musculation. Si tu supprimes tes glucides, le corps sait en fabriquer. 2-le gras c'est la vie. Certains gras. Le beurre c'est pas bien, mais l'huile de colza c'est top santé. Il y a acide gras et acide gras. On voit des gens supprimer le filet d'huile d'olive dans la salade mais pas les croûtons, c'est inepte. Il faut retenir un truc simple : les acides gras d'origine végétale valent généralement mieux que les acides gras d'origine animale, et dans ces acides gras d'origine végétal il faut privilégier les omega-3. Ma petite touche perso : éliminer les aliments dits "transformés" est déjà une façon d'assainir grandement son alimentation. Bien sûr les plats préparés mais aussi le pain, les pâtes etc. |
|
09/08/2017, 20h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Déjà je pense que que si tu vires comme tu dis les aliments transformés + les boissons sucrés, t'as fait le plus gros du travail.
T'ajoute à ça un régime avec pas trop viande rouge et t'as tout bon. Et puis mieux vaut un bon steack d'un bon boucher payé au prix fort une fois par semaine. C'est bien meilleur et ça évite de manger tous les jours de la viande bas de gamme sans goût. |
|
09/08/2017, 20h35
|
|
[cptr]
Alpha & Oméga
|
J'ai vu le documentaire.
Pour expliquer la théorie derrière celui-ci, il faut savoir plusieurs chose. Le sucre c'est du saccharose c'est à dire une molécule de glucose (facilement assimilable, c'est même LE nutriment du cerveau) et une molécule de fructose. Dans le documentaire, il est indiqué que si le glucose est facilement assimilable le fructose l'est aussi mais uniquement dans le foie. C'est ainsi qu'il défini ce "tsunami de fructose", lors d'un fort apport en sucre, le foie doit effectuer des efforts supplémentaires pour assimiler le fructose. Et comme vous le savez sans doute, solliciter très fortement et de façon irrégulière un organe a tendance à l'endommager. C'est ainsi qu'ils embrayent sur les pathologies du foie qui seraient associées à la consommation élevée de sucre. Personnellement, j'ai les bases pour comprendre (cycle biologie où on apprend en première année le cycle du glucose ... par coeur ... et cycle Krebs - ça doit parler à certains) mais je n'ai pas les connaissances suffisantes au niveau plus macroscopique de ce qu'il se passe dans le corps. Concernant, les différentes huiles, il faut savoir que comme la proline (acide aminé) le corps ne fabrique pas certains acides gras (de mémoire il y en a 3). De plus certains acides gras servent de parahormone (ce sont des messagers chimiques agissant comme des hormones mais à plus faible rayon d'action - organe-) pour le corps. D'où la nécessité pour l'être humain de se nourrir d'un peu de gras et le fait que certains gras soient plus profitables que d'autres (ayant en plus grandes proportions des acides gras dits essentiels). Dernière modification par Diesnieves ; 09/08/2017 à 21h20. Motif: ortho |
|
09/08/2017, 20h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
http://www.dailymotion.com/video/x2jls19 |
|
09/08/2017, 21h10
|
|
[FM]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le médecin, premier réflexe , filer de la Metformine ( antidiabétique oral ) et vous revenez dans 1 semaine.  ( alors celui là, si il bosse pas pour la pharma....). Pas un mot sur l'alimentation, mais pas un, ni sur le sport d'ailleurs.En fait, le médocs ( je suis dans le domaine des soins infirmiers ), je les ai mis fissa à la poubelle, en revanche, reprise tous les jours 30 minutes de rameurs, et changement de dogme alimentaire complet. - Suppression de TOUS les glucides raffinés ( alors déjà rien que là je t'explique même pas la galère en magasin...tu as du sucre PARTOUT dans TOUS les aliments quasi, même les plus improbables). C'est là qu'on s’aperçoit qu'on est GAVES de sucres, mais littéralement. En fait, même pour une personne qui n'as pas de dérèglement pancréatique, il y a une masse de produits et de denrées qu'il faudrait purement et simplement supprimer pour revenir à une alimentation saine et équilibrée. Ça va des laitages, aux céréales et produits panifiés, en passant par les viandes composée ( saucisses , jambons, même la viande séchée traditionnelle est remplie de sucres ajoutés, alors que la viande a naturellement un IG de 0. ) et ce , sans compter un bonne partie des fruits qui contiennent bien trop de sucre. ( coucou le manger 5 fruit et légumes par jours et faites vous péter votre glycémie ) En gros, tu met à la poubelle 90% de ce que te propose l'industrie agro-alimentaire. ça va en faire du monde au chômage  - Ingestion des aliments à IG bas et calcul de charge glycémique de CHAQUE repas ( je t'explique pas la seconde galère à quel point c'est fastidieux ). Du coup...glycémie dans la norme et une putain de forme physique ( après les 10 jours de detox lipide et glucide assez peu agréable ). |
|
09/08/2017, 21h34
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|