Message supprimé par son auteur.

[Marnot]

Ces idiots vont être super content de l'obtenir.. .. Je crois qu'eux et moi nous ne sommes pas du même monde. Tout ce fric jeté en l'air pour les JO c'est une honte. Autant claquer la tune dans l'amélioration des transports ca serait tellement plus utile.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Marnot

Ces idiots vont être super content de l'obtenir.. .. Je crois qu'eux et moi nous ne sommes pas du même monde. Tout ce fric jeté en l'air pour les JO c'est une honte. Autant claquer la tune dans l'amélioration des transports ca serait tellement plus utile.

transport en commun = pour les pauvres.

[Jeska]

Citation :

Publié par Marnot

Ces idiots vont être super content de l'obtenir.. .. Je crois qu'eux et moi nous ne sommes pas du même monde. Tout ce fric jeté en l'air pour les JO c'est une honte. Autant claquer la tune dans l'amélioration des transports ca serait tellement plus utile.

En quoi les JO sont différents de l'Euro de foot de 2016, qui, aux dernières nouvelles, ont eu des retombées économiques positives ?

[Bjorn]

Citation :

Publié par Jeska

En quoi les JO sont différents de l'Euro de foot de 2016, qui, aux dernières nouvelles, ont eu des retombées économiques positives ?

C'est assez difficilement quantifiable en fait mais à mon sens, si tu considères que les JO sont en pure perte, tu vas aussi considérer que les retombées de l'Euro sont largement surévaluées et, en tout cas, ne sont pas des retombées pour les bonnes personnes.

Personnellement je suis assez partagé. Il est clair qu'investir de telles sommes directement serait bien plus efficace que d'engraisser les organisateurs. Sauf que, faut être réaliste, ces investissements ne seraient pas faits sans. Les infrastructures mises en place restent positives. Et effectivement, les "retombées" sont souvent surévaluées, on a jamais la comparaison "avec/sans" l'évènement, c'est pas réaliste. Certaines retombées postives auraient existé sans l'évènement, d'autres sont surestimées, et d'autres encore sont pas positives pour la société.

Du coup, si le budget est respecté et les dépenses proches des retombées "réelles" (qu'on peut trouver réalistes, disons), c'est pas forcément négatif puisque ca permet d'avoir des infra. Le risque principal reste l'explosion des couts, qui du coup destabilise le tout.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Bjorn

C'est assez difficilement quantifiable en fait mais à mon sens, si tu considères que les JO sont en pure perte, tu vas aussi considérer que les retombées de l'Euro sont largement surévaluées et, en tout cas, ne sont pas des retombées pour les bonnes personnes.

Personnellement je suis assez partagé. Il est clair qu'investir de telles sommes directement serait bien plus efficace que d'engraisser les organisateurs. Sauf que, faut être réaliste, ces investissements ne seraient pas faits sans. Les infrastructures mises en place restent positives. Et effectivement, les "retombées" sont souvent surévaluées, on a jamais la comparaison "avec/sans" l'évènement, c'est pas réaliste. Certaines retombées postives auraient existé sans l'évènement, d'autres sont surestimées, et d'autres encore sont pas positives pour la société.

Du coup, si le budget est respecté et les dépenses proches des retombées "réelles" (qu'on peut trouver réalistes, disons), c'est pas forcément négatif puisque ca permet d'avoir des infra. Le risque principal reste l'explosion des couts, qui du coup destabilise le tout.

T'as deja vu un budget respecte par l'etat dans ta vie toi ?

[Jeska]

Et en y réfléchissant, autant le déroulement de l'Euro était assez éclaté sur plusieurs grandes métropoles, sans parler des fan zones (et ça reste qu'une quarantaine de matches étalés sur un mois, avec des périodes sans matches pendant les phases finales), autant les JO et toutes ses disciplines seront exclusivement centrés sur Paris et factorisées sur 2-3 semaines.

De là à parler de honte et j'en passe, il y a un monde.

[Angelor]

Citation :

Publié par Bjorn

Du coup, si le budget est respecté et les dépenses proches des retombées "réelles" (qu'on peut trouver réalistes, disons), c'est pas forcément négatif puisque ca permet d'avoir des infra. Le risque principal reste l'explosion des couts, qui du coup destabilise le tout.

http://blog.francetvinfo.fr/classe-e...-deprimer.html

Le surcoût moyen de l'organisation des JO par rapport au budget initial est de 156% !

Tokyo pour 2020 prévoyait 5 milliards de budget, ils vont finalement atteindre 17 Mds.


Quant aux retombées, elles sont pour la plupart bidonnées :

Citation :

. Ainsi le comité d'organisation des jeux de Londres est arrivé à un "bénéfice" en comptant comme gains liés aux JO tous les investissements réalisés dans la ville par des multinationales étrangères les années suivant les jeux. Car bien évidemment, si Goldman Sachs a acheté des bureaux à Canary Wharf en 2013, c'est parce qu'ils ont été subjugués par les exploits des cyclistes britanniques en 2012...

[Noumenon]

Citation :

Publié par Jeska

Et en y réfléchissant, autant le déroulement de l'Euro était assez éclaté sur plusieurs grandes métropoles, sans parler des fan zones (et ça reste qu'une quarantaine de matches étalés sur un mois, avec des périodes sans matches pendant les phases finales), autant les JO et toutes ses disciplines seront exclusivement centrés sur Paris et factorisées sur 2-3 semaines.

De là à parler de honte et j'en passe, il y a un monde.

la honte c'est qu'on va avoir un depassement de budget comme d'hab, et une partie de l'argent public qui va disparaitre dans quelques poches du CIO, des entreprises de BTP, etc. Elle est la la honte.

Message supprimé par son auteur.

[Colsk]

Citation :

Publié par Egelbeth

Cet argent serait mieux employé à remettre en état les infrastructures ferroviaires, routières ainsi qu'à nettoyer les urinoires que sont les RER.

L'un n'empêche pas l'autre bien au contraire même.
Maintenant à voir ;-)

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par N° 44 636

transport en commun = pour les pauvres.

Oui, d'un autre coté, ils auraient tout intérêt à remettre les principales lignes à neuf, attirer une nuée de touristes pour leur montrer ça, c'est un peu la lose.
Après, on reste la première destination touristique, donc ils peuvent s'en foutre.

[Aedean]

Le RER B c'est franchement pas top quand tu arrives à Paris. Et quand tu viens d'Orly, tu dois en plus faire un changement à Antony. Un direct serait mieux là aussi.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aedean

Le RER B c'est franchement pas top quand tu arrives à Paris. Et quand tu viens d'Orly, tu dois en plus faire un changement à Antony. Un direct serait mieux là aussi.

Le OrlyVal, c'est un gros piège à touristes en plus, faut toujours prendre l'OrlyBus quand tu fais Orly Paris en transport en commun.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Doudou

Le OrlyVal, c'est un gros piège à touristes en plus, faut toujours prendre l'OrlyBus quand tu fais Orly Paris en transport en commun.

Ca reste quand même plus pratique et plus rassurant d'avoir du site propre.

[meryndol]

On continue dans la schizo alors ?? Faut réduire la dette d'un côté et de l'autre on va la creuser avec les JO ??

J'y comprends rien moi

[Bjorn]

Citation :

Publié par N° 44 636

T'as deja vu un budget respecte par l'etat dans ta vie toi ?

Non mais faut voir la gueule du dépassement. Je parle d'exploser le budget. Un dépassement de 20%, c'est assez acceptable. Si on fait comme certaines villes avec un x3, c'est pas la même chanson.

Citation :

Publié par Egelbeth

Cet argent serait mieux employé à remettre en état les infrastructures ferroviaires, routières ainsi qu'à nettoyer les urinoires que sont les RER.

Oui mais il serait pas employé à ca

[Marnot]

Citation :

Publié par Jeska

En quoi les JO sont différents de l'Euro de foot de 2016, qui, aux dernières nouvelles, ont eu des retombées économiques positives ?

Quand on coupe des budgets sociaux ca me semble inapproprié de faire ce genre d'investissement.

Rien que l'exemple de Montparnasse cette semaine, Paris ferait mieux de claquer plus de tune dans l'amélioration des transports de la ville, propreté, rénovation etc...

Macron ne cesse de faire style, il est un bon gestionnaire, mais il soutien les JO. Mais bon après avoir reçu deux pseudos star à l’Élysée au frais du contribuable, après avoir couper des budgets et pousser au départ un Général, plus rien ne me surprend.

[Gardien]

Macron est le président pour les CSP et +. Donc les JO sont totalement dans l'intérêt de ce groupe :
- C'est "vendeur" en terme d'image (bon pour le business)
- Ca va faire max chiffres pour des entreprises majoritairement française pour les travaux / hotel / restaurant / ...

Franchement, si ca nécessite de supprimer d'autres aides, ca vaut le coups... pour ce groupe...

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Marnot

Rien que l'exemple de Montparnasse cette semaine, Paris ferait mieux de claquer plus de tune dans l'amélioration des transports de la ville, propreté, rénovation etc...

Bah là dessus y'a vraiment rien à critiquer, dès le départ l'équipe Macron a décidé d'en terminer avec les grands projets d'infrastructure ferroviaire pour consacrer les budgets à l'opération quotidienne, et donc la maintenance.

L'incident de Montparnasse lui donne raison.

[Bali]

Juste que l'incident de Montparnasse n'est pas lié à la maintenance mais fin du HS

[Silgar]

Les messages sur la croissance économique, la décroissance, son inscription dans le temps et l'énergie sont partis dans ce fil :
https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1331275

Les messages sur les communications de l'Elysée à la presse sont partis ici :
https://forums.jeuxonline.info/showt...php?p=29965218

[Doudou Spuiii]

Mdr la baisse des APL :

http://immobilier.lefigaro.fr/articl...-f9e93f9c55d4/

Ils avaient pas tilté un truc :

Citation :

Avec la baisse de cinq euros par mois de ces aides au logement, près de 50.000 bénéficiaires ne les auraient plus perçues. En effet, ces personnes, qui touchaient entre 15 et 19 euros, n’allaient plus recevoir qu’entre 10 et 14 euros.

Or, selon l’article 11 de l’arrêté du 3 juillet 1978, «lorsque le montant de l’aide personnalisée au logement est inférieur à 15 euros par mois, il n’est pas procédé à son versement»

Du coup :

Citation :

Quelle solution? Abaisser de 15 à 10 euros le seuil en-dessous duquel les bénéficiaires ne pourront plus percevoir l’aide personnelle au logement.

...

Dès lors, le gouvernement assure ainsi que le nombre de bénéficiaires ne diminuera pas. Il pourrait même augmenter, de plusieurs dizaines de milliers de personnes, si l’abaissement du seuil était maintenu en 2018 et qu’à l’inverse, la baisse des APL n’était pas reconduite - ce sur quoi le ministre de la Cohésion des territoires Jacques Mézard reste flou

Du coup, ils vont ptet se retrouver avec une hausse des dépenses en voulant les baisser, au final c'est bien des centristes
Après, je vois pas trop comment ça peut augmenter s'ils baissent les APL et le seuil, y a sans doute un truc qui m'échappe.

[Jean Sébastien Gwak]

Et Macron à l'air d'être content en plus tient.

http://www.huffingtonpost.fr/2017/08...on_a_23060820/