Citation :

Publié par Gratiano

Délit d'initiés, c'est loin d'être évident. Si elle a fait cela après ou pendant le plan, si tout le monde sait, il n'y a pas de délit d'initié. Si elle l'a fait avant le dépôt, là oui mais ce serait étonnant vu que le court a monté après le plan social a priori.

Et niveau éthique, je ne sais pas à la rigueur niveau conscience mais à partir du moment où l'action monte et que tu as besoin d'argent, tu ne vends pas toi ?

J'ai bien dit "pas loin", ce n'est pas du délit d'initiés mais "pas loin".
Et ce que tu dis sur la vente parce que ça monte, c'est bien le problème. Elle fait virer les gens en tant que DRH, ça fait monter l'action, elle empoche. C'est ça l'éthique, ne pas faire du fric de cette façon. Ce n'est pas "c'est une bonne occasion de faire du pognon tout le monde ferait pareil".

Est ce que je vendrais dans sa position? Je ne sais pas mais je ne pense pas, je me sentirais sale franchement. Mais je ne suis pas dans sa position. Par contre en dehors, n'étant pas impliqué perso dans le licenciement qui fait monter l'action, bien sur que je vendrais.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Henri Deveau

J'ai bien dit "pas loin", ce n'est pas du délit d'initiés mais "pas loin".
Et ce que tu dis sur la vente parce que ça monte, c'est bien le problème. Elle fait virer les gens en tant que DRH, ça fait monter l'action, elle empoche. C'est ça l'éthique, ne pas faire du fric de cette façon. Ce n'est pas "c'est une bonne occasion de faire du pognon tout le monde ferait pareil".

Est ce que je vendrais dans sa position? Je ne sais pas mais je ne pense pas, je me sentirais sale franchement. Mais je ne suis pas dans sa position. Par contre en dehors, n'étant pas impliqué perso dans le licenciement qui fait monter l'action, bien sur que je vendrais.

Le "pas loin" n'existe pas en droit. Ca l'est ou non. Dans ce que j'ai pu en lire, dans son cas, cela n'est pas.

Ensuite pour l'argent, ce que tu ferais, je suis désolé de te le dire revient au même. En revendant tes actions aussi suite à ce plan sociale, tu profites de la hausse aussi. Tu as juste pas viré les gens mais indirectement tu te fais de l'argent aussi.

Depuis quand l'éthique t'interdit de faire ce que tu veux de ce qui est à toi ?

[Noumenon]

Citation :

Publié par Doudou

Le coup des actions, c'est un classique, si elle avait reçu ces stocks options il y a longtemps et qu'elle décide de les vendre quand elles sont au plus haut, ça me semble difficile de parler de délit d'initié, si on file des stock options aux gros managers dans les boites, c'est justement pour les motiver à faire monter l'action. Si elle était DRH à l'époque, elle avait même sans doute reçu un bonus en variable pour ce plan sociale lol.

Y aurait délit d'initié si elle avait acheté plein d'action avant l'annonce du plan pour les revendre juste après, mais ça n'est pas le cas, non ? Ou alors j'ai loupé un truc.

Oui, ou qu'elle vende son stock d'action juste avant une annonce qui allait faire baisser le cout.
Enfin grosso modo, c'est un peu une non affaire. ca permet juste de coller le nom de la ministre et "danone" et "plans sociaux" dans la tete des gens pour les chauffer juste avant la loi travail. Y a rien de plus la dedans.

Citation :

Publié par Gratiano

Tu as juste pas viré les gens

Bah ouais, "juste" ça. Et "pas loin" ça veut dire "pas loin" je m'en cogne que ça veuille rien dire légalement je suis pas juriste.
Et Fillon il a "juste" oublié de dire à sa femme de faire 3 emails par an pour prouver son travail au cas ou.
C'est peut être bien légal mais ça n'en reste pas moins choquant et dégueulasse, après t'as le droit de placer le fric au dessus de toute considération morale. T'as le droit, on te fera pas de procès. Et d'autres ont le droit de trouver ça révoltant, et de le faire savoir. Dans le cas de cette ministre qui va serrer les boulons, précariser et flexibiliser les boulots des plus faibles, elle va jouer quoi en bourse ensuite, la hausse du CAC40? Elle aurait tort de s'en priver, elle a le droit.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Est ce que je vendrais dans sa position? Je ne sais pas mais je ne pense pas, je me sentirais sale franchement. Mais je ne suis pas dans sa position.

Et tu ne pourrais jamais être dans sa position si tu te sentais sale de faire ça, toutes façons. Je veux dire, si t'es pas gêné d'être responsable d'un plan social et payé pour virer des gens, tu ne seras pas plus gêné de te faire du fric en revendant tes actions suite à un plan de ce genre.
Après, faut relativiser, il s'agit d'un plan social chez Danone, quand je lis cet article : http://www.francetvinfo.fr/economie/...s_1645785.html

On parle de 900 postes de cadres/managers/administratifs, ça sent le truc style "on fait une réorg et on essaie de se débarrasser de plusieurs échelons hiérarchiques qui ne servent à rien et ralentissent la boite", c'est pas comme si on fermait des usines à Florange, avec des mecs peu diplômés qui se retrouvent au chômage à 50 ans sans trop d'espoir de retrouver du taff derrière, ici, je pense qu'on est plutôt dans le cas où pas mal de cadres n'attendent que ça pour toucher 2 ans de salaires et retrouvent un job direct après. J'ai des collègues qui se sont retrouvé dans les charettes des plans style Alcatel, Oracle, IBM et cie, ils s'en sont clairement pas plaints mdr.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Bah ouais, "juste" ça.
Et Fillon il a "juste" oublié de dire à sa femme de faire 3 emails par an pour prouver son travail au cas ou.
C'est peut être bien légal mais ça n'en reste pas moins choquant et dégueulasse, après t'as le droit de placer le fric au dessus de toute considération morale. T'as le droit, on te fera pas de procès. Et d'autres ont le droit de trouver ça révoltant, et de le faire savoir. Dans le cas de cette ministre qui va serrer les boulons, elle va jouer quoi en bourse ensuite, la hausse du CAC40?

Le problème est que tu présumes de ce qu'elle va faire sur un poste passé et des actions passées qui n'ont rien à voir avec son poste présent et qui ne le concerne qu'elle. Ça c'est problématique, c'est jeter l'opprobre sur un ministre sans raison valable autre que l'éthique ou la moralité (qui ne sont pas des valeurs absolus plutôt à géométrie variable en ce moment) et même pas sur ses compétences (qui devrait être la seule valeur reconnue)

Et s'il te plait ne ramène pas ça à Fillon, l'action de Fillon est soupçonnée d'illégalité. Pour Pénicaud, cela ne l'est pas. Le fonction de DRH étant ce qu'elle est, si tu ne prends pas du recul vis-à-vis de cela, autant de te tirer une balle, ce sera moins douloureux. Ensuite si tu prends du recul, tu fais un taf, tu cherches pas la valeur morale de ce taf sinon tu ne le fais pas. Tu peux alors décider que cela se passe le moins mal possible pour tout le monde.

Non mais mdr Doudou Gratiano vous m'expliquez que pour être DRH vaut mieux pas avoir de morale et une mentalité de mercenaire ou seul le fric compte, qu'agir comme un être détestable fait partie du métier?. Bah oui c'est bien le soucis, cette personne est peut être une très bonne DRH dans ce cas mais pour moi elle est disqualifiée pour être ministre du Travail. Elle a agi ainsi en tant que DRH, y'a rien qui me ferait penser qu'elle pourrait pas en faire autant en tant que ministre. Surtout vu ce qui fuite des fameuses réformes du travail "par ordonnance". Si vous voulez jouer les lapins de 6 semaines au prétexte que ça serait dans une ancienne vie, ce n'est pas mon cas, on sait très bien pourquoi cette gentille dame est mandatée.

Personne l'a obligée à faire son métier comme une mercenaire sans honneur, personne l'a obligée à se faire du fric sur le dos de personnes qu'elle venait de virer en plus des bonus qu'elle a du toucher. Maintenant son fric elle l'a, c'est légal, et les gens comme moi la traiteront comme elle le mérite c'est à dire comme une personne sans morale et sans éthique prête à tout pour le pognon qui devrait dégager de la vie publique et s'abstenir de demander des efforts dans le travail et plus de précarité. A chacun ses choix. Elle a choisi le pognon, qu'elle retourne donc en faire dans les grands groupes, elle a l'air à sa place.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Bah oui c'est bien le soucis, cette personne est peut être une très bonne DRH dans ce cas mais pour moi elle est disqualifiée pour être ministre du Travail.

Bein oui, c'est un peu exactement ce que je dis en fait. C'est con de reprocher à une ministre du travail ex-RH d'avoir fait son boulot de RH par le passé, alors qu'en fait le vrai problème, c'est qu'elle ait été RH.

Je le disais clairement ici :

Citation :

Publié par Doudou

Après, oui moralement, ça ne le fait pas, mais bon dans ce cas la, fallait clairement pas prendre une ex RH de grosse boite pour ce poste, ce genre de trucs, ça doit être un peu propre à la fonction.

Donc ton "Si vous voulez jouer les lapins de 6 semaines au prétexte que ça serait dans une ancienne vie, ce n'est pas mon cas, on sait très bien pourquoi cette gentille dame est mandatée. " tombe un peu à plat la, je n'ai jamais essayé de l'excuser et dire que ce qu'elle avait fait était bien.

Citation :

Publié par Doudou

Bein oui, c'est un peu exactement ce que je dis en fait. C'est con de reprocher à une ministre du travail ex-RH d'avoir fait son boulot de RH par le passé, alors qu'en fait le vrai problème, c'est qu'elle ait été RH.

Je le disais clairement ici :

Donc ton "Si vous voulez jouer les lapins de 6 semaines au prétexte que ça serait dans une ancienne vie, ce n'est pas mon cas, on sait très bien pourquoi cette gentille dame est mandatée. " tombe un peu à plat la, je n'ai jamais essayé de l'excuser et dire que ce qu'elle avait fait était bien.

Ah bon on est d'accord alors je n'avais pas compris ton message comme ça.
Mais je ne pense pas que tous les DRH agissent ainsi au niveau de leurs stock-options. C'est un peu la cerise sur le gâteau.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Ah bon on est d'accord alors je n'avais pas compris ton message comme ça.
Mais je ne pense pas que tous les DRH agissent ainsi au niveau de leurs stock-options. C'est un peu la cerise sur le gâteau.

Bein, les stocks options, t'as une date pour les débloquer et quand c'est méga haut et que tu peux, tu te grouilles de les sortir, imo, que ça soit du à un plan social ou pas mdr.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Gratiano

Le problème est que tu présumes de ce qu'elle va faire sur un poste passé et des actions passées qui n'ont rien à voir avec son poste présent et qui ne le concerne qu'elle. Ça c'est problématique, c'est jeter l'opprobre sur un ministre sans raison valable autre que l'éthique ou la moralité (qui ne sont pas des valeurs absolus plutôt à géométrie variable en ce moment) et même pas sur ses compétences (qui devrait être la seule valeur reconnue)

Et bien évidemment elle est arrivée au poste de ministre par hasard, sans aucun lien avec ses actions passées. Ils n'ont pas du tout imaginé ce qu'elle pourrait faire à ce poste en se basant sur ce qu'elle a pu faire dans le passé. Du tout.

Par ailleurs, il y a le mot "humain" dans GRH. Bien évidemment que la gestion implique du sang froid et du pragmatisme mais ça n'empêche que ce n'est pas du bétail qui est géré.

Quand j'interviens dans une entreprise et qu'un poste/service est en jeu, on se pose la question sur trois niveaux :
- l'intérêt de la personne
- l'intérêt du collectif
- l'intérêt de l'entreprise

Tout en mettant dans la balance de l'intérêt : l'intégrité psychique des personnes concernées, le bon fonctionnement opérationnel et organisationnel des structures concernées et bien évidemment, la santé économique de l'entreprise.

Les dirigeants / RH / Manager que j'ai eu en entretien et qui ont du faire des plans sociaux/licenciements y laissent généralement des plumes. Et la porte de sortie de la culpabilité se résume bien souvent à se dire qu'à travers cette mesure, il(s) sauve(nt) l'entreprise et des emplois.

Alors voir que la ministre du travail semble se faire de l'argent sur le dos d'un plan social sans sourciller me laisse à penser qu'il y a une grave inadéquation entre ce qu'elle peut faire (et sûrement ce pourquoi elle est là) et l'intérêt du ministre du travail.
Je le redis, elle n'est pas ministre des grands groupes. Elle est aussi ministre des petits gens. On espère donc que la personne à ce poste possède un minimum d'éthique afin de protéger/servir les intérêts de l'ensemble des acteurs du monde du travail et non une catégorie au dépend de(s) l'autre(s).

Bref, je ne lui reproche pas d'avoir fait ça lorsqu'elle était DRH. Je lui reproche d'être ministre du travail.

[Artimon]

Pensais pas qu'un jour j'allais défendre une politique mais je trouve que vous la conduisez vite à l'échafaud.


Il est impossible de prédire à long terme une issue favorable ou non à ce type de nouvelle (au pire sur qq jours mais pas plus).
Vous trouverez des exemples où cela a été le cas, et des exemples inverses, c'est surtout la conjoncture boursière globale qui joue.
Si vous pensez qu'une annonce de licenciement joue favorablement sur le cours en bourse, trouvez moi un exemple où c'était le cas entre 2001 et 2004 (bear market)
Et si vous pensez qu'une annonce de licenciement joue défavorablement, trouvez moi un exemple entre 2009 et maintenant (bull market)

Je pense qu'elle a tout simplement voulu vendre dès lors que cela était possible compte tenu de sa sensibilité fiscal.

Rappel des faits :

- attribution des stocks options le 23 avril 2009
- annonce du plan social fin février 2013
- 30 avril 2013, Mme Pénicaud lève l’option (exercice)

Fonctionnement des stocks options :

L'exercice a lieu avant 4 ans après l'attribution : imposition plein pot (comme un salaire donc à son taux marginal à l'IR, vu ses autres revenus, elle doit etre à 45% soit le max)
A partir de 4 ans : 30% sur les premiers 152.500 EUR de gains et 40% sur la partie supérieure.

Je pense qu'elle a tout simplement voulu sortir au moment où elle échappait à la taxation maximale, il est possible peut être qu'étant donné le plan social annoncé 2 mois avant, elle ai estimé l'évolution à venir défavorable par rapport aux autres possibilités de placement qu'elle avait par ailleurs.
Pour la précision, si elle avait choisi de les conserver (porter) 2 ans de plus par rapport à 2014 un régime fiscal plus favorable lui était accessible et elle aurait encore gagner plus (Danone étant au delai des 60 EUR), mais précisons également que dans ce cas de figure il faut sortir l'argent pour l'acquisition et prendre le risque d'une moins value éventuelle pendant 2 ans et non pas juste encaisser la seule différence à l'exercice).

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Belzebuk

Les dirigeants / RH / Manager que j'ai eu en entretien et qui ont du faire des plans sociaux/licenciements y laissent généralement des plumes. Et la porte de sortie de la culpabilité se résume bien souvent à se dire qu'à travers cette mesure, il(s) sauve(nt) l'entreprise et des emplois.

Ouais enfin, ça, ça dépend du niveau du DRH, ceux qui sont juste un échelon sous le PDG d'un gros groupe style Danone, pour arriver la, je pense qu'ils doivent pas être trop gêné par la culpabilité, mais c'est ptet un vilain préjugé de ma part

[Silgar]

Citation :

Publié par Doudou

Ouais enfin, ça, ça dépend du niveau du DRH, ceux qui sont juste un échelon sous le PDG d'un gros groupe style Danone, pour arriver la, je pense qu'ils doivent pas être trop gêné par la culpabilité, mais c'est ptet un vilain préjugé de ma part

Ce n'est pas faux. Mais l'inverse n'est pas faux non plus. Il y a plein d'entreprises françaises qui se portaient bien et dont les dirigeants n'ont pas anticipé l'avenir... ne se réorganisant jamais et ayant peut-être la certitude d'être dans le camp des gentils en préservant des emplois inutiles pour l'entreprise mais utiles pour leur conscience. Et par leur faute, ces entreprises n'existent plus et tous les emplois sont partis. Sont-ils gênés par la culpabilité ?

Pechiney, Rhône-Poulenc, Usinor, Sacilor, Thomson... elles sont nombreuses les entreprises qui se sont juste réveillées trop tard. Et dans l'exercice quotidien de mon métier, j'ai vu des dizaines de TPE/PME suivre ce chemin.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Doudou

Ouais enfin, ça, ça dépend du niveau du DRH, ceux qui sont juste un échelon sous le PDG d'un gros groupe style Danone, pour arriver la, je pense qu'ils doivent pas être trop gêné par la culpabilité, mais c'est ptet un vilain préjugé de ma part

Oui et non. Il y a un cloisonnement. En gros, ils ne pensent plus aux milliers de personnes qu'ils encadrent mais uniquement au(x) groupe(s) qu'ils managent en direct. Dur de dire si c'est un mécanisme de défense ou si l'individu fonctionne ainsi.
Tu en as aussi qui s'en battent les c...

[meryndol]

@ Silgar

tu pense franchement que les dirigeants de ces sociétés étaient "gentils" niveau RH et que cela a conduit la ruine de leur société ??

Ca doit être de l'humour

[Skaan/Darck]

j'ai quitté le service stock options de mon taf en 2011, mais déjà à ce moment les initiés étaient listés et avaient des fenêtres de tir suivant le calendrier des annonces etc, mais je ne me souviens plus si c'était réglementaire ou au bon vouloir des boites. Et ca a surement évoluer depuis (rien que le fait de lever pour conserver et d'avoir un avantage fiscal j'ai pas souvenir que ça se faisait à mon époque).

et pour avoir été à l'intérieur, pour moi, le problème vient plus de la quantité allouée et du nombre restreint de bénéficiaires.

edit : rien que le fait de lever pour conserver et d'avoir un avantage fiscal j'ai pas souvenir que ça se faisait à mon époque). si me souviens (mais très peu utilisé, généralement c'était des levées cash-less

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Non mais mdr Doudou Gratiano vous m'expliquez que pour être DRH vaut mieux pas avoir de morale et une mentalité de mercenaire ou seul le fric compte, qu'agir comme un être détestable fait partie du métier?. Bah oui c'est bien le soucis, cette personne est peut être une très bonne DRH dans ce cas mais pour moi elle est disqualifiée pour être ministre du Travail. Elle a agi ainsi en tant que DRH, y'a rien qui me ferait penser qu'elle pourrait pas en faire autant en tant que ministre. Surtout vu ce qui fuite des fameuses réformes du travail "par ordonnance". Si vous voulez jouer les lapins de 6 semaines au prétexte que ça serait dans une ancienne vie, ce n'est pas mon cas, on sait très bien pourquoi cette gentille dame est mandatée.

Ah mais sa moralité on la voit surtout dans l'affaire qui la rattrape.
Ceci dit le problème n'est pas une question de morale. Il y a un aspect moral certes mais dans ce cas précis ce n'est pas vraiment le sujet. Le problème est politique.
Cette femme pour CE poste est une erreur de casting. Seulement voilà, comme elle a rendu service à Macron au gouvernement, au risque de se faire plus tard griller, elle a été récompensée.
Pourquoi l'erreur de casting ? Vous l'avez déjà dit à peu près. Cette personne, à CE poste, est chargée de promouvoir ce qui sera une sorte de loi El Khomri 2. Vu l'accueil réservé à la version 1.0, il est évident qu'il faut éviter de prêter le flan. Or son CV offre une superbe occasion que ne manqueront pas d'exploiter tous les adversaires de cette future "loi".
Macron aurait dû mieux se renseigner pour éviter ce problème et donc lui donner un autre poste (ministère sans doute). C'est là qu'est la faute politique.
Par contre, ne vous leurrez pas. Cette femme est un futur fusible. Les affaires vont la rattraper. Et elle dégagera après la "réforme" sur la loi travail. C'est son utilité. Ensuite elle sera "jetée" (elle aura un lot de consolation) quand l'affaire de la sortie de Macron aura des suites plus concrètes (ce qui prend un temps suffisant pour l'utiliser à cristalliser le ressentiment de plein de gens contre la loi travail, c'est son utilité).

[Silgar]

Citation :

Publié par meryndol

@ Silgar

tu pense franchement que les dirigeants de ces sociétés étaient "gentils" niveau RH et que cela a conduit la ruine de leur société ??

Ca doit être de l'humour

Mon propos était seulement de dire que les décisions des entreprises doivent se prendre au regard de l'intérêt des entreprises et non au regard de la supposée culpabilité des uns et des autres.

Et pour les entreprises que j'ai citées c'est leur actionnaire principal, l'Etat, qui a fait le choix de retenir les réorganisations utiles... vraisemblablement pour ne pas avoir à les assumer.

[meryndol]

Y quand même une nuance entre le plantage d'une stratégie (voire même pas de stratégie). Et la séparation du superflu , pardon restructuration des effectifs.

Je parle même pas de la version cynique, on dégage pour faire monter le cours des actions

[TabouJr]

Citation :

Publié par Gratiano

Le "pas loin" n'existe pas en droit. Ca l'est ou non. Dans ce que j'ai pu en lire, dans son cas, cela n'est pas.

Ce n'est pas parce que c'est légal que c'est éthique. Et dans "pas loin du délit d'initié", y'a une forte notion "qui pue du cul au niveau de l'éthique". Tu peux être d'accord ou pas (moi par exemple, je ne le suis pas) mais en t'attaquant à un détail de forme plutôt qu'au fond, tu es de mauvaise foi.

Citation :

Publié par Diesnieves

Cette femme pour CE poste est une erreur de casting.

Pourquoi ? C'est une tueuse experte de la réduction des coûts de personnel qui est la ministre chargée d'une réforme du code du travail pour que les entreprises bénéficient d'un assouplissement des embauche et licenciement au détriment de la sécurité des salariés. Je ne vois pas d'erreur de casting, c'est la bonne personne au bon poste pour faire la réforme voulue par les libéraux.

[Doudou Spuiii]

Je doute que le refus de plans de licenciement soit la cause majeur du coulage des boites, il me semble que les plantages sont généralement plutôt du à des merdages stratégiques qu'autre chose, je n'ai pas d'exemple en tête de boite qui auraient refusé de baisser leurs effectifs quand ça plombait leur chiffres.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Silgar

Mon propos était seulement de dire que les décisions des entreprises doivent se prendre au regard de l'intérêt des entreprises et non au regard de la supposée culpabilité des uns et des autres.

Et pour les entreprises que j'ai citées c'est leur actionnaire principal, l'Etat, qui a fait le choix de retenir les réorganisations utiles... vraisemblablement pour ne pas avoir à les assumer.

Nous divergeons sur ce qu'est l'intérêt d'une entreprise.
Et c'est là l'énorme différence idéologique.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par TabouJr

Pourquoi ? C'est une tueuse experte de la réduction des coûts de personnel qui est la ministre chargée d'une réforme du code du travail pour que les entreprises bénéficient d'un assouplissement des embauche et licenciement au détriment de la sécurité des salariés. Je ne vois pas d'erreur de casting, c'est la bonne personne au bon poste pour faire la réforme voulue par les libéraux.

L'erreur de casting c'est que ça se voit. Et les adversaires de cette future loi ne manqueront pas de le souligner (de diverses façons).

[Nof Samedisþjófr]

Quand tu as des actions, c'est que la boîte t'appartient. A ce titre, elle fait ce que tu lui demandes.
Cependant, tu n'es pas le seul à décider. Si le reste des actionnaires prend une décision avec laquelle tu es en désaccord, que te reste-t-il comme solution ?
Admettre que cette entreprise ne respecte plus tes valeurs et vendre tes actions.