Après bien évidemment la scène est plus petite et je ne saurai dire comment est calculé l'élo et comment procède le matchmaking mais on voit quand même une différence nette avec hs qui est à mon avis due en partie à un aspect aléatoire très limité.
J'admets que ma première réponse était peut-être un peu provocatrice, cependant mon objectif était d'essayer de montrer qu'un ratio w/l éloigné de 50% représente plus un problème qu'un idéal à atteindre.
Concrètement, si le ratio w/l est exagéré, cela signifie que les joueurs qui gagnent souvent ne tombent pas les uns contre les autres (et c'est la même chose pour ceux que perdent souvent).
Quand je dis que cela vient d'un matchmaking tout pourri, c'est une exagération parce qu'il peut y avoir d'autres causes, mais même avec un système pas du tout aléatoire (allez prenons les échecs) il ne devrait pas y avoir de taux de victoire démesuré si les forts jouent entre eux.
Je pense que dans un jeu comme krosmaga, les taux de victoire démesurés viennent du fait que les "très bons" ne sont pas assez nombreux. Il n'est donc pas possible pour le jeu de leur trouver des parties rapidement. Le système de matchmaking les fait donc simplement tomber contre des "bons" contre qui ils gagnent.
La solution pour résoudre ce problème est donc de chercher comment augmenter le nombre de "très bons".
Ce manque de joueur "très bons" ne se pose pas dans hearthstone parce qu'il y a vraiment un énorme nombre de joueurs.
Par ailleurs, il existe beaucoup plus de contenu sur hearthstone qui permettraient à un joueur de s'améliorer que sur des jeux comme krosmaga. Si un bon deck est mis au point dans hearthstone, il va être copié et analysé dans la journée.
Sur un jeu plus confidentiel, le deck peut fonctionner quelques semaines avant d'être connu, ce qui permet de remporter pas mal de victoire par "surprise".
Pour avoir joué quelques semaines à krosmaga, on remarque très vite qu'il y a très peu de contenu d'analyse de qualité (je pourrais même dire aucun, mais ça a peut-être changé). Ça signifie que si tu es bon, c'est parce que tu as été capable d'analyser toi même le fonctionnement de jeu, de créer un deck et de le jouer.
Dans hearthstone, ces diverses compétences peuvent être partagées entre plusieurs personnes, mais seule la compétence finale du gars qui joue bien est valorisée dans le classement.
Comme il n'y a qu'une seule compétence à maîtriser pour être reconnu comme "très bon", on se retrouve là encore avec un nombre de joueur de haut niveau plus grand, et donc ça équilibre les ratios de victoire.
tldr : Même si il faut reconnaître que l'aléatoire rabote un peu les taux de victoire vers les 50%, je pense que ce n'est pas le mécanisme principal qui est en cause. La taille de la communauté me paraît plus pertinent pour expliquer ce point.