[Anthodev]

Citation :

Publié par Avygael

Bha, je suis surtout désabusé.

Dans les années 90 les glaces n'avaient pas commencé à fondre

Et aujourd'hui ça craque en Artique et en Antartique (d'ailleurs un morceau de la taille équivalent deux fois le Luxembourg s'y est détaché il y a quelques semaines), que les différentes tempêtes sont plus puissantes aujourd'hui qu'autrefois et que les saisons commencent à pas mal se décaler (3 à 4 semaines aujourd'hui par rapport à avant) et qu'on bat les températures maximales chaque année depuis 2012-2013 ?

Je suis même pas (militant) écologiste, je regarde simplement les faits, le climat a significativement changé par rapport à ce qu'il y aurait que 30-40 ans et il serait irresponsable de penser que ce n'est pas l'activité humaine qui en est la cause.

En plus on peut voir que la trajectoire du nombre d'humains sur Terre devient inquiétant : environ 2,5 milliards en 1950, environ 6 milliards en 2000, environ 7,5 milliards aujourd'hui et les projections tendent vers 9,75 milliards en 2050

Comment on va faire pour "supporter" toute cette population alors qu'on a déjà un problème de ressources naturelles, que le climat commence a pas mal se dérégler et qu'il est probable que le marché financier s'effondrera à moyen terme (ce qui va provoquer de grosses crises sociétales/sociales/politiques).

Je semble super pessimiste (alors qu'habituellement je suis plutôt un optimiste) mais l'histoire montre que l'Homme a toujours tendance à réagir quand il est déjà trop tard (et qu'il tente de réduire les dommages que de les prévenir). Si on avait régulé le capitalisme à la sortie de la World War II, on ne serait pas dans cette situation aujourd'hui (au niveau environnemental).

[Xh0]

Depuis 1979, la consommation annuelle de pétrole a dépassé le montant des découvertes. Les majors voient leur réserves s'amenuiser sans interruption. Aucun champ pétrolier de pétrole conventionnel d'importance n'a été découvert depuis. Les champs d'Alsaka et de mer du Nord sont en déclin depuis 2000. Pour l'instant on compense avec le pétrole non conventionnel mais son taux de retour énergétique est de plus en plus mauvais. L'Arabian light du désert saoudien qui est le plus facile à extraire avait au début de l'exploitation des champs géants d'Arabie Saoudite un taux de retour de 1 pour 100. Pour extraire 100 barils, 1 baril d'énergie consommée suffisait. Dans les 70's on est tombé à 25 pour 1, aujourd'hui on est en moyenne à 8 pour 1. Quand il faudra dépenser 1 baril pour en extraire 1, game over, le pétrole cessera d'être une source d'énergie même s'il reste des milliards de baril sous Terre.

Mais même si on reste hyper optimiste et qu'on peut extraire du pétrole pendant encore deux ou trois décennies, on a un deuxième sérieux problème... Si on le fait, on prend + 4°C. Et + 4°C, c'est la guerre, les famines, des exodes absolument partout.
http://www.lemonde.fr/climat/article...8_1652612.html

C'est mignon de dire bof et de camper sur ses certitudes mais elle semble un peu basée sur du vent. Et pourtant je rêve de trouver un contradicteur qui arrive à me convaincre que je me trompe. Tu imagines pas à quel point...

[Eden Paradise]

D'ailleurs, si quelqu'un trouve les stats de production du pétrole les plus récentes, je lui en serais reconnaissant.
La page wikipedia montre des données qui s'interrompent trop tôt.

[Avygael]

Il y a plus d'une piste pour le pétrole.
surtout quand on sait que l'avenir c'est l'électrique.

Pour le problème démographique je dirai de façon extrêmement cynique qu'il pourrait se résoudre de lui même vus que les premiers touchés par le réchauffement seront les pays pauvres. Que la famine et les épidémies feront de tels ravages dans ces pays que la population mondiale baissera drastiquement et qu'on observe déjà un début de baisse démographique dans les pays riches. Mais surtout que comme pour les précédentes famines nous nous contenterons de regarder le spectacle sur nos petits écrans sans rien y faire.

[BlackArk]

A très long terme on va de toutes façons dans le mur tant qu'on as pas trouvé le moyen d'avoir un output énergétique égal à l'input. Le slogan d'EDF est surement visionnaire dans le domaine : L'énergie est notre avenir économisons là. Tot ou tard, nous atteindront une stade on nous ne pourrons plus produire suffisamment d'énergie pour répondre à nos besoins. Sans mouvement perpétuel ou mieux, input<output, l’espérance de toutes civilisation arrive à 0. Aussi grandes soit nos réserves énergétiques, pétrole, charbon, nucléaire etc voir même beaucoup plus loin, solaires. Le soleil est un astre qui mourra. Et sauf à trouver un moyen de tordre les lois de la physique, nous mourrons avec lui si on survie jusqu'à là. Ce n'est pas parce que l'espace est infini que notre capacité à l’exploiter l'est.

Coloniser notre système solaire est envisageable, en revanche nous aurons même dans les estimations les plus optimistes, consommer la totalité des ressources du système avant d'avoir trouver un moyen de le quitter.

[Xh0]

Citation :

Publié par Avygael

surtout quand on sait que l'avenir c'est l'électrique.

L'électricité n'est pas une énergie primaire. Il faut la produire avec d'autres énergies. Des fossiles à plus de 75%, la France étant une exception avec sa nucléarisation poussée et les ENR ça reste peanuts (à peine 15 % essentiellement de l'hydroélectrique).
Tu devrais vraiment regarder une vidéo de Jancovici.

Citation :

Publié par Avygael

Pour le problème démographique je dirai de façon extrêmement cynique qu'il pourrait se résoudre de lui même vus que les premiers touchés par le réchauffement seront les pays pauvres. Que la famine et les épidémies feront de tels ravages dans ces pays que la population mondiale baissera drastiquement et qu'on observe déjà un début de baisse démographique dans les pays riches. Mais surtout que comme pour les précédentes famines nous nous contenterons de regarder le spectacle sur nos petits écrans sans rien y faire.

Tu as aimé l'automne 2015 avec un million de migrants fuyant un pays de 20 millions d'habitants ? Parce que tu vas adorer quand c'est un continent de 1.2 milliards qui va prendre la route de l'exode. Les gens n'attendront pas de mourir sur place. Ah et au fait, c'est dans ces pays pauvres (Niger notamment) qu'on extrait l'uranium nécessaire à notre électricité nucléaire.

Message supprimé par son auteur.

[BlackArk]

Citation :

Publié par -Mouette-

Faudra espérer à ce moment la avoir des dirigeants sans pitié avec les migrants[Modéré par harermuir : ] .

Tu peux avoir les dirigeants politiques que tu veux, tu ne peux pas arrêter une vague migratoire de 1 milliard de personnes. Peu importe la taille du mur.

Message supprimé par son auteur.

[Avygael]

Citation :

Publié par BlackArk

Le soleil est un astre qui mourra.

Ce problème nous avons quand même dans les 3 milliards d'années pour le résoudre. Ma solution à moi serait de modifié une des bactéries terrestres pour quelle contiennent une partie de notre adn et résiste au voyage. Puis d'inséminer tout les astéroïdes qui passent.

D'ailleurs tout le monde ici pense que la prochaine grande révolution sera la robotique. De mon côté je miserai plus sur le génie génétique.

Message supprimé par son auteur.

[Jihui]

Citation :

Publié par Xh0

Mais même si on reste hyper optimiste et qu'on peut extraire du pétrole pendant encore deux ou trois décennies, on a un deuxième sérieux problème... Si on le fait, on prend + 4°C. Et + 4°C, c'est la guerre, les famines, des exodes absolument partout.
.

Je les trouve bien optimiste quand même, ou bien naif.
Quand je regarde ce genre de graph, je me dit qu'on aura une sacré veine si on ne prend "que" +4°c

[meryndol]

@ Avygael trop gros ça passera pas

[Malkav]

Citation :

Publié par Xh0

Depuis 1979, la consommation annuelle de pétrole a dépassé le montant des découvertes. Les majors voient leur réserves s'amenuiser sans interruption. Aucun champ pétrolier de pétrole conventionnel d'importance n'a été découvert depuis. Les champs d'Alsaka et de mer du Nord sont en déclin depuis 2000. Pour l'instant on compense avec le pétrole non conventionnel mais son taux de retour énergétique est de plus en plus mauvais.

Je suis 100% raccord avec ce constat, mais ça soulève un paradoxe :
La découverte de nouveaux gisements va décroissant et le retour énergétique est de plus en plus calamiteux, pourtant le prix de pétrole tend à décroître...

J'avais lu un article traitant de ce paradoxe mais pas moyen de le retrouver...

Citation :

Publié par Avygael

Il y a plus d'une piste pour le pétrole
surtout quand on sait que l'avenir c'est l'électrique.

Hélas, même si ce sont des solutions géniales, elles sont anecdotiques, sans aucune commune mesure avec les échelles de grandeur de nos besoins énergétiques mondiaux.
Par exemple en reprenant les chiffres de ton premier article, s'ils recyclent 100% d'un pneu en équivalent pétrole brut, ça fait 17 millions de tonnes de pneus usagés par an convertis en 17 millions de tonnes de pétrole. Une goutte d'eau à coté des 4 000 millions de tonnes consommés en 2016.

Quant à l'électricité c'est bien joli, mais si on remplace l'intégralité du parc automobile Français par de l’électrique, il faut doubler le nombre de centrales nucléaires pour charger toutes ces petites batteries. Ou couvrir d'éoliennes une surface de la taille de la Bourgogne, au choix.
Sans parler du problème des limites de ressources pour les métaux nécessaires à la confection des batteries. Les stocks de lithiums restant à extraire permettraient de faire environ 1 milliard de batteries pour véhicules. Ca tombe bien, en 2010 il y avait un milliard de véhicules roulant dans le monde.

Donc l'avenir c'est l’électrique, on remplace tous les véhicules thermiques par des véhicules à batteries et on a cramé l'intégralité des réserves mondiales de lithium. C'est quoi la durée de vie d'une batterie lithium? On fait quoi dans 15 ans?

[Avygael]

Je n'ai pas de solution miraculeuse toute faite. Seulement je pense que focaliser sur un aspect d'un problème, ici la limite des ressources, est faux. Surtout au regard de l'histoire ou à chaque fois qu'une nouvelle énergie apparaissait certains prédisaient la mort de la précédente. Ça a été faux pour le charbon, cela le sera aussi pour le pétrole ou le nucléaire.

Au fond le système qui s'impose est systématiquement celui qui est le plus rentable et c'est tout. Mais cela n'empêche pas d'exploiter une pluralité de ressources énergétiques.

Indépendament de toute considération écologique ou humaine.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par -Mouette-

De toute façon si en 3 milliards d'années on a pas était fichu de colonisé d'autres systèmes solaire, tant pis pour nous.



Sinon toute cette hypothèse tient sur la fin du pétrole , le pétrole comme seul créateur de richesse , ne pensez vous pas qu'au contraire les énergies renouvelable vont créé des le moment ou elles seront plus efficace/rentable une nouvelle phase de prospérité dans nos pays, type les 30 glorieuse ?

Regarde une vidéo de Jancovici, ça informe beaucoup et bien, et il est un très bon orateur, les vidéos sont des heures de plaisir.

Les énergies renouvelables sont beaucoup trop diffuses.
Prends le salon dans lequel tu te trouves probablement : il doit faire environ 50m^3 d'air. Ou aussi 60kg d'air.
Met cet air en mouvement (vent) à 80km/h (cad un très fort vent) et fait le passer dans une éolienne. Tu obtiens l'équivalent énergétique de ... Moins de 1mL de pétrole ...

Le renouvelable on en parle sans arrêt mais en fait c'est peanuts. Tant dans les capacités installées que le potentiel de ces énergies

[Uvea]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Le renouvelable on en parle sans arrêt mais en fait c'est peanuts.

C'est pas parce que la France est un pays retrograde qu'il faut ecouter les conneries a la tele.

http://www.independent.co.uk/news/wo...-a7748956.html

Ca ressemble pas a peanuts pour la Californie.

[CharlesMauriceKaleos]

[Modéré par Episkey :]

[Uvea]

[Modéré par Episkey :]

[CharlesMauriceKaleos]

[Modéré par Episkey :]

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Uvea l'exilé

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...r%C3%A9motrice

Tu nous sors les stats d'approvisionnement des pays en renouvelable ?
Les plus élevés sont dans les pays peu densément peuplés qui comportent beaucoup de montagnes.
Et en Californie ils arrivent à combien de % de leur consommation directe en renouvelable ? Et indirecte ?

Edit : tu te moques du monde car dans ton propre lien on lit :

Citation :

L'ordre de grandeur de l'énergie naturellement dissipée annuellement par les marées est évalué à 22 000 TWh soit l'équivalent de la combustion de moins de 2 Gtep. Ce chiffre est à comparer à la consommation d'énergie de l'humanité, de l'ordre de 10 Gtep.
Seule une très faible fraction de l'énergie des marées étant récupérable, du fait de leur dispersion autour du globe, l'énergie marémotrice ne pourra fournir, à l'avenir, qu'une faible part des besoins mondiaux

C'est à dire que même si on récupérait la totalité de l'énergie maremotrice disponible, on couvrirait 20% de nos besoins actuels.
Et avec des conséquences assez majeures telles que le ralentissement de la rotation de la terre (jours rallongés, ce qui perturberait la vie dans son ensemble), la lune s'éloignerait mais surtout on perturberait la totalité des écosystèmes marins !

[Xh0]

Voilà le résultat de journalistes n'ayant aucune culture scientifique. Ils affirment que 80 % de l'énergie de l'État provient de renouvelable alors que c'est 80 % de la production électrique... Parce que ce jour là les 50 millions de voitures individuelles, les porte-conteneurs dans le port de Long Beach, les tracteurs de la Napa Valley, les avions... ne se sont pas transformés en Tesla hein.

Donc oui les ENR progressent et c'est tant mieux mais en quantitatif ça reste encore marginal oui et même dans le meilleur des cas, ça ne suffira jamais à remplacer les fossiles.
Le solaire et l'éolien, c'est le trait bleu en haut hein...


Regardez au moins une fois une vidéo de Jancovici, sérieux.

[Uvea]

Citation :

Publié par Çavapétiste

Et donc puisqu'une usine existe depuis 51 ans sur ce principe, la raison pour laquelle on continue de se fournir en nucléaire, c'est parce qu'on aime payer a l'étranger un carburant dangereux du coup ?

Non, c'est parce qu'on aime bien revendre l'energie nucleaire que l'on produit. Je crois bien qu'on est le pays qui exporte le plus d'electricite au monde (grace au nucleaire).

Cela dit vous me faites dire des trucs que j'ai pas dit. Le nucleaire, c'est tres bon, mangez en. Je repond a Eden qui dit que les energies renouvelables c'est peanuts. Je prouve par A+B que pour certains pays, ca represente entre 60 et 80% de la production d'energie. En france ca represente 18%. C'est pas peanuts. Et je rajoute qu'il y a moyen de contourner des limitations geographiques (e.g. manque de deserts) par des methodes plus adaptees (e.g. centrales maremotrices). Sauf que, malheureusement, la volonte politique de miser de maniere significative dans ces methodes de production alternative n'est pas vraiment la.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Edit : tu te moques du monde car dans ton propre lien on lit :

Nan, juste de toi. Blague a part, cf. le paragraphe juste au dessus de ton quote. J'ai jamais dit d'arreter tout et de se reposer a 100% sur les marees.

[Xh0]

Tu mélanges production d'énergie et production d'électricité... Tu crois que le four à ciment qui a permis de construire ta maison fonctionne à l'électricité, que les engrais azotés qui te permettent de bouffer sont faits avec de l'électricité, que les hauts-fourneaux qui produisent l'acier sont électriques, que le porte-conteneur qui a ramené tes t-shirt et ton smartphone de Chine avancent à l'électricité, etc... ad nauseam...

[Eden Paradise]

Surtout que si on compte le bois dans le renouvelable... Certes dans l'absolu ça l'est.

Si on avait l'idée d'abattre les forêts pour produire de la chaleur voilà le dégagement de CO2. Et le temps que les arbres abattus repoussent...