A vrai dire, j'avais pensé à la même chose au départ mais, avec du recul, je me dis qu'il y a peut-être quelque chose d'intéressant à faire.
Je m'explique mais n'hésites pas à me dire si ce n'est complexe ou pas suffisamment clair.
Pour le moment, vous êtes parti sur un système de points où une victoire rapporte 3 points et une défaite 0. Au final, ce système est uniquement binaire et cela ne change strictement rien d'attribuer 1 point ou 3 points pour la victoire en fin de compte.
Cependant, et vous l'avez relevé, le défaut d'un système de point pur est qu'il incombe d'avoir une parité des matchs jouées. Or, dans une situation comme celle que je soulève, qui a une probabilité non négligeable de se produire au vu du nombre de serveurs et de l'effervescence ralentissante envers le Goulta d'année en année, vous serez rapidement embêtés.
La solution que je propose est, d'une part, de passer en ratio de victoire plutôt qu'en nombre de points. Ainsi, dans l'éventualité où un joueur a joué 1 ou 2 matchs de + que les autres, il ne sera pas nécessairement favorisé par rapport à ses concurrents.
Ceci permet d'ouvrir plusieurs possibilités :
Une absence serait toujours comptabilisé comme un match joué et perdu.
Et, dans le cas d'une absence, un autre joueur tiré aléatoirement se verrait demander de jouer le cbt en lieu et place de la personne absente (ce serait à lui de choisir s'il prendre le risque ou pas d'améliorer son ratio tout en gardant un risque pour lui s'il joue le cbt).
Cette notion de risque est, bien entendu, associé à la notion de demander, c'est-à-dire qu'il a le droit de refuser de jouer ce match supplémentaire s'il veut se contenter de son ratio actuel. Une demande serait faite aux autres joueurs également l'un après l'autre (Si un accepte, tant mieux, si tous refusent alors ce sera le premier joueur tiré au sort qui devra jouer le cbt).
Dans le dernier point de la gestion des indisponibilités, on a noté que si l'un des candidats avait un match supplémentaire par rapport aux autres, alors ce match ne serait pas comptabilisé dans le classement final. Le cas que tu soulèves où un joueur a joué 2 matchs de plus qu'un de ses concurrents ne peut pas se produire : la différence du nombre de matchs est au plus de un.
L'algorithme fonctionne en fait comme ça :
Dans un premier temps il tire aléatoirement une map, et ensuite il tire aléatoirement 4 compositions qu'il fait s'affronter deux à deux. Pour "remplir" les compositions avec des joueurs aléatoires, il va balayer tous les joueurs dans une classe par ordre croissant de match joués, et les mettre automatiquement sur un match. Cela fait que si un joueur a joué un match de moins à une ronde, il sera
forcément pris pour la ronde suivante, de sorte qu'à la toute dernière ronde, il ne peut y avoir deux joueurs dans une même classe et un même serveur qui aient deux matchs joués d'écart.
Je n'ai pas très bien compris le reste de ta proposition désolé, peux-tu expliciter
? Je te rejoins par contre sur le fait qu'on puisse donner 3 ou 1 points pour une victoire, ça ne change absolument rien.
Ce mode de qualification est pire que celui du goultar...
Là il suffira pas de tryhard pendant des jours pour faire le meilleur temps/tour, il faudra juste spam l'annonce d'inscription sur le forum offi...
Au moins l'ancien système il fallait être un minimum motivé pour participer, là n'importe quel random pourra s'inscrire ...
Et leur système de privilégié les places à ceux qui ont gagné les anciens tournois c'est encore plus une blague ahah, ça empêche l'émergence de nouvelles personnes qui auraient pu avoir leur chance.. ça empêche d'aller de l'avant...
ça promet une nouvelle fois.. Mais comparé aux autres, c'est le seul tournois qui commence mal sur le papier comparé aux autres
On a commencé à parler du tournoi très longtemps à l'avance (il reste encore 5 mois) pour deux raisons : premièrement prévenir les joueurs et deuxièmement recueillir vos avis sur le règlement. Je comprends que le système d'inscription ne fasse pas l'unanimité (et je te promets qu'on a réfléchi très longtemps à des solutions), mais c'est simplement que nous n'en avons pas trouvé de meilleure. Si tu as une meilleure proposition, ou des améliorations, ou quoi que ce soit qui fasse avancer le tournoi, on est pas du tout fermés à la discussion.
Le problème à résoudre est : partant d'un nombre différent de joueurs par classe et par serveur, comment les réduire à maximum 6 par classe par serveur de la façon la plus équitable possible? Si tu trouves une solution on est preneurs, on a pas fait ces inscriptions pour frustrer les joueurs je te promets !
Publié par
Link-destenebres
Comment comptez vous gérer les égalités ? Dans le cas où, pour une classe, les joueurs 2 et 3 sont à égalité, qui est titulaire, et qui est remplaçant ? En admettant que vous instauriez un autre type de points (cf les points Goultar par exemple), l'égalité pourra toujours être présente. Il serait peut-être intéressant dans ce cas de mettre en valeur les joueurs qui ont réussis à décrocher des victoires avec les coéquipiers les moins bien classés (je ne sais pas si vous y avez déjà réfléchis, mais si c'est une solution valable, c'est quand même compliqué à réaliser).
En cas d'égalité, le PVA départage. Le PVA est la somme des points des adversaires rencontrés (plus tu as rencontré d'adversaires forts, plus ils ont marqué de points, et donc plus ton PVA augmente). Des doubles égalités points + PVA seront en revanche très peu probables.
Publié par
Link-destenebres
Autre cas particulier : à la fin de la 13ème ronde, j'ai déjà effectué 10 matchs, et j'en ai remporté 7, ce qui fait de moi un joueur sans doute très bien classé. Malgré tout, 2 de ces matchs ont été gagné alors que j'étais un joueur dit "en attente", qui a remplacé un absent. Sachant que si je joue les 2 dernières rondes et que je perds les deux, je serai donc à 5 victoires sur 10.
Je pense que tu n'as pas compris le principe des joueurs "en attente". Lorsqu'un joueur remplace, c'est exactement comme si il avait été sélectionné dès le départ pour l'algorithme, il ne fait pas la différence. Si tu as fait 7 victoires, dont deux en remplaçant un joueur indisponible, tu as 7 victoires. L'algorithme te sélectionnera tant que tu as un match de moins qu'au moins un de tes concurrents. Si tu as le même nombre de match, tu ne seras plus sélectionné, remplacement ou non. Avec 7 victoires d'ailleurs, je pense que tu es titulaire quelle que soit ta classe, sauf éventuellement feca/eni.
Publié par
Link-destenebres
Sinon, comme beaucoup, et comme on en avait parler Virgilou, la rapidité sur les inscriptions c'est pas vraiment une bonne idée, c'est vraiment là par manque d'idées complémentaires. Ce sont bien évidemment des choses peu représentatives, mais n'est il pas possible d'effectuer une priorité sur des détails, comme le fait d'avoir par exemple un bouclier batailleur sur son compte, ou par rapport à la côte Kolizéum (ou encore mieux, favoriser les joueurs du premier classement qui n'ont pas été pris à la 1ère vague, mais cela dépendrait alors de leur nombre, puisque s'ils étaient vraiment trop nombreux, la phase 2 ne servirait strictement à rien) ? L'idée est, je trouve, de pouvoir laisser sa chance à n'importe qui. Pourtant, Je pense que "n'importe qui" n'a pas vraiment sa place dans ce type de tournoi. Il aurait bien évidemment peu de chances de se qualifier via la phase de combat, mais le souci étant qu'il prendrait la place d'une personne qui aurait lui potentiellement entièrement sa place. Ainsi, l'idée ici serait de favoriser (moindrement puisque mes exemples cités ne sont que détail, mais ce n'est que de vagues idées à améliorer) le niveau de chacun des 6 joueurs, mais aussi sa motivation à jouer, entre autre, avec des inconnus, ce qui sera potentiellement le cas lors de la phase de combat (je parle notamment ici pour la côte Kolizéum en file solo (j'aime assez cette idée, malgré que l'aléatoire joue pour beaucoup (mdr une parenthèse dans une parenthèse dans une parenthèse) et que le 3v3 n'est pas du 4v4), qui représente actuellement plutôt bien l'idée globale de la phase de combat (sauf pour l'équilibrage, mais bon, faut faire quand même un paquet de Koli pour avoir une grosse côte, et on ne peut pas toujours tomber en triple pilier contre une team poubelle), et cela serait de plus une bonne motivation pour donner un boost potentiel au Koli en file solo, qui laisserait également sa chance à "n'importe qui").
Nous avions réfléchi au début à considérer le koli dans le mode d'inscription, mais nous le jugeons trop peu représentatif de la capacité d'un joueur à être bon en PvPm du fait de l'absence de restriction. Par ailleurs, nous ne souhaitons pas forcer les joueurs à enchaîner des victoires koli pour avoir plus de chance de s'inscrire, et je n'imagine même pas à quel point ça pourrait être rébarbatif pour certains
. Si l'inscription doit être améliorée, c'est par un système précis et équitable pour tous, tout en laissant à un joueur qui n'a jamais fait ses preuves la possibilité de participer.