[TabouJr]

Il va falloir du temps avant que de tels produits ne soient disponibles pour un usage contraceptif ou abortif. C'est une bonne nouvelle pour les prochaines générations.

[Diot]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.inverse.com/article/3160...perm-block-egg

Trois scientifiques de Berkeley ont identifié les molécules actives dans un contraceptif de la médecine traditionnelle chinoise. Elles agissent à des doses très faibles, ne sont pas des hormones, n'ont pas d'effet secondaire et peuvent être utilisées comme "pilule du lendemain". Vous entendez ce grondement sourd à l'horizon ? C'est le bruit des intégristes religieux qui explosent.

Je ne crois pas que cela risque de changer le discours des intégristes. Quelle différence entre ce nouveau contraceptif d'urgence et ceux existants? Bon, il agit avant que l'ovule soit fécondé mais je ne pense pas que cela change quoi que ce soit au discours des intégristes. Car ils sont intégristes, et par définition, non raisonnable.

Après, c'est chouette pour les femmes actuelles qui ne trouvent pas leur compte parmi le choix des moyens de contraception. Mais j'ai plus d'espoir en la contraception masculine pour changer les mentalités.

[Aloïsius]

ça ne change rien à ce qu'ils pourront dire. Mais, à vue de nez, quand ce truc sera dispo (et si il le devient un jour : il y a des études phase I, II, III à faire...), ça simplifiera l'accès à la contraception. A noter que ça agit sur la capacité du spermatozoïde à se mouvoir : il serait intéressant de savoir si le produit peut être utilisé par les hommes aussi bien que par les femmes (quitte à avoir des dosages plus élevé pour nous les mâles s'il le faut). Et si le machin est sans effet secondaire (contrairement aux hormones), il sera plus aisé à prendre. Enfin, vu que ce sont des molécules de médecine traditionnelle, je ne vois pas de brevet indécent (et donc de prix inabordable) concerner ces produits.

Message supprimé par son auteur.

[Diot]

Citation :

Publié par Aloïsius

ça ne change rien à ce qu'ils pourront dire. Mais, à vue de nez, quand ce truc sera dispo (et si il le devient un jour : il y a des études phase I, II, III à faire...), ça simplifiera l'accès à la contraception.

Je pense que cette nouvelle molécule ne changera rien à l'accès à la contraception. Aucune raison que le médicament soit distribué en dehors du circuit habituel, et donc le patient/patiente devra passer par le médecin pour avoir accès. et que donc les intégristes religieux ayant du pouvoir l'interdisent, ou le condamne moralement.

Citation :

Enfin, vu que ce sont des molécules de médecine traditionnelle, je ne vois pas de brevet indécent (et donc de prix inabordable) concerner ces produits

Le prix d'un médicament (en France) est calculé selon l'amélioration du service médical rendu par rapport aux solutions déjà en places sur le marché. C'est pour ça que le médicament contre l'hépatite C est super cher, il se base sur le prix de la greffe de foie, qui est le seul traitement comparable.
D'une manière générale, le prix d'un médicament est estimé par "combien le patient/client peut y mettre" plutôt que "on prends nos coûts bruts de R&D, le cout de production, de marketing, de réglementaire et on rajoute 20% de marge, on divise par le nombre de médicaments sur le marché et hop, on a le prix". Les règles classiques de la concurrence s'applique peu sur l'économie du médicament.

Citation :

A noter que ça agit sur la capacité du spermatozoïde à se mouvoir : il serait intéressant de savoir si le produit peut être utilisé par les hommes aussi bien que par les femmes (quitte à avoir des dosages plus élevé pour nous les mâles s'il le faut). Et si le machin est sans effet secondaire (contrairement aux hormones), il sera plus aisé à prendre.

Pour moi, cette information est la plus importante de l'article.
Mais bon, après, la pilule miracle qui peut servir à la contraception masculine, féminine, peut être utilisé en urgence et n'a pas d'effets secondaires, ça fonctionne peut-être pour les études préliminaires mais je pense pas qu'elle aura les même propriétés sur le marché. (J'ai juste lu le compte rendu journalistique lié, je n'ai pas lu l'étude en question pour remettre en cause ou non les résultats promis). Et comme le dit Tabou, tu es bon pour attendre entre 10 et 15 ans pour la mise sur le marché.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Diot

Mais bon, après, la pilule miracle qui peut servir à la contraception masculine, féminine, peut être utilisé en urgence et n'a pas d'effets secondaires, ça fonctionne peut-être pour les études préliminaires mais je pense pas qu'elle aura les même propriétés sur le marché.

Quand bien même il y aurait des effets secondaires, c'est une alternative aux contraceptions hormonales pour les femmes qui ne peuvent pas prendre de traitements hormonaux beaucoup plus accessible que le stérilet, souvent refusé avant le premier enfant. Sans parler de l'utilisation abortive d'urgence, les effets secondaires ont de fortes chances si il y en a d'être différents de ceux des traitements hormonaux. Si l'efficacité pratique est du même ordre que celui des contraceptions hormonales (hors diu), ça sera la première alternative à usage similaire.

Si les hommes peuvent aussi l'utiliser, ça sera aussi une alternative pour eux. Pour autant que je sache, les recherches sur les contraceptions pour hommes par voie orale sont centrées sur des traitements hormonaux. Il y a de fortes chances que la liste des contre-indications soient du même ordre de grandeur.

Ça reste une bonne nouvelle dans l'absolu.

Et si les concentrations faibles sont confirmées, je fais confiance à Prima pour nous expliquer comment faire pousser sa contraception en pot dans le salon. Top tendance la pilule DIY.

[Diot]

Citation :

Publié par TabouJr

Quand bien même il y aurait des effets secondaires, c'est une alternative aux contraceptions hormonales pour les femmes qui ne peuvent pas prendre de traitements hormonaux beaucoup plus accessible que le stérilet, souvent refusé avant le premier enfant. Sans parler de l'utilisation abortive d'urgence, les effets secondaires ont de fortes chances si il y en a d'être différents de ceux des traitements hormonaux. Si l'efficacité pratique est du même ordre que celui des contraceptions hormonales (hors diu), ça sera la première alternative à usage similaire.

Si les hommes peuvent aussi l'utiliser, ça sera aussi une alternative pour eux. Pour autant que je sache, les recherches sur les contraceptions pour hommes par voie orale sont centrées sur des traitements hormonaux. Il y a de fortes chances que la liste des contre-indications soient du même ordre de grandeur.

Ça reste une bonne nouvelle dans l'absolu.

Et si les concentrations faibles sont confirmées, je fais confiance à Prima pour nous expliquer comment faire pousser sa contraception en pot dans le salon. Top tendance la pilule DIY.

Clairement, ça va changer beaucoup de choses pour les femmes qui souffrent avec les moyens contraceptifs actuels. Et ça risque de changer la mentalité des hommes, ce qui serait une bonne chose.
Bon par contre, avoir des médicaments micro dosés avec une concentration fiable, je pense qu'on en est loin (mais c'est mon côté pharmacien avec monopole qui parle surement)

[Mahorn]

Citation :

Publié par Visionmaster

Je ne vois pas en quoi un débat entre un homme et une femme peut s'appeler du mansplaining. A aucun moment, Finkie se drape de sa condition masculine pour dire à Schiappa comment lutter pour les droits des femmes, ça n'est même pas le sujet de leur dispute publique... Si l'avenir des débats entre les femmes et les hommes, sur n'importe quel sujet, c'est que la femme sorte "mansplaining" à tout bout de champ, on ne risque pas de s'en sortir rhétoriquement

*Potentiel mansplaining incoming* je trouve ça quand même dingue que la secrétaire d'Etat à l'égalité entre les femmes et les hommes galvaude ce mot, ce qui, à mon sens, ne va certainement pas aider les féministes qui utilisent ce mot à bon escient... Se mettre dans une position de victime à cause de son genre, en rien attaqué par Finkie, me paraît totalement incompatible avec l'exercice d'une fonction ministérielle... Plus je lis sur elle, plus Schiappa a l'air d'une tête brûlée, entre ses déclarations sur la loi de 1905, son manuel de comment gruger des arrêts de travail, sa participation au Bondyblog, etc... (Finkie, lui, on connaît, pas une surprise, hélas, depuis trop longtemps...).

Enfin, comme d'habitude, les médias ne vont retenir que la polémique entre le désigné sioniste Finkielkraut et la désignée islamo-gauchiste Schiappa, plutôt que d'aller disséquer le raisonnement de l'un et l'autre et d'aller y trouver des failles...

Il n'y a pas réellement de "débat". Finkielkraut reprend les discours de Schiappa, lui explique ce qu'elle a voulu dire et lui dit comment elle devrait faire. Je me contrefout également du fond dans cette affaire mais on peut raisonnablement penser que Schiappa n'a pas besoin d'un vieillard pour savoir ce qu'elle a voulu dire.

Cela me rappelle une journaliste américaine qui était tombée sur un homme lui expliquant l'article qu'elle avait écrit

[Paile]

Citation :

Publié par Diot

Je ne crois pas que cela risque de changer le discours des intégristes. Quelle différence entre ce nouveau contraceptif d'urgence et ceux existants? Bon, il agit avant que l'ovule soit fécondé mais je ne pense pas que cela change quoi que ce soit au discours des intégristes. Car ils sont intégristes, et par définition, non raisonnable.

Mettons que ça ne change rien pour les extrêmes, il y aura tjs des gens qui seront plus favorables à une méthode qui n'est pas abortive et qui laisse quand même une chance d'être utilisée après un rapport non protégé (oubli de pilule, préservatif qui casse). Du coup, ça reste quand même une option possible pour ces personnes. (Enfin ensuite j'imagine que ça restera très strict et non garanti dans ce champ d'application.)

[TabouJr]

Citation :

Publié par Diot

Bon par contre, avoir des médicaments micro dosés avec une concentration fiable, je pense qu'on en est loin (mais c'est mon côté pharmacien avec monopole qui parle surement)

Ce qui serait vraiment dommage, c'est que les pharmaciens finissent par obtenir le droit de délivrer les pilules contraceptives hormonales hors prescription comme certains le revendiquent en ce moment, mais que si de nouvelles molécules contraceptives sont autorisées, elles passent au travers du dispositif et ne restent délivrable que sur prescription.

Citation :

Publié par Mahorn

Je me contrefout également du fond dans cette affaire mais on peut raisonnablement penser que Schiappa n'a pas besoin d'un vieillard pour savoir ce qu'elle a voulu dire.

Du coup, en cas de conflit entre un homme et une femme, la femme a raison par défaut indépendamment du fond de la polémique ? Ça m'intéresse personnellement cette vision déséquilibrée de l'égalité.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mahorn

Il n'y a pas réellement de "débat". Finkielkraut reprend les discours de Schiappa, lui explique ce qu'elle a voulu dire et lui dit comment elle devrait faire. Je me contrefout également du fond dans cette affaire mais on peut raisonnablement penser que Schiappa n'a pas besoin d'un vieillard pour savoir ce qu'elle a voulu dire.

C'est bien pratique : ça signifie qu'il suffit désormais d'être une femme pour pouvoir écrire n'importe quoi sans jamais qu'on puisse vous critiquer pour cela (sauf par une autre femme ?). Il est possible que Finkie soit de mauvaise foi et torde le sens des propos de la dame, j'en sais rien. Mais il aurait fait exactement la même chose de la même manière si elle s'était appelée Roger Kouyoku. On appelle ça une polémique, pas du "mansplaining".

Ou alors je propose qu'on renomme l'Agora : "Jolsplaining" me semblerait plus approprié, vu qu'on passe son temps à faire assaut de mauvaise foi et à interpréter les propos des autres, en y affichant régulièrement une arrogance ou un mépris dont la fonction essentiellement rhétorique n'aura échappé à personne.


Edith Cresson, je veux dire edit : grillé par Tabou...

[Paile]

Ca dépend, est-ce que critiquer implique nécessairement d'expliquer à quelqu'un ce qu'il a voulu dire ?

A mon sens on peut critiquer un propos sans pour autant expliquer à quelqu'un ce qu'il a voulu dire (et non pas comment on a perçu, avec plus ou moins de bonne foi, ce qu'il a dit). A partir de là, la critique reste possible. Du coup la question serait plutôt de savoir si la critique est pénalisée par cette restriction, ou si cette explication tenant plus de la mauvaise foi, elle n'apporte pas nécessairement grand chose et on aurait des critiques plus pertinentes sans.

(Sans compter le fait que la restriction est toute théorique, parce que dépendant de la bonne volonté de celui à qui on fait ce reproche.)

Ensuite, le sexisme de cette attitude demanderait en effet à mon sens qu'il se manifeste de façon plus prononcée ou exclusive envers une femme, ce qui ne semble pas nécessairement caractérisé ici.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Paile

Ca dépend, est-ce que critiquer implique nécessairement d'expliquer à quelqu'un ce qu'il a voulu dire ?

A aucun moment, je ne l'ai vu/lu expliquer à Schiappa ce qu'elle voulait dire ou lui expliquer comment faire... Il n'est juste pas d'accord c'est tout, un conflit rhétorique comme il en existe depuis Platon. On a l'impression que Mahorn n'a même pas lu les 2 textes et qu'il applique la définition du mansplaining de la même manière que Schiappa, c'est-à-dire sans regarder si, dans le texte critiqué, il y a les éléments définissant un mansplaining (qui, du coup, n'y sont pas). Juste parce que Finkie est un homme, il est aux yeux de Schiappa et Mahorn coupable de mansplaining...

[Paile]

Citation :

Publié par Visionmaster

A aucun moment, je ne l'ai vu/lu expliquer à Schiappa ce qu'elle voulait dire ou lui expliquer comment faire... Il n'est juste pas d'accord c'est tout, un conflit rhétorique comme il en existe depuis Platon. On a l'impression que Mahorn n'a même pas lu les 2 textes et qu'il applique la définition du mansplaining de la même manière que Schiappa, c'est-à-dire sans regarder si, dans le texte critiqué, il y a les éléments définissant un mansplaining (qui, du coup, n'y sont pas). Juste parce que Finkie est un homme, il est aux yeux de Schiappa et Mahorn coupable de mansplaining...

Je disais juste qu'à mon sens, quelqu'un qui demanderait "ce serait bien de ne pas expliquer à quelqu'un d'autre ce qu'il dit" n'empêche pas la critique. Si y'a pas d'explication, c'est encore plus vrai, il suffit de répondre ce que tu réponds, que c'est pas constitué.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Visionmaster

A aucun moment, je ne l'ai vu/lu expliquer à Schiappa ce qu'elle voulait dire ou lui expliquer comment faire... Il n'est juste pas d'accord c'est tout, un conflit rhétorique comme il en existe depuis Platon. On a l'impression que Mahorn n'a même pas lu les 2 textes et qu'il applique la définition du mansplaining de la même manière que Schiappa, c'est-à-dire sans regarder si, dans le texte critiqué, il y a les éléments définissant un mansplaining (qui, du coup, n'y sont pas). Juste parce que Finkie est un homme, il est aux yeux de Schiappa et Mahorn coupable de mansplaining...

Le texte de Schiappa : http://www.huffingtonpost.fr/marlene...b_5606114.html

Le "commentaire" de Finkielkraut : https://www.facebook.com/causeur/vid...4967615834130/

Manifestement, il y a exégèse

[TabouJr]

Citation :

Publié par Mahorn

Manifestement, il y a exégèse

Il la cite quasiment mot pour mot (elle a effectivement dit que l'interdiction du voile pour les parents d'élève est contre l'esprit de la loi de 1905, c'est dans ta source) et ensuite parle d'un discours dont on n'a pas la retranscription. Une interprétation partisane n'est pas du mansplaining simplement parce qu'elle est le fait d'un homme.

Finkielkraut et Schiappa se chamaillent sur le net depuis plusieurs années, et on pourrait aussi bien reprocher à Schiappa d'avoir interprété outrageusement la référence un peu réactionnaire de Finkielkraut à la "femme normale" en en faisant le sujet d'un article où elle en profitait pour taper sur les pubs Kinder et l'entrée à l'académie de Finkielkraut, parce que ça faisait buzz de s'outrer à ce sujet. Est-ce que c'était du womansplaining ? Non, on n'est pas dans un débat d'experts mais dans un débat politique d'opinion. Schiappa et Finkielkraut n'ont pas la même opinion, ça ne fait pas intrinsèquement du second un sexiste parce que la première est une femme quand il l'attaque sur des propos qu'elle a effectivement tenus.

Vu le personnage de Schiappa et ses opinions controversées, j'ose espérer qu'on laissera quiconque le souhaiterait critiquer ses prises de positions passées sans réduire au silence les hommes qui voudraient le faire au prétexte qu'interpréter les propos que la secrétaire d'état a effectivement tenus serait systématiquement du sexisme parce qu'elle est une femme.

[Quint`]

Non mais c'est comme d'habitude : racisme, misogynie, tous les préjugés, mêmes débats.

Step 1, tu prends un fait anodin : cet homme, qui se trouve être noir, a été poussé à la délinquance par la pauvreté, ou cette personne, qui se trouve être une femme, dit de la merde à telle occasion.
Step 2, tu saupoudres de siècles d'oppression qui augment l'occurrence de ces faits au point de les transformer en préjugés quasiment acquis : les noirs sont souvent pauvres donc ils le sont tous et ils sont donc délinquants, des femmes ont souvent besoin d'explications sur le monde parce que la société patriarcale les a cantonnées à des rôles de ménagères, donc elles sont toutes connes.
Step 3, la société commence à devenir un peu plus égalitaire et s'éveiller à ses problématiques : on ne peut plus parler du fait anodin sans être taxé, à raison comme à tort, de tomber dans le même préjugé que depuis des siècles.

La question est d'être constructif. Comme d'habitude il réside dans un juste milieu raisonné, malheureusement ça ne marche pas avec la majorité. Le juste milieu ne se trouve donc pas dans la raison, avec tout le monde au milieu, mais dans l'équilibre entre les réactions systématiques, donc parfois exagérées, et le refus qu'il provoque chez certains ("oh c'est bon la parano des minorités", "putain on peut même plus tenir une porte à une femme sans se faire insulter").

[Aloïsius]

Grâce à la gauche espagnole, la cause des femmes progresse !


http://madame.lefigaro.fr/societe/a-...-090617-132640

- Izquierda: metro de Nueva York- Derecha: MadridHagamos de nuestra ciudad un referente en el uso cívico de los espacios públicos pic.twitter.com/TqBvNaKjZi

— Rita Maestre (@Rita_Maestre) 7 juin 2017

[Jeliel]

On est sur l'essentiel c'est bien.

Et c'est très important de considérer l'impolitesse comme du machisme ça sert le propos.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par madrummer666

Par contre, si seulement il n'y avait que ça comme types d'incivilités...

Si on commence à parler des tripoteurs et des agressions verbales, ça pourrait être utile et avoir du sens. Donc veto. Le but est de dissoudre les combats humanistes dans l'absurde, je ne vois que ça.

[Paile]

Ca en parle pourtant des tripoteurs et agressions verbales, de façon générale. En Espagne en particulier je ne sais pas ce qui avait été fait, mais j'ai souvenir en France de tentatives de parler de sujets comme les agressions sexuelles aussi bien que du fait d'empiéter de façon évitable sur l'espace des autres quand on s'assoit. On est pas obligé de faire l'un ou l'autre, les deux peuvent être faits.

Par contre, c'est sans doute plus facile de faire un picto qui demande aux gens de faire attention à pas empiéter de façon évitable sur l'espace des autres, qui s'ajoutera aux pictos "merci de laisser la place aux femmes enceintes/personnes agées", "merci de laisser la place aux personnes handicapées/avec poussettes", "ne pas fumer" "pas d'animaux".

Du coup, c'est quelque chose d'accessible, et ça parait raisonnable de demander aux gens de faire attention à pas empiéter de façon évitable sur l'espace des autres. Ca vaut aussi pour les femmes et leur sac à main, ou les femmes qui écarteraient les jambes (y'a pas d'impossibilité physique après tout), ou n'importe quel comportement assimilable.
(Je précise "de façon évitable", écarter les jambes ou encombrer avec ses sacs, c'est évitable. Quand on a une forte carrure, qu'on est gros, ou autre situation, on peut empiéter sur l'espace des autres sans le vouloir, on peut pas y faire grand chose...)


En revanche, est-ce qu'un picto "ne pas se frotter aux gens" ou "ne pas mettre la main aux fesses des gens" a un sens ? Les pictos "laissez la place aux personnes qui en ont plus besoin que vous" et compagnie ont un sens, ils rappellent des règles de politesse. Rappeler aux gens de faire attention à l'espace qu'ils occupent, ça reste dans l'esprit.

Mais quand on parle d'agressions sexuelles, on parle de quelque chose de plus grave que de la simple politesse.

Du coup, les moyens de lutter contre ça, c'est plutôt des campagnes d'affichages (il y en a, en France en tt cas), des campagnes de prévention/sensibilisation (là aussi il y en a). Des personnes qui ramènent régulièrement le sujet, il y en a aussi. Est-ce que ce groupe féministe qui a réussi a obtenir ce picto a aussi tenté d'autres choses sur les sujets qui paraissent plus cruciaux ?
On ne sait pas.

Du coup, bon, considérer que c'est eux qui n'ont pas les bonnes priorités, c'est pas nécessairement le cas. Des gens qui tentent de faire bouger les choses vis-à-vis du harcèlement, des agressions sexuelles dans les transports en commun, il y en a. Ils ne sont pas nécessairement écoutés, ou écoutés sur tout.

Pareil au sujet des lois, ce n'est pas parce qu'une loi passe sur un sujet considéré comme plutôt mineur que rien n'est tenté sur les trucs plus graves. Mais parfois les lois sont inadaptées, parfois elles sont rejetées parce que trop clivantes, parfois y'a pas encore assez de prise de conscience.

Il est possible que l'avancée sur cette incivilité là aie été faite justement parce que c'est quelque chose de moins clivant que des sujets plus graves.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si on commence à parler des tripoteurs et des agressions verbales, ça pourrait être utile et avoir du sens. Donc veto. Le but est de dissoudre les combats humanistes dans l'absurde, je ne vois que ça.

À mon avis, le but est aussi de rendre les autres sujets suffisamment conventionnels pour pouvoir agir. L'objectif des campagnes de rééquilibrage de chaque sexe dans l'utilisation de l'espace public est aussi de redonner confiance aux femmes. Ce genre de campagne sert à ça, elle dénonce une incivilité en première lecture mais en deuxième lecture est une façon de dire aux femmes qu'elles sont légitimes dans les transports en commun et qu'elles n'ont aucune raison de se faire particulièrement discrètes ou de ne poser qu'une demi-fesse sur leur siège comme on le leur a appris.

C'est une étape préalable à pouvoir travailler sur la prise de conscience par tout le monde que le corps des femmes ne devient pas un self-service dès qu'il n'est plus cloîtré entre les quatre murs de son domicile. Il faut aussi que les femmes apprennent qu'elles ont le droit d'être là et de se plaindre des incivilités dont elles sont parfois spécifiquement les victimes. La majorité s'en sort très bien, mais il y en a qui ont du mal à supporter le poids de la somme des petites incivilités du quotidien et la culpabilité qu'on leur renvoie si elles osent s'en plaindre.

Je comprends que ça puisse paraître futile, mais c'est un combat simple à mener avec un résultat probant probable à court ou moyen terme (une ou deux générations) pour retirer quelques futilité du tas d'emmerdes, ce qui permet de redonner confiance aux femmes, et à toutes les femmes, sur leur légitimité dans l'espace public. C'est sur cette base seulement que les victimes d'agressions verbales ou d'attouchements inconvenants pourront prendre conscience qu'elles sont des victimes et pas des condamnées à subir l'humeur lubrique de certains.

Ce n'est pas parce que la campagne n'est pas fondamentale que les autres luttes sont abandonnées ou que ça devient inutile. Tout ce qui peut aider à casser les conditionnements culturels de domination sexiste dans nos sociétés est bon à prendre, même si l'efficacité de la démarche semble dérisoire une fois projetée à plus grande échelle.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par TabouJr

Ce n'est pas parce que la campagne n'est pas fondamentale que les autres luttes sont abandonnées

Là, je demande à voir. Si je prend l'exemple des luttes anti-racistes aux USA, je suis pessimiste. Les noirs y sont assassinés par la police et incarcérés par la justice en nombre toujours aussi grand, sans que réels progrès puissent avoir été constatés depuis les années 60. Et dans le même temps, on a jamais autant parlé de trucs du style "appropriation culturelle" ou vu de complaintes sur le fait que les égyptiens dans les films américains ne soient pas joués par des afro-américains.

Idem avec les droits des femmes en Europe. Il y a une limite physique à l'énergie qu'on peut déployer pour lutter et militer. Pendant qu'on fait campagne contre le "manspreading" (punaise, que je hais ce genre de mot-valise...), quid des viols (dans le cercle familial/intime la plupart du temps), des mariages forcés, des mutilations génitales, des disparités salariales...
Et des médias. Sérieux, j'ai un autocollant anti-manspreading dans le metro (format A5 ou A6 à priori) et je passe ensuite devant une affiche de 5 mètres avec une nymphette à peine pubère photoshopée à mort dans une posture lascive et peu vêtue pour vendre des yaourts ou des bagnoles, je dois en déduire quoi ? Quand en plus en fond sonore j'ai le crachat des casques de gamins écoutant un rappeur alignant les rimes de mirlitons sur les chattes et les putes...


La stratégie d'encerclement maoïste, ça marche quand on représente la majorité écrasante. Désolé, c'est pas le cas des féministes. La supériorité de ces dernières (sur leurs adversaires sexistes militants, en particulier les religieux, les politiques et le secteur showbiz/marketting) est éventuellement rhétorique et morale, elle n'est certainement pas numérique. Il faut donc frapper au coeur, cibler les combats essentiels, centraux, pas se disperser en luttes périphériques. Clausewitz plutôt que Mao.

[Doudou Spuiii]

Je trouve que le problème des trucs style affiche manspreading et cie, c'est que j'ai l'impression que le but n'est pas tant de défendre les femmes que de donner l'image qu'on le fait.
Et du coup, je me demande si les gouvernements qui font ce genre d'initiatives ne se sentent peut-être plus obligés de faire de la prévention contre les trucs plus gênants pour les femmes, puisqu'ils se sont donnés bonne conscience en collant des étiquettes anti-manspreading, plus besoin de faire campagne contre l'égalité salariale par exemple.

Ce genre de campagne, ça vient des US, y a pleins de combats de ce genre mais ça les a pas empêché d'élire un grabbeur de pussy, du coup j'ai un doute sur le réel impacte de ce genre de trucs.