[Vødkå Mykåz]

Citation :

Publié par Extra-archer

Perso le système me va très bien. On devrait juste pas pouvoir abandonner les combats.

Et ceux qui disent que l'opti compte pas vous avez pas due faire beaucoup d'ava.

C'est pas que l'opti ne compte pas mais disons qu'une alliance moins optimisée mais mieux organisée a toutes ses chances de remporter un AvA face à une autre, et c'est une bonne chose à mes yeux.

Citation :

Publié par -Mouette-

Mais si tu fait ça, tu changes le déséquilibre , d'un déséquilibre de nombre on passerais à un déséquilibre d'optimisation, avec des alliance dominante ultra élitiste .

Pour l'augmentation des récompenses, le seule effet que ça aurait à mon avis serait un renforcement des alliance dominante qui seront encore plus indétrônable qu'aujourd'hui .


La meilleur chose a faire avec l'ava c'est le delete et de repasser a un système d'alignement avec a peu près les même fonctionnement que l'ava( pvp prisme KOH, recyclage ) comme ça c'est ouvert à tous

Le problème c'est que la réalité est simple les meilleurs guildes se sont regroupés en grand nombre dans une même alliance , quand tu as 2500 joueurs optis + ou - actifs en face de toi et que tu as moitié moins de joueurs dans ton alliance tu es juste impuissant ...

Je suis désolé mais il est impératif de limiter le nombre , concrètement sur la majorité des serveurs la guilde qui possède le plus de territoires à quoi ?

: - les joueurs les + optis
- le plus grand nombre de joueurs.

Sur Hyrkul parait que y'a une alliance avec 5268 joueurs , une autre sur agride avec + de 8000 joueurs faut pas déconner sérieusement comment tu veux concurrencer ce genre d'alliances ???

Clairement c'est à revoir , ensuite il faudrait aussi je pense pour relancer l'ava que le territoire que l'on a conquis nous revienne mais pour un temps limité après ce laps de temps il serait à personnes comme lorsqu'une nouvelle extension vient d'être ajouter en jeu.

[Eguel]

Citation :

Publié par -Genzo-

[Ce que je propose] ressemble peut être beaucoup à un Kolizeum et c'est qu'une idée non aboutie, mais au moins ça vise une catégorie de joueurs: les amateurs de PvP.

En fait, ce qui est terrible avec la communauté dofusienne, c'est qu'elle est persuadée qu'il n'existe qu'un seul type de PvP, et donc qu'un seul type d'amateur de PvP. C'est un type de PvP très différent que celui du koli, et ne s'adresse donc pas (a priori) au même public. Ce n'est pas du PvP destiné à ceux qui aiment la tactique (comprendre : les combats eux-même), c'est du PvP destiné à ceux qui apprécie l'aspect communautaire du PvP (Gestion du moral / de la motivation des gens, structuration des troupes, création d'une chaine de commandement, etc.) c'est à dire un type de PvP qui récompense l'organisation commune plutôt que l'optimisation personnelle.

Citation :

Publié par -Genzo-

Parce que soyons honnêtes, qui est intéressé par 30min de KotH à l'heure actuelle? Qui le fait par pur plaisir au lieu de venir poussé par son meneur ou son alliance?

En fait, là tu pointes du doigt un autre problème, qui est un autre aspect de celui que j'évoquais quand je disais que le fait de n'avoir le contrôle garanti du territoire que 48h, c'est trop peu, et donc ça génère des AvA trop souvent, 30 minutes tous les 48h pour un pauv' territoire c'est beaucoup trop du coup les gens s'en lassent et ça devient la corvée. Pour des AvA intéressants, il faudrait patcher tout un tas de petits et gros soucis, mais surtout rendre l'AvA plus /rare/, en tout cas pour un territoire donné.

Citation :

Publié par bboyphysix

Sur Hyrkul parait que y'a une alliance avec 5268 joueurs , une autre sur agride avec + de 8000 joueurs faut pas déconner sérieusement comment tu veux concurrencer ce genre d'alliances ???

T'as déjà essayé de gérer une grosse alliance pour voir ? C'est un véritable numéro d'équilibriste de maintenir une telle alliance debout.

Et puis, si tu veux faire tomber une alliance dans ce genre, il suffit de s'y prendre à 5 opti compo cancer avec suffisamment de temps libre devant eux, avec les tous les soucis actuels de l'AvA (aucune alliance territoriale ne résiste très longtemps à un bash prisme généralisé). Après, ça vient des problèmes que je décrie en premier lieu ...

[mariejane]

Bonjour,
Habitante de Hyrkul, vous pensez bien que je trouve le système de AvA actuel bien bancal.
Tu dis Eguel qu'une team motivée peut tenter de renverser les choses. Bien sûr.
Mais nous sommes face à des gens très organisés, avec une poignée de zozos qui s'amusent à provoquer pour le plaisir d'avoir des réactions à screener, et les coller dans un journal (cf les journalistes de Hyrkul) pour bien humilier les adversaires. Très facile avec les jeunes gens d'arriver à leurs fins (et d'en rajouter par la même occasion).

Ensuite, si un prisme est affaibli, il faut passer par la case Koth. Aie! Ils ont des alliances mules, peuvent se permettre du 5vs1 etc etc. Prisme récupéré.
Il y a donc une lassitude générale.

Mais c'est le jeu! Ankama a toléré ces dérives. Les gens s'engouffrent dans les "failles". Normal.

On attend la fusion avec impatience, des gens moins usés, des énergies nouvelles. Et peut-être, un retour du AvA.

[Bnk]

Citation :

Publié par Vødkå Mykåz

Ouais enfin j'ai du mal à comprendre pourquoi chercher à récompenser une guilde sans alliance qui participe au mode de jeu... Alliance contre Alliance ?

À la base, la Ava c'est une conquête des territoires entre Bonta & Brakmar, donc l'essence même de la Ava était de limité le déséquilibre entre les factions.
Actuellement nous sommes au même point, 1 ou 2 alliances qui regroupe la majorité de territoires par serveur et des milliers de joueurs exclus de ce mode de jeu, car trop rigide pour beaucoup de guildes.

La Ava à besoin d'une 3e puissance pour arbitré le rapport de force & de chambouler le jeu.

[yamiko13]

Citation :

Publié par bboyphysix

Sur Hyrkul parait que y'a une alliance avec 5268 joueurs , une autre sur agride avec + de 8000 joueurs faut pas déconner sérieusement comment tu veux concurrencer ce genre d'alliances ???

Ok, sur Hyrkul, la domination est totale mais venant d'Agride, l'alliance dont tu parles (300 guildes/8000 membres) est une alliance suivant un youtuber, remplis de bl. Elle a 0 territoire et ne sert à rien en ava.

[Eguel]

Citation :

Publié par mariejane

Tu dis Eguel qu'une team motivée peut tenter de renverser les choses. Bien sûr.
Mais nous sommes face à des gens très organisés, avec une poignée de zozos qui s'amusent à provoquer pour le plaisir d'avoir des réactions à screener, et les coller dans un journal (cf les journalistes de Hyrkul) pour bien humilier les adversaires. Très facile avec les jeunes gens d'arriver à leurs fins (et d'en rajouter par la même occasion).

Ensuite, si un prisme est affaibli, il faut passer par la case Koth. Aie! Ils ont des alliances mules, peuvent se permettre du 5vs1 etc etc. Prisme récupéré.
Il y a donc une lassitude générale.

Je crois que tu as mal compris la "stratégie" que je propose (et je suis plutôt malheureux qu'elle soit possible) : tu fais des vulnés massives des prismes de l'alliance en question, et tu ne vas presque jamais aux AvA. Au bout d'un moment, les gens "motivés" de l'alliance en face en auront marre de perdre leur temps. Quand ça commence à être le cas, tu vas à un AvA de temps en temps juste pour les titiller, en désertant le terrain dès que les renforts arrivent. Au bout d'un mois à ce régime, l'alliance aura explosé, ou aura abandonné les défenses de territoires .

Citation :

Publié par yamiko13

Ok, sur Hyrkul, la domination est totale mais venant d'Agride, l'alliance dont tu parles (300 guildes/8000 membres) est une alliance suivant un youtuber, remplis de bl. Elle a 0 territoire et ne sert à rien en ava.

Ah je savais pas quoi qu'il en soit sur les autres serveurs l'alliance majoritaire est souvent l'alliance avec le plus de membres comme sur mon serveur , à chaque fois qu'une alliance avait full territoires c'était du à son grand nombre de joueurs actifs en ava.

[Eguel]

Citation :

Publié par Fryeza

Il y a beaucoup de chose à faire sur le système de AvA, certes sur le papier faire des guerres d’alliances c’est bien, sur les 2-3 premières années on voyait la détermination des joueurs à faire du AvA, mais maintenant ce système sert juste à avoir les tp prismes, le petit 25% xp/drop zone, et le recyclage pépite.
Pour influencer un serveur à avoir plusieurs alliances pour faire de l’AvA il faut faire plus de malus sur les alliances qui possèdent plein de territoires, exemple :
- Posséder 5 territoires (hors territoires de village) = 1 map prise ne comptera pas pendant l’AvA
- Posséder 2 villages = 2 map prise ne compterons pas

Certes ça peut faire beaucoup, mais il n’y a pas assez de vrai désavantage à avoir plein de territoire.

Alors, il est vrai que le "malus" de contrôle de territoires qui réduit le nombre de maps controlées en AvA est actuellement assez faible (même s'il existe, si tu possèdes x% des territoires du serveur ton nombre de maps contrôlées est baissé de x%, arrondi au supérieur il me semble), voire de facto inexistant, sachant que les territoires très disputés se jouent souvent à l'élimination totale, et pas .

Une piste que je trouverais vachement plus intéressante, c'est de faire diminuer les bonus qu'on tire d'un territoire à mesure que le nombre de territoires contrôlés augmente. A titre d'exemple, on pourrait imaginer la chose suivante : dans une zone contrôlée par une alliance, les membres de celle-ci ont un bonus de 50% xp drop de base, mais qui diminue à mesure que le nombre de territoires contrôlés augmente, par exemple divisé par deux tous les 4 territoires, ce qui nous donne 50*(2^(-(n-1)/4))% xp/drop où n est le nombre de territoires que contrôle cette alliance. Dans les faits cela voudrait dire :
- Si cette alliance contrôle un seul territoire, bonus de 50%
- Si cette alliance en contrôle 5, bonus de 25% comme actuellement
- Si cette alliance en contrôle 9, bonus de 12,5%
et ainsi de suite (division par deux du bonus toutes les 4 zones supplémentaires contrôlées).

Cela permettrait de limiter la concentration des territoires, tout simplement car chaque territoire supplémentaire ne constitue pas forcément un avantage systématique en plus. Il y aurait, du coup, mécaniquement la place pour des alliances plus modestes.

[-Genzo-]

Mais tu penses pas que ton idée va dans le contre sens de l'AvA?

Pour moi il y a pas de mal si une alliance gère un plus grand nombre de territoires par rapport à une autre. C'est même le but d'une suprématie. MAIS, faut que cette supériorité soit fondée sur un système bien foutu.

C'est à dire une suprématie qui est plus éphémère que constante. Qui peut changer de camp facilement. Et surtout qui peut être atteinte par un minimum de mérite et de travail, pas seulement basée sur le nombre et la quantité.

[Eguel]

Citation :

Publié par -Genzo-

Mais tu penses pas que ton idée va dans le contre sens de l'AvA?

Pour moi il y a pas de mal si une alliance gère un plus grand nombre de territoires par rapport à une autre. C'est même le but d'une suprématie. MAIS, faut que cette supériorité soit fondée sur un système bien foutu.

C'est à dire une suprématie qui est plus éphémère que constante. Qui peut changer de camp facilement. Et surtout qui peut être atteinte par un minimum de mérite et de travail, pas seulement basée sur le nombre et la quantité.

Je pense qu'au contraire, partir du principe que c'est un système qui doit permettre la suprématie est absurde, car ça veut dire que c'est un système de "tout ou rien". Un système où il y a de la "place" pour plus de monde veut dire qu'il y aura de l'AvA plus sain : des alliances qui essayent de défendre leur bout de terrain, des alliances qui essayent de s'élever en contrôlant de meilleurs territoires quitte à en lâcher d'autres. En vrai, il restera surement des alliances suprémacistes, et il leur reste encore bien des avantages même avec ce que je propose : les TP, les bonus de recyclages.

Le problème du "tout ou rien" de "l'effet suprématie" que tu as l'air de trouver positif, c'est que quelqu'un qui n'a rien à perdre (quelqu'un qui est du mauvais côté de la suprématie) n'a aucun intérêt à jouer "fair" (#full vulné à 4h du matin), et ça rend le système complet malsain, là où un système où il y a de la place pour tout le monde laissera une vraie place à une logique d'équilibre des forces .

[Causeway]

Citation :

Publié par Eguel

Je crois que tu as mal compris la "stratégie" que je propose (et je suis plutôt malheureux qu'elle soit possible) : tu fais des vulnés massives des prismes de l'alliance en question, et tu ne vas presque jamais aux AvA. Au bout d'un moment, les gens "motivés" de l'alliance en face en auront marre de perdre leur temps. Quand ça commence à être le cas, tu vas à un AvA de temps en temps juste pour les titiller, en désertant le terrain dès que les renforts arrivent. Au bout d'un mois à ce régime, l'alliance aura explosé, ou aura abandonné les défenses de territoires .

Ca a rendu Kuri vide cette technique
Bonne technique btw mais faut penser aux conséquences après

[Eguel]

Citation :

Publié par Causeway

Ca a rendu Kuri vide cette technique
Bonne technique btw mais faut penser aux conséquences après

Tu remarqueras que c'est une technique dont je déplore la possibilité même, et c'est peut-être pas pour rien . Cela dit, une fois qu'il n'y a plus monopole des territoires intéressants, tout le monde a des choses à perdre, et donc quelque chose à gagner à jouer comme un être humain décent .

Btw, je suis Kurien, et on se connait.

[Extra-archer]

Pour moi il serait intéressant de mettre quelque chose comme "10 minutes sans adversaires dans la zone => victoire". ça permettrait de réduire un peu les AvA inintéressant.

[-Genzo-]

Citation :

Publié par Extra-archer

Pour moi il serait intéressant de mettre quelque chose comme "10 minutes sans adversaires dans la zone => victoire". ça permettrait de réduire un peu les AvA inintéressant.

Je ne sais pas si c'est une bonne idée. J'ai été meneur d'alliances plusieurs fois et participer à l'AvA aux dernières minutes est un choix stratégique qu'on a du utiliser à plusieurs reprises. Sans oublier que des fois deux AvA ou plus sont simultanés, et l'alliance protectrice est obligée de finir un AvA et repasser à l'autre juste après.
En tout cas le système actuel ne le permet pas, peut être viable avec des modifications à côté.

[Yaki]

Citation :

Publié par -Genzo-

Pour moi il y a pas de mal si une alliance gère un plus grand nombre de territoires par rapport à une autre. C'est même le but d'une suprématie. MAIS, faut que cette supériorité soit fondée sur un système bien foutu.
C'est à dire une suprématie qui est plus éphémère que constante. Qui peut changer de camp facilement. Et surtout qui peut être atteinte par un minimum de mérite et de travail, pas seulement basée sur le nombre et la quantité.

En théorie, oui. Sur le papier, le système est somme toute bien pensé. En pratique, sauf cas particulier, c'est tout de même assez pathétique et la mauvaise ambiance est pire qu'au sein d'un conflit bonta/brâkmar jadis.

A voir ce que tout cela va donner post-fusion : Tout peut être positivement relancé comme ça peut définitivement stagner, quoi qu'il en soit, il sera plus aisé de faire le tri et dresser un bilan objectif, mais à l'instant t, le point de vue d'Eguel semble plus adapté au Dofus moderne je trouve.

[Causeway]

On pourrait supprimer l'AvA, je ne sais pas pourquoi on a créé les alliances pour des villages, ça crée un fossé énorme économiquement, garder les alliances pour les percepteurs limite, avec les fusions qui vont venir, ça va être le bordel

(à Eguel, oui, je me souviens de toi, tu viens d'Evolution si ma mémoire est bonne )

[Madpunk]

Parlons aussi du -10 000 énergie en cas de défaite lors d'un KOTH (comprendre : combat perdu + croc mort). Pour moi ce genre de sanction est surréaliste quand on sait que le joueur aura déjà perdu 30 minutes (au moins) pour rien.

[Pandora's Reborn]

Citation :

Publié par Eguel

Je crois que tu as mal compris la "stratégie" que je propose (et je suis plutôt malheureux qu'elle soit possible) : tu fais des vulnés massives des prismes de l'alliance en question, et tu ne vas presque jamais aux AvA. Au bout d'un moment, les gens "motivés" de l'alliance en face en auront marre de perdre leur temps. Quand ça commence à être le cas, tu vas à un AvA de temps en temps juste pour les titiller, en désertant le terrain dès que les renforts arrivent. Au bout d'un mois à ce régime, l'alliance aura explosé, ou aura abandonné les défenses de territoires .

En même temps c'est à peu près la seule technique qui reste aux alliances inférieures en nombres qui veulent contest des zones (hormis l'infiltration+sabotage aux heures creuses).

Entre aller à un KOTH de 30min et se manger des 1v3 à 1v5, et passer 30min à vulné des prismes pour tenter la guerre des nerfs, le choix est vite fait. Surtout que la première option conforte l'alliance en défense, les victoires ça soude, qu'elles soient en 1v1 ou en 5v1.

[AirJolienLC]

La solution on retourne au bon vieux pvp bronta brâkmar et on améliore à partir de là !

Le AvA est un erreur et un atrocité dans son concept même, il ne faut pas l'améliorer, il faut revenir à l’ancien système et améliorer à partir de là !

Citation :

Publié par Madpunk

Parlons aussi du -10 000 énergie en cas de défaite lors d'un KOTH (comprendre : combat perdu + croc mort). Pour moi ce genre de sanction est surréaliste quand on sait que le joueur aura déjà perdu 30 minutes (au moins) pour rien.

Cadeau de l'ancien système en faîtes plus t'étais haut niveau plus tu perdait d’énergie avant.
Et les guerrier te faisais toujours perdre plus d'énergie

Bon certes c'est devenu plus brutal....

M'enfin bref.....

Et vive les potions de camouflage et la classe espion !