[aziraphale]

La seule énergie qui ne pose aucun problème c'est celle qu'on ne dépense pas.
Toute les méthodes de production ont des inconvénients.

Les éoliennes c'est quand même très grand et très moches.
Et comme ça ne peut pas s'implanter n'importe où, forcément ça peut défigurer certains sites qu'on préférerai laisser intacts.

En mer mieux vaudrait les bouées qui produisent de l'élec grâce aux courants ou aux marées, ça ferait moins tâche dans le paysage.
Mais ça pose certainement des problèmes pour la navigation : une éolienne tu la vois de loin et tu l'évites, un champ de bouées à moitié submergée tu l'évites si tu respectes les zones interdites sur les cartes, sinon boom.

[CharlesMauriceKaleos]

C'est chaud quand même de multiplier les trucs qui sont pile sur la ligne de flottaison sans marquage clair et bien voyant (voire balise radar). Déjà que la mer est de plus en plus encombrée et que les OFNI plombent plusieurs milliers de bateaux tous les ans, ça saoulerait de mettre en plus des champs de machins qui embarqueraient des hélices ou des gouvernails

Au moins les éoliennes c'est pas possible à louper et les hydroliennes c'est assez profond pour ne rien risquer.

[aziraphale]

Si on parle pollution de l'air, il faudrait mettre tous les cargos actuels à la casse, donc peut-être pas si grave finalement de mettre des champs de bouées.

Entendu il y a peu dans un docu que les 20 plus gros cargos actuels polluent autant que l'ensemble des voitures qui roulent dans le monde. Merci le carburant utilisé : la boue merdique qui reste une fois qu'on à utilisé tout ce qu'on pouvait du pétrole brut (donc principalement du soufre, des métaux lourds et tout un tas d'autres merdes).
Et des cargos il y en a des milliers en permanence en mer.
La gueule des cartes de pollution atmosphérique dans la manche et la mer du nord était assez catastrophique, et ça se répandait assez loin dans les terres cette merde.

[CharlesMauriceKaleos]

Non mais eux s'en foutent en fait. Ils ont des radar tip top et de toutes façons entre une bouée et un cargo de plusieurs milliers de tonnes, le cargo gagne
Une bouée, ça peut tuer un plaisancier ou quelques pêcheurs. Les bâtiments plus gros s'en tapent.

Citation :

Publié par aziraphale

Les éoliennes c'est quand même très grand et très moches.
Et comme ça ne peut pas s'implanter n'importe où, forcément ça peut défigurer certains sites qu'on préférerai laisser intacts.
.

Sauf que pour moi c'est pas un argument le fait que ca gache le paysage ou que se soit moche. Si on veux aller vers le renouvelable, on utilise tout les terrains propices aux éoliennes. Tant pis sa gâche la vu des 3 péquenots qui veux garder la virginité de vue d'un lieu. Si on commence à leur faire plaisir on aura plus d'éolienne parce que ça gâche tjs le paysage de quelqu'un.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Aeristh

C'est intenable. Encore récemment j'ai entendu des mecs qui lançaient une pétitions dans le but d'empêcher la construction d'éolienne offshore parce que "ca gacherais la vue depuis les plages de débarquement"

Citation :

Publié par aziraphale

Les éoliennes c'est quand même très grand et très moches.
Et comme ça ne peut pas s'implanter n'importe où, forcément ça peut défigurer certains sites qu'on préférerai laisser intacts.

Une image ne fait pas un message. Mais des fois, si.

[Christobale]

Citation :

Publié par Coquette

Ce sera sûrement plus simple à faire que d'expliquer, après qu'il y a eu une catastrophe, à toutes les centaines de milliers (voir millions) de victimes, que :"Vous savez, on ne pouvait pas fermer cette centrale, parce qu'il y avait quelques milliers de travailleurs qui en dépendaient."

Oui enfin le risque est extrêmement faible. Et les accidents nucléaires ne font pas des millions de morts, loin de la. La dernière en date c'est fukushima qui a fait environs 2000 victimes direct ou indirect. Et la encore c'est incomparable à la France, c'était dans une zone sismique extrême.

Et il faut pas rêver, si on arrête des réacteurs on va rallumer des centrales thermiques à côtés pour compenser. C'est sur que le charbon c'est vachement écologique, et lui on est sur qu'il fait des morts chaque années.

Citation :

Publié par Aeristh

Sauf que pour moi c'est pas un argument le fait que ca gache le paysage ou que se soit moche. Si on veux aller vers le renouvelable, on utilise tout les terrains propices aux éoliennes. Tant pis sa gâche la vu des 3 péquenots qui veux garder la virginité de vue d'un lieu. Si on commence à leur faire plaisir on aura plus d'éolienne parce que ça gâche tjs le paysage de quelqu'un.

C'est pas seulement le paysage, ça a un bruit d'enfer une éolienne et ça s'entend à des centaines de m à la ronde. Donc oui je comprends facilement que des personnes ne souhaitent pas avoir d'éoliennes à leur porte.

[debione]

Citation :

Publié par Christobale

...

C'est pas seulement le paysage, ça a un bruit d'enfer une éolienne et ça s'entend à des centaines de m à la ronde. Donc oui je comprends facilement que des personnes ne souhaitent pas avoir d'éoliennes à leur porte.

Bien moins qu'une simple route en fait... Alors je pense que cela doit dépendre des modèles d'éoliennes, mais pour aller souvent me promener près d'un parc éolien, je peux assurer que cela fait bien moins de bruit qu'une voiture... En journée il faut s'arrêter de marcher pour les entendre, le bruit de la route qui passe à 200m fait bien plus de bruit que l'éolienne à 50 m de soi.

Après oui évidement que c'est un bruit en plus, surtout la nuit en campagne cela peut s'entendre, mais on est quand même très loin d'un "bruit d'enfer".

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Christobale

C'est pas seulement le paysage, ça a un bruit d'enfer une éolienne et ça s'entend à des centaines de m à la ronde. Donc oui je comprends facilement que des personnes ne souhaitent pas avoir d'éoliennes à leur porte.

Certainement un argument de poids supplémentaire.

Après c'est moche, après ça fait du bruit, le prochain posteur va probablement nous dire qu'en plus de tout ça les éoliennes ça pue, on aura le tiercé gagnant.

[Slashpaf]

En ce qui concerne les installations offshores, actuellement les solutions qui existent et qui ont fait leur preuve, et qui produisent, ou sont en cours de réalisation ne concernent que l'éolien.
Pour les forces liées à la marée ou au courant, si je ne dis pas de connerie, il n'y a rien en offshore, ou en sous marin, principalement parce que les courants sont trop faibles, et les installations trop compliquées pour un rendement probablement merdique. Il existe une grosse usine marémotrice en France sur la Rance, qui produit assez peu, donc je vois mal comment on peut envisager de produire plus en offshore sous marin.

En France, et en test, outre des turbines sous marine, on a des systèmes houlomoteurs (donc qui récupèrent l'énergie des vagues) au large des côtes françaises. C'est très récent, pas du tout au point, et c'est pas garanti que ca marche. Si toutefois ça marchait, le balisage serait absolument pas un souci, ni pour les gros, ni pour les petits bateaux. Le principe de la navigation c'est de respecter des zones d'exclusion, en particulier quand on n'est pas trop loin des côtes, donc le problème des barques qui percutent un champ de bouées, à moins de ne pas savoir distinguer une balise cardinale d'un goéland, n'en est pas un.
En revanche toute installation en mer ou à terre, de grande envergure, perturbe la faune en place. C'est aussi une forme de pollution, moins agressive certes, mais très invasive.

Ya un bon résumé de tout ce qui se fait/Test en terme de production d'énergie avec la mer ici : http://www.meretmarine.com/fr/conten...tir-des-vagues

Pour la pollution par les cargos, l'OMI avance à tout petit pas à ce sujet avec une résolution récente pour utiliser du carburant avec un taux de soufre plus bas, mais ça va prendre du temps pour arriver à une énergie propre (et laquelle d'ailleurs??)


Comme le suggère aziraphale : la seule énergie propre c'est celle qu'on n'utilise pas. Malheureusement personne n'est prêt à utiliser moins d'énergie ou à changer son mode de consommation pour réduire les échanges internationaux. Tant qu'on achètera des biens de consommations en chine, du bois en Amérique du sud, et du minérai en Afrique, on aura du mal à se passer des gros bateaux...

[Christobale]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Certainement un argument de poids supplémentaire.

Après c'est moche, après ça fait du bruit, le prochain posteur va probablement nous dire qu'en plus de tout ça les éoliennes ça pue, on aura le tiercé gagnant.

Pas mieux que de se foutre des autres quand on est pas concerné par le problème (moi non plus pour info).

Si tu avais un éolienne à côté de chez toi dans le sens du vent tu dirais pas là même chose.

De toute manière les éoliennes ne sont pas une solution de production de masse mais qu'un appoint.

[Lestat De Lioncourt]

Un premier pas pourtant simple. Ne plus manger de boeuf sauf occasion spéciale.

[Noriel]

C'est bien joli d’arrêter le nucléaire comme ça d'un coup ... pour se retrouver avec des déchets qui ont des demie-vies en milliards d'années et dont personne ne sait que faire.
Au lieu de dire stop à tout , si on essayait avant de se débarrasser d'abord des déchets du cycle U-PU modéré en passant à des générateur à neutrons rapides et à sels fondus.
Nan mais à choisir , entre des tonnes de transneptuniens qui va nous rester si on stop tout , tout de suite et encore un peu de nucléaire et moins de tonnes de lanthanides et quelques traces d'actinides mineurs après 100 ans de réutilisation de nos déchets , mon choix est fait ...
Mais moi, mon choix , il n'est pas qu'une idéologie , alors de suite c'est un peu plus compliqué à expliquer ...

Edit pour au dessus : Moi j'ai rien contre me contenter de volaille et de porc ... mais va expliquer aux gens qui parlent à leurs conneries de dieux que le porc c'est cool ... GLHF !

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Certainement un argument de poids supplémentaire.

Après c'est moche, après ça fait du bruit, le prochain posteur va probablement nous dire qu'en plus de tout ça les éoliennes ça pue, on aura le tiercé gagnant.

Ca peut brouiller toutes sortes d'émissions (4G, télé, radio, etc), ça pour le coup, ça peut vraiment être chiant si tu veux le déployer sur le territoire

Imo, le futur, c'est plus ce genre de trucs :

Si tu les fous pas trop près des cotes, pour trouver quelqu'un qui se plaint, faut vraiment que les mecs veulent faire chier la

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Lestat De Lioncourt

Un premier pas pourtant simple. Ne plus manger de boeuf sauf occasion spéciale.

Le fromage aussi.

Je partage pas ton avis, je trouve que ce n'est pas si simple et que ce serait un réel effort collectif. Diviser par 2 la consommation de viande rouge et fromage en France.
En fait je pense même que c'est pas envisageable à l'échelle de la France par simple émulsion collective.

[Aloïsius]

Notez que ce genre de tableau est basé sur l'élevage industriel (avec du tourteau de soja/maïs), pas sur une vache qui broute dans un pâturage bio...

Citation :

En fait je pense même que c'est pas envisageable à l'échelle de la France par simple émulsion collective.

émulsion collective ? Genre, une orgie nationale de mayonnaise ?

[-Black-Shadow-]

Genre une prise de conscience collective, qui nous ferait "simplement" changer nos choix de consommation
Ou une orgie nationale de mayonnaise ok, l'image me plaît

[Gratiano]

Ca me fait penser à ce que j'entendais hier à la radio dit par Bertrand Picard.

Il disait que pour changer les habitudes, il fallait démontrer au gens que cette nouvelle manière leur permettrait de vivre mieux et que c'était la seule manière de convaincre les gens.

Je suis assez d'accord avec lui sur ce point.

On n'obligera jamais quelqu'un à faire ce qu'il n'a pas envie de faire quel que soit le sujet.

[debione]

Citation :

Publié par Gratiano

...

On n'obligera jamais quelqu'un à faire ce qu'il n'a pas envie de faire quel que soit le sujet.

Me semblait que justement les lois étaient faites pour faire faire aux gens ce dont ils n'avaient pas envie...
On peut attendre qu'ils aient envie, mais je pense qu'il faudra attendre les morts par milliers, et que ces morts soient dans leurs entourages direct pour que la populace aie envie...

[Aloïsius]

https://www.bloomberg.com/news/artic...l-won-t-cut-it

Toute une série de graphes qui expliquent pourquoi le charbon de Trump est en train de crever (ouf). Et plein d'autres aussi.

[Tchrek]

Pas pour rien que par exemple au Wyoming les législateurs républicains envisageaient d'interdire l'utilisation de l'éolien.

J'avais vu passer l'info en janvier ceci dit, je sais pas comment ça a évolué depuis, mais bon, c'est représentatif des républicains : on dérégule, mais quand ça nous dérange on interdit, pas de soucis.

En tout cas c'est plutôt rassurant comme statistiques.

[Doudou Spuiii]

Apparemment, les anglais ont réussi avec un petit Tokamak, le ST40, à créer un plasma : http://www.themanufacturer.com/artic...kamak-reactor/

Citation :

We are already half-way to the goal of fusion energy; with hard work we will deliver fusion power at commercial scale by 2030

C'est ballot si quand ITER sera fini, y aura ptet déjà des alternatives moins chères et déjà industrialisées.

Bon, comme souvent je m'emballe et un physicien va me ramener à la réalité...

[Kikako]

Citation :

Publié par Doudou

C'est ballot si quand ITER sera fini, y aura ptet déjà des alternatives moins chères et déjà industrialisées.

Bon, comme souvent je m'emballe et un physicien va me ramener à la réalité...

Très bonne nouvelle.

Jancovici avait dit qu'il doit falloir compter 10 ans pour une solution labo, 10 ans pour un/des essais taille industrielle, 10 ans pour une solution industrielle fiable. Donc 2030 plus ou moins pour le lancement d'un essai grande taille. Mais probablement pas de conséquence notable sur le mix énergétique avant 2050.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Doudou

Apparemment, les anglais ont réussi avec un petit Tokamak, le ST40, à créer un plasma : http://www.themanufacturer.com/artic...kamak-reactor/

Citation :

We are already half-way to the goal of fusion energy; with hard work we will deliver fusion power at commercial scale by 2030

C'est ballot si quand ITER sera fini, y aura ptet déjà des alternatives moins chères et déjà industrialisées.

Bon, comme souvent je m'emballe et un physicien va me ramener à la réalité...

Je ne suis pas physicien, mais dire que l'on a fait la moitié du chemin alors que le réacteur n'a pas permis l'ignition de la réaction me paraît péremptoire.

Pour rappel en fusion on parle de point d'ignition lorsque la réaction s'auto-entretien.

[Keydan]

Citation :

Publié par Doudou

Apparemment, les anglais ont réussi avec un petit Tokamak, le ST40, à créer un plasma : http://www.themanufacturer.com/artic...kamak-reactor/





C'est ballot si quand ITER sera fini, y aura ptet déjà des alternatives moins chères et déjà industrialisées.

Bon, comme souvent je m'emballe et un physicien va me ramener à la réalité...

C'était gros comme une maison que ITER allait se planter à cause de sa taille démesuré.

Sinon bonne nouvelle mais les anglais sont clairement pas les seul à être sur la route de la fusion ( cf Lockheed martin )