[Jeliel]

Citation :

Publié par NeilZ

C'est chaud quand même de voir qu'il y a un courant de pensée anti-écolo... J'hallucine un peu là. Donc parce qu'on ne peut pas claquer des doigts et passer au 100% d'énergie renouvelable, on ne doit pas amorcer la transition en se donnant un but certes utopique mais pour nous encourager à aller dans la bonne voie.
Parce que concrètement si on arrive en 2050 avec ne serait-ce que 50% à 70% de renouvelable, ça sera juste une énorme avancée. Quelle est le problème ?
Vous avez misé auprès de votre bookmaker que la race humaine disparaitrait pendant ce millénaire du coup, il faut qu'on aille dans le mur ?

C'est pourtant hyper courant. Même ici, on voit de grands penseurs disqualifier des candidats sur un seul élément de programme.
Évidemment qu'il faut pas lire 100% en date butoir et la terre explose après mais comme une tendance nouvelle à suivre.
Recentrer sur des éléments de bons sens visant à protéger les générations futures je comprends pas que ça fasse pas consensus et que certains préfèrent jouer les vendeurs de fin du monde en mode Pavlov.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Jeliel

C'est pourtant hyper courant. Même ici, on voit de grands penseurs disqualifier des candidats sur un seul élément de programme.
Évidemment qu'il faut pas lire 100% en date butoir et la terre explose après mais comme une tendance nouvelle à suivre.
Recentrer sur des éléments de bons sens visant à protéger les générations futures je comprends pas que ça fasse pas consensus et que certains préfèrent jouer les vendeurs de fin du monde en mode Pavlov.

Disons que ce qui est plutôt à nuancer, c'est cette tendance à penser que les ENR pourraient se substituer à 100% au nucléaire (ou à des centrales thermiques gaz/charbon).
C'est sans compter sur l'intermittence même de ce type d'énergie solaire/éolien, les "spots" hydrauliques étant déjà quasiment occupés. (Pour info, 75%+ de notre production ENR est de l'hydraulique).

Bien sûr qu'il faut mettre un véritable prix plancher à la tonne de CO². Et ce pour dissuader de poursuivre dans le charbon et les émissions de CO². L'Allemagne le "modèle" qui a un mix à quelques % près comme suit : 25% nucléaire / 25% ENR / 50% charbon, avec une taxe carbone comme les scandinaves qui n'hésitent pas à larder à 100€/t de CO², nos amis outre Rhin seraient déjà ruinés.
Actuellement, notre production est plutôt du genre 75% nucléaire, 20% ENR (chiffre 3eme trimestre 2016), reste gaz/CO². On est donc très pauvre en émission carbone.
Pour finir la comparaison, nous consommons environ 480TWh contre 635TWh pour nos amis Allemands.

Bien sûr qu'il faut aller vers de l'ENR pour supplanter le restant de centrales thermiques gaz/charbon à travers de l'éolien, biomasse ou encore photovoltaïque.
Bien sûr qu'il faut aller vers de l'ENR pour une part non négligeable du nucléaire vieillissant et qui n'est pas essentiel en période hivernale.

Par contre, et ça il faut le souligner, c'est mensonger de penser se passer du nucléaire même dans un avenir horizon 2050, sans se livrer à une totale dépendance envers des pays qui en posséderont encore en Europe, et donc fortement se retrouver à la merci de la bonne interconnexion de l'UE.

Si on sort de l'UE @JLM n'arrive pas à renégocier les traités, on fait comment pour l'énergie dans ce genre de configuration ?

Quand on veut parler d'un pan aussi important du programme, il convient de l'aborder sous le plus d'aspects possibles, pour voir si il est réalisable ou pas, si c'est une pure promesse politico-dogmatique ou pas.

Je pense qu'au contraire, tout les intervenants ici sont d'accord pour parler de transition énergétique, mais cette transition peut se faire de bien des manières différentes et il faut penser autonomie énergétique, encore plus quand un programme comme celui de JLM propose de faire du "protectionnisme" voir "une sortie de l'UE".

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Deadarmor

Il l'a jamais désigné comme un exemple à suivre.

Son soutien inconditionnel est suffisamment gênant pour pas que ça soit la peine d'en rajouter.

Tiens je suis retombé là dessus et j'ai pensé à toi :

Citation :

Venezuela bolivarien est une source d'inspiration pour nous, nous saluons la victoire de #Maduro !

https://twitter.com/jlmelenchon/stat...791873?lang=fr

En cas de Mélenchon - Lepen au second tour, scénario possible aujourd'hui, il faudrait qu'il revienne là dessus s'il veut me voir voter pour lui.

[Silgar]

Citation :

Publié par Xxoi!

C'est sans compter sur l'intermittence même de ce type d'énergie solaire/éolien, les "spots" hydrauliques étant déjà quasiment occupés. (Pour info, 75%+ de notre production ENR est de l'hydraulique).

Et puis avec ce qu'il s'est passé à Sivens, je doute que Mélenchon ou un autre ait envie de se lancer dans des projets de barrages hydrauliques ou hydroélectriques.

Globalement, l'autorité de l'Etat me semble durablement affectée pour initier de tels projets. Idem d'ailleurs pour n'importe quel projet industriel avec une grande emprise au sol.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par N° 44 636

On sait pas quand on y arrivera, et les budgets verses dedans sont trop ridicules pour esperer arriver a quelque chose en un temps raisonnable (voire un jour tout court)
cf piece jointe pour cela.

Imo croire qu'on va s'en sortir est naif. Il n'y a aucune volonte de faire les sacrifices necessaires de la part des peuples. Comme d'hab, on se reveillera quand on sera au pied du mur, et il sera bien trop tard.

@Dessus: il y a des pertes sur les grandes distances. On les reduit en augmentant le voltage transmis, mais il n'est pas nul.

A chaque fois je me demande, il vient d'où ce graph ? Sur quelle base ces estimations ont-elles été faites ?

Et puis c'est pas en mettant 9 femmes sur le projet bébé qu'on le sort en 1 mois, et ça peut aussi être vrai pour le projet fusion, pas forcément en mettant plus d'argent que ça avance mieux.

Bref du coup ?

[Njuk]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Et puis c'est pas en mettant 9 femmes sur le projet bébé qu'on le sort en 1 mois, et ça peut aussi être vrai pour le projet fusion, pas forcément en mettant plus d'argent que ça avance mieux.

C'est sensé être une démonstration scientifique ou c'est juste histoire de faire une blague ?

[Alleria Windrunner]

C'est juste histoire de faire une blague, mais c'est lié.

Ma question sur le graph est vraie, il m'a toujours intrigué ce graph, j'ai du mal à voir comment on peut, de manière pertinente, établir ce graph. Le graph il fait un peu "on a juste besoin de jeter plus d'argent sur le bousin et ça va arriver, et plus on jettera d'argent dessus plus vite ça va arriver". D'une ça me semble très critiquable comme raisonnement, mais en plus on parle de projections qui datent de 1976.

Et là je parle même pas de calculer la valeur nette actuelle des alternatives réalistes à un instant T, parce que du coup là-dessus on a rien du tout.

[BlackArk]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

C'est juste histoire de faire une blague, mais c'est lié.

Ma question sur le graph est vraie, il m'a toujours intrigué ce graph, j'ai du mal à voir comment on peut, de manière pertinente, établir ce graph. Le graph il fait un peu "on a juste besoin de jeter plus d'argent sur le bousin et ça va arriver, et plus on jettera d'argent dessus plus vite ça va arriver". D'une ça me semble très critiquable comme raisonnement, mais en plus on parle de projections qui datent de 1976.

Et là je parle même pas de calculer la valeur nette actuelle des alternatives réalistes à un instant T, parce que du coup là-dessus on a rien du tout.

On peux cependant pas nier qu'un projet avec un budget conséquent a plus de chance d'aboutir rapidement qu'un projet sans moyens. Quand on peux payer 200 personnes au lieu de 2 pour bosser sur quelque chose, il y a de fortes chances que ça avance plus vite. Cependant, le budget n'est pas gage de réussite rapide.

[Xh0]

Citation :

Publié par Aragnis

La question disait bien : "dans 100, 1000, 10000 ans, 100000 ans".

On peut imaginer qu'envoyer quelque chose dans l'espace à de telles échelles de temps soit bien plus abordable que de nos jours.

J'ai jamais dit que c'était pour demain .

On peut même imaginer un genre de "canon orbital" qui propulserai régulièrement les déchets vers le soleil.

A aussi long terme, on peut imaginer absolument tout et n'importe quoi. Mais çà reste de l'imagination.

Et il est tout aussi probable que l'Humanité ait disparu ou soit revenu à un stade préindustrielle qu'elle maîtrise le voyage interplanétaire. Il y a 10000 ans on était encore chasseur-cueilleur. Prendre des paris sur des échelles de temps pareilles est une énorme blague.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Xh0

A aussi long terme, on peut imaginer absolument tout et n'importe quoi. Mais çà reste de l'imagination.

De l'imagination sur des choses techniquement faisables, le problème est surtout le coût .

Message supprimé par son auteur.

[Noumenon]

Le budget n'est pas un gage de reussite rapide. Mais sans le budget tu ne peux pas avoir de reussite rapide sur un projet complique. Avec un budget divise par 100, la NASA n'aurait probablement jamais mis les pieds sur la lune, ou alors cela aurait pris un temps fou.
Alleria n'oublie pas que la science c'est enormement de grunt work. Tu peux toujours rajouter des grunt en plus pour traiter plus vite la donnee.

Le projet Manhattan a monopolise des ressources gigantesques, et il n'y a jamais eu une telle volonte pour la fusion (evidement les circonstances ne sont pas les memes).

Apres evidement, peut etre qu'avec un budget *1000, la seule conclusion qu'on aurait pu avoir c'est "imposssible d'y arriver", et ca aurait ete de l'argent gache. Hindsight is 20/20.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Xxoi!

Bien sûr qu'il faut aller vers de l'ENR pour une part non négligeable du nucléaire vieillissant et qui n'est pas essentiel en période hivernale.

Je dirais qu'il faudra aller vers de l'ENR quand leurs coûts au MW sera comparable à celui du nucléaire ET qu'on les produira en France... Halte aux panneaux solaires chinois !

Message supprimé par son auteur.

[Christobale]

Citation :

Publié par Sslaa

Je dirais qu'il faudra aller vers de l'ENR quand leurs coûts au MW sera comparable à celui du nucléaire ET qu'on les produira en France... Halte aux panneaux solaires chinois !

Ce ne n'est pas qu'une question de coût mais une question de production. L'électricité ne se stock pas et se transporte mal à grande distance. Plus on augmente la distance, plus le % de perte augmente.

Pour çà il n'y a qu'une solution, avoir un système de production robuste, contrôlable à 100% et insensible aux perturbations extérieures un peu partout sur le territoire. Et il n'y a que 2 types de production pour çà : le thermique ou le nucléaire.

Se passer d'un des 2 veut dire augmenter proportionnellement l'autre.

Et se passer des 2 veut dire instabilité du réseau et risque fréquents de blackout.

A l'heure actuelle le seul renouvelable qui peut être contrôlé est le barrage (et encore çà dépend des saisons). Mais les barrages ont leur limite et mon petit doigt me dit qu'on en reconstruira pas de si tôt.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Jeliel

C'est pourtant hyper courant. Même ici, on voit de grands penseurs disqualifier des candidats sur un seul élément de programme.

Ce qui a du sens si l'élément du programme représente un principe avec lequel on ne transige pas (la probité des politiques pour Fillon, la xénophobie pour Le Pen), ou pour lequel une mauvaise décision serait irréversible (le référendum sur l'abandon de l'UE pour Mélenchon).

Citation :

Publié par BlackArk

On peux cependant pas nier qu'un projet avec un budget conséquent a plus de chance d'aboutir rapidement qu'un projet sans moyens. Quand on peux payer 200 personnes au lieu de 2 pour bosser sur quelque chose, il y a de fortes chances que ça avance plus vite. Cependant, le budget n'est pas gage de réussite rapide.

Et puis surtout, l'investissement dans la recherche n'est pas censé forcément réussir. C'est le principe de la recherche : obtenir "ça ne marche pas" est également une réponse valide. C'est la démarche qui est importante.
Or cette démarche, elle ne détruit pas de la valeur, elle en crée. L'argent dépensé dans la recherche, ce n'est pas de l'argent brûlé dans une corbeille à papier, ce sont des salaires payés et des biens produits. C'est de l'argent directement réinjecté dans l'économie.
Or plutôt que construire des trucs qui ne servent à rien (stades sportifs, plan vigipirate, édifices religieux), autant dépenser cet argent dans de la recherche.

Citation :

Publié par Xh0

Et il est tout aussi probable que l'Humanité ait disparu ou soit revenu à un stade préindustrielle qu'elle maîtrise le voyage interplanétaire. Il y a 10000 ans on était encore chasseur-cueilleur. Prendre des paris sur des échelles de temps pareilles est une énorme blague.

En fait, le paradoxe de Fermi nous laisse même à penser qu'il est extrêmement difficile pour une civilisation de maîtriser le voyage interplanétaire avant de s'éteindre. D'où l'importance vitale d'y consacrer la majorité de nos efforts dès que possible, et de mettre fin à toutes les distractions qui nuisent à cet objectif.

[Tchey]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Cle paradoxe de Fermi

Il existe un tas de contres à ce paradoxe, dont les lectures sont très intéressantes pour la simple masturbation cérébrale.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

En fait, le paradoxe de Fermi nous laisse même à penser qu'il est extrêmement difficile pour une civilisation de maîtriser le voyage interplanétaire avant de s'éteindre. D'où l'importance vitale d'y consacrer la majorité de nos efforts dès que possible, et de mettre fin à toutes les distractions qui nuisent à cet objectif.

Ta 2ème phrase est sujet à critique. Par Fermi lui-même






Sinon pour pas être HS pour mon 1er post sur ce topic, mon opinion sur pourquoi je n'envisage pas de voter pour JLM :
- sa position sur l'europe : pour moi au vu de la situation géopolitique notre intérêt est aussi régional et on aurait plus intérêt à maintenir/améliorer l'europe
- sa position sur les pays Balte, et la politique internationale en générale
- sa rupture "sans concession" avec le fonctionnement actuelle. On change pas seulement de cap, on est dans la rupture avec le présent.

Après il y a des choses intéressantes dans son programme, des prises de positions que je trouve pertinente, et un certain charisme. Mais le fond ne me plaît pas.

[Noumenon]

Vous reprendrez bien un petit peu de mepris journalistique ?

http://www.tdg.ch/editorial/france-p...story/21725924

Voter melenchon = coree du nord. Fin et subtil.

[Thesith]

Citation :

Publié par N° 44 636

Vous reprendrez bien un petit peu de mepris journalistique ?

http://www.tdg.ch/editorial/france-p...story/21725924

Voter melenchon = coree du nord. Fin et subtil.

J'aime par mélenchon mais là franchement le mec est vraiment con pour rester poli d'utiliser l'argument de la Corée du Nord pour faire "peur"

Ca décrédibilise tout ce qu'il pourrait dire de juste contre Mélenchon enfin ça me fait penser à certains opposants à Macron ou Fillon qui use et abuse de ce genre de procéder d'attaque excessive qui au final loin de les affaiblir les renforces

Au fond peut être que Xavier Alonso est un mélenchoniste

[blackbird]

Cette comparaison est totalement déplacée. Et ce journal n'a jamais brillé pour sa sympathie envers la gauche, quelle qu'elle soit.

Il n'en demeure pas moins qu'un second tour entre Mélenchon et Le Pen verrait la victoire d'un candidat populiste, protectionniste et étatiste. De plus leurs positions sur l'UE et l'euro mèneraient la France sur une voie incertaine. Leurs deux programmes comportent des risques évidents.

Et surtout, en cas de victoire de l'un ou de l'autre, il faudra que les français assument leur choix.

[ué²]

Citation :

Publié par N° 44 636

Vous reprendrez bien un petit peu de mepris journalistique ?

http://www.tdg.ch/editorial/france-p...story/21725924

Voter melenchon = coree du nord. Fin et subtil.

Comment on peut prendre l'article au sérieux avec une telle comparaison à la fin ?
Même pour Marine, ça va pas aussi loin.

[Ringostaar]

un indice : .ch

[Arkhadya]

Bien vu lol

[Even drezem]

Citation :

Publié par N° 44 636

Vous reprendrez bien un petit peu de mepris journalistique ?

http://www.tdg.ch/editorial/france-p...story/21725924

Voter melenchon = coree du nord. Fin et subtil.

le venezuela suffit plus on dirai , ce la dit vu comme sont détestes les Francais a Geneve m'étonne peu ,ce n'est pas l'amour entre vous on dirai suffit de lire les commentaire sur la suisse.