[Aloïsius]

Après, OK, il est né à Tanger. Mais bon, l'AOF et l'Algérie Française, c'est fini quoi. Qu'on ait des partenariat avec les pays francophones, c'est logique et souhaitable. Mais la langue ne fait pas tout. Ou alors j'attend qu'il aille clamer "vive le Québec libre !" en visite à Montréal : ça mettra de l'animation. Mais j'en doute, j'ai pas souvenir qu'il y fasse référence. Pas assez de sable ou de soleil sans doute, ou trop proche de l'Enfer.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Doudou

Dans le même genre, Poutou a annoncé sur son fb qu'il se ralliait à Macron mdr.

Le texte qui suit pour "justifier" son ralliement est le résumé le plus brutal et pertinent contre Macron que j'aie encore jamais lu.

Citation :

Publié par Kyor

Du coup j'ai toujours pensé que Mélenchon ferait plus que ce que les sondages voulaient bien nous dire. Mais là il commence à flirter avec les 16% mine de rien. C'est assez énorme. Surtout si il est effectivement au dessus des intentions de votes actuelles.
D'autant que les gens en ont un peu marre de voter utile, et que le PS est en train de crever.

Ça a été exactement l'inverse la dernière fois, il a fait beaucoup moins que ce que les sondages annonçaient (mais bon, on peut toujours se dire que le contexte n'est pas le même, etc. Juste que l'incertitude des sondages, elle peut aller dans les deux sens ^^ ).

[Kyor]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Le texte qui suit pour "justifier" son ralliement est le résumé le plus brutal et pertinent contre Macron que j'aie encore jamais lu.

Ça a été exactement l'inverse la dernière fois, il a fait beaucoup moins que ce que les sondages annonçaient (mais bon, on peut toujours se dire que le contexte n'est pas le même, etc. Juste que l'incertitude des sondages, elle peut aller dans les deux sens ^^ ).

Oui il avait contre lui, le fameux vote utile PS. Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Saurdholion

.
Par exemple sur la question des frontière je l'ai compris comme ça: Mélenchon estime que certaines frontières tracés suite à la chute de l'URSS sont potentiellement une source de conflit latente du fait que ce ne sont pas les peuples qui ont décidé du rattachement à telle ou telle nation.

Si c'est ce qu'il dit, c'est un mensonge.

L'ukraine a voté son indépendance en 1991 par référendum à la suite d'un vote par le parlement, le texte d'indépendance et de rattachement à l'Ukraine a été adopté à 92.3 % dans sa globalité et à 56.21 % pour la Crimée (qui fait aujourd'hui débat).

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...%A9cembre_1991

MAIS

Parcequ'évidemment rien n'est simple, le mouvement socialiste soviétique de Crimée, L'Oblast de Crimée, conteste le vote et déclare la Crimée indépendante, ce qui aboutit à des tractations entre le parlement Ukrainien et ce mouvement qui aboutissent à un nouveau référendum en 1994, largement adopté, qui donne d'avantage d'autonomie à la Crimée et la possibilité d'avoir la double nationalité pour ses habitants mais en conservant dans cette constitution le rattachement de la Crimée à l'Ukraine.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...de_Crim%C3%A9e

C'est le dernier référendum en date. La suite ce sont des tensions entre la Russie et l'Ukraine (notamment parceque la Flotte Russe stationne en Crimée) jusqu'à la révolution Ukrainienne et l'annexion de la Crimée par Poutine.

Donc ce qui a été voté par le peuple jusqu'à cette annexion, c'est un rattachement à l'Ukraine.

La révolution Ukrainienne n'étant que le prétexte de déstabilisation du pouvoir (une révolution qui destitue un président Ukrainien jugé pro russe), pour donner un motif à Poutine de faire un raid sur la Crimée et s'assurer que sur ce morceau là en tout cas, il ne perdra pas son influence.

Je crois qu'on peut résumer les choses ainsi.

Donc ok c'est compliqué, mais on peut pas sous prétexte de vulgarisation et de campagne électorale faire croire aux gens que les Ukrainiens et les Habitants de Crimée se sont vu imposer les décisions de manière autoritaire puisque des référendums ont eu lieu et qu'ils ont acté le rattachement de la Crimée à l'Ukraine.

Citation :

Il propose donc une discussion internationale pour désamorcer en amont ces problématiques (il fait notamment référence à la Crimée où une partie non négligeable de la population est plutôt pro russe). Néanmoins je trouve qu'il occulte un peu facilement le "lobbying" sur les populations des divers protagonistes ayant un intérêt à récupérer tel ou tel territoire (surtout lorsqu'il sagit de la Russie). Mais je trouve sa démarche raisonnable et je penses que son objectif premier est de laisser les peuples s'exprimer sur le sujet plutôt que de se retrouver avec une nouvelle version de la Crimée dans 5-10 ans.

Moi je le croirais si il n'essayait pas systématiquement de défendre la Russie. Ne pas se ranger derrière l'Europe n'oblige pas à se ranger derrière la Russie, et sur la Crimée, sur la Syrie, sur la Géorgie, il est à chaque fois du coté de Poutine alors que pour le moins ses méthodes sont anti démocratiques, ce qui est je trouve très inquiétant pour un homme qui entend changer notre république.

Citation :

Je le trouve aussi cohérent quand il dit que soutenir une organisation qui aide à armer les pays (même s'il sagit de leur volonté) aux frontières de la Russie, entraîne une escalade visant à désigner la Russie comme ennemie commun pour tout les membres de cette organisation.

Euh, je crois qu'on a été pris en flag de vente de bateaux aux russes en pleine crise Ukrainienne, donc ça va, j'ai l'impression qu'il y avait pas une politique totalement anti russe avant cette crise.

Aujourd'hui il y a des membres de l'UE aux frontières de la Russie, les fondements même de l'Europe nous obligent à porter assistances aux pays Baltes membres de l'UE si ceux ci subissaient un sort semblable à la Crimée (notamment article 42 - 7 du traité de Lisbonne).

Citation :

7. Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres.

Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord, qui reste, pour les États qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en œuvre.

Source : http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...3A12012M%2FTXT

Personne ne veut de la guerre avec Poutine (même pas Poutine je pense), mais si on n'est pas capable d'assurer nos engagements en ayant une force militiaire en mesure de dissuader Poutine, si on est pas capable d'avoir ce courage là, d'assumer notre idéal Européen, celui de la solidarité, alors passons direct au plan B de Mélenchon, on a rien à foutre en Europe, et espérons que nous n'ayons pas nous même un jour besoin d'aide.

La vrai provocation pour Poutine c'est d'être faible face à lui, il n'attaque que lorsque c'est sans risque, il nous connait bien, il sait qu'on se cantonne au droit et à la légalité, surtout quand on est face à la Russie, donc il ne risquait rien à intervenir en Crimée, pas plus qu'en Géorgie ou en Syrie. Si on lui donne la conviction que nous serions incapable d'agir face à lui si il profitait d'un évènement vaseux à ses frontières avec les Pays Baltes, alors il n'hésitera pas une seule seconde, comme il n'a pas hésité sur ses autres interventions armées à ses frontières.

[Aedean]

Citation :

Publié par NeilZ

C'est ce que je disais. Il part du constat que nous n'en sommes pas à une situation de guerre et que si par le plus grand des drames on y arrivait, que la France ait le choix d'entrer en guerre ou non (avis perso : via référendum ça serait cool) en fonction de la situation du moment.

Le référendum pour déclarer ou non une guerre, c'est un non-sens. D'abord le principe d'une alliance défense, qu'elle soit altermondialiste comme le propose Mélenchon ou non, c'est qu'en cas d'attaque d'un pays, on intervient automatiquement.

Par ailleurs, même si on mettait en place un référendum, il fait des semaines, des mois pour en organiser un. Si demain, notre allié se fait attaqué ou que l'ONU demande une intervention de la France, tu penses qu'on a le temps d'organiser un référendum pendant 2 mois avant de déclarer la guerre ?

J'imagine la situation. La France soutient l'intervention au Libéria et propose de participer via à une force internationale afin d'éviter un génocide. Un référendum est organisé, il met 6 semaines à être organiser. Les Français votent oui. L'armée intervient. Le génocide a déjà eu lieu.

Le domaine de la défense et de la guerre demande trop de réactivité pour s'appuyer sur un référendum. Un vote du Parlement, pourquoi pas. Un référendum, c'est matériellement impossible...

Citation :

Publié par Hit0

"Notre ancrage est en Méditerranée et avec les peuples francophones du continent africain, là où se façonne l’avenir. Notre territoire dépasse l’Europe, sur toutes les mers où s’étendent les onze millions de kilomètres carrés de notre Zone Économique Exclusive, la seconde par la taille

Ayant vécu pendant près de 20 ans en Alsace, je me sens bien plus de liens avec un Allemand, un Suisse ou un Luxembourgeois qu'avec un tunisien ou un Marocain. On partage un socle de valeurs communes, des régimes démocratiques assez proches, une histoire multi-millénaire et des échanges qui existent depuis des siècles. J'ai rien contre réfléchir à travailler avec les pays méditerranéens et africains, mais je ne crois pas que notre avenir soit dans une Union avec ces pays.

Cette carte illustre assez bien les liens étroits entre nos pays. Mais la France a un ancrage africain...

[Arcalypse]

Mélenchon il est né à Tanger, donc pour lui c'est normal.

Quelle grande gueule il a quand même, dire que notre ancrage naturel est avec nos anciennes colonies, quand lui même est issu de l'histoire coloniale...

J'ai l'impression qu'il y a pas de filtre quand il parle.

[LongTimeLurker]

Citation :

Publié par Egelbeth

Mélenchon donné à 16, Hamon à 8.
On a toujours les 24%, qui jouent aux vases communicants, Mélenchon ne gagne pas de nouveaux électeurs hors PS, c'est cuit, sauf à siphonner les 8% restant

A ce propos quelqu'un sait si ces sondages prennent aussi en compte le fait que sa campagne cherche à récupérer des voix dans le premier vrai parti de France, celui des abstentionnistes dont une partie à du depuis longtemps rejeter les sondages à côté des hommes politiques classiques ? Ou bien ça va rester une inconnue qui risque de nous surprendre à la brexit ou Donald Trump ?

Sinon c'est bien beau de passer des pages entières à agiter des risques de guerre à l'étranger ou qu'il ne faut pas lâcher des "amis" qui ne se gênent pas pour nous espionner, vouloir nous refiler du tafta ou mettre toute une population grecque plus bas que terre, mais quand en face dans les partis majoritaires restants tu a 100% de chances de continuer à te faire entuber au profit des 1% qui se servent dans nos poches à la Fillon, ça vend encore moins du rêve que ce qui pourrait peut être se passer ailleurs. Du coup si on vous écoute il reste quoi si on a un minimum de morale, de multiples partis à 1% max qui n'ont aucune chance de passer ou le vote blanc non pris en compte ? Et après il y en a encore pour vouloir rendre le vote obligatoire sous peine d'amende

[Arcalypse]

Citation :

Publié par LongTimeLurker

Sinon c'est bien beau de passer des pages entières à agiter des risques de guerre à l'étranger ou qu'il ne faut pas lâcher des "amis" qui ne se gênent pas pour nous espionner, vouloir nous refiler du tafta ou mettre toute une population grecque plus bas que terre, mais quand en face dans les partis majoritaires restants tu a 100% de chances de continuer à te faire entuber au profit des 1% qui se servent dans nos poches à la Fillon, ça vend encore moins du rêve que ce qui pourrait peut être se passer ailleurs. Du coup si on vous écoute il reste quoi si on a un minimum de morale, de multiples partis à 1% max qui n'ont aucune chance de passer ou le vote blanc non pris en compte ? Et après il y en a encore pour vouloir rendre le vote obligatoire sous peine d'amende

C'est Mélenchon qui parle de risque de guerre avec la défense Européenne, je tiens à le rapeller pour ceux qui ont la mémoire qui flanche. Donc si il amène le sujet sur la table en ayant beaucoup de contradictions et en balançant des fausses vérités, on peut en parler.

Pour le reste de ce que tu racontes sur les tous pourris etc... Pour moi c'est l'amalgame habituel où l'on prend un exemple, une erreur, une brebis galeuse et on en fait une règle générale qu'on applique à tout un système pour dire, "vous voyez ça fonctionne pas, donc faut changer de système". C'est de la simplification et c'est mortifère comme vision du monde, parceque ça encourage à toujours tout casser et à jamais rien construire sur la durée.

[portois]

Citation :

Publié par Aedean

...

Sur ta carte , apparement les liens avec l'europe de l'est semblent assez pauvres...

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Breannor

oué enfin c'est pas le seul qui a un ancrage si tu veux...
par contre avec les allemands, j'en connais pas beaucoup mais alors avec la pologne encore moins.

Suffit pourtant de prendre un vieux bottin téléphonique et de regarder les noms dedans... Les Français avec des racines en Pologne, c'est pas ce qui manque (et je ne parle pas de l'Allemagne).

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Arcalypse

C'est Mélenchon qui parle de risque de guerre avec la défense Européenne, je tiens à le rapeller pour ceux qui ont la mémoire qui flanche. Donc si il amène le sujet sur la table en ayant beaucoup de contradictions et en balançant des fausses vérités, on peut en parler.

Dans ce cas, pourquoi defendre l'interet de poser des missiles dirigés vers al russie quand vous vous en prenez a melenchon?
C'etait ma question precedente a laquelle tu n'as pas repondu malgré ta reponse.

Et ce serait bien de voir certain, en fin un surtout, arreter ne sachant que dire d'utiliser les termes de :
-dictateur
-gourou
j'en passe et des meilleurs pour qualifier melenchon. Se serait bien de se moderer un peu a defaut de l'etre.
Que je sache, il est candidat a la presidentielle et ce de maniere legale, il n'est pas representant d'une secte. D'autre part, les allegations comme quoi melenchon voudrait diriger a vie quoi que ce soit sont dementie par 100% de ses propos.
C'est dommage que l'agora soit polluée par des posteur dont la seule legitimité est le volume de post qu'ils sont capable de generer a l'heure. C'est interessant 5 min, c'est lassant quand les conneries proferees deviennent systematiques.

[Aedean]

Citation :

Publié par portois

Sur ta carte , apparement les liens avec l'europe de l'est semblent assez pauvres...

La carte servait à montrer qu'on a plus de liens avec nos voisins allemands, espagnols ou italiens qu'on ne pourrait le croire. Et que nos attaches sont probablement plus là qu'avec la Côte d'Ivoire ou la Centrafrique.

Les pays de l'Europe centrale et orientale comme l'Autriche, la Pologne ou la Tchéquie sont dans les axes de communication. D'autres se créent avec la Roumanie.

Par contre, le cœur de l'Europe reste de la mégalopole européenne.

Si tu préfères les chiffres, la France importe par ordre d'importance en 2016 depuis :

• Allemagne
• Chine
• Italie
• Belgique
  
• Etats-Unis
• Espagne
• Pays-Bas
• Royaume-Uni
• Suisse
• Pologne
  

Elle exporte principalement vers :

• Allemagne
• Etats-Unis
• Espagne
• Italie
• Royaume-Uni
• Belgique
• Chine
• Pays-Bas
• Suisse
• Pologne
  

J'ai mis en gras les pays membres de l'UE ou de l'espace économique européen. Les exportations françaises vers l'UE représentent 60% des exportations françaises. Les importations tournent autour de 58%.

En comparaison, 14% des exportations françaises vont en Afrique. Et 9% des importations viennent du continent africain.
Mais notre ancrage est en Méditerranée et dans l'espace francophone africain....

Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

Si on regarde du côté de l'histoire, la France a un plus fort ancrage historique en Afrique et dans divers partis du globe qu'en Allemagne. La France a une population "hérité" de la colonisation .
Il entend se servir de ça pour pouvoir casser les liens avec les pays libéraux dont la politique lui semble mauvaise (enfin casser, disons plutôt acter la cassure) pour faire des alliances alter mondialistes avec des pays qui ont des politiques différentes.

[Aloïsius]

[Modéré par Episkey :]

[Aedean]

Citation :

Publié par Xotraz

Si on regarde du côté de l'histoire, la France a un plus fort ancrage historique en Afrique et dans divers partis du globe qu'en Allemagne.

La France et l'Allemagne sont juste issues d'un même Etat, l'Empire carolingien. Ca fait plus d'un millénaire qu'on interagit avec l'espace germanique (et l'espace celtique ainsi que l'espace latin).

Citation :

Publié par Breannor

Ce n'est évidemment pas comparable...
Quand plusieurs millions de personne sont d’origine d’Afrique du nord, tu peux pas le comparer avec les quelques dizaine de milliers de ces pays.
Et encore, à la réflexion, il y a peut-être moins d'allemand que de polonais qui ne doivent pas être nombreux pour autant.

Juste pour au dessus, si les relations entre pays se résument aux échangent commerciaux alors le meilleur amis de la France de tous les temps est l'Angleterre, ce qui est une évidence...

Et pourtant, sur les 12 millions d'immigrés et descendants directs d'immigrés, il y en a plus qui ont des origines européennes que maghrébines en France :

Citation :

Selon la définition de l'Insee (« personne née étrangère à l'étranger et résidant en France »), en 2008 les immigrés sont au nombre de 5,3 millions soit 8 % de la population totale. Les descendants directs d'immigrés (personnes nées en France et ayant au moins un parent immigré) sont eux estimés à 6,7 millions, soit 11 % de la population3, dont 54% ont un parent français. Au total, immigrés et descendants directs d'au moins un immigré sont au nombre de 12 millions, soit 19 % de la population (dont 5,4 millions ont au moins un parent européen et 3,6 millions maghrébin)

Et pour les relations, cela ne se résume pas aux échanges, mais c'est un bon indicateur.

Si tu préfères, on peut parler d'un point de vue historique (des siècles d'histoires communes au niveau européen), géographique (même continent), politique (intégration politique la plus poussée jamais réalisée), culturelle, etc...

En comparaison, les relations avec l'Afrique, c'est principalement la colonisation et ça a commencé à la fin du XIXème siècle.

[Arcalypse]

Mais c'est juste du grand n'importe quoi.

L'Europe a une cohérence géographique, là vous changez de continent.
L'Europe a une cohérence religieuse Chretienne, là vous changez de religion.
L'Europe a une cohérence d'héritage Historique millénaire, là ça date que de la colonisation.
L'Europe a un héritage d'échanges culturels importants (musique, philosophie, écrivains), c'est pas le cas avec les pays d'afrique du Nord.

Donc ça repose sur quel fondement cet Alliance méditerranéenne qui mélange Europe du Sud et Afrique du Nord ? A part la maison de Vacances de Méluche ?

Message supprimé par son auteur.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par -Interfector-

Dans ce cas, pourquoi defendre l'interet de poser des missiles dirigés vers al russie quand vous vous en prenez a melenchon?
C'etait ma question precedente a laquelle tu n'as pas repondu malgré ta reponse.

Je crois que j'ai déjà répondu là dessus mais peut être pas à toi.

Pour moi si les Polonais se protègent c'est qu'ils ont un gros passif avec la Russie qui les rend très méfiant à leur égard.

Et justement la création d'une défense commune pourrait rassurer les Polonais et avec un peu temps leur faire admettre qu'ils n'ont plus besoin de ces missiles.

En attendant, bon courage pour les leur faire enlever, quand les mecs ont une Histoire où ils se sont toujours fait violer par les Russes, c'est pas demain que tu leur fera dire que les Russes sont inoffensifs.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Aedean

Si tu préfères, on peut parler d'un point de vue historique (des siècles d'histoires communes au niveau européen), géographique (même continent), politique (intégration politique la plus poussée jamais réalisée), culturelle, etc...

En comparaison, les relations avec l'Afrique, c'est principalement la colonisation et ça a commencé à la fin du XIXème siècle.

D'accord mais on peut considérer que la colonisation c'est plus important que le reste. Du fait des tâches (de sang) que ça a laissé et c'est plus récent que l'empire carolingien.
On a chacun nos marques identitaires, personnellement dans mon université on accueille pas mal de personne issu d'anciennes colonies alors ça me marque bien plus au quotidien que l'Allemagne.
Les pays d'Europe du sud me sont bien plus sympathique parce qu'ils ont l'air d'être dans le même bateau que nous, tandis que l'Allemagne fait office d'adversaire.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Breannor

C'est quand même bien de lire les articles que tu donnes... Il n'est resté que peu de polonais et pour cause car il s'agissait d'une immigration économique (sans compter les effets de la politique d'extreme droite de Pétain)

Lis mieux. Ils sont peu nombreux parce qu'ils ont la nationalité française. Enfin bref, je connais assez de personnes avec des ancêtres polonais pour savoir que nous avons des liens (très) anciens avec ce pays. Le truc, c'est qu'à part leurs patronymes (quand le jeu des mariage ne leur a pas donné des noms français) tu ne peux pas distinguer un français d'origine polonaise des fameux "de souche" chers au FN.

Mais bon, si pour vous l'ancrage d'un pays se mesure au nombre d'immigrés des différentes zones, est-ce que vous allez inventer un ancrage roumano-chinois à la France du fait des transformations récentes dans les flux migratoires ?

Je rappelle enfin que les Maghrébins désormais visent l'Allemagne bien plus que la France, quand ils quittent (de moins en moins du reste...) leurs pays.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Breannor

1er pays : Algerie : 1.7 M habitants
2eme pays : Autres pays 27 UE 1.5 M (hors Italie, Espagne Portugal)
3 eme pays : Maroc : 1,3 M
Puis vient l'Italie, l'Espagne et le Portugal évidemment et la Tunisie
Et aussi l'Afrique Subsaharienne pour la bagatelle de 1,2 M d'habitants.

Vous parlez pas de la même chose, il était question des gens qui ont des racines en pologne dans le message de Aloïsus.

L'immigration Polonaise a été extrèmement importante tout au long du XXème siècle. Maintenant ils sont Français et n'apparaissent plus dans les chiffres, il n'empêche que par chez moi y a encore des villes qu'on disait Polonaises car tous les habitants ou presque étaient Polonais (villes minières). Et je précise que je vis pas dans le Nord de la France.

Maintenant ils sont tous bien évidemment Français, ils l'étaient d'ailleurs probablement peu après leur arrivée.

Citation :

Publié par Arcalypse

L'Europe a une cohérence géographique, là vous changez de continent.
L'Europe a une cohérence religieuse Chretienne, là vous changez de religion.
L'Europe a une cohérence d'héritage Historique millénaire, là ça date que de la colonisation.
L'Europe a un héritage d'échanges culturels importants (musique, philosophie, écrivains), c'est pas le cas avec les pays d'afrique du Nord.

Donc ça repose sur quel fondement cet Alliance méditerranéenne qui mélange Europe du Sud et Afrique du Nord ? A part la maison de Vacances de Méluche ?

Vous m'avez pas répondu là dessus. Ça vous semble pas plus logique l'Europe actuelle que l'alliance méditéranéenne ? En plus on s'arrête où ? C'est quoi les nouvelles frontières ? Sur quoi ça se base ?

Et puis attendez, avant que Mélenchon en parle, j'ai jamais entendu personne défendre ça, donc c'est bon, vous allez pas nous faire croire que c'est une évidence !

[Aedean]

Citation :

Publié par Xotraz

D'accord mais on peut considérer que la colonisation c'est plus important que le reste. Du fait des tâches (de sang) que ça a laissé et c'est plus récent que l'empire carolingien.

J'ai du mal à comprendre votre logique. Démographiquement, les Européens sont les principaux immigrés en France. Commercialement, ils sont nos premiers partenaires. Politiquement, nous avons fondé une zone d'intégration poussé. Historiquement, nous avons des relations, si on prend le proto-Etat français, depuis au moins 1200 ans. Mais pourtant, à cause de la colonisation, nous aurions plus de raisons à aller vers l'Afrique que vers l'Europe. Qu'importe tout le reste.

D'une part, je ne suis pas sûr que dire qu'on a plus de liens avec l'Afrique parce qu'on les a conquis et exploité pendant plusieurs décennies soit très positif là où nous avons réussi à construire une intégration poussée pacifiquement avec nos voisins. D'autre part, nous avons des voisins qui veulent avoir des relations avec nous. Je ne suis pas sûr que les Africains voient d'un bon œil le retour d'une Union Française 2.0.

Citation :

Publié par Breannor

1er pays : Algerie : 1.7 M habitants
2eme pays : Autres pays 27 UE 1.5 M (hors Italie, Espagne Portugal)
3 eme pays : Maroc : 1,3 M
Puis vient l'Italie, l'Espagne et le Portugal évidemment et la Tunisie
Et aussi l'Afrique Subsaharienne pour la bagatelle de 1,2 M d'habitants.

Si on reprend les chiffres, en 2008, pour la 1ère et la 2ème génération d'immigrés, on en a 45% d'origine européenne et 30% d'origine maghrébines (+10% d'origine subsaharienne). On a donc bien plus d'européens immigrés en France que d'Afrique.



On note qu'on a plus d'immigrés espagnols que tunisiens et plus d'immigrés italiens ou portugais que Marocains ou Tunisiens. Si on prend seulement le Porgual, l'Espagne et l'Italie, ils représentent 28% des pays d'origine des immigrés contre 29% pour ceux venant du Maghreb.

Du coup, venir nous parler des polonais (en niant la réalité de cette immigration) pour contester le fait qu'on a des liens immigrationnels très forts avec l'Europe, c'est un peu fort en café :

Citation :

Publié par Breannor

oué enfin c'est pas le seul qui a un ancrage si tu veux...
par contre avec les allemands, j'en connais pas beaucoup mais alors avec la pologne encore moins.

Pour rappel, des Allemands devenus Français, il y en a eu au moins 1 600 000. La population d'Alsace Moselle en 1910 représente un peu moins de 1 900 000 personnes. En 1918, le territoire devient français. 200 000 partent vers l'Allemagne soit environ 1 700 000 Allemands restés sur place en France dont la plupart sont uniquement germanophones. 86% des personnes peuplant ce territoire parlent uniquement allemand.

Citation :

Comme le montrent les statistiques de 1900, la population du Reichsland était majoritairement germanophone et de confession catholique. Lors du recensement de 1900, on dénombrait 1 492 347 locuteurs natifs parlant allemand (86,8 % de la population), 198 318 le français (11,5 %), 18 750 l'italien (1,1 %), 1 410 le polonais (0,1 %) et 7 485 bilingues allemand-autre langue (0,4 %)11

[Arcalypse]

J'en reviens pas qu'on soit obligé de défendre le bien fondé de l'Europe actuelle juste parceque Mélenchon peut pas blairer Merkel et les pays du Nord qui l'empêchent de claquer de l'argent publique. Parceque le pire, c'est que c'est aussi con que ça.

Le niveau qu'on atteint avec Mélenchon, c'est vraiment au ras des pâquerettes.