[SansNom]

Citation :

Publié par Bal'E

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je sais et comme tout film de SF sur le temps , il y'a toujours quelque chose qui ne va pas. Par exemple les poulpes seront aidées par les humains dans 3000 ans dans le future alors ils ont donc réussi a communiquer et connaissent sans doute un peu le langage humain (c'est bien pour établir des relations de confiance a long terme) .Alors pourquoi il s'en servent pas (de notre langue) dans le film pour nous expliquer leur langue!

Parceque mathématiquement si on comprend déjà 4 dimensions ,il est plus facile de comprendre seulement 3 dimensions et comprendre 2 dimensions c'est encore plus facile.

Arrival

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

C'est un genre d'épreuve. Les heptapodes connaissent sûrement toutes les langues terriennes, mais le but de leur manoeuvre n'est pas d'apprendre un langage, mais que les humains coopèrent et forment enfin un peuple uni. Ils ne font pas ça par bonté de coeur (si peut être, on n'en sait rien mais ça n'a pas d'importance pour le film), mais parce qu'ils auront besoin d'eux dans 300 ans pour les sauver. Ils aident les humains à évoluer pour qu'ils les aident en retour.

[Bal'E]

Citation :

Publié par Palette

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Parcque c'est des poulpes et les poulpes ça peut pas parler

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Si il sont capable de faire de beau hiéroglyphes, ils sont capable de faire des semblants de lettre d'alphabet

[Wedge]

Tiens d'ailleurs, il y a un truc qui revient souvent dans ce thread, c'est d'ailleurs le message d'Estal'exilé qui m'y a fait pensé, c'est le fait de ne pas aimer un film au premier visionnage, mais d'apprendre à l'apprécier après l'avoir revu plusieurs fois.

Je parle en connaissance de cause, j'ai cité 2001 l'Odyssée de l'espace il y a quelques pages, et pour le coup je pense qu'il n'y a qu'une infime chance que je le remate un jour tellement l'expérience ne m'a pas parlé.

Je me pose donc la question: est-ce que vous donnez souvent une deuxième chance à un film que vous n'avez pas aimé?
Qu'est-ce qui peut vous pousser à faire ça?

Je peux comprendre qu'on puisse revoir un film dans ce cas-là pour le côté "technique", voir le travail du réal ou le jeu des acteurs.
Typiquement, pour revenir sur 2001, j'avoue avoir été bluffé par certains plans, ou des effets spéciaux qui remis dans le contexte de l'époque ont dûs être une claque magistrale.

Mais sur le plan émotionnel, ça me fait surtout penser à cette note de Boulet, particulièrement la phrase "au prix d'efforts démesurés je peux en venir à apprécier vaguement des trucs qui ne m'intéressent pas plus que ça"
C'est plus la démarche de s'imposer une tannée qui m'interpelle, à cause du risk/reward peu flatteur - subir X heures d'ennuis pour (peut-être) apprécier un film au final - mais c'est probablement parce que je n'arrive pas à la comprendre.
Mais c'est aussi probablement parce que je n'ai déjà pas assez de temps pour revoir tous les films que j'ai aimé

[Draker]

Citation :

Publié par Wedge

Je me pose donc la question: est-ce que vous donnez souvent une deuxième chance à un film que vous n'avez pas aimé?
Qu'est-ce qui peut vous pousser à faire ça?

Non très peu, comme je l'ai dit, 2001 est vraiment un cas particulier, qui est tellement encensé que je me suis forcé à le revoir. Et du coup je l'ai revu plusieurs autre fois en appréciant à chaque fois un peu plus. Ce film est tellement riche que bon.

[Peredur]

Citation :

Publié par Estal'exilé

J'ai vraiment pas aimé Avatar, peut etre parce que je l'ai vue en 2D et que du coup tout l'aspect graphique m'est passé à coté. Je me rappelle du thread à son sujet, les gens ayant kiffer le film mettaient souvent en avant la partie visuelle. Toute la partie scénaristique à été une douleur pour moi. Le scénario est convenu, ca c'est pas un problème, mais sa mise en scène est horrible, je me prédisais avec quelques minutes d'avance ce qui allait ce passer ensuite en tapant juste à chaque fois. La mise en scène ne m'a jamais surprise, pas un mot, une expression, un plan de caméra, un perso ne m'a parut chercher à créer sa propre histoire, construire sa propre identité. Cameron à simplement dilapider tout son budget dans la partie visuelle sans mettre un rond pour originaliser son scénar et sa mise en scène.

Je l'ai vu en 3D, j'ai eu le même ressenti : l'impression d'une succession d'enfonçage de portes ouvertes.
Et je trouve encore plus dommage de laisser au second plan les avatars. Ils ont leur rôle, mais ils ne sont pas aussi centraux qu'ils auraient pu l'être. Il va y avoir trois autre "avatar", ils auraient pu faire des avatars un fil conducteur (et rattraper/justifier ce choix de titre) en les faisant intervenir dans d'autres contextes : d'autres planètes, d'autres espèces, d'autre histoires... Mais non, ils font la suite des événements de Pandora, avec toujours les Na'vis, avec peut-être le retour des avatars, pour une utilisation déjà vu (donc qui va rester secondaire et toujours pas amener de surprise [j'exclue d'ors et déjà de la surprise la possibilité d'un saboteur/espion infiltré]), pour trois films qui pourraient être réglés d'un bombardement orbital.

[Azraëll]

Citation :

Publié par Wedge

Je me pose donc la question: est-ce que vous donnez souvent une deuxième chance à un film que vous n'avez pas aimé?
Qu'est-ce qui peut vous pousser à faire ça?

La dernière fois que je me rappelle l'avoir fait, c'était pour Orange Mécanique.
Quand je l'ai regardé vers mes 16 ans, j'ai été très choqué et mal à l'aise devant la violence présenté par le film.
j'en ai donc conclu que je n’étais pas prêt à le voir, et j'ai arrêté le film rapidement, après la seconde maison, durant la scène du bibelot en forme de pénis.

Des années plus tard je suis tombé sur full metal jacket à la télé, que 'j’ai énormément apprécié, et donc j'ai décidé ensuite de retenter OM.
Et j’avais assez murit entre temps pour encaisser la violence du film.

[Scofflard]

Citation :

Publié par Boultox

Moi les films que j'ai le plus détestés sont les star wars. Je n'y arrive vraiment pas! C'est tellement pas mon truc, trop chiant, trop nul. Je me suis forcé pour regarde le 4, le 5, et puis le 6. Bizarrement, le 7 est plutôt bien passé, mais bon, je regarderai pas une 2 ème fois et je n'irai surement pas voir le prochain au cinéma.
Un autre film que j'ai pas vraiment aimé, c'est mad max : fury road. Les critiques étaient plutôt positives sur ce film, je suis donc aller le voir, et bah je me suis bien ennuyé. Le scénario vraiment basique, très très basique, je crois même qu'on peux l'écrire sur une demi page, il n'y a vraiment rien qui se passe. Les personnages vraiment pas attachants, certains étaient à la limite saoulant. Gros chapeau pour les musique, les costumes et les vfx par contre.

Moi c'est l'inverse, les plus vieux ça allait car j'étais plus jeune à l'époque mais les nouveaux je supporte plus, c'est d'un ennui profond. J'ai un peu de mal avec la SF aussi :>

[zempachi]

Alors moi y a aussi Deadpool qui m'a pas mal déçu .

Bon, on est d'accord le film est pas mauvais, mais je trouve que c'est une mauvaise adaptation

Quand on connaît un minimum le personnage, on sait que dans le film c'est un enfant de coeur, il est pas aussi déjanté que dans la BD

Si tu prend le deadpool de la BD, tu vas vite voir à quel point il est fêlé et timbré, la dans le film on dirait plus un gamin dans un corp d'adulte, sans compter qu'il lui manque des trucs

Son gadget pour se téléporter
Sa capacité de régénération, est beaucoup plus rapide
C'est un gros enfoiré, par exemple il hesite pas à séquestrer AL ( la vielle aveugle )
Le fait de briser le 4eme mur est mal foutu, je trouve dommage que deadpool est pas eu un conflit avec l'equipe de tournage, ou le réalisateur .
Puis le fait que se soit Ajax qui est rendus Deadpool immortel, y'a peu de chance qu'on le voit faire son ydile avec la mort et thanos qui le rende immortel

Bref le film est pas mauvais non plus, mais il est trop pour les gosses un bon films deadpool devrait être interdit au moins de 16 ans

Par exemple le jeu deadpool tu pleures de rire, le perso est beaucoup plus classe et réaliste vous pouvez en voir un exemple sur ce let's play

[Red Rhum]

Tu peux faire l'effort de lire au moins le titre ? "Grands films". On te demande pas de parler de la Nouvelle Vague ou de l’expressionnisme allemand, mais il y a un minimum quand même.

Et il faut pas se leurrer, les comics de super-héros ciblent avant tout les ados, même quand c'est trash et violent.
C'est un peu comme le coup du gamin qui critique Playmobil alors qu'il joue aux lego. Le second a beau offrir plus de possibilités que le premier, ça reste un jeu d'enfant.
Reprocher le manque de maturité du film alors que le matériau de base l'est à peine plus... Tu sens le ridicule ?

[Mogweed]

En même temps quelqu'un a bien cité les Transformers donc... certains ont une vision bien particulière de ce qu'est un "grand film" apparemment.

[Red Rhum]

Je vais pas tout relever, mais à un moment faut arrêter...

[zempachi]

Citation :

Publié par Red Rhum

Je vais pas tout relever, mais à un moment faut arrêter...

Bah au vu de ses critiques, on peut le citer comme un grand film maintenant oui, après je cite les films que je veux

Sauf si bien sur tu es mandaté par le tribunal de grande instance de jol, pour arbitrer si oui ou non les films cité sont des grands

[Red Rhum]

Quelles critiques ? Le sujet JoL ? Allociné ?

J'attaque pas tes goûts, j'aime aussi ce genre de film. Mais ton manque de recul.

Bref. Du coup je me pose une question. C'est quoi pour toi un grand* film ?

Enfin tu peux créer un autre sujet : "Les films que je veux que vous n'avez pas aimé". Ça évitera de surcharger celui-ci.

Edit : pas besoin de tribunal, c'est juste du bon sens. Deadpool quoi...

Edit² : @Jyharl j'ai écrit ça hier pour essayer d'expliquer, je sais pas si ça aide :

Je pense que ça vient de l'éducation artistique. Quand tu soumets régulièrement des "œuvres" à la critique, t'apprends à en parler. Et pour en parler il faut les comprendre.
En général à la base d'un travail artistique il y a une intuition qu'il faut transformer en intention. Puis l'intention en acte qui donne un objet.
Tout le truc, c'est de savoir déchiffrer l'intuition de départ et de pouvoir expliquer clairement son intention. Toute la partie technique est la plupart du temps anecdotique, vu qu'on a l'objet sous les yeux.

Dépasser le j'aime/j'aime pas, c'est un peu pareil. Aimer c'est de l'ordre de l'ineffable et de l'intuition. Il faut pas spécialement être en mode analyse quand il se passe un truc que t'aimes pas. Mais il faut appréhender le moment, le contempler. Puis à la fin du film, si t'as envie, t'y repenses. Et là vu que tu l'as ressentis pleinement et que t'as toutes les données, tu peux y réfléchir proprement.

Enfin je vais le redire encore une fois : si l'intention de l'artiste n'est pas évidente ou expliquée, c'est qu'il y a rien à comprendre. Je vais citer Duchamp : "C'est le regardeur qui fait l’œuvre".

[Azraëll]

Citation :

Publié par zempachi

Bah au vu de ses critiques, on peut citer [Deadpool] comme un grand film maintenant oui

Ptdr.
ROTY

t'es sérieux mdr Zemp?
hahahaha. Tu comptes sérieusement vouloir imaginer pouvoir caler DEADPOOL entre, mettons, il était une fois dans l'ouest et Alien (histoire prendre des films de genre aussi), et considérer, que ça va, ça passe, personne tiquera.
Haha.

Sacré Zempachi.

Le pire, c'est que concrètement, Deadpool, comme matériau, il y a de quoi en faire quelque chose, le côté méta, déconstruction de médium, etc.
Mais non, absolument rien n'est poussé de ce côté et c’est un des films les plus standard que peut produire la fade machinerie hollywoodienne tiédasse.
C'est pas un gode ceinture et deux vannes méta qui vont en faire un monument subversif qui amène une réflexion sur son format comme on aurait presque pu l’espérer d'un film basant son principe initial et tout son perso principal sur une rupture du 4eme mur. Et qui lui aurait valu droit de citation ici.

Il y a pas un centimètre de profondeur dans ce film.

[Red Rhum]

Pas que dans le film, c'est pareil dans le peu de souvenirs que j'ai des comics.
Il y a juste un peu plus de liberté du fait du format et des différentes lignes éditoriales.
Après c'est sûr qu'avec les bons auteurs derrière il y a moyen de faire un truc bien. Mais bon c'est pareil avec n'importe quoi. Et je pense qu'il y a peu de chance que les "bons auteurs" s'y intéressent du fait des connotations du genre. En plus Watchmen a déjà un peu fait le tour.

[Heathcliff]

Citation :

"au prix d'efforts démesurés je peux en venir à apprécier vaguement des trucs qui ne m'intéressent pas plus que ça"

C'est ta vision de la chose qui est peu fidèle. Déjà la base c'est que ce genre d'efforts, tu le fais pour des trucs qui t'intéressent. J'irais pas faire ça pour les endives, je le fais pour mon boulot ou mes passions.

Ensuite il ne faut pas croire que c'est un effort extraordinaire, mais plutôt une légère extension d'une habitude bien ancrée. Perso j'ai commencé par la littérature, et le premier effort que j'ai fait c'était de lire les postfaces, ça m'apportait une plus-value donc j'ai lu aussi les préfaces et les annotations. J'ai arrêté de lire pour les préfaces vu leur peu de pertinence, mais gardé les annotations. Puis au fur et à mesure j'ai cherché des analyses littéraires, critiques, biographies etc, en somme qu'ajd c'est intégré dans mon cycle de lecture normal (mais sans exigence de rigueur ou de retour à faire). Du coup laisser une deuxième chance à un bouquin non seulement c'est pas faire beaucoup d'efforts de plus, mais c'est aussi relativement naturel.

Du coup pour le ciné (mais je m'y connais très peu), je cherche naturellement à mettre en place un cadre similaire puisque je sais que ça marche ailleurs. Encore que comme tu le dis, un film c'est ultra-long, donc je cherche des moyens de faire mes recherches simultanément au visionnage. Mais c'est pas une préoccupation de "bon élève" ou masochiste, plutôt un retour d'expérience : je tire bien davantage des oeuvres en faisant ça, donc je continue.

[Ex-voto]

Forrest Gump, quelle purge.

[Mimu]

Je comprends pas vos commentaires sur Arrival.
Le film est fou car il arrive à représenter une nouvelle façon d'imaginer le temps, parler de futur ou quoi c'est être complètement à côté de la plaque.

[Bal'E]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Il me semble que j'ai été claire , a partir du moment ou nous concevons que le temps n'est plus linéaire , cela veut dire que nous pouvons jongler avec le passé , présent et future en même temps et de ce fait apprendre une langue qu'on connait déjà (future) semble donc facile et ne pose plus de problème. Mais comme Sans Nom l'a dit , c'est un faux problème , les E.T sont comme des parents qui regarde (sans rien faire ) son enfant se relever pour qu'il apprenne a se débrouiller seul au lieux de l'aider

.
Après on peut poser des hypothèses , que les poulpes n'ont pas une intelligence basé sur la logique mais peut-etre plus instinctive de par l'aspect qui a été choisi par le réalisateur (les pieuvres animales ont un système nerveux différent de nous: plus de neurones, plus courts mais le signal voyage lentement ) , et qui arrive a évoluer quand même grâce a cette forme de langage si spéciale et donc s'adapter a l'humain pose problème.
Mais ca change rien , j'ai trouvé ce film lent , austère (comme tout les films de Villeneuve) et pas très intéressant.

Je préfère regarder cette vidéo

[Azraëll]

les SPOILERS, merci.
Balisez moi tout ça.

[Red Rhum]

Pas du tout d'accord sur l’austérité. Je trouve que c'est plutôt une forme de simplicité et d'économie, qui est assez proche du cinéma asiatique ou de la culture japonaise traditionnelle (arts, artisanats, arts martiaux, etc.).
Je pense qu'il joue beaucoup sur des nuances subtils, sur des détails, sur la symbolique.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le design des vaisseaux par exemple. Je pense pas que le choix soit anodin.
Ils sont noirs et verticaux comme les monolithes de 2001. Et en même temps ils ont une forme de cocon ou de galet, une forme naturelle ou originelle.

L'intérieur aussi, il y aurait plein de choses à dire sur la sorte de puits gravitationnel qui sert d'entrée, sur l'aquarium et la paroi transparent qui sert d'interface...

Un film c'est pas que son script. Un réalisateur prendra en compte le moindre détail pour qu'il fasse sens et qu'il soit cohérent. Si il cherche à dépasser le simple divertissement en tout cas.

[L'Oiseau]

Pour ceux que cela intéresse, il y a un livre qui s'intitule La valeur d'un film écrit par Eric Dufour. Ca me parait un peu dans le thème car il s'agit de chercher les qualités qui font un "grand" film. Le livre demande quelques notions de philosophie mais à part ça se lit assez facilement et est très intéressant.

[Vikaz]

Citation :

Publié par Mogweed

En même temps quelqu'un a bien cité les Transformers donc... certains ont une vision bien particulière de ce qu'est un "grand film" apparemment.

Bah ca dépend.
Grand film pourrait faire penser a Blockbuster, gros budget.

Une personne qui vient me voir en 2017 et qui me dit "Hier j'ai regardé 2001 l’odyssée pour la première fois et je me suis jamais fait autant chier devant un film". Je le comprendrais et je ne chercherais même pas a défendre le film, pourtant j'adore ce film. Mais il est en dehors du temps, en 2017 je ne sais pas si on peut qualifier 2001 comme "grand film" ou plutôt film de collectionneur. Un peu comme une vielle voiture, la 2CV c'est de la merde aujourd'hui, pourtant pour certains ça va être une grande voiture.

Si on parle de Blockbuster je me fais chier sur quasi toutes les sorties depuis quelques années maintenant. D'ailleurs j'ai quitté la première fois un cinéma en cours sur le 300 (2), je suis pourtant bon publique et même ma femme (pour qui on est allé voir le film) était d'accord pour qu'on se tire tellement c'était mauvais.
Dès que ça devient incohérent ça me les brises. Les mecs brassent des millions, on leur lèche les sabots quand ils passent et ils ne savent pas pondre un scénario d'1h30 qui tient debout.
Ou alors un film dit "grand film" assez récent "Inception", j'ai apprécié le film sans plus... mais bordel pourquoi mettre des pewpews dedans ? Pourquoi ils ont voulu foutre de l'action dans ce film. A croire que les gens sont tous trop cons pour aimer un film ou il n'y a pas d'action et kiffer juste la réflexion. Du coup plutôt que pousser le truc a l'extrême on le sabote avec des actions useless.

Un autre film qui ne m'a rien fait c'est la Ligne Verte. :/ Maintenant dans quelle case il rentre. Il y a des grands acteurs, c'est un blockbuster mais il est accessible à tout publique. Donc "grand film" ou pas ?

[Leni]

Il y a beaucoup de films qui dépendent énormément de l'état d'esprit dans lequel on se place et des conditions de visionnage.

J'ai vu ici mentionnés Heat et Blade Runner notamment. Eh bien ce sont deux films contemplatifs je trouve. C'est-à-dire que ce qui fait que l'on est happé par le film, ce qui tient tout ensemble, c'est l'ambiance du film, cette lenteur qui permet d'asseoir le film et de donner à tout ce qui s'y passe une consistance, de laisser parler davantage les plans, les éclairages etc.

C'est du moins l'impression que j'ai eue. J'avais tenté de regarder Blade Runner un peu à l'arrache sur un laptop, j'ai trouvé ça chiant et trop sombre, j'y voyais que dalle, en plus le son était dégueu.
Le jour ou je l'ai regardé dans des conditions convenables, dans le noir avec un bon son j'ai trouvé ça fantastique.

Heat j'ai eu cette sensation apaisante également, où le film pourrait faire 5 heures que tu serais toujours dedans à te délecter de chaque scène. C'est sûr que si un random réal tournait le même script ça durerait deux fois moins de temps, mais ce serait probablement banal.

2001 Odyssée de l'Espace c'est pareil, le LSD en plus sur le dernier quart du film

[Mr Bourpif]

Je n'ai pas du tout aimé No Country for Old men.

Je préférais la construction plus classique de Fargo. Là l'histoire ne me touche pas vraiment. Déjà la réaction du gars qui retourne sur les lieux avec son bidon de flotte au début du film, m'avait un peu dérangé tellement c'est WTF ! Et si on accepte le postulat que les protagonistes sont incohérents, on a du mal ensuite à ressentir quelque émotion pour eux.

Pour moi c'est un gros problème.

Dans Fargo les motivations des protagonistes sont plus claires et parfaitement en accord avec leurs actes.
Les personnages sont plus attachants et moteurs dans l'histoire. Là Tommy Lee Jones ne sert strictement à rien dans le récit, c'est une magnifique potiche. En gros le film ne raconte rien et ne fait ressentir aucune émotion. Bon, c'était un exercice de style ? Ou une blague ?

La fin est à mes yeux complètement inexplicable. Le tueur a un accident de voiture et .... rien. Ca ne fait pas avancer l'histoire, ni la compréhension du personnage. Comme si des trucs avaient été coupés au montage.
Bon OK ca passe au Sheriff qui raconte ses rêves à sa femme et .. FIN. Il ne me semble pas m'être endormi, j'ai raté quelque chose ? Il n'avaient plus de pellicule ? Ca fait bâclé, c'est très désagréable.

Je passe mon tour, je ne recommande pas le film. Meme la performance d'acteur de Bardem ne suffit pas à masquer le vide intersidéral du film.

Citation :

Publié par Ex-voto

Forrest Gump, quelle purge.

Joli troll !