[blackbird]

Le problème n'est pas tant de savoir si Macron propose un programme de centre droit, mais quelles sont les alternatives qui se présentent.

Alors je veux bien que le programme de Mélenchon fasse la part belle à la protection des travailleurs, mais même si Hamon se désistait en sa faveur leurs électeurs ne s'additionneraient pas et son accession au second tour ne serait pas acquise pour autant.

Néanmoins je continue à penser que les chances de Mélenchon ne sont pas nulles parce qu'il dispose d'un programme structuré et surtout d'une base de militants qu'il peut à tout moment mobiliser via les réseaux sociaux. Il pourrait donc profiter d'événements fortuits ou des erreurs de ses adversaires. Il est à la tête d'une vraie force politique en ordre de bataille.

Après on peut douter de la pertinence de son programme, mais la question n'est pas là.

[znog]

Tout à l'heure au débat

"Emmanuel Macron : le nucléaire est là, il faut produire de l'énergie décarbonée, réduire notre dépendance au nucléaire de manière raisonnable, développer les investissements dans le renouvelable et encourager cette nouvelle économie. C’est de l’emploi créé et de la dynamique.

J'aime Macron c'est tout à fait ma position et merde aux ecolos extrémistes.

[Glor]

Citation :

Publié par znog

Tout à l'heure au débat

"Emmanuel Macron : le nucléaire est là, il faut produire de l'énergie décarbonée, réduire notre dépendance au nucléaire de manière raisonnable, développer les investissements dans le renouvelable et encourager cette nouvelle économie. C’est de l’emploi créé et de la dynamique.

J'aime Macron c'est tout à fait ma position et merde aux ecolos extrémistes.

Tous les candidats sont d'accord avec ça? A part peut-être 1-2 qui veulent continuer à développer le nucléaire, et encore...
Champion du monde la langue de bois, mais visiblement ça plait, tant mieux pour lui.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par znog

Tout à l'heure au débat

"Emmanuel Macron : le nucléaire est là, il faut produire de l'énergie décarbonée, réduire notre dépendance au nucléaire de manière raisonnable, développer les investissements dans le renouvelable et encourager cette nouvelle économie. C’est de l’emploi créé et de la dynamique.

Ouai sauf que la transition nucléaire --> renouvelable va détruire des emplois à terme.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ouai sauf que la transition nucléaire --> renouvelable va détruire des emplois à terme.

Et ?

D'autant que cela reste à prouver. Se diriger vers un autre forme d'utilisation de l'energie, et d'autre source, crée non seulement des emplois direct mais également dans la sous-traitance.

Donc cette légende urbaine reste à prouver.
Mais c'est l'argument easy pour faire peur aux citoyens

[dervic]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ouai sauf que la transition nucléaire --> renouvelable va détruire des emplois à terme.

A lesquels ? Car ceux qui font fonctionner les centrales vont en avoir pour au minimum 30 ans pour les démonter. Et dans l'énergie verte, il y a un potentiel d'emploi supérieur au nucléaire.

[Bali]

Ouais enfin c'est mignon les énergies verte mais pour le moment il n'y en a aucune avec un rendement décent, donc à part faire de la recherche dans le domaine pour préparer le futur vouloir commencer une transition à court terme c'est juste du populisme.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Rosenblood

D'autant que cela reste à prouver. Se diriger vers un autre forme d'utilisation de l'energie, et d'autre source, crée non seulement des emplois direct mais également dans la sous-traitance.

Donc cette légende urbaine reste à prouver.
Mais c'est l'argument easy pour faire peur aux citoyens

Non mais c'est tout vu. La construction, l'exploitation et la maintenance d'1MW nucléaire crée plus d'emploi en France que l'équivalent en énergies renouvelables.

[dervic]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais c'est tout vu. La construction, l'exploitation et la maintenance d'1MW nucléaire crée plus d'emploi en France que l'équivalent en énergies renouvelables.

Et l’explosion de 1MW de nucléaire fait plus de cancer que la chute d'éolienne...
Le nucléaire, ce fut bien. Cela a permis notre indépendance énergétique mais on sait tous qu'a terme il faudra s'en passer et faire une transition.
Loin de moi l'idée de vouloir le faire en 5 voir même 15 ans. Il faudra au minimum une génération pour y arriver si ce n'est plus donc la destruction des emploi dans le nucléaire n'aura pas lieu comme beaucoup le croient car il y a encore du taff pour longtemps.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais c'est tout vu. La construction, l'exploitation et la maintenance d'1MW nucléaire crée plus d'emploi en France que l'équivalent en énergies renouvelables.

Je te laisse regarder ce qu'il en pense à Fukishima.

Le nucléaire n’est plus une énergie d'avenir, potentiellement bien trop dangereuse, et bien trop compliqué et onéreux à gérer en terme de gestion des déchets.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Bali

Ouais enfin c'est mignon les énergies verte mais pour le moment il n'y en a aucune avec un rendement décent, donc à part faire de la recherche dans le domaine pour préparer le futur vouloir commencer une transition à court terme c'est juste du populisme.

Sauf cas de grande Métropoles, l'énergie renouvelable est complètement capables d'assurer les besoin de l'ensemble du territoire. Certes ce n'est pas demain qu'on couvrira les besoins d'énormes agglomérations comme Paris, Lyon, Marseille ou d'autres en énergie renouvelable, mais pour le reste, pour les petites villes et les villes de tailles moyennes, c'est on ne peut plus réaliste et intéressant de les alimenter via ce type d'énergie.

Donc si déjà on peut couvrir réellement 50 % des besoins énergétiques de la France en énergies renouvelables, je pense que ce sera déjà un pas dans la bonne direction.

[Rlatan]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais c'est tout vu. La construction, l'exploitation et la maintenance d'1MW nucléaire crée plus d'emploi en France que l'équivalent en énergies renouvelables.

Source?

[Aedean]

Citation :

Publié par Soumettateur

Non mais c'est tout vu. La construction, l'exploitation et la maintenance d'1MW nucléaire crée plus d'emploi en France que l'équivalent en énergies renouvelables.

Ce n'est pas ce que dise les experts sur ce sujet.

Citation :

Dans ses travaux sur les différents scénarios de mix électriques à horizon 2050 , l'Ademe a aussi tenté quelques calculs sur l'emploi. Elle y conclut que la transition énergétique (qu'elle a pour rôle de promouvoir), est positive pour l'emploi : les postes perdus dans le nucléaire, l'automobile et les énergies fossiles seraient largement compensés par les créations d'emplois dans les services (économies d'énergie) et les énergies renouvelables. Dans son scénario d'un mix à 100 % renouvelable, le gain net serait compris entre 830.000 et 900.000 emploi

Citation :

un rapport de l'OCDE sur la croissance verte publié en 2012 , qui s'appuie lui-même sur un rapport de 2010, réalisé par des chercheurs américains . Celui-ci établit que pour produire 100 gigawattheures (GWh) supplémentaires d'électricité par an, il faut créer 14 postes pour le nucléaire, 87 pour le solaire photovoltaïque, et 17 pour l'éolien terrestre. Il s'agit de postes équivalent plein-temps d'une durée d'un an, prenant en compte la construction et l'exploitation. Soit, effectivement, six fois plus pour le solaire que pour le nucléaire.

Alors certes, le coût des énergies renouvelables a beaucoup baissé comme le dit l'article depuis 2010, ce qui réduit le nombre d'emploi créé, mais de là à dire que le nucléaire crée plus d'emplois, cela demande des sources.

Par ailleurs, tu oublies que le démantèlement des centrales peut aussi créer des emplois.

Dans tous les cas, l'objectif doit être une baisse du nucléaire en France. Cependant, contrairement à l'Allemagne, cela ne doit pas se faire par le retour des centrales au charbon. D'où l'investissement massif qu'il faut faire dans le renouvelable pour que la part du nucléaire baisse au fur et à mesure.

[Arcalypse]

En plus vu les pertes d'Areva et les coûts exorbitant de démantèlement ou remise en état des centrales , c'est devenu des emplois sous assistance respiratoire, donc franchement pas quelquechose de sain pour l'économie.

Le nucléaire a eu son heure de gloire lorsque notre méconnaissance du sujet et l'absence d'alternatives réalistes permettait de faire croire aux gens que c'était la meilleure solution. Aujourd"hui même si on met de coté l'aspect sécuritaire, cette forme d'énergie ne peut plus être considérée comme la seule solution. On ne peut pas complètement encore s'en passer à court terme, mais il faut tendre vers une réduction de notre effort économique dans le soutien de cette fillière (qui affiche de surcroit des résultats désastreux)

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Aedean

Ce n'est pas ce que dise les experts sur ce sujet.

Tu passes sous silence la partie la plus amusante du rapport de l'ADEME : "grâce à une division par 2 de la consommation énergétique"
Déjà qu'on arrive pas à faire éteindre les appareils qui ne servent pas aux gens et que les travaux d'isolation n'avancent pas... Bonne chance pour arriver à cette hypothèse de départ.

Citation :

Publié par Aedean

Ce n'est pas ce que dise les experts sur ce sujet.

Dans tous les cas, l'objectif doit être une baisse du nucléaire en France. .

Pourquoi? N'est-ce pas idéologique?
Je trouve que l'objectif doit être avant tout d'assurer l'approvisionnement. Quelle que soit la méthode. Ensuite de le faire aux meilleures conditions. Je ne suis pas un expert comme certains ici, mais pour l'instant à lire les arguments des uns et des autres je ne suis pas du tout convaincu par un investissement massif dans le renouvelable. Développer, rechercher, améliorer, oui. Mais j'ai l'impression qu'on a encore besoin du nucléaire pour un bon moment, et que si l'on doit le remplacer ça sera peut être par des technologies plus avancées.

Par contre comme dit plus haut je pense aussi qu'en dehors des métropoles et grosses zones industrielles il est possible d'augmenter la part de renouvelable. Ca permettrait de commencer à expérimenter cette fameuse transition énergétique sans trop de risques. Pour l'instant mon cocktail perso serait : baisse de consommation, continuation du nucléaire de manière massive, et commencer à expérimenter les rendements du renouvelable là ou c'est possible.

[Zackoo]

La notion de maturité technologique ne vous est pas inconnu je pense, il est donc normal que pour des technologies non seulement à faible rendement mais encore au stade pristine il faille plus d'emploi lors de leur lancement que pour des technologies totalement maitrisé.

D'un point de vue emploi, oui, les énergies renouvellable créent une solde positive sur une échelle de temps courte-médium. En revanche d'un PdV maitrise de l'énergie et indépendance énergétique, c'est ouvrir son anus et demander la carotte. Pour l'éolien, on ne possède pas les ressources nécessaire à la fabrication des aimants à l'intérieur et on dépend donc totalement du bon vouloir de la Chine et de à quel point elle veut l'enfoncer.

Pour le photovoltaique, la technologie varie tellement entre le silicium, les chalchogénide, les couches minces et les DSSCs que ça sert à rien d'en parler à moins de préciser laquelle technologie on vise.

[Aedean]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Pourquoi? N'est-ce pas idéologique?

Plusieurs raisons pour moi. Il y a d'abord l'indépendance énergétique. L'uranium utilisé en France n'est pas français, il est importé du Canada, du Niger ou encore le Kazakhstan. Il y a donc un risque de dépendance à ces pays.

Deuxièmement, le risque nucléaire. On a vu ce qui s'est passé à Fukushima. Fessenheim, par exemple, est situé sur une faille et est potentiellement inondable.

Troisièmement, le traitement des déchets n'est pas propre et nécessite donc un stockage spécifique. Certains seront actifs pour des milliers d'années. Il y a donc un risque de contamination.

Pour autant, je ne suis pas favorable aux centrales à charbon allemandes. C'est pour cela que la baisse du nucléaire doit se faire progressivement avec la montée en puissance des énergies renouvelables (et non brutalement sans solution renouvelable derrière) et la baisse de la consommation énergétique. Et dans le même temps, je ne suis pas contre la poursuite de recherches pour trouver des manières de rendre plus propre et moins dangereux le nucléaire.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Zackoo

D'un point de vue emploi, oui, les énergies renouvellable créent une solde positive sur une échelle de temps courte-médium. En revanche d'un PdV maitrise de l'énergie et indépendance énergétique, c'est ouvrir son anus et demander la carotte. Pour l'éolien, on ne possède pas les ressources nécessaire à la fabrication des aimants à l'intérieur et on dépend donc totalement du bon vouloir de la Chine et de à quel point elle veut l'enfoncer.

Pour le photovoltaique, la technologie varie tellement entre le silicium, les chalchogénide, les couches minces et les DSSCs que ça sert à rien d'en parler à moins de préciser laquelle technologie on vise.

Alors que l'Uranium on en a tous dans nos potagers, c'est bien connu.

C'est quand même assez nase de faire le procés de l'indépendance énergétique aux énergies renouvelables, quand de toute évidence ces énergies dépendent de ressources beaucoup moins rares et beaucoup plus accessibles que celles du nucléaire.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Pourquoi? N'est-ce pas idéologique?

J'y vois plus un calcul cout/risque de moins en moins à l'avantage du nucléaire. On a beau dire qu'il y a 0,00001% de chances d'avoir une catastrophe, si on s'en paie une, on se retrouve avec une zone irradiée où on peut plus foutre les pieds.
Bon après, les conséquences des énergies carbones sont pires et on se les prend en ce moment, donc pour l'instant y a pas vraiment le choix, mais se dire qu'on devrait essayer de se baisser la part du nucléaire sur 20/30 ans, ça me parait comme du bon sens plus qu'une fixette idéologique. (Dire "On ferme tout maintenant en revanche", ça c'est idéologique)

Oui je suis assez d'accord, on propose plus ou moins la même chose. Ce qui me gêne c'est de dire "l'objectif doit être le renouvelable". L'objectif doit être l'approvisionnement avant tout. Peut être avec du renouvelable peut être avec d'ici 20/30 ans des technologies comme celles que nous recherchons en ce moment avec les réacteurs nouvelle génération.

J'ai l'impression que le renouvelable est plus destiné à des petites communautés et à des particuliers, en appoint local, que pour être utilisé comme approvisionnement de masse. Peut être que je me goure. Mais ça serait déjà pas si mal.

Pour l'indépendance ça fait partie du deal, avec le nucléaire nous avons sécurisé nos approvisionnements, les risques de coupure sont faibles. Nous ne pourrons évidemment pas faire de même avec la Chine.

[Doudou Spuiii]

En fait, la où y aurait le plus de chose à faire, c'est sur les économies d'énergies, tu refais l'isolation de tous les gouffres thermiques existants, je pense que ça permettra de faire une baisse considérable de la consommation et donc de limiter les besoins en centrale et cie.
Pour le renouvelable, le soucis c'est le stockage, mais même la, comme tu dis pour une grande ville, je suis pas sûr que ça suffise. Genre recouvrir tous les toits de Paris, est-ce que ça serait pertinent niveau ratio cout/énergie ?

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Henri Deveau

Oui je suis assez d'accord, on propose plus ou moins la même chose. Ce qui me gêne c'est de dire "l'objectif doit être le renouvelable". L'objectif doit être l'approvisionnement avant tout. Peut être avec du renouvelable peut être avec d'ici 20/30 ans des technologies comme celles que nous recherchons en ce moment avec les réacteurs nouvelle génération.

J'ai l'impression que le renouvelable est plus destiné à des petites communautés et à des particuliers, en appoint local, que pour être utilisé comme approvisionnement de masse. Peut être que je me goure. Mais ça serait déjà pas si mal.

L'approvisionnement ce n'est pas le seul paramètre, c'est certes l'objectif n°1, mais si on considère que c'est le seul paramètre alors on fait tout nucléaire comme avant et on ferme le dossier.

Il y a d'autres paramètres, la sécurité, la santé, l'environnement, l'emploi, le potentiel d'avenir etc... Dans ces sujets, soyons clair, le nucléaire n'est pas nécessairement mauvais, mais à l'heure actuelle, il pose un énorme problème environnemental du fait des déchets qui sont des merdes qu'on lègue pour des millénaires aux générations futures, mais également d'un point de vue sécurité et santé (du fait du risque nucléaire qu'il soit lié à une catastrophe naturelle ou un attentat).

Ces problèmes là n'existent pas avec l'énergie renouvelable, ou de façon tellement insignifiante que ça les rend incomparable.

Donc certes le nucléaire a des atouts et je pense qu'il est important de continuer à réfléchir à son évolution et à l'améliorer dans la mesure du possible, mais on ne peut pas non plus nier qu'on a besoin d'appuyer l'essor des énergies renouvelables pour autant atténuer l'impact des défauts du nucléaire que pour ne pas rater le train du secteur économique des énergies renouvelables.

[CharlesMauriceKaleos]

Non mais de toutes façons la question du mix ou des approvisionnements est inféodée à notre modèle de consommation et de croissance. En l'état on ne peut se passer ni de fossiles ni de nucléaire vu notre trajectoire actuelle et politiquement il est absolument impensable de dévier de notre trajectoire actuelle sans remettre en cause notre modèle social et productif.

La première question, celle que personne chez les politiques ne veut ouvrir, est celle du modèle de société. Sans réponse et direction politique claire à celle-là, parler de mix ou d'objectifs est spécieux

[Zackoo]

Citation :

Publié par Arcalypse

Alors que l'Uranium on en a tous dans nos potagers, c'est bien connu.

C'est quand même assez nase de faire le procés de l'indépendance énergétique aux énergies renouvelables, quand de toute évidence ces énergies dépendent de ressources beaucoup moins rares et beaucoup plus accessibles que celles du nucléaire.

Je vais te répondre exactement ce que je répond à mes élèves japonais puisque j'ai svt la même question : les relations entre la France et les pays d'Afrique centrales ou l'uranium est extrait sont "incomparables" à tout autre relations entre pays. Ils sont dépendants des relations économiques entre nos deux pays, des forces militaires présentes dans le coin et des relations passés : devine quoi, c'est l'inverse avec la Chine.