Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Keyen

Pour avoir des informations réelles pas forcément lié au rendement, comme l'usure, quand quelles conditions ca casse, etc, non?

Disons que si à la base le rendement et l'idée même est foireuse, je vois pas trop l'intérêt, après si ça peut permettre de tuer définitivement le concept ou de montrer que contre toute attente c'est un super plan, why not, mais j'y crois pas trop.

[Leydjin]

On a même pas les infos sur un futur prix sur un rendement à l'échelle industriel, je ne vois pas comment vous pouvez faire ce type de comparaison. Si ça se trouve ça pourrait devenir dix fois moins chère si c'est produit en masse.
Je veux bien que le projet nous paraisse fou et trop chère mais de la à penser que ce sont uniquement des gens qui se font graisser la pâte avec un quasi monopole et des brevets propriétaires à gogo ... meuh non ...

[-Interfector-]

Perso j'y vois a peu pret aucun interet sur le long terme pour la route. En revanche! Ca a, a mes yeux, un enorme interet scientifique. Si on arrive a faire des panneaux solaires resistant au passage d'un vehicule, aux intemperies, a la pollution (huile, gaz d'echappement, gazoile/essence), a la deformation du sol, a la gomme des pneu, a l'usure intense etc etc. tout en restant performant niveau rendement, ca laisse presager des possibilités enormes pour la suite concernant les emplacements possibles pour produire de l'energie solaire. Tant du point de vue geographique, qu'architectural.
Mais sinon le projet en soit de recouvrir nos routes de panneaux solaires, je trouve ca un peu bidon, ya 10 000 autres endroits exploitables avec moins de contraintes (recouvrir de toits les parking, les batiments plats en tout genre, les facades de batiments...).

Et si demain on arrive a produire en masse, 10 fois moins cher ce produit avec son cahier des charges enorme et ses contraintes atypiques pour un panneau solaire, ca n'en changera pas le fait qu'on fera mieux et moins cher si on reduit ces contraintes.

Dans les projets un peu farfelu mais qui me semblent bien plus exploitable concernant les panneaux solaires, ya des essais de panneau solaire transparent qui pourrait avoir un enorme interet je pense. Je pense que c'est beaucoup plus interessant dans la mesure ou le panneau solaire se substitue a la vitre, la ou sur la route, il faut quand meme faire la route (je doute qu'on vire l'asphalte dans son ensemble).

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Doudou

Bah, le rendement va être nul par rapport aux thunes dépensées, pourquoi tester en conditions réelles si déjà sur le papier, le truc pue ?

J'en sais rien, j'ai pas l'expertise pour affirmer ça tranquille le doigt sur la couture du pantalon. Et à choisir, je préfère un vrai test grandeur nature que voir un random expert sorti de la cuisse de jupiter qui vienne affirmer tranquille "c'est top" ou "c'est pourri" sans aucune data d'usage derrière.

Et même si ça s'avérait un foirage complet, je préférerais que ce foirage ait eu lieu en France plutôt que risquer que ce soit un super succès ailleurs et qu'on ait encore bouffé des années de retard sur un domaine de recherche par conservatisme.

[Mothra]

Citation :

Publié par -Interfector-

Les maisons classiques ont aussi des charpentes en bois sans que ca pose de soucis et ca tiens des dizaines (siecles?) d'années sans soucis.

Ouais, les charpentes couvertes de tuiles en dur peuvent durer des centaines d'annees tant que c'est un minimum entretenu. D'ailleurs la plupart des maisons en bois n'ont pas de probleme de charpente (hors trucs stupides genre la VMC de la salle de bain qui tire dans le toit au lieu de dehors). Avec les maisons intégralement en bois, Le pourrissement commence toujours par le bas (en particulier au niveau des raccords entre les murs concaves, les encastrement de fenetres et les pas de portes), ou alors par l'interieur lorsque la maison n'est pas "hivernee" correctement avec un miminum de clim' pour garder l'humidite interieure sous controle. N'oubliez pas que la facade est des USA a un climat semi-tropical avec une saison "humide" pendant l'ete.

[QUOTE=Sslaa;29634239]T'as une vision pessimistes des maisons en bois (ou bien une vision limitée au bas de gamme ! ).
Comme déjà dit, sur une maison en dur les façades sont sensées être refaite tout les 10 ans. Dans la pratique ça tient souvent bien plus, tout comme le bois correctement entretenu.

Ca depend grandement de la meteo, du type de bois utilise, et des traitements que tu appliques. Peut-etre effectivement que j'ai une vision "bas de gamme", parce que pratiquement toutes les maisons US sont construite en bois bas de gamme (peuplier et autres bois a pousse rapide mais fragiles). Le bondex ou autre traitement chimique doit aussi etre refait regulierement. Bien sur une facade en dur doit recevoir de l'entretient et de la peinture, mais les murs exterieurs en bois doivent recevoir des entretients plus frequents.

Citation :

ps: et tu peux pas dire qu'il faut remplacer les facades d'une maison en bois apres 20 ans tout en faisant un entretien d'un traitement correct par dessus. C'est l'un ou l'autre. Ou alors on t'as vendu le pire bois du monde.

C'est un calendrier relativement classique: peinture tous les 5 a 7 ans, remplacement de planches endommagees tous les 20 ans, remplacement integral de la couverture verticale (si pas realise en portion avant) tous les 35 ans. Ne pas oublier que la cote est des USA a un climat 'semi-tropical' avec des ete excessivement chaud et excessivement humides. C'est une meteo qui est difficile a aprehender pour quelqu'un qui n'a jamais visité (imagine 30+ degres au milieu de la nuit, avec 98% d'humidite ambiante, genre si tu sors de la piscine, tu ne seches pas). Je suis bien certain qu'en Californie ou en Arizona l'entretient est moindre.

Citation :

Pour ce qui est des "déformations" dont tu parles, les maisons en durs en souffrent également, notamment lors des grosses sécheresses & lorsque le sol est argileux. Par ici autour de Toulouse il y a eu des milliers de villas gravement endommagées dans les 10-15 dernières années. Et non seulement il faut de nombreux micropieux en béton mais les travaux sur les façades & intérieurs sont hors de prix.

C'est tout a fait exact. Le truc c'est que vu le poid d'une maison en dur, elle aura toujours des fondations serieuses (sinon elle va s'enfoncer sous son propre poid). Pas mal de maisons en bois sont construites sans fondations, ou alors avec des fondations tres insuffisantes. Ca n'est pas un probleme de materiau, au sens propre, mais la pratique dans la construction fait que si tu achetes une maison bois, elle a des chances d'avoir des fondations problematiques.

Citation :

Publié par Nøsferamos

Pauvre alsaciens que nous sommes qui vivons dans des maisons avec des ossatures en bois qui ont parfois plus de 400-500 ans. Et ca tiens toujours ! Si si

Tu sais que les ossatures en bois ont recu un entretient important durant tout ces siecles (par exemple remplacement periodique du torchis et rebraisage des poutres). Il s'avere que ces maisons sont maintenant si vieilles que le bois est petrifie, a tel point qu'il se comporte plus comme une pierre que comme un bois (en tout cas c'est ce que j'ai entendu dire pour les maisons normandes anciennes, j'imagine que c'est similaire pour les maisons alsaciennes). Enfin, le climat europeen n'a rien a voir avec le climat US. Il est fort probable qu'en fait le climat soit plus favorable pour la construction bois en Europe qu'aux USA, ce qui indique assez clairement que ca n'est pas une explication de la difference de pratique entre ces pays.

Citation :

Publié par Belzebuk

Et donc cette différence vient d'où / s'explique comment ?

Je pense assez clairement c'est la disponibilite du materiau et le prix de construction. En europe il ne reste pas beaucoup de foret (hormis et c'est notable, en scandinavie). Du coup le prix n'est pas specialement competitif.

[Xh0]

La forêt française n'a jamais été aussi étendue depuis des siècles et continue de s'étendre avec la déprise agricole. Des surfaces très importantes ont été reboisées dans les Landes, les Vosges, le Massif Central, la Bourgogne, la Franche-Comté... L'Allemagne est un des premiers producteurs de bois au monde. Bref, à l'exception des zones méditerranéennes, on est loin de manquer de bois en Europe.

Je pense plutôt pour une explication culturelle et historique.

[Twan]

Explosion à Flamanville.

Sans danger selon la préfecture (hors de la zone nucléaire), mais je me demande ce qui a pu exploser / pourquoi dans une salle des machines.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Twan

Explosion à Flamanville.

Sans danger selon la préfecture (hors de la zone nucléaire), mais je me demande ce qui a pu exploser / pourquoi dans une salle des machines.

Va-t-on encore entendre parler d'ouvrier clandestins ? Au fait ça en est où cette histoire d'ouvrier sans papier qui a perdu la vie, dans des conditions de sécurité pas top ? Est-ce que la justice a enfin fait quelque chose ?

[Helburt]

D'après ce site, l'électricité allemande a produit presque dix fois plus de pollution que l'électricité française en 2016 :
http://www.environmentalprogress.org...rances-in-2016

L'arrêt du nucléaire a impliqué l'usage du charbon et du gaz. L'énergie solaire et éolienne peinent à remplacer l'énergie nucléaire perdue.

[Visionmaster]

Les Allemands sont 81 millions, nous sommes 66 millions (23 % de plus). Leur secteur secondaire (industriel), le plus consommateur d'énergie, représente 33 % des emplois, le nôtre 21 % (57 % de plus).
Et au total, d'après l'article, ils ne consommeraient que 3 % d'électricité de plus que la France (545 TWh vs. 530 TWh).

Les Allemands sont pourtant exportateurs nets d'électricité, les 2èmes en Europe après la France (http://www.sfen.org/sites/default/fi...llemagne_0.pdf), donc leur production interne annuelle suffit à leurs besoins.

Donc, 2 hypothèses pour expliquer ce si faible écart de consommation d'électricité entre 2 pays de taille différente :

• La France est complètement à la ramasse niveau économies d'énergie par rapport à l'Allemagne
• L'Allemagne utilise beaucoup d'autres énergies primaires que l'électricité (pétrole, gaz, etc.) pour faire fonctionner son économie (on peut penser au charbon dans la sidérurgie par exemple)
  

Il y a probablement un peu des deux, mais la seconde hypothèse est clairement inquiétante : non seulement ils utilisent les sources les plus polluantes possibles pour produire leur électricité, mais en plus le reste de leur énergie consommée est aussi massivement polluante... Si nos gouvernant avaient un tant soit peu de courage, ils mettraient également cela dans la balance pour les négociations budgétaires avec l'Allemagne. Facile de rester sous les 3 % de déficit en polluant la planète à fond les manettes...

[Grukfol]

Citation :

Publié par Visionmaster

...

Si je ne me trompe pas, ton étude date de 2012, donc elle est n'est plus trop d'actualité.

Bilan 2015 : http://www.rte-france.com/sites/defa...electrique.pdf

On a un solde exportateur un peu plus important que l'Allemagne, avec une production de 546 TWh contre 647,1 TWh:

"Sur la période 2014-2015, les soldes exportateurs de la France (+64 TWh) et de l’Allemagne (+41 TWh) [...]"

Soit une consommation française de 482 TWh (7,3 MWh/hab) contre 605 pour l'Allemagne (7,5 MWh/hab).

D'ailleurs, j'ai l'impression que l'on vend l'électricité en Allemagne, aux Pays-Bas, etc. à un prix très bas à cause des prix très compétitifs des énergies fossiles que ces derniers utilisent (à confirmer par quelqu'un qui s'y connaîtrait mieux que moi, ou qui arrive à mieux décrypter le bilan ).

"d’autant plus que le prix néerlandais, qui était depuis quatre ans le plus haut de la région, est tiré à la baisse par la mise en service de plusieurs centrales charbon à haut rendement."

Autre article qui estime à x8 le CO2 moyen produit par kWh électrique : http://www.observatoire-electricite....son_fr_all.pdf

D'ailleurs, d'après cette note, on aura beaucoup plus de mal que l'Allemagne à diminuer notre production relative de GES, à cause de notre production d'électricité peu carbonée, et de notre démographie bien plus forte que celle de l'Allemagne.

[Visionmaster]

Donc les chiffres de l'article cité par Helburt ne sont pas les bons, sous-estimant clairement la production d'électricité de l'Allemagne.

[Aloïsius]

Les Allemands émettent à peu près deux fois plus de CO2 par habitants que les Français (un peu plus de 9 tonnes contre un peu moins de 5).

[Grukfol]

Citation :

Publié par Visionmaster

Donc les chiffres de l'article cité par Helburt ne sont pas les bons, sous-estimant clairement la production d'électricité de l'Allemagne.

J'ai retrouvé la source de l'article de Helburt : https://www.ise.fraunhofer.de/conten...rgies-2016.pdf

Il y est bien question d'une production de 546 TWh, mais :

The graph shows net power generation from power plants for the public power supply. Electricity from power plants in the processing sector, mining, quarries, and excavation is not included.

Bref, il manquerait quand même un gros morceau

[Alandring]

Je n'arrive pas à croire qu'il y ait autant de centrales au charbon en Europe, en 2017. Que la Chine veuille en développer cela ne me choque pas, mais que des pays riches européens y aient recours également...

[kergoff]

le sous sol allemand est plein de charbon. donc c'est simple pour eux.

[HuPi]

Tu veux remplacer par quoi les centrales à charbon ?

Les énergies renouvelables ne sont qu'une utopie vu la consommation d'énergie de nos sociétés occidentales. De plus, les énergies renouvelables ( panneau solaire et éolienne ) consomment de l'énergie pour leur construction et pour leur démantèlement. D'ailleurs, je me demande s'ils ont enfin trouvé une solution pour le recyclage des panneaux solaires une fois arrivé en fin de vie.

Je ne suis pas sûr que le tout au nucléaire soit apprécié en Allemagne.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Huychi

Je ne suis pas sûr que le tout au nucléaire soit apprécié en Allemagne.

Oui : ils ferment leurs centrales nucléaires et exigent qu'on fasse de même. Après tout, il n'y a pas d'uranium en Allemagne, mais il y a de la lignite. Beaucoup. Avec les écolos dans le rôle des idiots utiles du charbon.

[Alandring]

Citation :

Publié par Huychi

Je ne suis pas sûr que le tout au nucléaire soit apprécié en Allemagne.

Ben c'est cela le problème. À mon sens, l'objectif des pays occidentaux devrait être de se débarrasser des énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon) dans tous les domaines où elles ne sont pas obligatoires. À partir de là, qu'ils désirent compenser cela en créant de nouvelles centrales nucléaires, en diminuant leur consommation ou en augmentant la part des énergies renouvelables, c'est leur problème.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Grukfol

D'ailleurs, j'ai l'impression que l'on vend l'électricité en Allemagne, aux Pays-Bas, etc. à un prix très bas à cause des prix très compétitifs des énergies fossiles que ces derniers utilisent (à confirmer par quelqu'un qui s'y connaîtrait mieux que moi, ou qui arrive à mieux décrypter le bilan ).

"d’autant plus que le prix néerlandais, qui était depuis quatre ans le plus haut de la région, est tiré à la baisse par la mise en service de plusieurs centrales charbon à haut rendement."

J'ai déjà tenté d'expliquer sur l'agora comment on pouvait être simultanément en déficit de balance énergétique (en €) et excédentaire (en TWh) et que ça n'avait pas nécessairement un rapport avec le coût de production.

Je vais revenir à la charge avec un truc un peu impropre mais qui a une petite chance d'être lue :
L'énergie électrique a un coût (de production) et un prix (de vente) dépendants tous les deux de leur source.
Vous ne vendez pas aussi cher un TWh produit par une centrale nucléaire qu'un TWh produit par une centrale à charbon.
Un peu comme si (bien que ce soit pas le cas) la méthode par laquelle on le produit avait un effet sur sa qualité.
En bas de l'échelle de "qualité" vous avez le nucléaire, l'éolien, le PV etc., et en haut vous avez l'hydroélectrique et le charbon.
Le TWh charbonneux se vend plus cher que le même TWh nucléaire - et les coûts de productions n'y sont pour rien. On peut s'arrêter là ou on peut en dire plus mais par pitié, faites au moins semblant d'accuser réception.

[Faerune Stormchild]

Les centrales à charbon des allemands ne sont pas celles de chinois heureusement. Sont bien plus propre,sont bien plus efficace, et sont encadrées.
Mais ya pas de magie, ça fait du carbone quand même à la fin.
En revanche je me demande si ils ont adoptés, sont en train d'adopter, ou songent à adopter les méthodes espagnoles et indiennes de capture du carbone à la sortie des cheminées.
La méthode espagnole est de capturer le carbone pour faire nourrir des algues adipeuse pour faire du précurseur de bio diesel.
La méthode indienne récente est de faire du carbone des cheminées: de la levure chimique (baking soda) ou dit autrement du bicarbonate de soude.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Grukfol

D'ailleurs, j'ai l'impression que l'on vend l'électricité en Allemagne, aux Pays-Bas, etc. à un prix très bas à cause des prix très compétitifs des énergies fossiles que ces derniers utilisent (à confirmer par quelqu'un qui s'y connaîtrait mieux que moi, ou qui arrive à mieux décrypter le bilan )

Parler de coût de production de l’électricité, un peu comme si c’était quelque chose d’intrinsèque à un mode de production, ça n’a pas vraiment de sens. Le coût de production est étroitement lié à l’acceptabilité du mode de production par le public.

Historiquement, le charbon est le mode de production dominant car le moins cher (si on met de coté l’hydro-électricité). Le nucléaire est marginal, sauf dans certains pays mais a historiquement un coût de production similaire au charbon.

Cependant, depuis une grosse décennie, l’acceptabilité des risques et impacts du nucléaire a fortement chuté. Concrètement, cela se traduit par la multiplication des lois qui ont conduit à devoir modifier les centrales nucléaire afin de diminuer les probabilités d’accident, limiter les impacts environnementaux (rejets notamment) et améliorer la sécurité des travailleurs. La conséquence de tout ça est la très forte augmentation du coût de production nucléaire.

En parallèle, il n’y a peu près rien de comparable qui a été mis en place concernant la production d’électricité par les centrales à charbon. Le public est sensibilisé à la problématique de l’effet de serre, mais aucune réglementation réellement contraignante ne suit, par conséquent le coût de production de cette électricité n’a pas beaucoup évolué.

Ca pourrait changer si la réglementation évoluait (avec des quota d’émission réellement pénalisants par exemple), mais il ne faut pas rêver, ça n’arrivera jamais car l’Allemagne n’acceptera pas de telles dispositions qui plomberaient lourdement son économie.

Le second point qu’il faut avoir en tête, c’est que le secteur de la production électrique est dérégulé en Europe, avec l’existence d’un marché de l’électricité, qui fixe le prix, indépendamment du coût de production. Actuellement l’Europe est en situation de surproduction, à cause principalement des subventions massives aux énergies renouvelable qui ne sont, elles, pas soumises au prix du marché (actuellement le prix garanti d’achat de l’électricité éolienne terrestre en France est par exemple environ 4 fois supérieur au prix du marché, il est 10 fois supérieur pour l’électricité éolienne en mer, tout ça financé par le contribuable – en théorie). Par conséquent le prix du marché est extrêmement bas et en dessous du seuil de rentabilité, quel que soit le moyen de production.

[Grukfol]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

...

Citation :

Publié par Soumettateur

...

Merci pour les précisions

Comme je le disais, je ne suis pas expert, donc je préférais prendre des gants par rapport à ce qui est écrit dans le rapport.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les Allemands émettent à peu près deux fois plus de CO2 par habitants que les Français (un peu plus de 9 tonnes contre un peu moins de 5).

Je ne comprends pas, ils sont pourtant sortis du nucléaire ?

(Ironie!!)