[Svik]

Hello

La plupart des configs performantes sont proposés avec un SSD pour l'OS et un HDD pour le stockage.
Tout le monde est unanime sur ce point, mais pour ne pas flamber le prix on se limite sur la capacité du SSD. Hors si pour l'OS et les programmes du quotidien, 128Go peuvent suffir, on se retrouve vite limiter quand on veut y installer des jeux (même sur un SSD de 512Go avec des jeux de plusieurs dizaines de Go).

Du coup, on est tenté par les installer sur notre HDD de stockage, quitte à sacrifier un peu de performance.

Mais sacrifie-t-on réellement des performances en jeu ? Ok pour les phases de chargements. Mais d’un point de vue fps ? On y perd vraiment ?
On lisant cet article, qui conclus sur le fait qu’avec un SSD on est moins contraint aux parasites des logiciels tiers en phase de jeu et qu’hormis les temps de chargement, le gain du SSD se fait surtout dans la gestion de l’OS.

En ayant le système installé sur un SSD, on s’affranchirait de ce problème pour ne pénaliser que les temps de chargement. Une contrainte que l’on pourrait supprimer en installant un disque hybride, car les tests prouvent que les chargements répétés (donc les mêmes fichiers) sont réduits aux performances presque identiques à celle d’un SSD.

Vous en pensez quoi ?

[Gardien]

Je dirai que ca depend beaucoup du jeu.

Un jeu comme CS qui charge tous le niveau d'un coups. Le SSD apporte pas grand chose.

Une jeu comme the witcher qui stream la carte au fur et a mesure, ca peut avoir un intérêt non négligeable.

[Kizen]

Que j'ai testé les trois pour les jeux.

SSD + SSD / SSD + SSHD et SSD + HDD.

Pour mes jeux gourmands ou y'a pas mal de loading et ou j'ai pas envie d'avoir un mini freeze (Genre Aion ou Division) la difference est flagrante en chargement (Hormis les temps de chargements y'a du mieux des fois au chargement des textures (Sur Mass Effect c'est flagrant dans la garde robe en jeu quasi pas)).

SSHD et HDD pour jeux y'a quasiment aucune différence notable.

Mon SSHD a claquer y'a 2 semaines j'ai du le remplacer par un HDD que j'avais en stock et bah il n'y a aucune difference perceptible en jeux (ni au chargement , ni au texture).

Ceci dis au vu de la faible différence de prix pourquoi s'en priver.

[Brimstone]

Pour moi le gain du SSD ce fait même sur les fps sur certains jeux, je prend mon exemple j'ai ajouter un SSD juste pour les jeux.

Du coup j'ai par exemple installer Wot sur le SSD plutôt que sur le WD black que j'ai, résultat je prend 10fps par rapport au HDD (qui n’était utilisé que pour les jeux lui aussi, j'ai un SSD avec seulement l'OS dessus.).

Maintenant je n'en ferais pas une vérité universel mais mes jeux tournent bien mieux sur le SSD que sur le HDD au niveau FPS j'ai toujours un léger gain

[Ryu Seiken]

Le SSD n'a d'influence que dans les softs qui font appel à des cycles de lecture / écriture. Le gain de performance est net.
Pour le framerate, c'est plus le CPU et / ou le GPU qui va jouer, en fonction des jeu.

[Xubfin]

Dépend des jeux comme dis plus haut, si bcp de loading en cours de jeu, le ssd évite les microfreeze désagréables.
Sur Eve online en multi account, la différence était particulièrement flagrante par exemple.

[Finnsi]

Hormis les temps de chargement, je suis bien incapable de répondre clairement. Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai mon SSD système et un SSD dédié aux jeux, ainsi que 2 autres HDD : je mets mes jeux principaux sur les SSD et les jeux casu sur les HDD. Donc en ce moment j'ai Overwatch, Black Desert Online, Forza Horizon 3 et Killer Instinct sur SSD et le reste sur HDD, et je me garde une place pour Ghost Recon sur le SSD jeux .

[Svik]

Ok merci de vos réponses.

Comment peut on savoir si un jeu fonctionne avec des cycles de lecture/écriture répétés? L'idéal étant de le savoir avant de l'installer

[Gardien]

Citation :

Publié par Svik

Ok merci de vos réponses.

Comment peut on savoir si un jeu fonctionne avec des cycles de lecture/écriture répétés? L'idéal étant de le savoir avant de l'installer

Si le jeu est en monde ouvert, ca va streamer le monde donc beaucoup de cycle de lectures. Et comme c'est la mode depuis quelque temps, ca reprend pas mal de jeu...

Au pire, tu test sur le HD, si tu vois que ca "tire" beaucoup sur le HD pendant le jeu (la petite diode qui s'allume frequemment) tu saura que c'est une bonne idée de le passer sur SSD.

[Zuglok]

J'ai un HDD 7k2 rapide de 4To avec un cache SSD de 64Go dessus (avec Intel SRT + un SSD que j'avais en stock).
C'est le meilleur compromis que j'ai trouvé, vu que j'aime bien avoir la majorité de mes jeux installés sur mon ordi.
Les premiers chargements sont standards pour un hdd, les suivants sont presque aussi rapides qu'avec un SSD (je dirais à 75%) une fois le cache crée.
Pour les jeux streamant du contenu sans cesse, le full SSD est cela dit recommandé et apporte un confort appréciable.

[Peredur]

Citation :

Publié par Gardien

Si le jeu est en monde ouvert, ca va streamer le monde donc beaucoup de cycle de lectures. Et comme c'est la mode depuis quelque temps, ca reprend pas mal de jeu...

Même dans des jeux qui ne sont pas entièrement seamless (les notions de seamless et monde ouvert sont souvent confondues), on peut se retrouver avec un ralentissement dû à un chargement de texture au milieu du niveau. Dans la poursuite du photoréalisme, on a des textures de plus en plus lourdes et il n'est pas toujours viable de toutes les charger au début de la zone.
Dans ces cas là, seul le SSD est optimal puisque le SSHD (ou le SSD utilisé en cache d'un HDD) n'aura pas pu anticipé le besoin car ponctuel et non basé sur une habitude.

[Qyoon]

Perso j'ai opter pour une solution "débile" de 4 SSD 250Go en raid 0.

On est d'accord complètement inutile pour un usage uniquement jeu.
Mais qui avait l'avantage de m'être revenu relativement peu cher a l'époque avec les promo.

De nos jours les SSD 500Go deviennent abordable aussi donc c'est une solution a creusé.
Commençant par exemple avec un SSD 250Go pour l'os puis ajoutant un 500Go a l'avenir.

D'avis perso les HDD ne servent plus qu'au stockage , tous le reste est sur SSD.

Sur le plan performance un SSD n'apporte pas de FPS.
Mais cela ne veux pas dire qu'il n'apporte pas de confort supplémentaire non plus.

Comme dis plus haut on réalise que sur certain jeu , il y a bel et bien une différence de performance visible entre un HDD standard et un SSD.

[Yshusnir]

Citation :

Publié par Atsura

Perso j'ai opter pour une solution "débile" de 4 SSD 250Go en raid 0.

Vu les pertes de perfs qui peuvent arriver en raid0 de SSD (temps d'accès et lecture/ecriture aléatoire qui chute de mémoire), tu n'as pas pensé à faire juste un JBOD ? Parce que le seul intérêt du raid0 avec SSD semble être la lecture/écriture séquentielle qui augmente proportionnellement au nombre d'unités de la grappe, mais vu la vitesse déjà énorme de base, pas sûr que ça serve tous les jours...

[Qyoon]

Ça ne sert que dans quelques cas de figure, le montage vidéo, la copie et les transfert de fichiers.

Pour le reste du temps, c'est inutile d'ou le terme "débile".

Surtout que le gain de performance n'est pas si énorme que cela au dessus de 3 disques.
La première motivation était d'avoir 1To a coût réduit en profitant d'une promo.

[gorius]

j ai un SSHD je trouve qu il y a moins de demande disque dur , qu un DD de mème valeur 7500t / 64 go de mème marque

cpu i5 / 8 go ram