[CharlesMauriceKaleos]

@Xotraz Ah oui ? Le service public ne négocie pas ses plages publicitaires en fonction de son audimat ? Première nouvelle.

[Veilugarux]

C'est original de défendre la diffusion de propagande en expliquant que c'est normal parce que c'est le système.
France 2 devrait inventer des grèves chaotiques, des prises en otage de la population par Daech ou la CGT ainsi que des agressions autant y aller à fond.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Sadd Black

Non mais moi je te demande la liste des émissions qui discutent sérieusement des idées de gauche (comprendre : pas le PS).

Il y'avait bien Mermet.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Xotraz

C'est original de défendre la diffusion de propagande en expliquant que c'est normal parce que c'est le système.

Je ne défends rien du tout. Je dis simplement que le système médiatique que l'on a en France est un compromis entre les coûts et le service rendu. Et que les contenus qui y sont diffusés découlent de ce compromis. Je n'ai émis aucun avis sur la qualité des programmes télé (je serais bien en peine, je n'en ai pas).

Simplement sur le fait que dans l'expression "média de masse" il est induit que le message à transmettre est celui le plus facilement digérable par la masse. Et que fatalement, les discours de rupture tels que les discours radicaux de gauche, les discours de changement de société, les discours qui remettent en cause l'ordre communément établi n'y ont pas voix de cité. Je ne vais pas te lister l'ensemble des sujets dont les médias de masse ne parlent pas, tu es grand et tu peux te renseigner toi même. Tu verras assez vite que ce n'est pas une conspiration contre la gauche, c'est une conspiration contre tout ce qui n'intéresse pas le téléspectateur moyen gavé à la pub et à la norme sociale.

Qui dit discours de rupture dit média de rupture. Ca a été les journaux (mais de nos jours on adore chialer sur Internet tout en refusant de payer pour avoir de la bonne info), désormais c'est YouTube. Tu trouves que ton courant de pensée n'est pas assez représenté dans les médias ? Fais une chaine YouTube, agrège une audience autour de ton discours, les médias traditionnels viendront te lécher les pieds en quelques mois. C'est comme ça que ça marche : d'abord tu prouves que ton discours intéresse une audience, et seulement après les grands médias s'intéressent à ton cas.

[Veilugarux]

Ca ressemble plus à une excuse qu'à une explication.
Comme si les spectateurs étaient intéressés par la propagande d'Yve Calvi et ne zappait par sur ce genre d'émission longues pour avoir des débats éclairants.
Tu as l'air d’avoir intégré qu'un certains discours serait comestible et qu'un autre serait trop compliqué pour les masses. Il n'y a rien qui prouve cela.

"Discours de rupture" ? Non je ne parle pas de ça, je parle d'inviter des experts qui ne font pas de la propagande. De ne pas préférer continuellement les discours des patrons à ceux des employés au JT.

[-Interfector-]

Bha chais pas moi, j'ai pris un nom au pif : Pierre Rabhi. Il est passé dans les 3 derniers mois
-sur france 3 dans Midi en France
-sur france 5 dans la grande librairie
-sur france inter dans grand bien vous fasse

A partir de la, je me dis qu'il y a moyen de trouver des emissions qui donne la parole a "autre chose". Apres, si le seul moment ou tu peux ecouter/regarder, c'est les jours de pleine lune entre 18h30 et 18h34, mais seulement les vendredi 13 et que, parce que 2 fois, t'as entendu qq defendre le liberalisme, t'as arreter d'ecouter/regarder, c'est pas tres representatif de la diversité que tu demandes.

Apres, c'est pas forcement des debats politiques, mais ya beaucoup d'emission ou le ton n'est pas a defendre cette vision liberale du monde.

Et pour finir, je vais pas faire le tri, mais c'est france tv, c'est sur le web, et ya des tres bonnes choses :
http://irl.nouvelles-ecritures.francetv.fr/

Et ya la dose de chose qui infirme ce qui est dit ici.

Encore une fois, la parole est donnée/exprimée, elle est pas forcement entendu/ecouté. Mais non, il est faux de dire que votre redevance finance globalement l'expression liberale de notre societé. Que ce soit majoritaire, soit, c'est le reflet de notre monde qui l'est majoritairement. Mais pas exclusivement, non. Et si la tv ne faisait que transmettre une parole de gauche/ecolo/whatever, ca ralerai parce que la france est majoritairement de droite, blabla, reflet de la societé etc...

[Veilugarux]

On parle émission politique tu parles d'un agriculture bio qui passe dans Midi en France ou la grande librairie.
Le rapport avec le libéralisme est déjà mince en plus l'invité ne l'est pas en tant qu'expert qui contrebalancerait dans un début.

C'est assez représentatif : tu veut un économiste qui n'ait pas des intérêts avec les banques et qui ne vend pas de conseils en rentrant du boulot ?
Regarde Pierre Rabhi dans midi en France ou ce musicien qui parle de l'importance de sauver les poissons dans C à vous.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Xotraz

C'est assez représentatif : tu veut un économiste qui n'ait pas des intérêts avec les banques et qui ne vend pas de conseils en rentrant du boulot ?
Regarde Pierre Rabhi dans midi en France ou ce musicien qui parle de l'importance de sauver les poissons dans C à vous.

Pierre Rabhi, un agriculteur bio ?
Putain, venir couiner sur la propagande et la pensée unique pour après sortir ça fallait oser !

Un économiste qui n'a pas d'intérêt avec les banques sinon. Je présume que tu parles de Lordon, le mec qui par principe refuse toutes les invitations des médias ?
Parce que sinon, Piketty coche pas mal ces cases là et on le voit à peu près partout à toutes les heures.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Xotraz

On parle émission politique tu parles d'un agriculture bio qui passe dans Midi en France ou la grande librairie.
Le rapport avec le libéralisme est déjà mince en plus l'invité ne l'est pas en tant qu'expert qui contrebalancerait dans un début.

C'est assez représentatif : tu veut un économiste qui n'ait pas des intérêts avec les banques et qui ne vend pas de conseils en rentrant du boulot ?
Regarde Pierre Rabhi dans midi en France ou ce musicien qui parle de l'importance de sauver les poissons dans C à vous.

BHa voila, fallait le dire qu'en fait tu n'accepterai aucun des exemple qu'on te donnerai parce que la lune etait pas pleine et que c'etait pas vendredi 13 avec le bon alignement de planete.

SErieux...

"le rapport avec le liberalisme est mince" => ca tombe bien ca demandait que ca parle d'autre chose
"il vient pas en tant qu'expert qui contrebalance" => ah bon, bha ce que pour parler d'un truc qui n'a pas de rapport avec autre chose, il faut forcement parler du truc en reponse a une question portant sur la chose?

Apres, si pour ne pas parler de liberalisme, on a pas le droit de parler d'autre chose, quand bien meme le propos a des consequences qui se traduisent par des actes politiques, c'est sur que tu vas exclure beaucoup de sujet qui ne portent pas la parole du liberalisme mais qui sont pourtant politique.
Et si rabhi (j'ai dit que j'ai pris un nom au pif d'une personne dont je pensais, a tort a priori, qu'on aurai du mal a me dire qu'elle est liberale et dont le propos a un fort impact politique) te plait pas, je te laisse faire ta recherche, je suis sur que tu trouveras.

Et on peut parler politique sans parler economie et travail hein. Ca ne sont que des outils pour servir une vision du monde qui peut ne pas etre basé sur cette economie et ce travail.

'fin bref, au final je sais pas ce que tu cherches, mais vu ce que tu exprimes, oui, je comprend que tu trouves pas....

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Pierre Rabhi, un agriculteur bio ?
Putain, venir couiner sur la propagande et la pensée unique pour après sortir ça fallait oser !

Un économiste qui n'a pas d'intérêt avec les banques sinon. Je présume que tu parles de Lordon, le mec qui par principe refuse toutes les invitations des médias ?
Parce que sinon, Piketty coche pas mal ces cases là et on le voit à peu près partout à toutes les heures.

Pas trop sur les rares émissions politiques du service public alors.

@-Interfector-
Je pense qu'on se comprend mal.
Donc je vais donner une idée de truc qu'il faudrait contrebalancer. A un horaire crédible (pas la nuit à 3h)

Je pense plus aux émissions politiques qui font référence et sont vendus comme sérieuse qu'aux fourres tout où exceptionnellement on invite un trotskiste pour lui faire dire des généralités.

Tu peut aller voir sur Acrimed à quel point ça peut aller loin dans le service de cantine.

Citation :

Acte 3 : le 2 décembre à « C à dire » sur France 5, Axel de Tarlé passe les plats à Samuel-Frédéric Servière
Samuel-Frédéric Servière, représentant de l’Ifrap [4], « un club de réflexion libéral » dont l’animosité à l’égard des fonctionnaires n’a d’égale que son omniprésence médiatique, notamment par l’intermédiaire d’Agnès Verdier-Molinié, sa directrice » [5] récite sans sourciller la même partition qu’Yves Thréard et François Lenglet, avec la complicité active de son hôte, qui lui « passe les plats » sans soulever la moindre objection.

Axel de Tarlé devance même souvent les affirmations de Samuel-Frédéric Servière, comme en témoignent les interventions [6] de celui qui est pourtant supposé, d’après le site de « C à dire », « interroger chaque jour de manière incisive un invité choisi pour son point de vue sur l’actualité la plus chaude ».

– « Samuel-Frédéric Servière, vous êtes expert à la fondation IFRAP, c’est un club de réflexion libéral. Alors, le cabinet Sofaxis vient de publier des chiffres chocs sur l’absentéisme dans les collectivités locales, c’est-à-dire les mairies, les départements, les régions. Alors, plus 26 % en huit ans. Alors, Samuel-Frédéric Servière, comment expliquez cette envolée des congés maladie ? »

– « En 2014, que s’est-il passé ? On a supprimé le jour de carence, c’est-à-dire que quand vous êtes malade, vous n’êtes plus pénalisé, on ne vous retire plus un jour de salaire, comme c’était le cas auparavant. Est-ce que vous êtes en train de me dire en gros que maintenant, si on tombe malade, on est payé dès le premier jour, du coup, y a peut-être des gens qui ont des "maladies diplomatiques" le vendredi soir pour partir en week-end plus tôt ? »

http://www.acrimed.org/Absenteisme-d...r-Europe-1-RTL

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Sadd Black

Non mais moi je te demande la liste des émissions qui discutent sérieusement des idées de gauche (comprendre : pas le PS, ni les vipères lubriques de la LCR, ni les traîtres révisionnistes du PCF, ni les bourgeois libertariens d'EE-LV, ni les idiots utiles du Grand Capital du PRG; ni [...] ).

J'ai pas la liste complète, hélas.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Aloïsius

J'ai pas la liste complète, hélas.

ho ho ho, on se fend la poire.

Bon, sinon, pas mieux que @Xotraz

Toutes les "émissions politiques" du service public traitent le sujet à travers un prisme libéral. Qu'on me fasse un énième portrait de Rabhi, aussi sympathique soit-il ou qu'on invite Piketty pour qu'il vienne vendre son dernier bouquin, c'est pas le sujet.

Le sujet, c'est "les experts" libéraux, leur omniprésence dans les médias (on se demande quand ils bossent pour mériter ce statut d'ailleurs) et le fait que la vaste majorité des présentateurs télé et radio des émissions politiques sont d'orientation libérale.

La dernière fois que C dans l'air a fait une émission sur Mélenchon, y'avait 1 journaliste du monde (social libéral), l'inénarrable Barbier de l'express (libéral), 1 journaliste du figaro (conservateur libéral) et 1 "expert" "politologue" dont les thèses sont grosso merdo "la gauche radicale sépabien". 4 adversaires tous d'accord entre eux invités à débattre de la gauche radicale. Et cerise sur le gâteau, le dernier petit "reportage" était sur... Macron évidemment, bienveillant évidemment.

Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

France Inter est limite dans le biais inverse. Mais en refilant à la gauche la radio pendant que les stars du paf répandent la bonne parole à la télévision on sait où se dirige le vent.
Et puis de toute façon, le vrai problème n'est pas qu'il faudrait contrebalancer un milieu consanguin qui se répète depuis des années par un autre. Le problème c'est de faire des émissions politiques à la radio ou à la télévision avec des vrais débats.

Message supprimé par son auteur.

[Sadd Black]

Bah moi j'écoute 2 radios, c'est France Culture et, quand ça m'intéresse pas, France Inter.

Alors ouais, les humoristes de france inter sont (très) à gauche. Mais ce sont des humoristes.

Les émissions en revanche, ont clairement une orientation social libéral. Demorand, c'est l'archétype même du social libéral.

Après si pour vous les sociaux libéraux sont de gauche, ceci explique le désaccord (pour moi ce sont des centristes).

Message supprimé par son auteur.

[Visionmaster]

Pierre-Emmanuel Barré pour être plus précis. Et c'est avec Gaspard Proust, Didier Porte (qui randonne) et parfois Stéphane Guillon (mais de plus en plus exceptionnellement pour ce dernier) un des rares à ne pas faire du politiquement correct en tant qu'humoriste. Très très loin des standards bobo bien-pensants et absolument pas drôles de la même station Sophia Aram ou autres Charline Vanhoenacker...

[Bjorn]

Citation :

Publié par Sadd Black

Après si pour vous les sociaux libéraux sont de gauche, ceci explique le désaccord (pour moi ce sont des centristes).

Faut aussi voir que du coup, si tu considères que tant que tant que le mec est du PS, du centre, de la droite, c'est "libéral", ben ouais, l'équilibre ne sera pas là avec les "non libéraux". C'est un peu normal. Le service public ne se doit pas d'accorder un traitement égal à ta sensibilité et à toutes les autres réunies :P Le service public se devrait de présenter plusieurs sensibilités, et majoritairement, il est considéré qu'avoir un mec plutot PS, et un autre plutot LR, c'est avoir plusieurs sensibilités. Bon, ils sont pour autant tous les deux libéraux. Donc pour toi, pas de pluralité, mais pour la majorité des gens, si.

Après, clairement, je trouve la critique concernant l'orientation des "analystes" ou "éditorialistes" éco sur les "grandes chaines" tout à fait justifié. C'est vrai, on a qu'un son de cloche en prime time sur la plus grande chaine, France 2, c'est toujours les memes et toujours le meme discours. Ca m'insupporte d'autant plus quand ce n'est pas présenté clairement comme un éditorialiste qui a son avis non neutre.
Mais on ne peut pas généraliser à l'ensemble du service public. Et il logique que les antilibéraux ne fasse pas jeu égal avec les libéraux, ceux ci représentant la plus grosse partie du paysage politique.

[Aloïsius]

Notez que d'autres sensibilités pourraient s'estimer injustement discriminées selon le même processus. Ainsi, sur les questions de société, il y a très peu d'homophobes misogynes et racistes à part Zemour qui éditorialisent dans les médias.

Il faut faire attention au phénomène de delusion. Quand on a une approche binaire d'un sujet, on a tendance à supposer que les deux camps ainsi constitués représentent grosso-modo 50%, en particulier si on est minoritaire. Hors, ce n'est pas le cas. Les climato-sceptiques par exemple exigent d'avoir 50% d'exposition médiatique alors qu'ils sont aussi pertinent, du point de vue scientifique, que les partisans de la Terre plate. Mais ils ont le soutient des industriels, et ça aide.

A l'inverse, même si le poids des anticapitalistes de gauche est plus élevé, aussi bien d'un point de vue scientifique que politique, croire qu'ils représentent la moitié de l'opinion est illusoire et conduit nécessairement à la défaite puisqu'ils n'ont pas (plus) de puissance (genre l'URSS ou de grandes centrales syndicales) capable de les soutenir. Cette incapacité à regarder la réalité en face est un désastre politique, car elle conduit nécessairement à une stratégie politique inadapté.
Quand on est presque majoritaire ("les masses sont avec nous !"), l'objectif principal est d'éliminer les rivaux/obstacles afin d'asseoir son hégémonie. Quand on est hyper-minoritaire, et qu'on en a conscience, l'objectif est de trouver des relais, des leviers politiques, des alliances, permettant d'exercer une influence supérieure à son poids réel.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Bjorn

Après, clairement, je trouve la critique concernant l'orientation des "analystes" ou "éditorialistes" éco sur les "grandes chaines" tout à fait justifié. C'est vrai, on a qu'un son de cloche en prime time sur la plus grande chaine, France 2, c'est toujours les memes et toujours le meme discours. Ca m'insupporte d'autant plus quand ce n'est pas présenté clairement comme un éditorialiste qui a son avis non neutre.
Mais on ne peut pas généraliser à l'ensemble du service public. Et il logique que les antilibéraux ne fasse pas jeu égal avec les libéraux, ceux ci représentant la plus grosse partie du paysage politique.

Un débat d'expert n'est pas censé représenté l'opinion d'un autre côté. Plus l'opinion des spécialistes. C'est bien pour ça que la demande d'experts est légitime.

[Jewpacabra]

Citation :

Après, clairement, je trouve la critique concernant l'orientation des "analystes" ou "éditorialistes" éco sur les "grandes chaines" tout à fait justifié. C'est vrai, on a qu'un son de cloche en prime time sur la plus grande chaine, France 2, c'est toujours les memes et toujours le meme discours. Ca m'insupporte d'autant plus quand ce n'est pas présenté clairement comme un éditorialiste qui a son avis non neutre.

Il y a peut-être une raison si tous les experts s'accordent sur certains sujets d'économie non ? C'est comme si tu disais : "y'en a marre on entends toujours les mêmes scientifiques qui défendent la thèse du réchauffement climatique et jamais ceux qui sont climato-sceptique". Bah ouais c'est parce que tous les scientifiques qui connaissent un peu sur le sujet sont d'accord pour dire que la planète qui se réchauffe. C'est pareil sur l'économie la très grande majorité des spécialistes sont d'accord sur les problèmes et les remèdes de l'économie française.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Notez que d'autres sensibilités pourraient s'estimer injustement discriminées selon le même processus. Ainsi, sur les questions de société, il y a très peu d'homophobes misogynes et racistes à part Zemour qui éditorialisent dans les médias.

C'est aussi une remarque que j'allais faire, mais bon. Disons qu'a vouloir qu'on puisse avoir des "spécialistes" orientés de toute part, on va aussi se retrouver à donner de l'espace à des sacrés cons.

Citation :

Publié par Xotraz

Un débat d'expert n'est pas censé représenté l'opinion d'un autre côté. Plus l'opinion des spécialistes. C'est bien pour ça que la demande d'experts est légitime.

Oui et non. Les "spécialistes" sur des questions si politiques sont forcément orientés et ont bien une opinion plus qu'un savoir. Opinion appuyée sur, mais opinion quand même. Et malgré tout, il est logique que les chaines s'orientent plus, du coup, sur des opinions majoritairement partagées, au détriment d'opinion minoritaires. Sans les occulter, leur donner moins de place, ben, hé... c'est logique.

[Aedean]

Citation :

Publié par Jewpacabra

Il y a peut-être une raison si tous les experts s'accordent sur certains sujets d'économie non ? C'est comme si tu disais : "y'en a marre on entends toujours les mêmes scientifiques qui défendent la thèse du réchauffement climatique et jamais ceux qui sont climato-sceptique". Bah ouais c'est parce que tous les scientifiques qui connaissent un peu sur le sujet sont d'accord pour dire que la planète qui se réchauffe. C'est pareil sur l'économie la très grande majorité des spécialistes sont d'accord sur les problèmes et les remèdes de l'économie française.

L'économie n'est pas une science égale à la climatologie. Et tous les économistes ne sont pas d'accord, loin de là.

Si la plupart des experts s'accordent dans les médias, c'est que les économistes orthodoxes contrôlent une large partie de l'université française et sont surreprésentés dans les médias.

Citation :

Mercredi 13 mai sort en librairie le manifeste A quoi servent les économistes s’ils disent tous la même chose ? aux éditions Les Liens qui libèrent. Rédigé par des membres de l’Association française d’économie politique (AFEP), il est signé par plusieurs dizaines d’intellectuels de renom tels les économistes américains James K. Galbraith et Steve Keen, le sociologue Luc Boltanski, ou encore l’économiste français André Orléan.

« Ce livre est un cri d’alarme », annoncent-ils tout de go. Car le débat, estiment-ils, est monopolisé par le camp des libéraux qui, cooptation oblige, dominent également l’enseignement universitaire. Ainsi, seuls 10,5 % des 209 professeurs d’économie recrutés à l’université entre 2000 et 2011 affichent une pensée hétérodoxe.

L'économie, c'est d'abord une science politique et non une science dure comme l'est la physique ou la climatologie. Il n'y a pas de consensus économique comme il y a un consensus pour le GIEC.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Jewpacabra

Il y a peut-être une raison si tous les experts s'accordent sur certains sujets d'économie non ?

Mais c'est absolument pas le cas. Tu estimes que parce que tout ceux qui passent sur France 2 sont plus ou moins d'accord, l'ensemble des spécialistes sont d'accord, que c'est totalement représentatif ? Allons, je sais que ca sert tes idées, mais là, c'est trop gros, c'est limite risible. Encore une fois d'ailleurs, c'est vrai sur France 2, mais meme pas sur l'ensemble du service public.