[Metal/Jahmir]

Citation :

Publié par Egelbeth

Il représente quoi comme danger pour que l'on enferme le personnage ?

La prison n'a pas seulement un but préventif, elle a aussi simplement un but répressif. Il a eu un comportement sanctionné par une peine de prison, prévue par la loi, la-dite peine lui a été appliquée.

Et le fait qu'il y soit envoyé n'empêche pas de s'intéresser aux tueurs, violeurs, et autres.

[Aratorn]

Punaise, pierre blanche, je suis entièrement d'accord avec Egelbeth.

Cette décision est un non sens. Une idiotie. Une vendetta puérile.

Non, Cahuzac n'a rien à faire derrière des barreaux. Il n'est pas un danger pour la société, il ne met pas en péril la santé ou la vie d'une victime.

Cette décision n'a aucun sens. C'est deux fois la peine moyenne prononcée pour agression sexuelle, derrière laquelle se cachent bien souvent des viols avérés que la justice a décidé de correctionnaliser pour ne pas engorger les cours d'assise.

Bref, de la justice spectacle. Non, de la simple vengeance d'un homme qui a tout seul ruiné sa réputation, sa carrière politique, qui est devenu un paria.

La justice s'est abaissée par cette décision.

[Veilugarux]

Ca dépend comment on voit la justice. Le rôle répressif me semble être de la vengeance et pas de la justice.
On fait de lui un exemple, c'est mieux que sa libération et cela envoi un message utile mais faire un exemple c'est aussi une bonne façon de dédouaner la classe politique.
On en prend un parmi des milliers comme lui, celui qui était le plus grotesque mais pas forcément le pire non plus, on le décapite en place public et ça y est tout le monde retourne à ses petites affaires.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Egelbeth

Il représente quoi comme danger pour que l'on enferme le personnage ?

C'est juste que tu te focalise sur une des fonctions/objectifs de la prison, mais la prison ca sert pas uniquement a se proteger des individu dangereux s'ils sont en libertés.
Je sais meme pas pourquoi je te repond en fait puisque tu vas encore venir nous montrer par A+B que t'as raison alors meme que t'as tort et que c'est pas le sujet.
De toute facon, il avoue pas, tu rales, il avoue, tu rales, il est pas condamné, tu rales, il est condamné, tu rales et seule ta vision du monde doit s'appliquer parce que toi, tu sais.

Ta france profonde qui aurait voté fillon, elle doit pourtant etre contente la, pourquoi tu t'en sers plus comme paravent pour exprimer ce que t'as a dire alors meme que ca va pourtant a 100% dans le sens de leur contentement? Pour une fois que quelque chose se deroule comme il faut, de qui vas tu te servir pour leur faire dire que cette decision est une honte qui fait de francois hollande le plus mauvais president de l'histoire de l'humanité de tout l'univers?

Putain serieux, on a un mec qui se fait gauler pendant que son parti est en fonction et qui 4 ans apres est condamné alors meme que le parti en question est toujours en place, est t'arrive encore a raler. Mais serieux quoi...

edit : pour repondre aux messages entre temps, la prison c'est :
Les fonctions des prisons varient selon les époques et les sociétés. La plupart du temps, il s'agit :

• de punir une personne reconnue coupable d'une faute d'une certaine gravité ;
• de protéger la société des personnes dangereuses ;
• de décourager les gens de commettre des actes interdits par la loi ;
• d’obliger le détenu à faire pénitence ;
• d'inciter le détenu à poursuivre des études ou une activité destinées à le réinsérer ou le réhabiliter ;
• de neutraliser les opposants politiques (dans les régimes dictatoriaux) ;
• d'empêcher des prévenus de prendre la fuite ou de compromettre leur futur procès (on parle alors de détention provisoire).
  

Et pour l'ineligibilité a vie ou de plus de 5 ans, c'est tout bonnemente impossible etant donné la loi actuelle. Ya donc pas lieu de dire "j'aurai preferé" ou "dommage qu'il ai pas eu plus", vu que c'etait pas possible. On peut regretter en revanche que la proposition de hollande de passer la peine d'inneligibilité max a 10 ans n'ai pas été mise en application.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Mangemouton

Parce que la justice est avant tout une vengeance magnifiée.

Un peu déçu, j'aurais bien aimer qu'il soit mis au pilori dans toute la France avant d'être déchu de tout ces biens, quitte à faire vengeance, autant bien le faire.

Vivement que le tour de Sarko arrive...parce que lui, c'est du bien plus lourd en terme de délit et de petits arrangements entre pourris que celui là.

[Nof Samedisþjófr]

Je fais parti de ceux qui estiment que la privation de liberté est une peine extrêmement grave, à réserver à ceux dont la société ne peut se protéger autrement.
Pour les criminels en col blanc, une fois leurs biens saisis et leurs droits civiques suspendus, leur potentiel de nuisance est réduit à néant. Que craint-on de leur part, qu'ils organisent des bonneteaux à la sauvette ?

[Aedean]

Citation :

Publié par Egelbeth

Ouais mais non, la prison n''est pas une solution dans ce cas.
Je préfère que l'on garde les places pour les gens dangereux de façon immédiate pour la société, Cahuzac il a fait quoi ? Détourné du fric, il n' a tué personne, violé personne, n'a pas conduit sous l'emprise d'alcool ou de stups en écrasant un gamin au passage, n'a pas enflammé une maison de façon volontaire ni rien de ce genre

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il n'est pas dangereux pour la société.

Cependant la prison n'a pas uniquement pour vocation de protéger la société, elle doit aussi dissuader. Qu'un responsable politique puisse se retrouver en prison est un facteur de dissuasion. Par ailleurs Cahuzac n'est pas un simple fraudeur fiscal, il était le ministre en charge de lutte contre la fraude fiscale, un responsable de premier plan qui nécessitait une absolue probité. Il y a des circonstances aggravantes.

De plus, si Cahuzac n'est pas dangereux, ce que je te concède volontiers, c'est le cas de tous les fraudeurs fiscaux. Pourquoi la loi prévoit-elle alors jusqu'à 5 ans d'emprisonnement ? Voire 7 en cas de bande organisée ?

A ce sujet, 'ai vu une statistique qui disait ceci :

Citation :

En 2015, la justice française a prononcé 653 condamnations pour fraude fiscale. Dans 570 cas, il s'agit de peines d'emprisonnement parmi lesquelles, 146 condamnations à de la prison ferme", indique Arnaud Comte, en direct sur le plateau de France 2.

La condamnation de Cahuzac n'a donc rien d'anormal au regard de ce qui se fait en France.

Enfin, il y a de nombreuses personnes en prison qui ne sont pas dangereuses pour la société. Jacqueline Sauvage, qui a tué son mari, n'est pas un danger pour la société, car elle ne risque pas de recommencer. C'est d'ailleurs le cas de certains meurtres dont on peut être sûr que la personne ne recommencera pas. Pour autant, faut-il ne pas la condamner à la prison. Dans l'absolu, une personne ayant écrasé une autre est-elle encore dangereuse pour la société si on lui retire son permis à vie ?

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Je fais parti de ceux qui estiment que la privation de liberté est une peine extrêmement grave, à réserver à ceux dont la société ne peut se protéger autrement.
Pour les criminels en col blanc, une fois leurs biens saisis et leurs droits civiques suspendus, leur potentiel de nuisance est réduit à néant. Que craint-on de leur part, qu'ils organisent des bonneteaux à la sauvette ?

Je n'ai pas trouvé le délibéré du tribunal et aucun des articles que je lis ne le précise. Il est condamné à verser une amende en plus de la prison ferme ?

[Rosenblood]

C'est aussi un message assez fort qu'un ancien PM puisse se retrouver derrière les barreaux, comme tout autres justiciables.

Le code pénal, et ses sanctions s'applique à tous. Point barre.

[Doudou Spuiii]

Ca serait con qu'il soit pas au moins foutu sous bracelet électronique alors que d'un autre coté, on en met à des mecs dangereux qui vont égorger des prêtres avec.

[neill]

Je ne comprends pas comment on peut dire qu'en liberté il ne fait aucun mal. Cet argent a été détourné d'autres utilités comme aider financièrement des familles plus pauvres, ce qui a contribué à baisser le niveau de vie de tout le monde et pousser certains dans une situation qui sans ces détournements aurait été bien meilleure.

C'a beau être indirect, c'est à cause de pourritures comme lui que le niveau de vie de certains français baisse autant ces derniers temps et pousse certains à des actes extrêmes. Leur place est clairement en prison.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Egelbeth

moi aussi, c'était assez.

Non, ce n'est pas assez. Et il y a un article de blog juridique du monde qui explique très bien pourquoi. La fraude fiscale est la pire des escroqueries, et celle ci est aggravée par la carrière du dit ministre.

Je vous invite à le lire:
http://www.lemonde.fr/politique/arti...?xtor=RSS-3208

Citation :

La responsable du parquet national financier (PNF) avait en effet mis en garde les juges contre les différences de traitement entre délinquance de droit commun et délinquance en « col blanc » en soulignant qu’elles nourrissent « le sentiment d’exclusion ressenti par certains », favorisent « les comportements de rupture » et « propage l’idée qu’il existe une impunité des puissants » alors que, soulignait-elle, la fraude fiscale est « l’acte antisocial par excellence ».

On met en prison des escrocs de tout genre, la peine est totalement méritée. Vous viendrez ensuite vous plaindre de la différence de traitement entre puissants et pauvres. On parle d'enrichissement personnel et de fraude débutée avant même que la carrière politique ne le soit, s'il suffit d'avoir des mandats électifs pour éviter la prison alors qu'on est un criminel en col blanc, que la fête commence !

Ici la justice fait son travail, uniquement son travail, et rien de plus. Elle n'assouvit pas une vengeance en condamnant Cahuzac a de la prison, elle applique la loi en proportion du crime commis (et certains argueront même que c'est trop léger, compte tenu des circonstances aggravantes de ce cas).

Quand à l’inégalité à vie, c'est bien mignon mais ce n'est pas prévu par le législateur.
Quand au bracelet électronique, c'est pour s'assurer du respect de conditions de libérations, l'appel étant suspensif, il n'y a AUCUNE raison d'évoquer le sujet.

Citation :

Pour les criminels en col blanc, une fois leurs biens saisis et leurs droits civiques suspendus, leur potentiel de nuisance est réduit à néant. Que craint-on de leur part, qu'ils organisent des bonneteaux à la sauvette ?

Le juge n'étant pas là pour assouvir une vengeance populaire, on ne saisis pas les biens d'un criminel en col blanc, une fois que celui ci a payé sa dette (monétaire), à la société. Le but ce n'est pas non plus de réduire les coupables à la déchéance et à la misère, ce qui est bien plus violent qu'une peine de prison exécutée.

[Fio']

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Je fais parti de ceux qui estiment que la privation de liberté est une peine extrêmement grave, à réserver à ceux dont la société ne peut se protéger autrement.
Pour les criminels en col blanc, une fois leurs biens saisis et leurs droits civiques suspendus, leur potentiel de nuisance est réduit à néant. Que craint-on de leur part, qu'ils organisent des bonneteaux à la sauvette ?

Je quote parce que je suis d'accord avec Nof, et ça doit être la première fois de ma vie.

La peine de Cahuzac est ridicule.
Encore plus quand tu vois qui est dehors.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Aedean

Je n'ai pas trouvé le délibéré du tribunal et aucun des articles que je lis ne le précise. Il est condamné à verser une amende en plus de la prison ferme ?

200 000 € à l'Etat qui s'était constitué partie civile.

La banque genevoise Reyl 1,875 million d’€ pour son rôle dans la dissimulation, le banquier François Reyl et Philippe Houman qui a servi d'intermédiaire paient chacun 375 000 € d’amende

Le patrimoine dissimulé est estimé à 3,5 millions d'€.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Aedean

De plus, si Cahuzac n'est pas dangereux, ce que je te concède volontiers, c'est le cas de tous les fraudeurs fiscaux. Pourquoi la loi prévoit-elle alors jusqu'à 5 ans d'emprisonnement ? Voire 7 en cas de bande organisée ?

Parce que la loi est mal faite. Dans la vie courante, je ne fait qu'entendre des peines de prisons absurde, dans ce pays c'est à peine si on peut se retrouver en prison pour une crotte laissé dans un espace public..
Il y a quelques exemples que j'ai oublié qui sont assez cocasses sur le sujet d'ailleurs.

Citation :

Enfin, il y a de nombreuses personnes en prison qui ne sont pas dangereuses pour la société. Jacqueline Sauvage, qui a tué son mari, n'est pas un danger pour la société, car elle ne risque pas de recommencer. C'est d'ailleurs le cas de certains meurtres dont on peut être sûr que la personne ne recommencera pas. Pour autant, faut-il ne pas la condamner à la prison. Dans l'absolu, une personne ayant écrasé une autre est-elle encore dangereuse pour la société si on lui retire son permis à vie ?

Personne ne peut répondre à cette question avec assurance. Ca impliquerai de savoir comment le message serait compris par la société.
Mon modèle serait celui Norvégien pour le coup. Et ma réponse à cette question serait qu'on ne doit pas enfermer des personnes pour rien. Une réponse utilitariste.
Soyons des êtres rationnels et pas des bêtes qui veulent se venger. Ou alors Mangemouton aura raison et la justice ne sera qu'une mise en scène.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Le juge n'étant pas là pour assouvir une vengeance populaire, on ne saisis pas les biens d'un criminel en col blanc, une fois que celui ci a payé sa dette (monétaire), à la société. Le but ce n'est pas non plus de réduire les coupables à la déchéance et à la misère, ce qui est bien plus violent qu'une peine de prison exécutée.

Prétendre que la prison, avec toute la violence symbolique que ça implique serait pire que la saisie des biens me semble injustifié, et je trouve ça assez odieux du point de vue de la dignité humaine.

Ton idée est il me semble précisément l'opposé de la mienne, tu veut faire payer une dette. Cette notion n'a pour moi aucun intérêt. Il me semble que Nof est bien plus rationnel, il veut faire gagner la société, rebondir sur l'acte. Sa politique me semble bien meilleur et il n'y a pas d'avantage à suivre la tienne.

Tu parles de réduire à la misère alors que le but serait plutôt d'appliquer une amende bien proportionnelle qui le forcerait à réduire son train de vie. Pas par méchanceté mais parce que c'est un bon moyen de remplir les caisses en tapant sur ceux qui les vides.

Ca me semble étrange de toi qui basait tes valeurs sur quelque chose d'objectif il y a quelque temps d'ailleurs.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Je fais parti de ceux qui estiment que la privation de liberté est une peine extrêmement grave, à réserver à ceux dont la société ne peut se protéger autrement.
Pour les criminels en col blanc, une fois leurs biens saisis et leurs droits civiques suspendus, leur potentiel de nuisance est réduit à néant. Que craint-on de leur part, qu'ils organisent des bonneteaux à la sauvette ?

Tu ne disais pas le contraire concernant Balkany ?

(à moins que ce ne soit Aloïsius, dans ce cas là my bad ).

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Egelbeth

Deja les attaques persos ça commence à me lourder sévèrement, mais vraiment, si vous n'êtes pas fichus de débattre sans vous en prendre aux autres, je ne sais pas, allez militer au FN ...

Bha t'es le premier a donner du "vous" accolé des choses negatives opposé au "je" avec tout le positif du monde dans chacun de tes posts. Si tu te rends pas compte que t'es toi meme insultant quand là, tu me demandes de pas l'etre bha je peux rien pour toi.
T'insulte toute l'agora dans la moitié de tes posts, que veux tu...

Les attaques dont tu es la cibles le sont de la part de gens qui alors qu'ils ne t'ont rien dit, se retrouve la cible d'attaque injustifié juste parce que tu mets tout le monde (sauf toi) dans le meme sac.
Alors si yavait "un peu" (et c'est pas beaucoup demandé) de modestie dans tes post, peut etre que ca passerai mieux. Mais si on doit moderer mes post a ton encontre, la logique voudrait que tu sois ban du forum.
C'est trop facile de se permettre d'insulter sous couvert de "vous" et de refuser le "tu" ensuite. C'est pas ma faute si t'es seul dans ton groupe. Mais je peux te vouvoyer si tu preferes, ca me permettra d'echapper aux sanctions en pretextant ne pas avoir parlé de qq en particulier.
Mauvaise foi quand tu nous tiens...

Message supprimé par son auteur.

[LongTimeLurker]

Oh ça va, ce n'est pas non plus comme s'il était devenu sdf, à mendier dans la rue et puer la crasse à dix mètres tellement il ne peut même plus se laver.

Le laisser dehors car il n'a plus rien et lui redonner une chance ça c'est dans une société utopique qui n'existe pas actuellement chez nous. Quand on prend quotidiennement des millions de gens pour des cons, qu'on ne se cache même plus de dire qu'on va supprimer l'isf et demander aux travailleurs de bosser encore plus longtemps et plus d'heures par semaine, quand on lave le cerveau de la base pour qu'elle accepte de devoir être payée tout juste de quoi payer ses factures et le minimum vital, tout en lui demandant d'être totalement exemplaire sur la qualité du travail rendu et de culpabiliser à mort d'avoir osé donné un cornet de frites pas assez chaud à un client, ça vous semble vraiment inexplicable de comprendre que plein de personnes trouvent que la place naturelle de Cahuzac devrait être la taule ?

"Coucou, alors que je suis chargé de lutter contre celà et bien je fraude moi même des millions d'euros, mais bon ce n'est pas si grâve laissez moi en liberté please, et pendant ce temps là continuez bien à cravachez comme des dératés pour 1000 euros par mois lololol." Et après on s'étonne que la haine envers les politiques et le vote fn ne cessent de monter.

Alors après certes ce n'est peut être pas constructif ni nécessaire de l'envoyer en prison, il y a effectivement largement pire ailleurs même qu'ils osent encore se représenter à des élections, mais bon l'honnêteté et l'exemplarité au travail, et les sanctions qui vont bien si on en fait pas preuve, va peut être falloir qu'ils commencent à en montrer largement plus que ça tout là haut si on veut que le ras le bol général arrête de grossir.

Et +1 pour le fait que tout ce fric détourné c'est de la violence cachée et indirecte envers des gens à qui on a coupé des aides car du coup il n'y a plus assez de sous/à qui on a demandé de cravacher pour rattraper tout cet argent qui disparait du pays. C'est bien plus grâve que ça en a l'air, mais bon vu que via le biais de l'argent à aucun moment les voyous en col blanc ne portent physiquement la main sur leurs victimes ça passe comme une lettre à la poste, contrairement à un arrachage de chemise bien franc où là par contre on t'explique bien que c'est innaceptable, regardez il y a même l'image choc qui va avec.

[Nof Samedisþjófr]

On va se calmer un peu sur l'homme de paille, parce que cela fait deux fois que je lis une réponse sur ce thème : personne n'a prétendu que détourner de l'argent n'était pas grave. Ce n'est pas du tout sur cet axe que porte la discussion.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Tu ne disais pas le contraire concernant Balkany ?

Il y a une différence majeure avec Balkany, qui tient en trois chiffres : 357.

[Aloïsius]

Ce sont des chiffres

Et il y a une autre différence : Balkany a déjà été condamné, mais il continue de nuire, détournant de l'argent et fraudant de manière compulsive tout en étant réélu systématiquement par le système qu'il a mis en place et soutenu par le puissant parti politique mafieux dont il est membre. La prison est le seul moyen de le neutraliser.
A l'inverse, Cahuzac n'avait pas été déjà condamné et a été rapidement lâché par le Parti Socialiste. Balkany, sa première condamnation (prison avec sursis, 200 000 francs d'amende) date de 1996.

[Slashpaf]

Perso, je pense que détourner de l'argent public, c'est soustraire à l'état une somme qui aurait pu être utilisée, par exemple, pour sauver une vie.
Alors c'est simpliste et tout, mais je suis assez pour que les peines soient fortes en cas de détournement d'argent public, surtout avec les circonstances aggravantes d'élu ou de haut fonctionnaire. Parce que sans la prison, la peine est trop légère. Un homme comme Cahuzac, avec son réseau et ses connaissances, se refait en 6 mois sans problème, donc à part l'opprobre du peuple (qui l'importe peu sinon il n'aurait pas fait ce qu'il a fait), sans prison, il n'y a pas de véritable sanction.

Je suis pour des peines exemplaires pour les élus en général, et pour des peines d'inégibilité à vie. C'est injuste pour les bouc émissaires qui payent pour les autres, mais bon on est censé avoir confiance dans la justice, et un homme accusé à tord doit pouvoir s'exprimer librement pour sa défense.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

On va se calmer un peu sur l'homme de paille, parce que cela fait deux fois que je lis une réponse sur ce thème : personne n'a prétendu que détourner de l'argent n'était pas grave. Ce n'est pas du tout sur cet axe que porte la discussion.

Il y a une différence majeure avec Balkany, qui tient en trois chiffres : 357.

Je serais d'accord avec toi si Cazuhac n'avait pas été ministre du budget et siégé à la commission budgétaire du parlement. Il ne va pas en prison parce qu'il a caché de l'argent, mais parce pour les circonstances aggravantes entourant ces faits.
Oui des fois, la peine se doit d'être exemplaire, parce qu'on parle d'un homme qui se devait d'être exemplaire en acceptant les charges politiques qui lui ont été confié.
Il a trahit la confiance qu'on lui avait accordé, il doit payer pour cela.

[Noumenon]

Si la justice existait, ça se saurait.
À défaut, la vengeance me satisfait. ça lui fait bien la bite.