[Shyeluk]

Citation :

Publié par Diot

Jeunesse à la con qui confond des fait des fautes d'orthographe sans sens sonore comme le fameux "comme même". C'est sûrement la faute de Youtube.

C'est un meme propre à jol lancé par @Doudou mais merci d'être passé et d'avoir fait avancer le débat.

[DaBlob]

Heu non pas vraiment propre à jol non

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par DaBlob

Heu non pas vraiment propre à jol non

Bah, à l'origine, c'est une faute assez courante, moi j'avais essayé de la populariser sur la section divers parce que ça ulcérait un peu tout le monde mais finalement je l'ai cantonné au Bar parce que Bardy ne supportait plus de voir ça :/

Sinon, je pense qu'il y a un peu de conservatisme sur ce sujet, le soucis des vidéos youtube, c'est quand elles remplacent totalement la lecture d'un livre, maintenant, je ne suis pas convaincu que ça soit le cas, ça peut très bien être un truc en parallèle d'un livre qu'on lirait pour approfondir un sujet.

Donc en gros, le gamin qui regarde une chaine style e-penser ou autre, je doute fortement que ça l'empêche de livre un bouquin de physique quantique, si la chaine n'existait pas, il n'aurait sans doute pas plus lu le livre.
Perso, y a des sujets auxquels je me serais jamais intéressé sans ce genre de chaine, ça peut donner une bonne intro et envie d'en savoir plus.

[Quint`]

Citation :

Publié par Aratorn

Encore faudrait-il considérer que les vidéos YT sont du "savoir". Ce qui dans leur immense majorité n'est pas le cas.

Je dirai même : le rapport signal/bruit ( mensonges et manipulations Vs faits ) est totalement en la défaveur de YT.

De plus, l'avantage du livre, c'est qu'il faut un minimum de moyens pour en publier un, surtout s'il s'agit d'un livre à portées scientifiques. Ce qui exclue de facto l'immense majorité des lunatiques qui pensent que les pyramides ont été créées par des aliens.

Or, faire une vidéo YT, c'est à la portée du premier venu.

T'inquiète pas, avec les plateformes d'auto-édition n'importe qui peut publier facilement un texte.

Un livre de qualité, bien diffusé et et qui atteindra des gens, c'est différent… et là, c'est pareil avec une vidéo.

Du coup moi quand je lis "c'est triste de citer des vidéos et pas des livres", j'ai envie de dire "pourquoi ?".

Les cons resteront cons et les gens qui veulent lire continueront de lire.

[kermo]

Citation :

Publié par Quint`

Du coup moi quand je lis "c'est triste de citer des vidéos et pas des livres", j'ai envie de dire "pourquoi ?".

C'est triste de citer de façon indirecte, et la plupart des vidéos ne font que reprendre (peut-être en vulgarisant) de la connaissance diffusée auparavant.
C'est comme Wikipedia, que certains citent alors que les pages ne font que résumer ce qui a été publié ailleurs, et qui est en fait listé en bas de page. Mais en première approche certaines chaînes sont des véritables perles.

Ceci dit certains scientifiques se disent qu'à un moment va émerger une plate-forme de publication d'articles gratuits, qui s'appuiera sur les commentaires et les pouces verts/rouges.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Quint`

T'inquiète pas, avec les plateformes d'auto-édition n'importe qui peut publier facilement un texte.

Un livre de qualité, bien diffusé et et qui atteindra des gens, c'est différent… et là, c'est pareil avec une vidéo.

Du coup moi quand je lis "c'est triste de citer des vidéos et pas des livres", j'ai envie de dire "pourquoi ?".

Les cons resteront cons et les gens qui veulent lire continueront de lire.

Parce que quand tu cites quelqu'un qui a publié dans un livre, article ou autres, tu as un protocole de recherche derrière et un code de déontologie qui va avec. Je ne dis pas que c'est toujours respecté mais ça permet normalement de valider un contenu scientifique, du moins une démarche.

Ce que les vidéos YT n'ont pas.

Edit : @Doudou : Je ne dis pas le contraire. Je répondais simplement à ça

Citation :

Du coup moi quand je lis "c'est triste de citer des vidéos et pas des livres", j'ai envie de dire "pourquoi ?".

On va pas citer l'auteur de la vidéo mais on va prendre ses sources. Du moins c'est ce qui devrait être fait.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Belzebuk

Parce que quand tu cites quelqu'un qui a publié dans un livre, article ou autres, tu as un protocole de recherche derrière et un code de déontologie qui va avec. Je ne dis pas que c'est toujours respecté mais ça permet normalement de valider un contenu scientifique, du moins une démarche.

Ce que les vidéos YT n'ont pas.

Ouais enfin, jamais aucune vidéo YT ne s'est targué de remplacer les articles de recherches scientifiques, c'est juste de la vulgarisation, c'est comme un article de sciences et vie, quoi. Et quand la chaine est sérieuse, t'as les sources indiquées dans le descriptif de la vidéo.

[Quint`]

Citation :

Publié par Belzebuk

Parce que quand tu cites quelqu'un qui a publié dans un livre, article ou autres, tu as un protocole de recherche derrière et un code de déontologie qui va avec. Je ne dis pas que c'est toujours respecté mais ça permet normalement de valider un contenu scientifique, du moins une démarche.

Ce que les vidéos YT n'ont pas.

Non mais attends, il faut comparer ce qui est comparable. Si tu veux parler de livres avec un protocole de recherche etc, tu peux évidemment pas les comparer avec une vidéo youtube de 5 minutes faite par ton voisin Bob.

Ce que fait l'op c'est dire "j'ai l'impression qu'avec les vidéos les jeunes ne veulent plus lire". Et ça me paraît débile comme remarque. "Les jeunes" ont toujours voulu se divertir et de ce point de vue le livre (scolaire ou scientifique) est toujours barbant. Le problème à ce niveau c'est pas youtube. ya 50 ans t'aurais lu des pulp et de l'heroic fantasy au lieu de youtube mais le désintérêt pour la lecture "éducative" aurait été le même.

En revanche, d'une manière plus large, le fait que la vidéo est un medium plus "assisté" (moins d'effort à faire pour recevoir l'info) et le développement d'internet accessible à tous provoquent, c'est certain, une perte de faculté de concentration sur le long terme, entre autres.
Mais c'est pas le problème de "la vidéo" ou de youtube, ni de ces sales jeunes. Et c'est en échange d'une information bien plus accessible… les jeunes qui apprennent via des vidéos, pour moi ils auraient rien appris du tout autrement.

L'incapacité à mettre des choses en perspectives m'étonne toujours.

Anecdote perso : je bosse dans la formation, via des vidéos. Le but est de remplacer des formations en présentiel, ou de gros pdf de formation. Est-ce qu'on rend les gens cons en faisant ça ? Non, parce que l'objectif en "remplaçant" les formations qui existent c'est pas de faire mieux… c'est que les gens les fassent, tout simplement. Parce qu'en présentiel ils ne viennent pas ou n'écoutent pas, et les gros pdf ils les lisent pas !

[Garren]

Evidemment l'auteur est à côté de la plaque quand il en fait un problème de génération "les jeunes d'aujourd'hui" "triste époque, vous ne trouvez pas". Sa ringardise est même signée d'un :K: qui ne laisse pas de place au doute.

Les vidéos sur youtube sont sûrement le pire de la vulgarisation mais ce n'est pas tant le format de la vidéo qui veut ça (il y a de très bons documentaires) que le travail effectué derrière chaque vidéo qui se limite bien souvent à se filmer face caméra en répétant des phrases trouvées sur wikipédia.

Est-ce que ça permet à plus de gens de s'intéresser à ces sujets ? Oui. Personne n'hésite entre regarder 10 minutes de vidéo divertissante (et un peu informative) ou se documenter pendant des heures en parcourant des ouvrages de référence. Non à mon avis la vidéo de vulgarisation est en concurrence directe avec le dernier clip de PNL ou le nouveau pokémon.

[kermo]

Certaines chaînes sont loin d'être "le pire de la vulgarisation" et on devine les heures de boulot, écriture, montage et schéma pour obtenir 15 minutes de vidéo.

Ce qui manque peut-être ce sont des liens pour ceux qui veulent creuser et surtout remonter aux sources, mais encore une fois les bonnes chaînes le font.
On y trouve aussi plein de conférences - qui restent souvent des conférences de vulgarisation mais qui permettent de commencer à s'intéresser à quelque chose. Il y a là encore souvent des pointeurs vers des bouquins.

Finalement ce n'est pas le format le problème mais bien de gober tout ce qu'on voit ou lit sans esprit critique. Ça pourrait être un mauvais bouquin climatosceptique, ça serait la même.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Belzebuk

Parce que quand tu cites quelqu'un qui a publié dans un livre, article ou autres, tu as un protocole de recherche derrière et un code de déontologie qui va avec. Je ne dis pas que c'est toujours respecté mais ça permet normalement de valider un contenu scientifique, du moins une démarche.

Non tu as rien du tout. Si j'ai envie de publier un livre demain qui dit que les petits hommes reptiliens sont en train de comploter pour controler le monde, je peux.Ca m'etonnerait que les fans de roswell n'aient pas de circuit d'edition dediee.

Tu pensais probablement aux publications scientifiques, et a ma conaissance il n'existe aucun projet internet visant a les concurrencer.


Pour moi le probleme de la video c'est que c'est bien plus facile d'y manipuler le spectateur qu'avec du texte. L'orateur maitrise le rythme. Qui est plus est c'est plus complique a referencer selon moi.
Un texte, je peux dire "telle page / paragraphe" pour y faire reference. Sur une video, ok on peut dire "a 15min26", mais c'est plus complique.

[Shyeluk]

C'est surtout bien plus simple de publier une vidéo que d'écrire puis faire publier un livre, enfin je vois même pas comment on peut en débattre en fait ?

[Quint`]

Citation :

Publié par Shyeluk

C'est surtout bien plus simple de publier une vidéo que d'écrire puis faire publier un livre, enfin je vois même pas comment on peut en débattre en fait ?

Parce que tu connais probablement rien au processus de publication d'un livre. Comme la plupart des gens hein t'inquiète pas.
En gros aujourd'hui si tu veux écrire un bouquin et le publier sur une plateforme d'auto-édition, tu peux le faire aussi facilement qu'une vidéo.

Si c'est moins accessible, c'est parce que c'est le processus de création (écrire vs parler/filmer) qui est plus compliqué, et le média moins adapté à une diffusion de masse. Mais c'est pas le processus de diffusion qui est plus compliqué pour l'un que pour l'autre.

[Shyeluk]

My bad alors, mais sur une plateforme d'auto-édition t'auras forcément moins de visibilité que sur YT non ?
Après je suis d'accord sur le fait que le processus de création soit plus simple.

[Quint`]

Ben la vidéo est un mode de consommation plus simple (et moins cher) que le livre, c'est ce qu'on disait plus haut.

Mais si je publie un vlog de moi mangeant une pomme sur youtube j'aurai probablement à peu près autant de visibilité que si je publie un livre racontant cette expérience sur la plateforme d'auto-édition d'amazon…

[Dreffy]

Publier un livre c'est peut-être facile, mais le distribuer me semble infiniment plus complexe quand même non? (en un sens y a pas de grosse différence entre un blog et un livre auto-édité qui ne sera disponible qu'en PDF/E-book/Online)

Et d'après moi pour que le livre rencontre du succès ou du moins que la connaissance soit diffusée, le plus important c'est la distribution du bouquin, YT en ce sens distribue correctement ses vidéos par des mises en avant en recommandations ou en "tendances".

Du coup c'est quoi ces plateformes de publication d'un livre ? Y a quoi de bien à y voir ? (vraie question, ça m’intéresse)


De mon côté sinon j'ai eu l'occasion d'avoir certains enseignants en fac (doctorante en économie internationale entre autre) qui a appuyée son cours de plein de vidéos YT de 3 à 10 minutes permettant de dégrossir certains problèmes économiques pour ensuite les approfondir.

Les vidéos en question se suffisaient généralement à elle même ("Dessine moi l'économie" sur YT me semble) pour comprendre le sujet dans les grandes lignes et susciter un certain intérêt, ce que "La richesse des nations" aurait probablement eu beaucoup plus de mal à faire.


Donc au contraire, je trouve la génération dans laquelle on vit plutôt sympa.
Et qu'on cite une vidéo plutôt que l'auteur ne me dérange pas particulièrement, ce qui compte au final c'est plutôt le nom de la théorie/concept qui l'emporte.
(en approfondissant on retrouvera fatalement l'auteur et au pire un google via le smartphone lors de la discussion permet également de le retrouver)

[Quint`]

Citation :

Publié par Dreffy

Publier un livre c'est peut-être facile, mais le distribuer me semble infiniment plus complexe quand même non? (en un sens y a pas de grosse différence entre un blog et un livre auto-édité qui ne sera disponible qu'en PDF/E-book/Online)

Et d'après moi pour que le livre rencontre du succès ou du moins que la connaissance soit diffusée, le plus important c'est la distribution du bouquin, YT en ce sens distribue correctement ses vidéos par des mises en avant en recommandations ou en "tendances".

Mais les sites d'auto-publication font pareil ! Vous allez juste pas dessus. Vous croyez qu'une vidéo qui marche sur youtube, c'est purement par sa qualité intrinsèque qu'elle brille ? Non, c'est comme tout aujourd'hui : c'est par la comm. Elle buzz par d'autres biais.

Je reprends mon exemple, si je mets une vidéo sur youtube et que j'en parle pas à qui que ce soit elle va pas marcher. Si j'en parle et que je l'envoie aux bonnes personnes (les "influenceurs") pouf ça va tourner. C'est pareil pour un bouquin (de plus en plus via des blogs d'ailleurs…)

(Evidemment j'exagère, la meilleure vidéo du monde qui montre un truc incroyable, elle a des chances de marcher même si tu fais pas de comm autour… mais c'est un cas tellement rare que c'est pas la peine d'en parler.)

Vous avez qu'à prendre comme exemple les derniers succès type twilight, 50 shades & co, des merdes qui ont commencé par être auto-publiées (ou publiées par de très petits éditeurs sans réseau, spareil).

[I3aldou]

Citation :

Publié par GrosCadeau

Quel est le mieux ? Avoir toute les informations dans notre tête ou n'en avoir que peu mais savoir où les trouver ?

Quel est le mieux ? savoir participer à des conversations sans devoir s'appuyer sans arrêt sur nos iBidules ou avoir suffisamment d'informations mémorisées dans notre tête pour ne pas devoir sans arrêt consulter Youtube, wikipédéa "and co" ? qu'est-ce qui est mieux pour nos interlocuteurs et pour nous même ? préférez vous être esclave de la technologie et faire reposer vos connaissances et interventions sur votre seule capacité à trouver des infos sur Internet ou faire usage de vos propres connaissances (quitte à les compléter si nécessaire avec les moyens qu'offrent internet) pour pouvoir dialoguer en société ?

Et pensez vous que les incultes que notre système actuel est en train de fabriquer sauront chercher efficacement des informations pertinentes ? ça donne quoi une recherche ou une traduction google quand 3 mots sur 4 sont mal orthographiés et incompréhensibles ?

Pour bien utiliser internet il est nécessaire d'avoir un minimum de connaissances. Ce n'est pas uniquement en pensant qu'on trouve tout sur Internet que l'on sait trouver effectivement ce que l'on recherche.

Pour répondre à question je dirai donc que plus on aura d'informations dans la tête, mieux on saura utiliser et profiter de l' Internet (Lapalissade inside )

[Laadna]

Citation :

Publié par kermo

Ceci dit certains scientifiques se disent qu'à un moment va émerger une plate-forme de publication d'articles gratuits, qui s'appuiera sur les commentaires et les pouces verts/rouges.

En publication gratuite, il y a déjà Hal et Sci-hub.

Quand à "citer de façon indirecte c'est triste", c'est d'une condescendance... Aucun scientifique ici n'a jamais lu un livre/article qui citait un propos intéressant, et, sans le temps/l'envie/l'intérêt de lire le livre/article source, a cité la citation dans le format "auteur 2, livre 2, cité par auteur 1 dans livre 1" ? Je sais qu'on préfère généralement faire comme si on avait lu l'original en se contentant d'un "auteur 2, livre 2" mais moi c'est plutôt cette hypocrisie que je trouve triste. Au moins ce premier format est intellectuellement honnête.

[L'Oiseau]

Personnellement c'est ta rigueur scientifique que je trouve triste.

[kermo]

Ça dépend d'où vient la citation que tu utilises, si c'est une vidéo Youtube ou un livre auto-édité tu n'as aucune idée de la façon dont les sources ont été utilisées, tronquées ou déformées. Aussi limité soit-il, le processus de relecture par les pairs te permet d'avoir quand même davantage confiance dans la source de seconde main puisqu'elle est elle aussi passée sous les yeux d'experts. Donc moins de souci à la citer en tant que telle plutôt qu'effectivement, comme tu le dis, faire croire qu'on a lu toutes les sources initiales.

Quant à HAL (que j'utilise), ça permet de déposer des papiers publiés dans des journaux ou des conférences pour que tout le monde ait accès. C'est une pratique tolérée par les éditeurs (qui gardent les droits sur les papiers) mais ça n'en fait pas des plates-formes d'auto-édition. Quand on cite un papier trouvé sur HAL on va généralement indiquer qu'il a été publié dans tel ou tel journal.
Ce que disent certains chercheurs c'est qu'on pourrait voir émerger des sites où chacun dépose ses articles (non publiés par ailleurs) et que la popularité et la critique viendront directement de la communauté et pas des 3 ou 4 relecteurs qui décident de l'avenir de ton travail.

[Laadna]

Citation :

Publié par L'Oiseau

Personnellement c'est ta rigueur scientifique que je trouve triste.

Au moins c'est cohérent avec mon impression de condescendance. kermo a eu le bon sens de supposer que cette pratique, pour opérer dans des conditions méthodologiques satisfaisantes, comportait un certain nombre de précautions. Je parlais donc bien de citations dont on n'a pas de doutes sur le sens et le contexte (soit qu'on connait déjà la pensée de son auteur, soit qu'on fait confiance à celui qui l'emploie, ...). Cet usage n'est évidemment pas binaire.

@kermo : ok, je pensais à une plateforme de diffusion, pas de primo-publication (qui n'existe effectivement pas à ma connaissance). Je me demande néanmoins si dans l'ensemble des journaux accessibles sur revues.org il n'y en aurait pas dont la publication soit gratuite (bien que toujours soumise à validation d'un comité de lecture).

[Iopochocolat]

Mdr on est bien sur la taverne, toujours au top.

On parle de vulgarisation d'idées déjà publiées pour un public large. Tant que la personne qui fait la vidéo publie ses sources et que ces dernières sont sérieuses (rapport d'une organisation reconnue, revue scientifique à comité de lecture, etc), l'info est traçable.