[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Egelbeth

Pour en revenir à Macron, au final il a raison sur bien des points, et quand il a remis en place les gens sur le plateau " qui touche le smic ici ? " il a frappé un bon coup, c'est bien beau de jouer les moralisateurs quand on a pas les mains dans la merde ou que l'on vit confortablement,

C'est pourtant exactement ce que tu fais à longueur d'intervention.

Le fait d'avoir réussi ne te donne pas le droit de juger les autres ... chaque parcours de vie est différent, personne n'a les mêmes capacités, les mêmes réactions.

Prenons juste mon exemple :
- il y a 10 ans j'étais ingénieur informaticien à 3500 € net + voiture de fonction (moi je trouvais ça sympa pour un bachelier)
- aujourd'hui je suis ambulancier/taxi à 90% du smic.

Sans rien savoir d'autre, tu vas me juger et dire que je suis une pleureuse qui ne travaille pas pour s'en sortir ? Juste parce que je n'approuve pas le modèle économique "Uber", ou que je suis en colère devant les abus des "grands" patrons, ou même des petits ? Que je ne me laisse pas berner par les discours sans queue ni tête de Macron ?

Parfois, on fait des choix, parfois la vie fait le choix pour toi, parfois tu te relèves, parfois non.
Je te souhaite une réussite permanente dans ta vie ... vraiment de tout cœur.

Pourtant, à te lire, si tu as plus de 30 ans, tu es juste un .... <---- je ne souhaite pas l'écrire (je ne le pense même pas vraiment), mais tu auras compris
Si tu es plus jeune, tu changeras

Message supprimé par son auteur.

[gobelard]

Je vous lis et je me demande si vous parlez du medef ou de En Marche!

Macron il est bien gentil mais à part Collomb de Lyon, y a du lourd avec lui?

Je vois plutot qu'EM se place sur un créneau trusté par la droite depuis peu et snobé par la gauchePS : le centre.

En créant son centre à lui il ratisse large gauche/droite confondue, mais il va faire combien :5% au premier tour? 10 en parlant ecoloeconomie?

Pas besoin de faire l'ena pour savoir qu'il se place comme les autres.

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Krib

Le CDI est une fumisterie par construction parce qu'il engage plus l'entreprise que le salarié. Si on fait abstraction des cas de fraudes, il est impossible pour l'employeur de le rompre sans à minima une cause réelle et sérieuse ou une problématique économique. A l'inverse, le salarié peut se barrer quand il veut contre un préavis symbolique le plus souvent amputé des "heures de recherche d'emploi".

Dans une optique gentil salarié versus immonde patronat, tout cela parait équitable, dans la réalité cela peut mettre une entreprise et les autres salariés en danger.

Si tu veux on discute en privé de mon cas perso mais le licenciement n'est pas le fait d'une cause réelle et sérieuse et pas non plus le fait d'une cause économique.
Pour la petite histoire, entre 1/4 et 1/3 des personnes embauchées en CDI sont parties de l'entreprise depuis mon départ (moins de 6 mois) pour les raisons qui m'ont values mon licenciement. J'ai levé une alerte, j'ai été licencié pour des raisons absurdes, 1/3 des effectifs est parti depuis. La faute à qui? Moi et ma grande gueule ou l'entreprise qui ne garantie pas une situation stable et encourageante pour ses employés?
Le résultat est là, un service se voit assigné au PH pour un licenciement abusif et perd dans la foulée 1/3 de son effectif qui part car il ne sent pas en sécurité. J'ai alerté les responsables à ma façon, ils n'ont pas écouté et finalement se sont les perdants de l'histoire.
Le CDI impossible à rompre pour l'employeur? Viens me le dire en face et je t'explique les choses. Sans même parler de mon cas personnel, j'ai une foule d'exemple à te proposer. Finalement, après licenciement, je dirai que moins d'1/3 des personnes acceptent de partir aux PH et dans ce nombre tu peux encore en retirer 50% qui acceptent un accord de secret avec leur ancien employeur en échange d'une somme d'argent. Donc au final tu peux venir dire que c'est l'employeur qui se voit pris en otage mais ce n'est pas lui qui vient pointer au chômage...

[pamoipamoi]

rien

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Dr Loukina

Ce n'est pas ce que j'ai compris du message de Egelbeth ...

Partant de ce constant, je comprends qu'il puisse avoir la haine quand il écoute les pleureuses manifester dans les rues ou attendre toujours plus de l’État providence, alors que lui, indépendant, il doit continuer à bosser pour sa pomme et donner toujours plus au fisc.

Tu dis bosser à 90% et que cette situation ne te convient pas ? Qu'est ce que tu attends pour changer les choses ?

Alors relis le bien et analyse.

Je ne sais pas qui tu désignes par "pleureuses".
Mais, si ce sont les gens qui manifestent pour de meilleurs conditions de travail, une meilleur protection ou une meilleur répartition des richesses ... ça montre clairement que nous ne sommes pas en phase. (et, accessoirement que tu n'as rien compris à la vie)

J'ai dit que j'étais payé à 90% du smic, pas que je bossais à 90%.
Je fait, en moyenne, 45 heures par semaine.
Et si tu as pris mon exemple en comprenant que je m'en plaignais ... tu es passé complètement à coté du sujet.

Sur ce .. je pars bosser

[Krib]

Citation :

Publié par Obierwan MILKS

Si tu veux on discute en privé de mon cas perso mais le licenciement n'est pas le fait d'une cause réelle et sérieuse et pas non plus le fait d'une cause économique.
Pour la petite histoire, entre 1/4 et 1/3 des personnes embauchées en CDI sont parties de l'entreprise depuis mon départ (moins de 6 mois) pour les raisons qui m'ont values mon licenciement. J'ai levé une alerte, j'ai été licencié pour des raisons absurdes, 1/3 des effectifs est parti depuis. La faute à qui? Moi et ma grande gueule ou l'entreprise qui ne garantie pas une situation stable et encourageante pour ses employés?
Le résultat est là, un service se voit assigné au PH pour un licenciement abusif et perd dans la foulée 1/3 de son effectif qui part car il ne sent pas en sécurité. J'ai alerté les responsables à ma façon, ils n'ont pas écouté et finalement se sont les perdants de l'histoire.
Le CDI impossible à rompre pour l'employeur? Viens me le dire en face et je t'explique les choses. Sans même parler de mon cas personnel, j'ai une foule d'exemple à te proposer. Finalement, après licenciement, je dirai que moins d'1/3 des personnes acceptent de partir aux PH et dans ce nombre tu peux encore en retirer 50% qui acceptent un accord de secret avec leur ancien employeur en échange d'une somme d'argent. Donc au final tu peux venir dire que c'est l'employeur qui se voit pris en otage mais ce n'est pas lui qui vient pointer au chômage...

J'avais pris la précaution de préciser "si on fait abstraction des fraudes", ton cas semble se glisser parmi les exemples de sociétés qui font n'importe quoi et si c'est hélas courant, ce n'était pas l'objet de mon propos. Je ne vais pas m’empêcher de critiquer un dispositif légal sur le simple motif qu'il peut être violé. Pour les sociétés qui tiennent à respecter le droit, la difficulté que j'exposais est réelle.

Pour caricaturer un peu, c'est comme si on supprimait les passages protégés sur les routes sous prétexte que des gens se font parfois écraser dessus, dans leur bon droit.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Ron J.

Le travail à la mine n'était pas un grand épanouissement, par contre le mec qui choisit d'être chauffeur uber plutôt que de rester dans son hlm avec son rsa oui ce peut être un épanouissement personnel, même si ça paye peu pour le nombre d'heures effectivement travaillées.

Sophisme du faux choix : ce ne sont pas les deux seules alternatives. Le choix n'est pas entre Macron et le statut quo. Il est entre Macron et les autres candidats.

[Aloïsius]

Rappelons la liste des candidats probables susceptibles de faire plus de 5% :
Mélenchon, Montebourg/Valls, Macron, Juppé, Le Pen

(j'ai exclu Hollande, il se fera virer par Montebourg à la primaire ou remplacer par Valls juste avant. Je pars aussi du principe discutable que la primaire UMP se déroulera sans trop de bourrages d'urnes et tripatouillages de résultats.)

[Ron Jetevois]

Macron vaut mieux que tous les autres. Pour moi c'est sans hésitation aucune.

Pour aller plus loin toujours selon cette liste je pense qu'un duel Macron Mélenchon au second tour serait une bonne chose pour la politique française.

[Deathlight]

Citation :

Publié par Egelbeth

Pour ceux qui trouvent que je suis égoiste, je pense en faire plus pour ce pays que bien des gens qui critiquent mes positions, ne serait ce qu'en payant.
Pour en revenir à Macron, au final il a raison sur bien des points, et quand il a remis en place les gens sur le plateau " qui touche le smic ici ? " il a frappé un bon coup, c'est bien beau de jouer les moralisateurs quand on a pas les mains dans la merde ou que l'on vit confortablement, c'est facile de critiquer l'autre quand on a pas les burnes de risquer sa vie materielle sur des projets délicats,k quand on se contente d'attendre que ça tombe, sans faire trop d'efforts.

J'ai loupe cette video, aurais tu une reference ?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Deathlight

J'ai loupe cette video, aurais tu une reference ?

Message supprimé par son auteur.

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Krib

J'avais pris la précaution de préciser "si on fait abstraction des fraudes", ton cas semble se glisser parmi les exemples de sociétés qui font n'importe quoi et si c'est hélas courant, ce n'était pas l'objet de mon propos. Je ne vais pas m’empêcher de critiquer un dispositif légal sur le simple motif qu'il peut être violé. Pour les sociétés qui tiennent à respecter le droit, la difficulté que j'exposais est réelle.

Pour caricaturer un peu, c'est comme si on supprimait les passages protégés sur les routes sous prétexte que des gens se font parfois écraser dessus, dans leur bon droit.

Sauf que le piéton écrasé sur les clous, c'est une très petite minorité. Ca reste une quantité négligeable comparée au nombre de piétons qui passent et vivent.
Combien de licenciements sans cause réelle et sérieuse chaque année?
Combien de licenciements légalement valables?

Bien entendu, "si on fait abstraction des fraudes" tu fais aussi abstraction des "immondes patronnats".
Sauf que la réalité aujourd'hui elle doit composer avec des bons et des méchants aussi bien chez les patrons que chez les salariés.

Quelle solution tu proposes pour remplacer le CDI et qui permette que les deux parties soit gagnantes?

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Egelbeth

Des tocards qui ont jamais rien foutu de leur vie ? Des gens qui ne savent pas ce que vivent leurs compatriotes ? de gens qui ne savent pas ce qu'est un effort physique ?
C'est bien joli la philosophie politicienne, ça fait bouffer qui sérieusement à part ces parasites ?
Eux ont trouvé le bon filon, bouffer comme des princes pendant que les gueux triment comme des batards, c'est ça la vérité.

Et avec ta grosse loupe déformante tu es en train de faire la promotion d'un dont le travail consistait à faire gagner de l'argent à des héritiers et qui veut détruire le code du travail et la protection des salariés.

Effectivement ils ont trouvé le bon filon, si maintenant en plus de voir les gueux se battre entre eux pour savoir qui aurait du travailler plus ils se font apprécier voir élire.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Xotraz

Et avec ta grosse loupe déformante tu es en train de faire la promotion d'un dont le travail consistait à faire gagner de l'argent à des héritiers et qui veut détruire le code du travail et la protection des salariés.

Les mecs au rsa sont ils salariés ? Eux n'ont pas le droit de travailler donc, parce qu'on pense à leur place que ce n'est pas un contrat convenable.

Aliénation, déresponsabilisation, infantilisation. C'est cette politique depuis des décennies qui, entre autres, a conduit nos quartiers à ce résultat.

Je pense que tu n'as rien compris au problème de nos banlieues. C'est un constat, pas un reproche. J'ai vécu, et je vis encore au quotidien, avec ces gens. Ils n'ont vraiment pas besoin que tu te soucies de comment ils doivent bosser.

[Krib]

Citation :

Publié par Obierwan MILKS

Sauf que le piéton écrasé sur les clous, c'est une très petite minorité. Ca reste une quantité négligeable comparée au nombre de piétons qui passent et vivent.
Combien de licenciements sans cause réelle et sérieuse chaque année?
Combien de licenciements légalement valables?

Bien entendu, "si on fait abstraction des fraudes" tu fais aussi abstraction des "immondes patronnats".
Sauf que la réalité aujourd'hui elle doit composer avec des bons et des méchants aussi bien chez les patrons que chez les salariés.

Quelle solution tu proposes pour remplacer le CDI et qui permette que les deux parties soit gagnantes?

En fait je ne comprends pas ton propos, les gens contournent la loi donc on ne peut plus discuter de la loi.., si tu as des gens qui fraudent, tu pourras coller l'équité que tu veux dans le contrat, ce sera hors sujet au périmètre de ceux qui fraudent.
Pour les autres, je proposerais un choix entre deux contrats, un cdi ou les deux parties sont également engagées ou alors un CD réellement I que les deux pourraient rompre sans motif selon des modalités définies contractuellement.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Ron J.

Eux n'ont pas le droit de travailler

Si.

Citation :

Publié par Ron J.

Aliénation, déresponsabilisation, infantilisation. C'est cette politique depuis des décennies qui, entre autres, a conduit nos quartiers à ce résultat.

Du coup pour toi être au RSA c'est être un gosse c'est ça ta conception du travail ?
Parce que tu es le seul à venir avec tes préjugés sur les chômeurs et à croire qu'en 2k16 se trouver un travail est une impératif alors que ce n'est pas possible pour tout le monde.

Citation :

Publié par Ron J.

Je pense que tu n'as rien compris au problème de nos banlieues. C'est un constat, pas un reproche. J'ai vécu, et je vis encore au quotidien, avec ces gens. Ils n'ont vraiment pas besoin que tu te soucies de comment ils doivent bosser.

Bah voyons. Du coup tu penses quoi du contrat esclave dans lequel un chômeur se met au service à vie en échange d'un loyer et de la nourriture ?
N'est ce pas franchement progressiste ?

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Xotraz

Si.

Seulement selon tes conditions, pas les leurs. Donc non.

Citation :

Du coup pour toi être au RSA c'est être un gosse c'est ça ta conception du travail ?

Etre au rsa parcequ'on me refuse de travailleur pour Uber, oui.

Citation :

Parce que tu es le seul à venir avec tes préjugés sur les chômeurs et à croire qu'en 2k16 se trouver un travail est une impératif alors que ce n'est pas possible pour tout le monde.

Tu m'as lu de travers.

Citation :

Bah voyons. Du coup tu penses quoi du contrat esclave dans lequel un chômeur se met au service à vie en échange d'un loyer et de la nourriture ?
N'est ce pas franchement progressiste ?

Que dans ce cas là le mec préfère rester au rsa.

Il y a le rsa pour survivre, les allocations logement etc.

Des gens préfèrent perdre ça pour bosser chez Uber. Or tu présentes ça comme si c'était pire que le rsa. Poses toi la question de ce qui est pire pour eux et non pour toi !

[Aratorn]

Citation :

Publié par Xotraz

Et avec ta grosse loupe déformante tu es en train de faire la promotion d'un dont le travail consistait à faire gagner de l'argent à des héritiers et qui veut détruire le code du travail et la protection des salariés.

J'ai pas compris ( mon décodeur Xotraz-Français n'a jamais été au top ), mais tu parles de Macron là ?
Son métier, après Inspecteur des Finances, c'était la banque d'affaire, dans le domaine des fusions-acquisitions, c'est à dire monter, négocier, préparer les opérations de rachat et de fusion entre grands groupes. Il a travaillé pour négocier des deals pour Neslé ou Atos.

Rien ( mais alors strictement ) rien à voir avec les âneries que tu balances.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aratorn

Rien ( mais alors strictement ) rien à voir avec les âneries que tu balances.

C'est simple, il a travaillé pour Rothschild, les Rothschild sont rentiers, donc il enrichie des rentiers.

Enfin, ça c'est ce que penserait quelqu'un qui ignorerait que la banque en question a été nationalisé en 82 puis revendu en 91 à Barclay...
C'est ballot au final, parce que si la banque s'appelait autrement, (genre Barclay Credit France ou un truc du genre), je suis à peu près sûr qu'on l'emmerderait moins sur le sujet

[Lestat De Lioncourt]

Si c'était la banque postale on aurait pu penser que c'est un mec bien tu vois.

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Krib

En fait je ne comprends pas ton propos, les gens contournent la loi donc on ne peut plus discuter de la loi.., si tu as des gens qui fraudent, tu pourras coller l'équité que tu veux dans le contrat, ce sera hors sujet au périmètre de ceux qui fraudent.
Pour les autres, je proposerais un choix entre deux contrats, un cdi ou les deux parties sont également engagées ou alors un CD réellement I que les deux pourraient rompre sans motif selon des modalités définies contractuellement.

Bah en fait je ne comprend pas pourquoi tu veux une suppression du CDI comme il est actuellement.
Un employeur a toute sortes de moyen pour embaucher des salariés en contrat temporaire s'il le souhaite. S'il embauche une personne en CDI c'est qu'il a un besoin non défini dans le temps mais qui nécessite une ressource humaine.
Il peut d'ailleurs toujours négocier un arrangement avec son employé pour qu'il parte contre une indemnité sans que ce soit un licenciement.

Un mec en CDI invirable est un risque pour l'entreprise.
C'est possible, je n'ai pas rencontré ce cas dans ma vie mais je veux bien le croire.
En attendant, si tu licencies une personne, c'est cette personne que tu mets directement en difficulté dans notre société actuelle.

Je te cite :

Citation :

Le CDI est une fumisterie par construction parce qu'il engage plus l'entreprise que le salarié.

Et je ne suis pas du tout d'accord avec ça car le CDI va engager le salarié dans sa vie de tous les jours, dans les choix de vie qu'il va faire. Certes, ça ne l'engage que très peu vis à vis de son employeur mais venir travailler et respecter ses engagements ce n'est pas suffisant?

Edit : en fait j'ai du mal à m'exprimer sur le sujet. Je ne suis pas contre une refonte du CDI et des contrats de travail de manière générale. Mais pourquoi est-ce c'est toujours vers plus de précarité que tout le monde veut aller? Quel est le gain? Un salarié qui peut se faire sortir du jour au lendemain, va-t-il bosser plus efficacement ou moins bien? On pourrait très bien imaginer une grève du zêle, je fais ce qu'il faut pour garder mon poste mais pas trop car sinon on va m'en demander plus et je ne pourrais pas fournir cette somme de travail toute l'année.
Dans l'idée, j'aime particulièrement celle du salaire à vie. Chacun est libre de travailler quand il veut, ou il veut, avec qui il veut.
Ton employeur te signifie qu'il n'a plus besoin de toi? Ok, parfait, ma vie n'est pas impactée par un choix qui n'est pas le mien et même si ça m'embête de perdre mon emploi et tout ce qui tourne autours je ne suis pas impacté.
Idem pour l'employeur qui du coup pourrait embaucher et débaucher les personnes à sa guise.

Alors pourquoi toujours plus de précarité, d'insécurité pour les salariés?

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Doudou

C'est simple, il a travaillé pour Rothschild, les Rothschild sont rentiers, donc il enrichie des rentiers.

Enfin, ça c'est ce que penserait quelqu'un qui ignorerait que la banque en question a été nationalisé en 82 puis revendu en 91 à Barclay...
C'est ballot au final, parce que si la banque s'appelait autrement, (genre Barclay Credit France ou un truc du genre), je suis à peu près sûr qu'on l'emmerderait moins sur le sujet

Citation :

En 1982, la banque Rothschild dirigée par Guy de Rothschild est nationalisée par le gouvernement Mauroy. Cela pousse David de Rothschild à lancer sa propre banque, Rothschild & Cie. Cette nouvelle entreprise regroupe des activités de banque privée (Rothschild & Cie Gestion) et de banque d’affaires (Rothschild & Cie Banque). Il débauche à cette occasion de grands noms tels que Jean-Charles Naouri, directeur de cabinet de Pierre Bérégovoy, ou Jean-Claude Meyer, débauché de chez Lazard.

À cette époque, la banque compte 10 salariés et son premier bénéfice est de 500 000 €3.

En 2003, David de Rothschild est désigné comme successeur par Sir Evelyn de Rothschild pour reprendre NM Rothschild & Sons, la branche anglaise de la banque d’affaire. Il fusionne ainsi les deux activités au sein du groupe Rothschild & Cie (sous la holding Paris Orléans).

En 2007, à la suite de la revente de la moitié des parts de Sir Evelyn à David de Rotchschild, la branche française de la famille devient majoritaire.

En mai 2016, les banques Martin Maurel et Rothschild & Cie annoncent fusionner leurs activités. Les actionnaires de la banque Martin Maurel détiendront 8 à 9 % du nouvel ensemble appelé Rothschild Martin Maurel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rothschild_%26_Cie

Citation :

Sur le site de Rothschild & Co, on peut lire que la banque est la maison-mère du Groupe Rothschild, centré sur trois activités : le conseil financier, la banque privée et la gestion d'actifs et le capital investissement. D’où vient ce groupe ? La Banque Rothschild a été fondée en 1817 à Paris mais elle a disparu après sa nationalisation en 1981. David de Rothschild se sert alors de Paris Orléans – holding de la société de chemin de fer dont la gare centrale était la gare d'Orsay devenue le Musée d'Orsay – pour lancer une toute nouvelle banque d’affaires, Rothschild & Cie.

C’est d’ailleurs dans cette banque que notre ministre de l’Economie, Emmanuel Macron, travailla pendant 4 ans à de grosses transactions, et où il fut surnommé le « Mozart de la finance ». Cotée en Bourse, présente dans 43 pays et avec 1,4 milliard d’euros de chiffre d’affaires pour un résultat de 268 millions d’euros sur le dernier exercice (clos le 31 mars 2015), la banque Rothschild tourne donc très bien depuis près de 200 ans !

http://www.capital.fr/bourse/actuali...schild-1135273

C'est un peu différent et moins mignon que la banque postale.

[Doudou Spuiii]

Crotte, j'avais zappé la création de la seconde banque en parallèle, autant pour moi