Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

C'est également ce que je ressens : Clinton est bien plus dangereuse qu'Obama en matière de politique étrangère. D'ailleurs si dans six mois on se retrouvait avec Clinton à la Maison Blanche et Juppé à l'Elysée, je crois qu'on ne tarderait pas à voir défiler les experts militaires sur les plateaux télé.

Et comme en dehors de l'Occident il y a des gens comme Assad, Poutine, Erdogan, Khamenei et Kim, il y aura inévitablement des occasions de monter les tours.

Nous allons beaucoup regretter Obama.

[Twan]

Citation :

Publié par Tzioup

Mensonge.
La question posée était "Si l'Iran lançait une attaque nucléaire contre Israel, que feriez-vous?". Sa réponse a été "Je veux que les iraniens sachent que si je suis présidente, nous attaquerons l'Iran (en représailles de cette hypothétique attaque contre Israël).

Ah ben je me suis fait avoir par une citation hors contexte.
Mais même si celle ci s'explique il n'en est pas besoin pour trouver ses discours sur l'Iran extrêmes, même de nos jours, elle l'a qualifié par exemple de "sponsor en chef du terrorisme mondial", en 2015, où comme on le sait les terroristes chiites sont Le problème majeur.
Et pour ce qui est de ses déclarations sur les cyber-attaques (supposées) russes ou chinoises, je ne me rappelle pas de candidat investi depuis la guerre froide à avoir envisagé aussi ouvertement une action militaire contre ces puissances.
Après comme je disais, de mon point de vue sa fermeté peut être un moindre risque que le non interventionnisme complice de Trump, mais je la trouve nettement plus portée sur le style martial et les menaces gratuites qu'un Kerry ou Obama par exemple.

[Pugz]

Préparez les bunkers !

[Dawme]

Citation :

Publié par lafa

Je suis inquiet sur ce plan là, et vraiment beaucoup, elle a l'air un peu trop vindicative, sauf que son pays n'en a plus les moyens, du moins nettement amoindris par rapport à avant, à l'âge d'or des années quatre vingt dix.

Les moyens militaires des USA sont amoindris ? En quoi ?

Message supprimé par son auteur.

[Stelteck]

Citation :

Publié par blackbird

C'est également ce que je ressens : Clinton est bien plus dangereuse qu'Obama en matière de politique étrangère. D'ailleurs si dans six mois on se retrouvait avec Clinton à la Maison Blanche et Juppé à l'Elysée, je crois qu'on ne tarderait pas à voir défiler les experts militaires sur les plateaux télé.

Et comme en dehors de l'Occident il y a des gens comme Assad, Poutine, Erdogan, Khamenei et Kim, il y aura inévitablement des occasions de monter les tours.

Nous allons beaucoup regretter Obama.

Rien n'est moins sûr. Justement face à des Assads, Poutines, ERdogan et etc, personnes qui ne comprennent que le rapport de force, l'intellectualisme et les hésitations d'obama n'auront au final pas été très efficace.

La démarche honnête, réfléchis d'obama est interprété par ces tristes sires comme de la faiblesse, ils en ont profité honteusement.

Il est possible que Clinton sache mieux se faire respecter. Cela ne sera peut être pas plus mal. La peur du gendarme est le commencement de la sagesse. On n'obtient rien de dictateurs par des négociations de bonne fois cherchant à obtenir un accord mutuellement avantageux.
Il faut le faire, mais avoir un gros bâton derrière. Bizarrement, les négociations ont alors toutes les chances d'aboutir.

[Twan]

@lafa : que le pouvoir US soit amoindri est peut être vrai sur le plan diplomatique mais militaire je crois pas trop. Même après la politique de modernisation/réarmement menée par Poutine ces dernières années, le budget militaire US reste 9 fois supérieur à celui de la Russie, et près de 3 fois supérieur à Chine+Russie (et a augmenté plus vite que tous les budgets militaires du monde sauf ceux de la Russie et de l'Arabie Saoudite ces 10 dernières années).

Bon après depuis l' Irak les USA auraient un petit problème de manque de volontaires pour les unités au sol, mais vu que la guerre moderne c'est les drones et tout ça, où ils sont un clair leader technologique, ça ne doit pas trop réduire leur capacité.

[Guu]

Citation :

Publié par lafa

Ils n'ont plus la même armée du tout, et les zones de tensions sont plus nombreuses, et il y a la Chine désormais ainsi que le pacifique à tenir, ils ne font plus autant peur qu'avant, d'ailleurs le départ en fanfare de Manille devrait vous donner à réfléchir çà l'affaissement de leur situation.
Ils ne sont plus la superpuissance que l'on a connu, ils ont désormais des concurrents.

Tu viens du futur ou d'une dimension dans laquelle RT aurait prit le pouvoir ?

[ClairObscur]

Citation :

Nous allons beaucoup regretter Obama.

C'est une certitude. Et pourtant je n'ai pas trouvé son second mandat franchement reluisant.

Quand au déclin des US, je le trouve très exagéré. Oui ils sont sur la pente descendante mais ils ont encore pas mal d'années devant eux et beaucoup de puissance. J'en vois pas mal qui les enterrent beaucoup trop vite, Poutine en tête.
( Bon bien sûr sauf en cas d'élection de l'autre guignol où là je donne au pays pas plus d'un an six mois avant de s'effondrer complètement )

Message supprimé par son auteur.

[GarouGorille]

Citation :

Publié par lafa

Je serais plus mesuré que vous sur le mythe de la super-armée super-moderne et super-équipée.
La technologie ne fait pas tout et je dirais même que trop de technologie offre le flanc à l'ennemi.

Justement, en plus d'avoir des investissements toujours aussi importants et une avance technologique écrasante, ils ont aussi un avantage considérable en matière de renseignement. Et surtout ils ont accumulé une expertise inégalée avec plus de 10 ans passés sur divers théâtres d'opérations.

Si y a bien une armée qui n'existe pas que sur le papier, c'est bien celle des USA.

La Russie, et surtout la Chine, c'est véritablement du pipeau à côté. Et je pense que c'est l'une des principales motivations qui pousse Poutine à intervenir en Ukraine et en Syrie, histoire de pas être définitivement largué.

[Siuan]

Concernant les moyens militaire US :
http://www.lefigaro.fr/international...d-ici-2017.php

http://www.lefigaro.fr/international...s-le-monde.php

ça date de 2012. Et pour le budget, il faut tenir compte du fait qu'entretenir des troupes partout sur la planète, ça coûte cher.

[Aloïsius]

Le déclin des USA face à la Russie est à relativiser très fortement :

Russie :
* Population

(la remontée en 2015, c'est l'annexion de la Crimée...)
* PIB


Etats-Unis :
* Population

* PIB/hab (ouais, ça me saoule de chercher plus longtemps le même graphique)

Message supprimé par son auteur.

[Stelteck]

Citation :

Publié par lafa

Sur ce sujet aussi, j'ai un très gros doute, ou alors ils ne sont pas doués dans le traitement, parce que sinon comment expliquer la quantité de fours qu'ils ramassent depuis dix ans ?

Le monde est de plus en plus compliqué. Et les autres services de renseignement sont pires.

Au moins cela tord le coup aux théories sur le fait que la CIA contrôle le monde en secret. Parce que si c'est le cas ils sont assez nuls

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Stelteck

Au moins cela tord le coup aux théories sur le fait que la CIA contrôle le monde en secret. Parce que si c'est le cas ils sont assez nuls

C'est ce qu'ils veulent te faire croire. En réalité, Poutine, Assad, Ben Laden, Gargamel et Morandini sont des agents de la CIA.


Bon, à propos de complots, les grands spécialistes en la matière restent l'extrême-droite, celle qui soutien Trump. Et vice-versa :
http://www.motherjones.com/politics/...emacist-racism
Ce long article explique l'enthousiasme de toute la frange alt-right (nazis, complotistes, KKK, masculinistes, xénophobes, antisémites etc.) à soutenir Trump : ce dernier a multiplié les signes plus ou moins discret de soutien et de reconnaissance envers le mouvement. Il a contribué à populariser et à rendre plus "mainstream" les propos et les memes de l'extrême-droite US.
Jusqu'à présent, je voyais Trump comme la dégénérescence ultime de la droite conservatrice américaine, l'aboutissement de l'hystérie du Tea Party, du birtherism, du climato-scepticisme et toutes ces conneries. Mais on peut aussi le voir comme un phénomène extérieur, l'irruption au sein du GOP des idées, des discours de la frange ouvertement néonazie (et pas simplement hyper-conservatrice) de l'extrême-droite américaine.
En fait, il a bâti un pont entre la droite radicale (Tea Party, NRA etc.) et l'extrême-droite. Un peu comme un Robert Ménard qui réconcilierait Wauquiez et Le Pen, mais deux ou trois crans plus à droite, puisque Le Pen passerait presque pour une centriste aux USA.

[ClairObscur]

Exactement.
L'alt-right c'est la fusion de plusieurs mouvements plus ou moins tangibles ( tea party, gamergate, suprémacistes , complotistes, néo-nazis etc ). Pris séparément c'est juste quelques cinglés relativement inoffensifs, mais leur fusion transforme tout ça en une espèce de gros blob haineux et fanatisé vociférant qui peut faire de gros dégats. D'autant plus qu'il est bien sûr largement soutenu par des acteurs extérieurs qui en profitent, comme la Russie, le tout sous fond de montée des tensions dans le monde.

Je le répète mais je crains qu'on assiste a des violences le jour de l'élection, voire à des morts et il ne faudra pas s'étonner vu comment l'alt right est en train de se surchauffer. Il y a qu'à lire des sites comme Breitbart, Infowars, Zerohedge, 4chan et compagnie pour voir des meutes d'abrutis en train de se monter le bourrichon en ce moment même entre eux à coup de "préparez vous pour la guerre civile qui arrive" , Poutine et le "god emperor" sauveurs du monde, le grand génocide blanc qui se prépare, fomenté par les globalistes, féminazis, gauchistes SJW etc.

[Aratorn]

Citation :

Publié par lafa

Je serais plus mesuré que vous sur le mythe de la super-armée super-moderne et super-équipée.
La technologie ne fait pas tout et je dirais même que trop de technologie offre le flanc à l'ennemi.

Pour faire simple : dans un conflit direct, ou le but est la destruction d'un adversaire, les USA n'ont strictement aucun adversaire ne serai-ce que comparable. La Russie même serai balayée ( si tant est qu'elle dispose d'une armée fonctionnelle à aujourd'hui, ce dont je doute personnellement ).

Les guerres récentes où les USA ont "pataugé" sont des guerres gagnées en quelques jours, suivies de tentatives d'occupation, ce qui n'a rien à voir avec une guerre de destruction.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Aratorn

Pour faire simple : dans un conflit direct, ou le but est la destruction d'un adversaire, les USA n'ont strictement aucun adversaire ne serai-ce que comparable. La Russie même serai balayée ( si tant est qu'elle dispose d'une armée fonctionnelle à aujourd'hui, ce dont je doute personnellement ).

Les guerres récentes où les USA ont "pataugé" sont des guerres gagnées en quelques jours, suivies de tentatives d'occupation, ce qui n'a rien à voir avec une guerre de destruction.

On a oublié le Vietnam on dirait.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

On a oublié le Vietnam on dirait.

C'était il y a 50 ans pour le début, plus de 40 pour la fin.
Le Vietnam a commencé avec des avions qui pratiquaient le combat au canon, avec une armée de conscrits, les satellites de surveillance n'existaient pas et j'en passe.

Ha, et le Vietnam a littéralement été rasé, quand aux USA, ils ont subi très exactement zéro pertes sur leur sol du fait de cette guerre.

Dans une optique de guerre de destruction, il n'y avait pas photos. Le Vietnam était un champ de ruine. Une victoire à la Pyrrhus.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Aratorn

Ha, et le Vietnam a littéralement été rasé, quand aux USA, ils ont subi très exactement zéro pertes sur leur sol du fait de cette guerre.

Oh oui ils ont abîmé le pays c'est sur. Par contre ils se sont fait rétamés et ont perdu la guerre. Comme les français ont perdu leurs guerres d'indépendances d'ailleurs.

C'est certain que si les USA se mettent à balancer des bombes atomiques un peu partout ils gagneront leur guerre mais je ne suis pas certain que ça soit le but. Quand on envahit un endroit, il faut être capable de l'occuper.

[Aratorn]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Quand on envahit un endroit, il faut être capable de l'occuper.

J'ai jamais parlé d'envahir... J'ai parlé de détruire l'adversaire. Et pour ça, pas besoin d'arme nucléaire.

Ha, et les USA n'ont jamais envahi le Vietnam.

[blackbird]

Il y a deux écueils à ce raisonnement. D'abord la présence de puissances nucléaires qu'on ne peut détruire sans être détruit soi-même et ensuite les guerres asymétriques comme la guerre contre le terrorisme.

Et un troisième : personne ne serait assez stupide pour affronter une armée supérieure à la sienne dans un conflit classique.

[Tzioup]

Citation :

Publié par blackbird

Et un troisième : personne ne serait assez stupide pour affronter une armée supérieure à la sienne dans un conflit classique.

Va dire ça à la Géorgie