[POGNAX] [Police] Problématiques contemporaines

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Silgar
Sous réserve que ce soit bien la légitime défense qui a été retenue par la cour d'assise... ce n'est pas une circonstance atténuante (lesquelles n'existent de toutes les façons plus dans le Code pénal français, seules les circonstances aggravantes existent encore), c'est une qualification d'irresponsabilité pénale. Par conséquent, si irresponsabilité pénale il y a, aucune peine pénale ne peut être prononcée.
Ah tiens tu me l'apprend ca, pourquoi ils ont viré les circonstance atténuante ? Merci pour la précision sur la légitime défense, quand je parle de circonstance atténuante je voulais surtout dire, "Un policier qui se retrouve fasse a un criminel récidiviste armé" les circonstance font que c'est pas une situation banal car récidiviste armé, donc circonstance atténuante. Je trouve dommage que cela n'existe plus, ca rendait la justice bien plus humaine.
@Couguarine
Pour ce dont je me rappelle de ma lointaine année de sciences criminelles, les circonstances atténuantes ont été supprimées parce qu'elles étaient systématiquement et abusivement invoquées par les avocats pénalistes et obligeaient ainsi les juridictions à les apprécier en dépit du bon sens et à perdre leur temps. Du coup, en 1994, on a opté pour un régime de peines pénales supposé (initialement) être moins sévère, avec des circonstances aggravantes que le ministère public peut utiliser (normalement à bon escient) lorsque les conditions de leur application sont réunies.

En tant que parquetier, Alystene pourrait expliquer les détails mieux que moi !
Citation :
Publié par Borh
Personnellement, ça ne m'étonne pas du tout. Le jury a probablement plus jugé les personnalités de l'accusé et de la victime plutôt que l'acte lui même. Je pense que la population en a de plus en plus assez de voir la justice impuissante face à ces criminels récidivistes et ça se retrouve forcément dans les jury. Si c'était un juge du syndicat de la magistrature qui pouvait décider, ça aurait certainement pas fini comme ça. C'est le paradoxe, sur ce type de situation, il vaut mieux pour l'accusé se retrouver devant une cour d'assise.
Je crois qu'il y a une grosse exaspération de la part des français sur la façon dont sont jugées les cas de légitime défense dans ce pays.
Il y a eu pas mal de faits divers qui ont été un terreau propice à la pensée que la justice française est complètement à la ramasse.
http://www.larepubliquedespyrenees.f...on,1295996.php
http://www.leparisien.fr/espace-prem...14-4312327.php
http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...volontaire.php
Qu'un jury populaire agisse de la sorte n'est pas étonnant.
Citation :
Publié par Sinn F.
Tu voulais qu'il prenne un an ferme pour le principe que c'est pas bien de tuer quelqu'un ?
Je trouve que l'avocat général, en requérant 5 ans mais avec sursis, avait trouvé une bonne manière de préserver le principe sans trop frapper l'homme. Il est triste que le jury ne l'ait pas suivi (à moins bien sùr qu'il y ait réellement eu des arguments vraiment convaincants qui les fassent conclure à la légitime défense - dur d'en juger sans avoir assisté au procès).
Message supprimé par son auteur.
Message supprimé par son auteur.
Il y a un certain nombre de préfets, en place depuis un certain président, qui ont une étrange conception de l'ordre, de la sécurité et de la république. Cf les perquisitions "état d'urgence" chez des maraichers bio, dans le cadre de la lutte contre le terrorisme.
Message supprimé par son auteur.
C'est tout le problème avec les décisions de justice prises dans ce genre d'affaire. Si les faits peuvent être rangés dans les faits divers, l'action de la justice a des implications au niveau de la société toute entière. En démocratie, le juge dit le droit. Les questions que cette affaire soulève n'ont rien à voir avec le fait d'accabler ce gendarme ou non.

D'ailleurs tout cela n'est pas encore terminé car il y a un délai d'appel qui court.
Message supprimé par son auteur.
Ils ont bloqué un péage ? Mon Dieu !

Quand je vivais encore en France, vers la vingtaine aux alentours de 2002 par là, je me souviens d'un trajet boulot en voiture ou j'avais avec un collègue perdu une bonne heure à un péage. C'était des profs qui "manifestaient" pour je ne sais plus quelle raison (à priori légitime ou pas c'est pas le problème, tout le monde à l'air de s'en branler la nouille complet). Ces braves gens arrêtaient les voitures au moment du paiement (automatique, le panier ou tu balances une piécette), et expliquaient le pourquoi de leur action. Si tu ne baissais pas ta fenêtre, ça se mettait à gueuler comme des veaux, voir à secouer le véhicule (je ne parle pas de renverser la voiture ou de lui balancer un bidon d'essence et d'y foutre le feu, non plus).

Quand nous sommes passés, mon collègue était chaud pour sortir de la voiture et "s'en payer un". Moi pas vraiment, j'ai jamais bien aimé me battre (ne suis pas taillé pour, et évitant autant que possible les embrouilles, c'est pas ma spécialité). Après avoir écouté leur blabla pendant 5-7 minutes, on est reparti comme tout le monde, avec un pochon de tracts dont on ne voulait pas. Il n'était pas question de refuser le pochon, sous peine de faire monter immédiatement la température.

Ces profs ont-ils finis fichés, et/ou arrêtés puis jugés avec du sursis et tout le bataclan ? J'en doute. Pourtant au fil des minutes, la queue aux péages devenaient longue comme un jour sans pain.

C'est la vie. Y a les cons, comme nous et 65% des gens, nous ne sommes que du putain de bétail bon à tondre ou abattre de n'importe quelle façon. Puis en fonction de son nom, sa job, son appartenance à des syndicats vérolés de merde ou de parti politique tout aussi vérolés et de merde, la fin de l'histoire diffère. Une bien vieille rengaine.
Message supprimé par son auteur.
Un blog avec des infos sur le déroulement de l'enquête et l'audience du policier Damien Saboundjian : Chroniques de palais

edit: par Marie Barbier, journaliste à l'Humanité.
Oui les propos sont orientés. Tant mieux. La neutralité du journalisme et des faits me semble une blague douteuse.

Dernière modification par Evacuant ; 16/01/2016 à 19h08.
Sérieusement, l'Etat d'urgence, c'était pour lutter contre les terroristes islamistes qui ont massacré des centaines de personnes. Et le fait de l'utiliser pour débarquer en pleine nuit chez des maraichers dont le seul "crime" est d'avoir participé à une distribution de tracts sur un péage il y a trois ans, c'est ridicule, à la limite de l'obscène.

Les moyens policiers et administratifs mis en place à cette occasion ont été détournés de leur destination.
Il y a un récent sondage qui a montré que 77% des Français étaient favorables à la prolongation de l'état d'urgence. J'ai vu une émission de C dans l'air la semaine dernière où tous les intervenants estimaient qu'il était nécessaire qu'il soit prolongé jusqu'à la fin de l'Euro 2016.

C'est cette polarisation de l'opinion qui est intéressante. On voit son influence sur des affaires comme celle qui nous intéresse sur ce fil de discussion, mais aussi sur d'autres sujets de société. Tous les partis politiques tentent de coller à cette tendance sécuritaire et adoptent des positions qui tendent à démontrer leur attachement à la notion d'autorité.

Je crois que les attentats de l'année dernière y sont pour beaucoup, mais n'expliquent pas tout. Je pense qu'il y a un mouvement de fond dans la société en faveur de thèmes comme l'autorité de l'Etat et la sécurité, l'identité et les valeurs dites républicaines, mouvement qui traduit une attente et se concrétise par des choix politiques.

On peut s'en inquiéter ou s'en réjouir, mais on peut difficilement nier son existence ou minimiser sa vigueur. Et il n'est pas la conséquence d'un rejet quelconque: il s'agit à mon avis d'une affaire de choix bien plus que d'une réaction.
Citation :
Publié par Sinn F.
Tu voulais qu'il prenne un an ferme pour le principe que c'est pas bien de tuer quelqu'un ?
Pas forcement non. Comme le soulève Twan 5 mois avec sursis c'était un bon compromis.

@Silgar Merci pour les explications . Alystene si tu passe ca pourrais être intéressant que tu complète en effet. Merci.
Message supprimé par son auteur.
Sinon y'a Mediapart qui a bien couvert l'affaire du policier douteux qui a abattu un malfaiteur d'une balle dans le dos.


[Modéré par harermuir : ]

Dernière modification par harermuir ; 18/01/2016 à 06h52.
Le télescopage entre l'Etat d'urgence et le policier acquitté me parait justifié. Je pense que le fait qu'un jury populaire va acquitter un policier que toute la presse qui suit l'affaire avait déjà condamné (et ne donne depuis que la parole à l'accusation), a très exactement les mêmes causes que le fait que la très grande majorité de la population est favorable à l'état d'urgence.

Je pense aussi qu'on pourrait en tirer quelques enseignements sur les problèmes de lectorat que connait la presse.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Borh
Je pense aussi qu'on pourrait en tirer quelques enseignements sur les problèmes de lectorat que connait la presse.
La défiance envers les "institutions" ou points de référence (école, politique, presse...) au profit d'Internet est un des grands marqueurs des 15 dernières années à mon sens. S'il y a bien un truc qu'on n'a pas réussi à faire (en tant que early adopter du net), c'est stopper les avalanches de bullshit qui se déversent quotidiennement sur le réseau.
cf le TCE, le positionnement anti-média de certains politiques, le 11 septembre, réseau Voltaire, Dieudonné, les vaccins, Daesh : c'est comme ci toute communication officielle était nécessairement mensongère en soi et qu'il ne fallait croire que Youtube ou Facebook.
Citation :
Publié par Mangemouton

- Je suis strictement opposé aux jury populaire à causes des milliers de biais de justice qu'ils comportent.
Je rebondis là dessus car en effet il apparaît opportun pour beaucoup d'éloigner le peule de l'exercice de la Justice, ce à quoi je ne suis pas opposé. Mais quand la justice prononce des décisions incompréhensibles (elle qui agit "au nom du peule français") et se met le peuple à dos à ce point il convient de se remettre en question.
La Justice doit dans l'absolu s'appuyer sur un socle moral solide pour remporter l'adhésion populaire (la moral évoluant c'est le législateur qui s'adapte), en faire une science dont la compréhension dépasse les capacités du citoyens lambda c'est totalement contreproductif.
Quand tu vois le jour on t'inculque un minimum de règle, ne vole pas, ne tues pas, etc dès lors il faut pas s'étonner de l'effet dévastateur de faits divers du style "L'agriculteur volé indemnisera ses voleurs", "Mémé Maryvonne ne peut pas rentrer chez elle, les squatteurs sont chez eux et sont insolvables", etc
"Pas de justice pas de paix" que certains aiment à rappeler, je doute que l'action judiciaire de certaines affaires médiatisées amène la paix.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés