Voter ou ne pas voter : y a-t-il une "bonne" voie pour la contestation ?

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Et sens toi libre de me mettre en IL si c'est si pénible de corriger mes mauvaises idées hein ...
Il reste tout de même une différence de facilité de contrôle par la population entre une urne et une machine programmée pour que, peu importe qui a voté quoi, sorte un parti précis gagnant. Ca vaut tout aussi bien pour la centralisation sur un site web. Bien malin le votant qui remontera le code source et pourra contrôler qu'il n'y a pas de falsification. C'est pour ces raisons que beaucoup (dont je fais partie) craignent le vote électronique. (Et le pire via serveur web, c'est le piratage, l'usurpation d'identité et autres joyeusetés).
T'es juste en train de sortir tous les arguments les plus dépassés pour soutenir que l'on peut organiser des scrutins a la chaine, c'est juste totalement idiot. Y'a rien de personnel la dedans, juste la fatigue de toujours devoir corriger des âneries.
Oui il y a des fraudes en bureau de vote. La preuve que le systême fonctionne bien c'est qu'on le sait, même Tibéri a été condamné. Et le vote électronique c'est toi qui a amené ca sur le tapis hein, renverse pas les roles.
Citation :
Publié par Cefyl
...
Citation :
Publié par Andromalius
...
Et la peur de possibles failles vous amène donc à dire qu'il vaut mieux ne jamais consulter la population hors élections et qu'il faut laisser des mandats non contraignants et non transparents à nos dirigeants ?

Si je devais troll là tout de suite, je remarquerais que deux mecs de gauche qui veulent laisser le pouvoir à des caciques qui savent mieux que nous, c'est historiquement cohérent (et culturellement bien répandu dans le spectre politique Français )

Et oui j'ai amené le vote électronique sur le tapis comme moyen de fluidifier le principe des élections. Mais plutôt qu'en proposer d'autres meilleurs, vous vous acharnez à "corriger mes erreurs" (qui ne sont que de la parano hein, si je reprends vos 3 arguments)
Citation :
(qui ne sont que de la parano hein, si je reprends vos 3 arguments)
de la parano... Ici, on fait les élections professionnelles électroniques. Ceux qui ont des problèmes avec les ordis ou ne savent pas quoi voter filent leurs identifiants à leurs collègues qui "savent mieux", certains autres se font "aider" à voter.

Ce n'est pas mon idée de la démocratie de pouvoir permettre à certaines personnes d'avoir plusieurs voix pour elles toutes seules parce que leur voisin ne sait pas quoi dire ou en abusant de leur confiance.

D'après toi, si on vote ainsi depuis aussi longtemps, c'est que le système de vote lui même n'est pas en cause. Je peux te mettre autant de systemes de votes que tu veux, si le choix reste peste/choléra, ça ne changera rien.

edit : Petite vidéo rapide sur le vote sur machines qui montre bien comment je vois les choses : https://www.youtube.com/watch?v=ZOrDB9NHoqg

Dernière modification par Cefyl ; 14/09/2015 à 14h56.
Citation :
Publié par Jack O'Bannon
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de contrainte (même si je pense qu'il faut une organisation bien plus importante pour aller orchestrer une attaque sur des services informatiques d'un pays développé que pour aller menacer les 3 vioques qui tiennent le bureau de vote de trifouillis les trois églises).
sauf que menacer "les 3 vioques" d'un bureau de vote :
1) ne te permettra pas de renverser l'élection (va falloir le faire sur un peu plus de bureaux de votes que ça, donc le coût va augmenter drastiquement)
2) va laisser des témoins, donc engendrer une augmentation exponentielle des risques que tu prends



Citation :
Et la peur de possibles failles vous amène donc à dire qu'il vaut mieux ne jamais consulter la population hors élections et qu'il faut laisser des mandats non contraignants et non transparents à nos dirigeants ?
rien à voir. passer au vote électronique n'implique absolument pas de consulter davantage la population, et consulter davantage la population ne nécessite absolument pas de passer au vote électronique.
là ce que tu es en train de nous dire, c'est que pour faire pousser des fraises dans le parc (que tous le monde aura l'obligation de manger), il faut en tondre la pelouse, et que osef que quelqu'un de mal intentionné s'amuse éventuellement à balancer une saloperie bien toxique dessus. merci mais non merci.

Citation :
Et oui j'ai amené le vote électronique sur le tapis comme moyen de fluidifier le principe des élections. Mais plutôt qu'en proposer d'autres meilleurs, vous vous acharnez à "corriger mes erreurs"
tu gardes le système papier, en regroupant les élections / votations. ça te permet de consulter le peuple régulièrement (genre tous les 3-6 mois sur disons 5-15 sujets).
Citation :
Publié par Cefyl
edit : Petite vidéo rapide sur le vote sur machines qui montre bien comment je vois les choses : https://www.youtube.com/watch?v=ZOrDB9NHoqg
Ah en effet c'est parlant.

Avec les bons outils et les bonnes compétences et les bonnes complicités pour rentrer là où les machines sont gardées et le bon timing pour le faire sans être repéré et le bon réseau pour le faire à grande échelle, il est possible de truquer une élection de grande ampleur.

Ce que ta vidéo démontre c'est que le système n'est pas infaillible. Ce que je dis depuis le début de cette digression c'est qu'aucun système ne l'est. Rendant l'argument (à mes yeux) très faiblard.

Qu'est-ce qui empêche d'avoir des assesseurs sur un vote électronique ? Rien.
Y a-t-il dans le vote électronique un impératif que tout le système soit une boite noire centralisée sans contrôle citoyen ? Rien.

Mais vous êtes tous passés en mode bulldozer, à essayer de basher une idée plutôt qu'utiliser vos cerveaux et améliorer le concept ou proposer des alternatives, donc là je pisse dans un violon ...

Citation :
Publié par blaes
sauf que menacer "les 3 vioques" d'un bureau de vote :
1) ne te permettra pas de renverser l'élection (va falloir le faire sur un peu plus de bureaux de votes que ça, donc le coût va augmenter drastiquement)
2) va laisser des témoins, donc engendrer une augmentation exponentielle des risques que tu prends
Ça reste une fraude. L'argument de la scalabilité d'orime est très juste en revanche. Mais rien n'empêche de prévoir des systèmes étanches pour contenir ce type de risque (mais ça, ça voudrait dire aborder un sujet de manière constructive. Je commence à me dire que c'est trop demander à l'Agora )

Citation :
Publié par blaes
tu gardes le système papier, en regroupant les élections / votations. ça te permet de consulter le peuple régulièrement (genre tous les 3-6 mois sur disons 5-15 sujets).
Toi tu dois être Suisse Ce qui signifie que tu as l'habitude de ce genre de système puisque tu fais la promotion de ce qui a l'air d'être le système Suisse. Dans l'idée c'est ça, avec une différence fondamentale : vous n'avez pas de souci d'adoption d'un nouveau comportement dans la mesure où ça se passe depuis longtemps chez vous. Dans le cas d'une nouveauté, mieux vaut proposer le truc le plus indolore possible pour permettre une adoption plus rapide.
Citation :
Publié par Jack O'Bannon
Qu'est-ce qui empêche d'avoir des assesseurs sur un vote électronique ? Rien.
et pas grand chose ne leur permet de vérifier que la machine n'est pas arrivée déjà truquée/vérolée.
dans le cas d'une machine en bureau de vote.
parce que dans le cas d'un vote par internet par exemple, bonne chance pour aller vérifier l'intégrité des routeurs par lesquels vont transiter tes données (par exemple).

Citation :
Toi tu dois être Suisse
non, français. ça ne m'empêche pas d'appeler de mes vœux une plus grande participation du peuple dans la politique, ni d'avoir certaines exigences en terme de moyens pour y arriver.
Citation :
Avec les bons outils et les bonnes compétences et les bonnes complicités pour rentrer là où les machines sont gardées et le bon timing pour le faire sans être repéré et le bon réseau pour le faire à grande échelle, il est possible de truquer une élection de grande ampleur.
Ouep, tu as raison, c'est le top et les pays qui l'utilisent y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux. Par exemple, les Wallons étaient fiers de la perte de plusieurs milliers de votes, tout comme les Pays Bas on trouvé utile que l'on puisse détecter à 40m des machines ce qui a été voté. Au final, ils adorent tous :

http://www.lavenir.net/cnt/DMF20150702_00672685
Citation :
En Europe, le vote électronique a tendance à être abandonné: en 2007, les Pays-Bas y ont renoncé; en 2009, le Tribunal constitutionnel allemand a déclaré inconstitutionnel ce système.

D’autres pays, tels que la Grande-Bretagne, l’Italie, la Finlande ou encore la Norvège font également marche arrière.
Aussi expliqué là : http://www.01net.com/actualites/le-v...pe-363009.html

Et du coup, tes machines électroniques, elles vont te permettre de choisir autre chose que la peste ou le choléra ?

Citation :
parce que dans le cas d'un vote par internet par exemple, bonne chance pour aller vérifier l'intégrité des routeurs par lesquels vont transiter tes données (par exemple).
Voire même de savoir si c'est bien la personne en question qui a voté. Testé et approuvé (vécu) via les elections professionnelles.
Citation :
Publié par Jack O'Bannon
Ce que ta vidéo démontre c'est que le système n'est pas infaillible. Ce que je dis depuis le début de cette digression c'est qu'aucun système ne l'est. Rendant l'argument (à mes yeux) très faiblard
Comme tout, c'est une notion de risk/reward.
Qu'apporte le vote électronique ? Pouvoir voter plus facilement, certes. Et encore, plus facilement par rapport au système actuel. Maintenant il est probable qu'il soit également possible d'organiser un système de vote physique qui soit plus pratique que le système actuel (regrouper les votes, comme il a été dit plus haut).

Maintenant quels sont les risques ? Considérables. Rien ni personne ne peut te garantir que l'ensemble d'un système informatique soit sécurisé. Et l'exemple pourtant tout récent d'Heartbleed devrait suffire à stopper toute idée du même genre : que sur une librairie aussi utilisée qu'OpenSSL une faille pareille soit passée inaperçue pendant plus de 3 ans montre à quel point ces systèmes sont complexes. Et on parle pourtant là d'une librairie open source, dont n'importe qui peut contrôler le code.
En outre comme le souligne justement orime, le problème de fond de la fraude électronique, c'est que :
1/ C'est en général beaucoup plus compliqué pour s'en apercevoir : un bourrage d'urne, ça se voit un peu. Un système compromis, t'auras de la chance si tu trouves des traces dans des logs compréhensibles uniquement par des gens du métier. Partant de là la fraude peut durer sur un temps indéterminé.
2/ C'est pas simple du tout en informatique de garantir et l'anonymat ET la confidentialité ET le vote unique. Alors certes le vote via bulletin physique est pas non plus parfait, via les empreintes digitales, si tu croises avec un fichier de police, tu peux aussi imaginer retrouver qui à voté quoi. M'enfin c'est un brin plus complexe que de croiser quelques bases de données.
3/ Ca monte très bien en charge. Compromettre plusieurs bureaux de vote, ça nécessite des complice à chaque bureau. En informatique ? Suffit de toucher les quelques personnes chez les fabricant ou chez UPS, comme l'a montré les routeurs Cisco cette année : http://arstechnica.com/tech-policy/2...tting-implant/


Bref, prendre autant de risque sur une composante normalement aussi essentielle de la démocratie me parait dangereux. Mais on digresse un peu
Citation :
Publié par Jack O'Bannon
- La rapidité d'exécution ?
- La capacité à demander son avis à la population dès qu'un sujet majeur apparait ?
- L'implication de la population dans le processus politique en général et pas à la sélection d'un nouveau Lider Maximo ?
J'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'avantages à avoir un système de vote rapide, j'ai dit que les contraintes d'organisation d'un scrutin n'étaient pas respectables par ce biais. Vois ça comme une pyramide de Maslow : tout en bas des besoins du votant, il y a l'anonymat, la confiance des gens dans le scrutin, etc. Si t'as pas ça, ça change quoi que les gens votent une fois par an ou 20 fois par jour ?

Citation :
Publié par Jack O'Bannon
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de contrainte (même si je pense qu'il faut une organisation bien plus importante pour aller orchestrer une attaque sur des services informatiques d'un pays développé que pour aller menacer les 3 vioques qui tiennent le bureau de vote de trifouillis les trois églises). Je dis que ça règlerait beaucoup de problèmes par ailleurs
Outre le fait que tu connais apparemment rien en sécurité informatique, il y a une petite différence entre niquer les 300 voix du bureau de vote de Trifouillis en envoyant des barbouzes dans un pays étranger dans un scrutin de millions de votants et niquer la totalité d'un scrutin pépère de chez toi.

Tiens, petite question, tu penses que ça aurait coûté combien aux US d'aller niquer les centrifugeuses de l'iran avec des barbouzes en 2010 ? Stuxnet représente un sacré investissement, mais la majeure partie de cet investissement est du travail de recherche et de veille, du maintien de compétences au niveau du personnel, bref, des dépenses qui auraient du être engagées de toute façon.
Citation :
Publié par Jack O'Bannon
Mais comme d'hab, on est sur l'Agora, donc une idée sortant un peu des clous va être détruite plutôt qu'améliorée.
Way to lame.
"C'est vraiment le niveau de débat que tu veux Jack ?"

Citation :
Publié par Jack O'Bannon
Et la peur de possibles failles vous amène donc à dire qu'il vaut mieux ne jamais consulter la population hors élections et qu'il faut laisser des mandats non contraignants et non transparents à nos dirigeants ?
Genre, c'est les moyens qui manquent pour organiser des référendums... Si c'était juste une question de pognon, t'inquiètes pas qu'on aurait 15 référendums par an. Surtout si il y a moyen de faire des contrats privés pour ça.

Citation :
Publié par Jack O'Bannon
Mais rien n'empêche de prévoir des systèmes étanches pour contenir ce type de risque
On vit dans un monde ou le fournisseur du système de cryptosécurité le plus utilisé au monde a admis que son générateur de clé (le point de vulnérabilité principal) avait contenu un trojan pendant des années à leur insu, ou les systèmes de protection les plus évolués sur un site militaire unique, n'ayant pas d'accès au réseau, se sont fait retourner quand même. Un monde ou chaque jour, des millions de données de particuliers sont mis à disposition par des hackers sur des réseaux publics. Un monde ou aucune boite, même celles qui se spécialisent dans le domaine de la sécurité informatique, ne peut se dire à l'abri d'une intrusion.

Aujourd'hui, le principal usage de la cryptosécurité, c'est de mettre un prix d'entrée plus ou moins élevé. Comme l'ont démontré plusieurs news récentes, aucun prix n'est suffisament élevé pour les assaillants quand il s'agit d'enjeux d'état.

Dernière modification par orime ; 14/09/2015 à 22h46.
La voie de "contestation" c'est de s'en aller, c'est ce que font ceux qui jugent que leurs impôts ont trop augmenté, ceux qui ne veulent plus cotiser pour une retraite qu'ils ne toucheront jamais, les BB qui ont profité de la Socialie à crédit et qui veulent maintenant du soleil, etc
Citation :
Publié par orime
J'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'avantages à avoir un système de vote rapide, j'ai dit que les contraintes d'organisation d'un scrutin n'étaient pas respectables par ce biais. Vois ça comme une pyramide de Maslow : tout en bas des besoins du votant, il y a l'anonymat, la confiance des gens dans le scrutin, etc. Si t'as pas ça, ça change quoi que les gens votent une fois par an ou 20 fois par jour ?
J'ai beaucoup de mal à croire qu'avec une écrasante majorité des transactions bancaires et de plus en plus de transactions administratives qui passent par Internet on ne soit pas capable de trouver une solution pour résoudre cette question. Parce qu'entre créer une crise politique en plombant un scrutin et foutre un pays par terre en plombant son économie, y a pas photo question emmerdements si ?

L'anonymat est lui aussi une vraie question, mais là aussi Internet a su trouver des moyens de rendre du trafic de données anonyme, donc la solution doit exister.

Et encore une fois je suis pas bloqué sur cette solution ou une autre. Si demain je trouve une alternative qui permet de résoudre ces questions et d'avoir un lien constant et activable rapidement entre une population et ses délégués, j'arrêterais de suivre ce qui se passe sur le vote électronique

Citation :
Publié par orime
Outre le fait que tu connais apparemment rien en sécurité informatique, il y a une petite différence entre niquer les 300 voix du bureau de vote de Trifouillis en envoyant des barbouzes dans un pays étranger dans un scrutin de millions de votants et niquer la totalité d'un scrutin pépère de chez toi.
On dit la même chose là. Ca nécessite des moyens considérables, des compétences pointues, et un investissement constant pour craquer le niveau d'avancement du code tout en neutralisant le merdier. Autrement dit niquer la totalité d'un scrutin ça doit entrer assez facilement dans la case "casus belli"

Citation :
Publié par orime
Way to lame.
"C'est vraiment le niveau de débat que tu veux Jack ?"
Avant je me serais énervé et j'aurais traité ces brouettes de bouse en disant ce que je pense du peu de réflexion sous tendant les messages qui m'étaient envoyé. Maintenant, je me contente de souligner à quel point ça sert à rien en suggérant à ceux que je hérisse le plus de m'ignorer. Ça fait perdre moins de temps à tout le monde.

Donc oui : je me contente du niveau de débat que l'on me propose.
Citation :
Publié par Jack O'Bannon
J'ai beaucoup de mal à croire qu'avec une écrasante majorité des transactions bancaires et de plus en plus de transactions administratives qui passent par Internet on ne soit pas capable de trouver une solution pour résoudre cette question.
Les transactions bancaires, c'est rarement des données très "graves". Un ordre de virement, ça s'annule. Et encore une fois, la banque n'est pas "safe" : elle met juste une barrière financière à l'entrée pour limiter le phénomène, et elle assure son risque. De la même manière qu'elle remboursera un client qui se fait vider son compte IRL lors d'une usurpation d'identité. Pareil pour l'administratif, c'est normal de sécuriser les transactions, mais en vrai il n'y a pas de risque fort qu'un type hacke ton compte impôts.gouv pour faire ta déclaration à ta place.

Une élection, c'est l'opposé : il y a énormément à gagner et il n'y a pas moyen de mutualiser le risque.

Citation :
Publié par Jack O'Bannon
Et encore une fois je suis pas bloqué sur cette solution ou une autre. Si demain je trouve une alternative qui permet de résoudre ces questions et d'avoir un lien constant et activable rapidement entre une population et ses délégués, j'arrêterais de suivre ce qui se passe sur le vote électronique
Non mais si demain tu règles tous les problèmes techniques qui s'opposent au vote en ligne, tu pourras aussi probablement monter ta boite de sécurité informatique et faire suffisamment de fric pour lancer ton parti politique...

Un référendum papier, c'est une 100aine de millions d'euros. Franchement, c'est pas en organiser quelques uns par an qui tuerait le budget si tu veux plus de représentativité.

Citation :
Publié par Jack O'Bannon
On dit la même chose là. Ca nécessite des moyens considérables, des compétences pointues, et un investissement constant pour craquer le niveau d'avancement du code tout en neutralisant le merdier. Autrement dit niquer la totalité d'un scrutin ça doit entrer assez facilement dans la case "casus belli"
Cool, tu as un cassus belli pour déclarer la guerre à une puissance nucléaire, alors qu'elle a peut-être noyauté ta démocratie pendant des années... Ou alors attends. En fait t'as un cassus belli contre un groupe dont tu sais officieusement d'ou il vient, mais dont tu ne peux nullement prouver légalement le lien avec un état.
Etant moi même un abstentionniste convaincu, et politisé, je vous lis avec attention. Mais j'aimerai beaucoup que vous arrêtiez cette disgression sur le vote électronique
Citation :
Publié par Jack O'Bannon
Qu'est-ce qui empêche d'avoir des assesseurs sur un vote électronique ? Rien.
Si, le fait que ce n’est pas possible techniquement de vérifier efficacement le dépouillement d’un vote électronique.

Citation :
Y a-t-il dans le vote électronique un impératif que tout le système soit une boite noire centralisée sans contrôle citoyen ? Rien.
Si, le fait qu’une machine de vote électronique *est* une boite noire.
Citation :
Publié par Shade
Etant moi même un abstentionniste convaincu, et politisé, je vous lis avec attention. Mais j'aimerai beaucoup que vous arrêtiez cette disgression sur le vote électronique
Comme tu viens de le voir dans le message juste au dessus, ils se foutent du topic tant qu'il y aura quelque chose sur lequel cogner.

J'ai abandonné personnellement.
Citation :
Publié par Jack O'Bannon
J'ai beaucoup de mal à croire qu'avec une écrasante majorité des transactions bancaires et de plus en plus de transactions administratives qui passent par Internet on ne soit pas capable de trouver une solution pour résoudre cette question. Parce qu'entre créer une crise politique en plombant un scrutin et foutre un pays par terre en plombant son économie, y a pas photo question emmerdements si ?
La différence est que les transactions bancaires se font d’un compte identifié à un autre compte identifié, donc il est possible de faire des contrôles d’intégrité à posteriori pour détecter une éventuelle erreur (provoquée ou non).
La contrainte d’anonymat du vote ne permet pas de faire de vérification a posteriori du résultat du scrutin.

Si tu supprimer la contrainte d’anonymat du vote, il est possible d’organiser un vote électronique fiable.
Mais tant que tu la maintiens, il est impossible d’assurer que le vote est fiable.


Citation :
Publié par Jack O'Bannon
Comme tu viens de le voir dans le message juste au dessus, ils se foutent du topic tant qu'il y aura quelque chose sur lequel cogner.
Il ne s’agit pas d’avoir «*quelque chose sur lequel cogner*», mais d’un sujet extrèmement important. L’organisation de scrutin fiables est l’un des socles de base de la démocratie.
Régulièrement ce sujet du vote électronique refait surface, il est important que les gens soient au courant de pourquoi le vote électronique est une mauvaise idée.
D'ailleurs, la derniere fois qu'il y avait eu des machines a voter aux us, ca s'est terminé comment?

Ah oui, un "bug".
Ca alors.
C'est con, on a fait tous les test pour pas que ca arrive, et ca arrive quand meme

Comme dirait apple.
C'est une feature.
Message supprimé par son auteur.
Il va falloir vous y faire. Les états ne peuvent que s'affaiblir à l'avenir ; leur source de pouvoir, la législation est largement affaiblie par la mise en concurrence. C'est normal que les institutions de l'état mangent en même temps.
Citation :
Publié par Lango
Il ne s’agit pas d’avoir «*quelque chose sur lequel cogner*», mais d’un sujet extrèmement important. L’organisation de scrutin fiables est l’un des socles de base de la démocratie.
Régulièrement ce sujet du vote électronique refait surface, il est important que les gens soient au courant de pourquoi le vote électronique est une mauvaise idée.
Si, si, il s'agit de ça. Le vote électronique est un moyen parmi d'autres de fluidifier la relation entre les administrés et leurs représentants. Si celle là ne vous convient pas, vous pourriez en proposer d'autres en réfléchissant au sujet et en amenant des trucs constructifs.

Mais non. Cogner c'est plus drôle, et c'est plus simple.
Comme disait un sage:
Citation :
Comme il suffit d'une petite attaque perso pour ne pas avoir à argumenter.
Si tu admettais toi-même que le vote électronique n'est pas une très bonne idée, tes contradicteurs pourraient passer à autre chose, comme tu le souhaites visiblement.
Citation :
Publié par Assurancetourix
Si tu admettais toi-même que le vote électronique n'est pas une très bonne idée, tes contradicteurs pourraient passer à autre chose, comme tu le souhaites visiblement.
J'ai fait une attaque perso envers qui ? Ou c'est juste un peu d'aigreur gratos en passant ...

Le vote électronique est une alternative. Pour le moment, la seule qui à ma connaissance ait été mise en place.
Qu'elle soit pas parfaite, je m'en branle en fait. Elle est probablement améliorable (n'en déplaise au docte orime et à ses TINA à répétition), et si elle ne l'est pas il y a surement des alternatives.

Mais c'est plus marrant de spam : TG, TINA. TG, TINA. TG, TINA.

Dont acte. Amusez vous bien.
Citation :
Le vote électronique est une alternative. Pour le moment, la seule qui à ma connaissance ait été mise en place.
Oui c'est une alternative qui a connu trop d'échecs. Tu penses que ça a amusé la belgique la disparition de milliers de votes ?

http://www.rtbf.be/info/belgique/det...bug?id=8857715

Citation :
Ce problème a mené à l'annulation de 2000 votes répartis dans 8 cantons bruxellois et 14 cantons wallons.
Citation :
Conséquences : cela avait retardé les résultats, et surtout un siège aurait pu aller à Vivant au lieu du CSP à Eupen en communauté germanophone, car 14 voix séparaient les deux partis et 20 voix ont été rejetées, et ailleurs, à Ixelles et Schaerbeek, le bug a peut-être affecté la répartition des sièges entre membres d'une même liste : un candidat a été envoyé au parlement plutôt qu'un autre sur les listes PS, où l'attribution de certains sièges s'est jouée à dix voix près.
L'irlande qui a payé 52 millions ses 7500 machines a voter qui s'en débarrasse car elles ne sont pas fiables ?

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...ectronique.php

Citation :
La Commission sur le vote électronique de l'Université de Dublin avait estimé que la sécurité des machines était insuffisante et ne permettait pas de garantir l'intégrité d'un scrutin. Elle estimait en effet qu'il était très facile de contourner les systèmes de sécurité et de prendre le contrôle des machines, pour modifier notamment le comptage des votes.
LA Norvège qui abandonne tout car des citoyens ont pu voter 2 fois ?

http://www.rts.ch/la-1ere/programmes...9-06-2014.html

Citation :
Le système n'a pas su mobiliser les électeurs et des incidents ont été observés: une minorité de citoyens a pu voter deux fois.


A ceci, tu rajoutes l'impossibilité de contrôle et le fait que certaines machines permettent de savoir à 40m ce qui est voté, tu te retrouves dans un processus anti-démocratique. Ha oui, la source :

http://www.senat.fr/lc/lc176/lc176_mono.html#toc19

Citation :
Le 30 octobre 2006, à la suite du rapport rendu par le service de contre-espionnage AIVD, le gouvernement a retiré l'agrément qui avait été donné aux machines SDU, au motif que celles-ci ne garantissaient pas le secret du vote, parce qu'elles émettaient des signaux grâce auxquels il était possible de reconnaître le vote exprimé, et ce jusqu'à une distance de quarante mètres.
On ne frappe pas juste pour frapper, il y a réellement des problèmes pour une solution qui coûte très cher et qui représente, pour beaucoup de pays, des millions d'Euros jetés par la fenêtre pour un résultat qui ne garantissait plus un vote réellement démocratique.

Après,

Ceci ne règlera jamais le problème réel. Ce débat sur le vote électronique est inutile. Qu'on te mette une machine à voter ou non, tu auras toujours le choix entre la peste et le choléra et ça n'engagera pas les politiques à mettre en place ce qui a été voté.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés