[Depi]

Cela n'a pas vraiment de lien avec l'assurance, mais ça provient de la loi Badinter. Pour qu'il y ait indemnisation pour les dommages subis suite à un accident de la route il faut :

• Un accident de la circulation
• Un véhicule terrestre à moteur
• L'implication de ce véhicule
  

Concernant la définition d'un véhicule à moteur, il faut que le moteur fonctionne seul (je trouve ça étrange, notamment avec le système start & stop mais passons) mais cela est aussi assimilé à des véhicules non assurés (tondeuse auto portée par exemple).

Dans ce cas, c'est le Fonds de Garantie qui indemnise.

Citation :

Publié par zenpachi

Cela dis, si le code etait appliqué a la lettre, et les sanctions avec, 60% au minimum perdraient leurs permit, ne serait ce que pour les clignotants.

Déjà, "certains" ne savent même pas bien utiliser leur clignotant dans les ronds-points.. Faut quasiment sortir le code de la route et leur mettre sous les yeux.

Cela dis, si le code était appliqué a la lettre, et les sanctions avec, 60% au minimum perdraient leurs permit, ne serait ce que pour les clignotants.

de facon, on conduit pas comme a l'auto école,faut pas rêver, les mains a 10h 10 c'est fini ça, pareil pour le retro, on tourne plus la tête, on se permet de faire des dépassements, quit a franchir le cap de la vitesse autorisé, et pleins d'autres.

toujours est t'il et je pense que peu vont me contredire, ce n'est pas les cons sur la route qui manquent.

Mais au passage je demande, est ce que les enfants a l'école sont déjà sensibilisé aux dangers de la route ?

[Bjorn]

Citation :

Publié par Malka

Kit main libre = interdit.
Telephone branche sur l'autoradio pour communiquer = autorise.
wtf ?

Ben, kit mains libre, tu le branches, tu mets l'oreillette a ton oreille, t'appuies sur le téléphone pour décrocher, etc...bref ca occupe tes mains.
Les kits mains libres intégrés ont au moins l'avantage de ne pas plus occuper tes mains que l'autoradio.

[Lionel90]

Citation :

Publié par Bjorn

Ben, kit mains libre, tu le branches, tu mets l'oreillette a ton oreille, t'appuies sur le téléphone pour décrocher, etc...bref ca occupe tes mains.
Les kits mains libres intégrés ont au moins l'avantage de ne pas plus occuper tes mains que l'autoradio.

WTF aussi. Parce que autoradio ou pas, ça occupe énormément le cerveau.
C'est quelque chose que je pourrais mettre facilement dans ma voiture en ajoutant un module supplémentaire sur l'autoradio. Mais jamais je le ferai pour des raisons évidentes. Téléphoner en conduisant relève d'une certaine inconscience.
Soit les pouvoirs public n'ont pas complètement intégré cette notion, soit ils ont baissé les bras.
J'ai tendance à pencher vers la 2e solution.

[Sslaa]

Citation :

Publié par Depi

Cela n'a pas vraiment de lien avec l'assurance, mais ça provient de la loi Badinter. Pour qu'il y ait indemnisation pour les dommages subis suite à un accident de la route il faut :

• Un accident de la circulation
• Un véhicule terrestre à moteur
• L'implication de ce véhicule
  

Concernant la définition d'un véhicule à moteur, il faut que le moteur fonctionne seul (je trouve ça étrange, notamment avec le système start & stop mais passons) mais cela est aussi assimilé à des véhicules non assurés (tondeuse auto portée par exemple).

Dans ce cas, c'est le Fonds de Garantie qui indemnise.

Ben la loi Badinter visait à quoi à ton avis ? A faire payer les compagnies d'assurance auto/moto. Que ça soit directement, ou via le fond de garantie qu'elles remplissent.
Et en cas d'accident cycliste/piéton tu peux aussi avoir une indemnisation, soit via la RC du responsable, soit via le fond de garantie (il doit bien y avoir un agent d'assurance sur le forum pour confirmer/infirmer tout ça ^^).
Par contre je n'étais pas convaincu par cette loi et je ne le suis tjrs pas.
Les frais médicaux lourds sont tjrs assurés en France, pourquoi rendre systématiquement responsable le conducteur de l'auto/moto d'un préjudice qu'il n'a pas causé ?

[Eden Paradise]

Zenpachi : tu dis 60% je dis 99.99%
C'est exactement le sujet :
Si on recevait une sanction automatiquement à chaque infraction, personne ne garderait son permis plus d'un an.
Rien que le cligno, c'est 3 points pour son oubli. Déjà 50% des gens ne le mettent que très rarement et perdraient le papier rose en un trajet. Perso j'essaie de le mettre toujours.
Pour autant ça m'arrive qu'il n'y soit pas... Par oubli, ça peut arriver, mais aussi erreur ou encore le doigt rippe sur la commande. Si bien qu'en un an de permis je suis certain que tout le monde oublierait au moins quatre fois et perdrait le permis.

Qui ici peut dire qu'il a oublié moins de 4 fois un cligno au court d'un an de conduite ???

Partant de ce constat, on fait quoi ?
On retire le permis à 99% des gens ?

[Depi]

Citation :

Publié par Sslaa

Ben la loi Badinter visait à quoi à ton avis ? A faire payer les compagnies d'assurance auto/moto. Que ça soit directement, ou via le fond de garantie qu'elles remplissent.
Et en cas d'accident cycliste/piéton tu peux aussi avoir une indemnisation, soit via la RC du responsable, soit via le fond de garantie (il doit bien y avoir un agent d'assurance sur le forum pour confirmer/infirmer tout ça ^^).
Par contre je n'étais pas convaincu par cette loi et je ne le suis tjrs pas.
Les frais médicaux lourds sont tjrs assurés en France, pourquoi rendre systématiquement responsable le conducteur de l'auto/moto d'un préjudice qu'il n'a pas causé ?

La loi était aussi issue d'un bazar juridique qui a duré des années. Mais en effet, le plus gros reproche est de rendre responsable quelqu'un qui ne l'est pas forcément sans qu'un recours soit possible.

Citation :

Soit les pouvoirs public n'ont pas complètement intégré cette notion, soit ils ont baissé les bras.
J'ai tendance à pencher vers la 2e solution.

En même temps, va prouver que la personne téléphonait. Quand t'as des oreillettes, elles sont visibles donc verbalisables. En kit mains libres..

[Bjorn]

Citation :

Publié par Lionel90

WTF aussi. Parce que autoradio ou pas, ça occupe énormément le cerveau.
.

Ben ok, mais on peut pas nier qu'il y ait une certaine différence entre l'un et l'autre, qui explique, je pense, la différence d'interdiction pour le moment. Pour le moment, parce que je pense que ca durera pas.

Oui, c'est dangereux d'avoir une conversation au téléphone en conduisant, mais c'est encore plus dangereux de le faire en ayant auparavant répondu sur ton téléphone, en branchant le kit mains libre, etc.




@Sslaa : les soins médicaux oui, mais qui paie les dommages causés qui ne sont pas médicaux ? L'adaptation du logement, le fauteuil, par exemple.
Et puis, ca décharge la sécu, le but est très certainement là aussi.

Citation :

Publié par Eden Paradise

Partant de ce constat, on fait quoi ?
On retire le permis à 99% des gens ?

Ce raisonnement est complètement con.
Le nombre et le barème de retraits de points sont calculés pour un système où le retrait de point n'est pas systématique. C'est complètement idiot de prendre pour base ce nombre de points au départ pour le transposer dans un autre système qui n'existe pas, et de dire "regardez, c'est pas possible à appliquer ce système !".

[Lionel90]

Citation :

Publié par Depi

En même temps, va prouver que la personne téléphonait. Quand t'as des oreillettes, elles sont visibles donc verbalisables. En kit mains libres..

A défaut de fouiller l'historique du téléphone (mandat de perquisition tout ça ...), a défaut de pouvoir prendre en flag, en cas de grabuge une requête vers l'opérateur du supposé fautif devrait faire l'affaire. Techniquement c'est pas les moyens qui manquent.

[Depi]

Citation :

Publié par Lionel90

A défaut de fouiller l'historique du téléphone (mandat de perquisition tout ça ...), a défaut de pouvoir prendre en flag, en cas de grabuge une requête vers l'opérateur du supposé fautif devrait faire l'affaire. Techniquement c'est pas les moyens qui manquent.

Sauf que tu ne feras pas ce genre de choses pendant un contrôle routier, le flag en kit mains libres, ça fonctionne que si tu as les fenêtres ouvertes.

[Primura]

Et comment tu prouves que c'est bien le conducteur qui téléphonait, à part en flag ?

[Sslaa]

Citation :

Publié par Bjorn

@Sslaa : les soins médicaux oui, mais qui paie les dommages causés qui ne sont pas médicaux ? L'adaptation du logement, le fauteuil, par exemple.
Et puis, ca décharge la sécu, le but est très certainement là aussi.

Ben qui paye les dommages causés quand tu tombes d'une échelle dans ton jardin et que tu finis paraplégique ?
Le but est probablement de décharger la sécu et aussi de simplifier les procédures d'indemnisation de celui qui souffre le plus de l'accident (piéton vs voiture... ) mais ça se fait aux frais de ceux qui payent une assurance, vu que le coût est reporté sur les cotisations.
Le choix se défend, après tout on est tous piéton, mais je trouve qu'il déresponsabilise pas mal.

[numero6]

Citation :

Publié par Bjorn

La répression a pour but premier de t'empecher de nuire.
Pour le volant, Le principe, c'est que si tu est récidiviste, tu pourras plus reproduire : t'as plus de permis. Et la conduite sans permis, ben, en récidive, en prison, tu pourras pas trop provoquer de danger au volant.

Euh non... La répression, c'est pour punir en espérant que tu ne le referas plus.
Empêcher de nuire, c'est éviter que le sujet commette la faute une première fois... Mais ça s'appelle la prévention et ça hélas pour nous, ça coûte une blinde et ça ne rapporte rien à court ou moyen terme.

[Andromalius]

C'est surtout que, comme le montrent certains intervenants sur ce sujet, beaucoup d'autombilistes ont la mentalité "tant que ca me coute pas des €, RAF je fais ce que je veux". Du coup, fatalement, ca ne marche pas.
Tu ne peux absolument pas compter sur le sens civique de l'individu pour réglementer une société, ca marche jamais.

[Olorim]

Citation :

Publié par Bjorn

Le nombre et le barème de retraits de points sont calculés pour un système où le retrait de point n'est pas systématique. C'est complètement idiot de prendre pour base ce nombre de points au départ pour le transposer dans un autre système qui n'existe pas, et de dire "regardez, c'est pas possible à appliquer ce système !".

D'ailleurs cette observation recoupe assez bien les objections précédentes en cas de dépassement ou de non-respect d'un feu rouge quand les pompiers doivent passer.

On peut très bien imaginer un système dans lequel tu as X dépassements de feu rouge/ dépassement de vitesse autorisés, avec un rechargement d'un par Y mois.
L'utilisateur n'a pas trop à s'en préoccuper en cas d'urgence.
En revanche si tu le fais régulièrement (parce qu'on conduit quand même beaucoup avec nos habitudes) tu va te faire gauler, et on peut taper très fort !

Message supprimé par son auteur.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Ban me i'm famous

car ils ne sont pas placés dans des portions dangereuses.

Certain oui d'autre non et une ligne droite et une portion accidentogene a surveiller la ou la portion dangereuse provoque naturellement des ralentissements et au final genere peut d'accident en proportion.
Mais oui ya un certain nombre de radar qui sont la pour rapporter de l'argent malgré ce qu'ils peuvent en dire, j'en doute pas.

Citation :

Et pour reprendre l'exemple de l'Allemagne, ils sont peu limités.

Et les stats sur zones non limités sont pas glorieuses. Ils se rattrapent sur la moyenne.

Et sinon pour faire court sur le sujet... je trouve que 3k mort c'est RIEN. On en a deja parlé plus d'une fois, mais ya environ 40 causes de mort qui en genere plus sans qu'on mobilise 1% de moyen $ et humain pour les reduire.
Et comme ca ete dit, arreter de trop cibler la repression, certe c'est efficace, mais a quel cout? Si les gens savait mieux conduire, meme quand il font un ecart de vitesse le risque serait moindre, pareil quand t'as un peu bu. Pourtant la moitié des gens utilisent pas leur cligno et roule en telephonant et les flic disent rien. Ils mettent jamais leur ceinture eux meme en ville et savent pas se servir du cligno non plus!
Je serai pour des campagne d'application durcie de la lois pendant des periodes (6mois par ex) ou les flics ont pour mission ne ne pas laisser passer tel type d'infraction (cligno, telephone, alcool etc..) en ne faisant quasi que ca, plutot qu'aujourd'hui ou c'est quasi tout monopolisé pour la vitesse et l'alcool, 100% du temps depuis 20 ans.

edit:
reponse 1 (vous trouverez facilement l'article d'origine qui dit le contraire)
reponse 2

[Olorim]

Citation :

Publié par Keyen

Et si il a 2 urgences?

Je veux dire, je suis d'accord sur le principe, le problème, c'est que les adversaires trouveront toujours a critiquer, et en situation pratique, ca peut effectivement ne pas suffire.

J'ai mis X et Y qui sont des valeurs de réserve et de rechargement qui peuvent aussi dépendre de d'autres paramètres comme ton kilométrage.
Mais dans l'absolu, je ne tenais pas particulièrement à défendre cette idée en particulier, je voulais juste dire que dans le cas d'un flicage automatique, on peut aménager ça avec des lois statistiques.

Ça marche très bien dans les jeux vidéos (vu le forum) pour repérer des comportements abusifs. Il y a toujours des gens pour venir dire que "moi j'ai pas de chance, j'ai été obligé de", mais quand tu creuses tu vois que ce sont souvent des gens qui flirtent avec les limites, et en effet quand une situation d'urgence se présente, ils peuvent trouver ça injuste.

Mais comme je disais, on conduit avec nos habitudes, donc situation d'urgence ou pas, il y a de grande chance que si tu flirtes avec la limite, tu la dépasses à un moment.
Et au moment ou tu la dépasses, c'est pas un feu rouge que tu as grillés, c'est toute ta réserve, ce qui représente un comportement régulier, et tu peux taper fort avec une bonne grosse amende.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Bjorn

Ce raisonnement est complètement con.
Le nombre et le barème de retraits de points sont calculés pour un système où le retrait de point n'est pas systématique. C'est complètement idiot de prendre pour base ce nombre de points au départ pour le transposer dans un autre système qui n'existe pas, et de dire "regardez, c'est pas possible à appliquer ce système !".

Bon déjà je suis content que tu reconnaisses que c'est pas possible.
Andromalius ou autre intégriste @perichon aurait été capable de répondre "oui, on retire 99% des permis"

Ensuite, la sanction automatique c'est déjà le cas pour les radars hein. Sauf que c'est pas encore permanent comme contrôle.

[Valornim]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Devine
Je te dirai le chiffre, qui se trouve hein, juste après ton guess.

Au passage : leur routes au global sont moins mortelles donc soit leurs autoroutes illimitées soit leurs routes secondaires limitées à 100 sont moins dangereuses. Indice : c'est quand même les routes à 100 qui sont moins dangereuses

Ah ouais, mais ce sont les chiffres de 2013 qu'il a mis, ça fait un peu vieillot... attendez, regardons les chiffres les plus récents, ceux de l'année 2014...

http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...esse-libre.php

Avis perso, si les gens sont irresponsable, causent un accident, qu'ils en meurent, tant pis pour eux, on va prendre exemple sur les 14 jeunes y a eu accident, c'est de leurs faute, celui du conducteur, mais aussi de ceux qui sont monté en connaissance du risque. Donc des cas de morts comme ça j'en ai RAF

Seulement, par moments une personne ou une famille innocente, est emporté, que se soit de grosses blessures, ou la mort pour la dite personne, et c'est là que ca deviens problématique.

Au dela de sa responsabilité corporelle et matériel, y a aussi celle des autres,car forcement, beaucoup pensent. Oui mais moi ça m'arrive pas je fais gaffe.

C'est surtout la que ça coince chez moi, c'est quand d'autres personnes dans leurs conneries, téléphone, alcool, drogue, vitesses, priorité, distances de sécurité, bref ils peuvent emmener avec eux des innocents

[Mothra]

En fait c'est normal que tu sois d'accord avec Francis Kuntz.

[Depi]

Citation :

Publié par Valornim

Ah ouais, mais ce sont les chiffres de 2013 qu'il a mis, ça fait un peu vieillot... attendez, regardons les chiffres les plus récents, ceux de l'année 2014...

http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...esse-libre.php

Les chiffres 2014 sont ici

353 morts sur autoroute, 253 sur les portions sans limites, qui représentent 66% des autoroutes allemandes, soit 8000km (à noter qu'il y a une limite partielle sur 15% de ces autoroutes).

[Eden Paradise]

250 morts par an c'est rien hein. Si tu augmentes de un demi % la quantité de morts dus au tabac tu as ce chiffre. Donc si marlboro met un petit pourcentage de merdes en plus dans leurs cigarettes tu as le même effet.

Et cette vitesse illimitée a des avantages directs et indirects. Directs : tu vas plus vite sur ton trajet ce qui est un avantage pour la mobilité.
Indirects, voir ci dessous

Citation :

Publié par Valornim

Ah ouais, mais ce sont les chiffres de 2013 qu'il a mis, ça fait un peu vieillot... attendez, regardons les chiffres les plus récents, ceux de l'année 2014...

http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...esse-libre.php

On s'est déjà dit ça. Trois fois plus dangereux pour une vitesse max trois fois plus grande
Et en contrepartie ils ont un parc auto moderne et des constructeurs innovants, en particulier sur la securite, ce qui au global diminue la mortalité.

Mais il faut regarder plus loin que le bout de son nez pour le voir

[Tzioup]

Citation :

Trois fois plus dangereux pour une vitesse max trois fois plus grande

Pipeau. Trois fois plus dangereux pour une vélocité effective moyenne probablement égale ou négligeamment supérieure à fŕéquentation typique.
Je le répète pour la centième fois: les limites de vitesse supérieures ne signifient pas forcément des trajets plus rapides. C'est empirique. Parfois, c'est même le mécanisme inverse qui permet d'augmenter la vélocité, comme on l'a vu sur le périph. Mais bon, pour vous faire voir plus loin que le nombril...