[Kastiel]

[Modéré par Silgar : ...]

[Kocinsky]

Des députés UMP plagient wikipedia dans leur proposition de loi.


Bravo à Valérie Boyer, du très bon travail. La conclusion c'est que n'importe qui pourrait être député.

Message supprimé par son auteur.

[sinernor]

C'est juste une bande de gros branleurs qui ont eu trop la flemme de faire des recherches documentées en passant par autre chose que par Wikipedia.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Mangemouton

Perso je vois pas le problème (à part le fait qu'ils montrent un étalage flagrant de leur nullité dans l'utilisation des outils informatiques de bases en ne retirant pas les liens hypertextes).

Je ne demande pas à mes députés d'être des experts de l'histoire de cette époque ou d’écrire des livres d'analyses d'une période historique avant de pondre une loi de reconnaissance mémorielle.

De plus il suffit de se rendre sur la page du dit génocide pour constater que celles-ci est bien construite, étayée, sourcée et écrite clairement.
je ne vois donc pas le problème à utiliser comme support/ voir plus, un document de qualité. ce serait risible dans un document de recherche académique, cela ne l'est nullement dans une proposition de loi mémorielle.

Enfin c'est ce que j'en pense (même si je trouve que c'est dommage).

Le respect des auteurs originel, le fait de sourcer etc, quelques relgles elementaires de savoir vivre en sommes. Rien de ca n'a ete fait.
En soit qu'ils copient pourrait ne pas etre un probleme, mais ya l'art et la maniere.

Mais dans les faits c'est quand meme tres genant de voir des elus n'arriver a justifier leur salaire qu'en proposant des lois dont, toutes mes excuses aux victimes, mais dont tout les monde se fout au regard des problemes qui se posent actuellement a notre pays et pour lesquels il faut attendre des années de pouvoir esperer que peut etre un jour on ai l'espoir que quelqu'un se pose la question de proposer un truc intelligent.
Nan parce que la verité, c'est que s'occuper des victimes militaires d'hier c'est un tres bon moyen d'oublier les victimes des politiques d'aujourd'hui.

[sinernor]

[...]

[hollowhell]

Citation :

Publié par Mangemouton

Perso je vois pas le problème (à part le fait qu'ils montrent un étalage flagrant de leur nullité dans l'utilisation des outils informatiques de bases en ne retirant pas les liens hypertextes).

Je ne demande pas à mes députés d'être des experts de l'histoire de cette époque ou d’écrire des livres d'analyses d'une période historique avant de pondre une loi de reconnaissance mémorielle.

De plus il suffit de se rendre sur la page du dit génocide pour constater que celles-ci est bien construite, étayée, sourcée et écrite clairement.
je ne vois donc pas le problème à utiliser comme support/ voir plus, un document de qualité. ce serait risible dans un document de recherche académique, cela ne l'est nullement dans une proposition de loi mémorielle.

Enfin c'est ce que j'en pense (même si je trouve que c'est dommage).

Un plaidoyer pour le plagiat ponctué de "je ne vois pas le problème" (), si ce n'est pas un troll je trouve l'initiative remarquablement épatante JoL, Internet, continuez de nous faire rire.

Sinon c'est sûrement un assistant parlementaire qui a préféré passer sa soirée en boîte plutôt que de faire une synthèse des enjeux mémoriaux (qui sont aussi, contrairement à ce que certains veulent faire croire, importants).

[Adau]

En fait, ce qui me gêne le plus, c'est pas le copier/coller en soi, c'est l'absence de style "citation" et de référence/renvoi vers la(les) page(s) de Wikipédia.

Que le député ait la flemme de faire une synthèse complète et précise, je le comprends. Pour moi, il aurait fallu au moins montrer que le texte est directement issu de Wikipédia via un style particulier et des renvois (plutôt que des liens hypertextes). Cf mon exemple.

C'est pas dur, c'est pas long, et ça permet de ne rien réécrire sans pouvoir se faire accuser de plagiat.

Bref, je n'accuserai pas le(s) député(s) de faire de gros copier/coller baveux, par contre je les accuse d'être vraiment trop bêtes pour prendre 2 secondes pour appuyer sur le bouton "citation" du menu de styles de Word...

[sinernor]

On parle d'une loi sur la mémoire d'un massacre, ça peut quand être bien de se renseigner un minimum sur le sujet et d'avoir une argumentation cohérente sur le pourquoi du comment des évènements et cela nécessite un effort de recherche d'informations et de documentation, pas d'aller sur une page wikipedia et de faire un bête copie d'une page wikipedia.

Ce qui est terrifiant finalement, c'est qu'il y aura toujours des individus pour cautionner des comportements de fainéantise intellectuelle.

[Anacko]

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Que le député ait la flemme de faire une synthèse complète et précise, je le comprends.

Perso, je ne comprends pas qu'il ait la flemme étant donné le salaire qu'il perçoit avec l'argent du peuple. Encore, si le c/c était intelligent, avec un minimum de production personnelle et les sources+citations, d'accord. Mais faire un c/c brut c'est du foutage de gueule.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Anacko

Perso, je ne comprends pas qu'il ait la flemme étant donné le salaire qu'il perçoit avec l'argent du peuple. Encore, si le c/c était intelligent, avec un minimum de production personnelle et les sources+citations, d'accord. Mais faire un c/c brut c'est du foutage de gueule.

C'est quoi l'interet de refaire une etude, si quelqu'un l'a deja faite a cote, et qu'elle est bien sourcee ? D'autant que c'est autorise par la licence de Wikipedia. Je ne sais pas si elle impose de donner la source originelle, mais dans tous les cas c'est urbain de le faire.

[skywise]

Sans compter la jurisprudence que ça va créer dans les écoles ... ^^

Un élève te sors un travail de ce niveau de réflexion (pas de sources indiquées) c'est direct une gamelle. Alors de voir ça...

Message supprimé par son auteur.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Malka

C'est quoi l'interet de refaire une etude, si quelqu'un l'a deja faite a cote, et qu'elle est bien sourcee ? D'autant que c'est autorise par la licence de Wikipedia. Je ne sais pas si elle impose de donner la source originelle, mais dans tous les cas c'est urbain de le faire.

Citation :

Publié par Mangemouton

Oui surtout que l'article Wikipédia est clairement bien foutu.

Faut un peu arrêter de dénigrer Wikipédia et reconnaître qu'il s'agit d'un outil de haute qualité dans de nombreux domaines.

Vous avez juste rien compris a ce qui leur est reellement reproché qui n'estpas tant la copie en elle meme que l'absente totale d'honnete intellectuelle (en plus du reste) en s'attribuant un travail d'ecriture qui n'est pas de leur fait. Ce qui combiné a leur position/statu/salaire/fonction etc est un peu du foutage de gueule. Je crois que PERSONNE n'a critiqué ce que pouvait ecrire wikipedia sur le fond du sujet qui nous concerne, contrairement a ce que vos propos laissent penser.

@Malka: ecrire un texte qui plagie une document aussi bien sourcé qu'il soit ne fait pas de ton travail une etude sourcée si tu ne prends pas la peine de citer... ta source.

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par -Interfector-

Vous avez juste rien compris a ce qui leur est reellement reproché qui n'estpas tant la copie en elle meme que l'absente totale d'honnete intellectuelle (en plus du reste) en s'attribuant un travail d'ecriture qui n'est pas de leur fait. Ce qui combiné a leur position/statu/salaire/fonction etc est un peu du foutage de gueule. Je crois que PERSONNE n'a critiqué ce que pouvait ecrire wikipedia sur le fond du sujet qui nous concerne, contrairement a ce que vos propos laissent penser.

@Malka: ecrire un texte qui plagie une document aussi bien sourcé qu'il soit ne fait pas de ton travail une etude sourcée si tu ne prends pas la peine de citer... ta source.

Wikipédia c'est une encyclopédie libre, de plus sur un document parlementaire citer "source wikipédia" ça le fait pas

[Adau]

Citation :

Publié par -Interfector-

[...]

Je pense que Malka est d'accord avec toi. Il réagissait surtout à:

Citation :

Perso, je ne comprends pas qu'il ait la flemme étant donné le salaire qu'il perçoit avec l'argent du peuple. Encore, si le c/c était intelligent, avec un minimum de production personnelle et les sources+citations, d'accord

Si une étude existe, et qu'elle est bonne, sourcée et vérifiée, autant la réutiliser. Après tout, c'est le but de telles études...

C'est pour ça que je ne suis pas choqué de la réutilisation massive d'une étude. Pour moi ce n'est pas le problème posé, mais plutôt celui de la citation et de la propriété (et honnêteté) intellectuelle.

Citation :

Wikipédia c'est une encyclopédie libre, de plus sur un document parlementaire citer "source wikipédia" ça le fait pas

Bouaf, je préfère Wikipédia à des études financées par des lobbys, ou des études non publiée dans des comités de lecture (oui ça arrive... les études bidons qui apparaissent sur les sites clickbait sont des fois des études qui ont été recalées de plusieurs journaux). Certes, il y a mieux (commissions, experts scientifiques, études publiées), mais ça n'est pas choquant (tant que le texte de Wikipédia apparait comme source et qu'une référence y est présente).

Edit://

Citation :

Ce qui m'a choqué, c'est un bête c/c brut sans citer de source. C'est de la malhonnêteté intellectuelle, même si autorisé.

Ce n'est pas autorisé. Le contenu de Wikipedia est sous license CC-By-SA.

[Anacko]

Je ne suis pas choqué que ça vienne de Wikipédia, on trouve les infos là où elles le sont. Ce qui m'a choqué, c'est un bête c/c brut sans citer de source. C'est de la malhonnêteté intellectuelle.

Edit au dessus : Encore pire du coup.

[Chantelune]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Wikipédia c'est une encyclopédie libre, de plus sur un document parlementaire citer "source wikipédia" ça le fait pas

Bah du coup, si ça le fait pas, il pourrait bouger son derrière pour faire en sorte que son doc soit suffisamment original et tiré de sources différentes pour qu'il puisse coller autre chose comme source, non ?

Le soucis, c'est effectivement pas tellement le fait qu'il a fait un c/c de wikipédia... Mais dans ce cas, qu'il l'indique et l'assume clairement. Et si derrière son excuse est effectivement que "oui mais non, si je met que ma source c'est wikipédia, j'vais me taper la honte !", bah c'est limite du foutage de gueule.

[Soir]

Je pense que le titre du sujet n'est plus vraiment d'actualité, non ?

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Soir

Je pense que le titre du sujet n'est plus vraiment d'actualité, non ?

Attends les primaires à la fin de l'année, tu vas voir que ça va encore saigner.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Soir

Je pense que le titre du sujet n'est plus vraiment d'actualité, non ?

Sarkozy n'a pas encore été innocenté dans toutes les affaires le concernant, donc faut voir. ^^ (Il n'a été innocenté dans aucune en fait, même celles terminées)

[Noumenon]

Ou alors Soir fait référence au changement de nom, mais il n'est pas encore officiel.

Message supprimé par son auteur.

[Leni]

Après c'est pas le député qui a pondu la proposition de loi hein, c'est sûrement un random assistant parlementaire stagiaire d'IEP de province.

Ce qui n'excuse absolument rien évidemment Le député est tout à fait responsable de ce que fait son assistant. Après Wikipédia n'est pas toujours une mauvaise source, loin de là, mais quand on cite on le dit, sinon ça s'appelle du plagiat.

[Zangdar MortPartout]

Même chose pour DSK. Qui lui va en plus de non lieu en non lieu.

Hélàs.