[Galirann]

Citation :

Publié par Timinou

Je pense que ça n'ira pas en s'arrangeant.

C'est le même problème depuis 150 ans. T'as des vieilles générations dépassées et des nouvelles générations totalement en phase avec l'évolution technologique. Ce problème se résout de lui-même avec le cycle naturel de la vie même s'il est un peu perturbé par la frontière de l'espérance de vie sans cesse repoussée.

[P r X]

Citation :

Publié par Galirann

C'est le même problème depuis 150 ans. T'as des vieilles générations dépassées et des nouvelles générations totalement en phase avec l'évolution technologique. Ce problème se résout de lui-même avec le cycle naturel de la vie même s'il est un peu perturbé par la frontière de l'espérance de vie sans cesse repoussée.

Cela passera par un changement de génération au niveau politique, tout le monde va faire traîner et effectivement cela sera perturbé.
Cependant je comprend ce que dit timinou avec un petit bemol les gens gèrent et continueront de gérer leur patrimoine à l'ancienne tant qu'on leur en donne la possibilité, c'est pour cela que je pense qu'il faudra un changement d'état d'esprit des dirigeants.
Mais je le vois bien dans mon travail qui est quand même relativement à la "pointe technologique" il y a tellement de solution alléchantes pour la vie de tous les jours et tout est tellement ignoré et rejeté. Que j'en arrive à penser comme je le disais au départ de ce thread, il est possible qu'on réussisse à rater le train de la robotisation sciemment.

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Sans vouloir faire mon optimiste, mais là c'est juste remplacer un badge par une puce dans la main/bras pour "simplifier" la vie des employés...


J'imagine d'ailleurs que les employés ne le souhaitant pas peuvent continuer d'utiliser un badge...

[-Interfector-]

Oui, jusqu'au jour ou ta puce est une balise gps et ou t'as plus le choix enjoy

Mais oui je sais, il n'y aucunne mauvaise intension derriere tout ca. C'est d'ailleurs pas pour des besoins militaires qu'on lieu enormement d'avancé techno. Rien de plus sain, sans nul doute.

[Gardien]

Citation :

Publié par -Interfector-

Oui, jusqu'au jour ou ta puce est une balise gps et ou t'as plus le choix enjoy

Mais oui je sais, il n'y aucunne mauvaise intension derriere tout ca. C'est d'ailleurs pas pour des besoins militaires qu'on lieu enormement d'avancé techno. Rien de plus sain, sans nul doute.

Ben, si ton boulot te propose soit une puce GPS soit d'avoir une balise GPS dans ton sac/poche... Ca revient au même...

La c'est un pass pour acceder a divers truc, perso, je préfère un badge, mais bon la puce dans le bras, c'est que l’équivalent de ce pass.

Et puis y a déjà des coins, ou les employés ont des suivit GPS... Notamment les BUS en IDF... Enfin c'est pas les employés, c'est les bus, mais au final, ca revient au même...

Et j'imagine que cela doit être le cas dans d'autres boites...

Message supprimé par son auteur.

[Laadna]

Citation :

Publié par Galirann

C'est le même problème depuis 150 ans. T'as des vieilles générations dépassées et des nouvelles générations totalement en phase avec l'évolution technologique. Ce problème se résout de lui-même avec le cycle naturel de la vie même s'il est un peu perturbé par la frontière de l'espérance de vie sans cesse repoussée.

Entre blanc (les jeunes "totalement en phase avec l'évolution technologique" et surtout sans aucun recul sur cette technologie) et noir (les vieux qui ne comprennent rien), il y a heureusement des nuances de gris : les gens pauvres, méfiants, mieux informés, pas intéressés, vivant hors des grandes villes, ...

Message supprimé par son auteur.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Doudou

On te laissera toujours une impression de choix, c'est juste que dans la pratique, ça te seras tellement indispensable que tu ne pourras pas vivre sans ou que tu seras un peu mis à l'écart si t'en as pas ou tu auras pas accès à des trucs auxquels d'autres ont accès. (Genre un monitoring en temps réel du corps qui permet de détecter l'arrivée d'un infarctus, malaise etc)
C'est comme les téléphones portables, en théorie on a le choix de pas en avoir mais bon en pratique...

Je suis d'accord, perso j'ai un portable que depuis 3 ans, sans ca pour trouver du taf etc... impossible.
La carte bancaire dans une moindre mesure, le compte bancaire, la voiture... autant de chose qui nous sont "imposés" pour mieux nous contraindre (surveillance, consommation...).
Et c'est de cet effet pervers dont je me méfierai en premier concernant beaucoup de chose abordé sur thread. Une fois generalisé certain truc peuvent au final avoir un coup social/economique/ecologique/energetique qui ferai relativiser le reel besoin... (cf la voiture aujourd'hui qui trop generalisé dans le monde pose de gros problemes ecologique/energetique).

Sans vouloir le remettre en cause, le cout d'internet que personne ne prend en compte en parlant de son developpement (.) pourrait un jour etre une charge qui pese sur d'autre secteur (et quand on voit l'etat de l'alimentaire/santé/Education dans le monde, je me pose des questions sur certaines priorités de developpement).

[Mourning Coffee]

Question un peu théorique (mais pas trop) : vous dirigez une entreprise qui automatise/informatise un marché quelconque. Disons que votre activité est globalement vertueuse : vous apportez un meilleur service, pour moins cher que ce qui est proposé sur le marché actuellement; en plus vos bénéfices qui ne sont pas consacrés à l'investissement sont redistribués à vos salariés et réintègrent donc globalement l'économie réelle. Bref tout le monde (vous, vos salariés, vos clients B2B, les consommateurs) y gagne; . Tout le monde sauf les professionnels du marché qui se voient forcés de licencier. Et vous savez que, même si vous créez des emplois (qualifiés qui plus est) et de la valeur, vous détruisez donc également un nombre supérieur d'emplois plus traditionnels.

La question donc : Sachant qu'elle participe à une logique globale et probablement inévitable qui nous éloigne du mythe du plein emploi, est-ce que votre entreprise peut néanmoins faire quelque chose "d'éthique" pour compenser, à son échelle, la destruction d'emplois ? (à échelle globale et pas nécessairement à court terme. Je pense pas que faire un don charitable aux personnes licenciées soit une solution viable)

[P r X]

une carte abonné pour chômeur ? remise 20% pour le transport entre votre domicile et l'anpe

collecter la TVA, bien payer l'ensemble des charges sociales, être en règle avec les impôts et l'ensemble des services de l'état, et pour aller plus loin exiger la même de ses employés .
Pour que l'état puisse assumer comme il se doit les rma et chômages

si ça c'est pas social !

[Gardien]

imo, ce n'est pas aux entreprises de gérer la "mort" de certains secteur du faite d'evolution technologique. De la meme façon qu'il ne faut pas les freiner pour en éviter les conséquences.

Ca devrait être aux etats de prendre des mesures pour rebondir sur la situation :
- formations pour des reconversions
- aide pour retrouver un emploi
etc etc

Imo, pour moi, le souci c'est surtout du coté des impots/taxes que la technologie(et les lois pas adapté) rend de plus en plus contournable.... Mais c'est pas en ayant des papi à la tete de l'etat que cela va changer grand chose :X

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Mourning Coffee

La question donc : Sachant qu'elle participe à une logique globale et probablement inévitable qui nous éloigne du mythe du plein emploi, est-ce que votre entreprise peut néanmoins faire quelque chose "d'éthique" pour compenser, à son échelle, la destruction d'emplois ? (à échelle globale et pas nécessairement à court terme. Je pense pas que faire un don charitable aux personnes licenciées soit une solution viable)

Bah dans ce cas ton entreprise propose un meilleur service pour moins cher (on suppose qu'il n'y pas d'externalité négative générée), tu n'as rien à "compenser". Ce que certains (les concurrents et leurs employés) perdent, d'autres (tes clients) le gagnent.
Par contre la société doit s'organiser pour éviter que la multiplication de ton cas n'aboutisse à une concentration des ressources/richesses (ce qui se produit mécaniquement).

[Andromalius]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Pour le plaisir : "Work is bullshit, an argument for AntiWork"

Ca fait plaisir de voir de plus en plus de gens voir cette tendance arriver

Citation :

So, the question is primarily not about work, it’s about how you share the wealth more fairly and humanely."

Et à cela on connait déja la réponse. Tu prendras pas le blé et le pouvoir des 1% sans violence.

[Mourning Coffee]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Bah dans ce cas ton entreprise propose un meilleur service pour moins cher (on suppose qu'il n'y pas d'externalité négative générée), tu n'as rien à "compenser". Ce que certains (les concurrents et leurs employés) perdent, d'autres (tes clients) le gagnent.
Par contre la société doit s'organiser pour éviter que la multiplication de ton cas n'aboutisse pas à une concentration des ressources/richesses (ce qui se produit mécaniquement).

Je suis d'accord avec ça, et avec Gardien; je ne pense pas que ce soit à l'entreprise de porter ce poids, et encore moins de se censurer pour éviter l'inéluctable. Mais le souci, à mon sens, c'est le manque de fluidité du système. Même en admettant que, intégré sur 20 ans, la création de richesse bien redistribuée permettra de faire émerger une nouvelle génération mieux formée, et/ou d'accepter le changement systémique et d'abandonner le plein emploi comme objectif politique, en attendant, ça fait une génération de personnes qui perdent leur emploi et auront, pour certains au moins, des difficultés à se reconvertir.

Alors peut-être qu'il n'y a rien de mieux à faire que d'être le plus équitable dans la redistribution de richesse. Mais pensez-vous qu'il serait légitime pour cette entreprise d'abonder un fonds dédié à la formation par exemple, de faire du lobbying pour le revenu universel, ou de financer un think tank dédié à l'émergence de nouvelles formes de travail ? Ou est-ce déjà sortir de son rôle ?

[Gardien]

Citation :

Publié par Mourning Coffee

Mais pensez-vous qu'il serait légitime pour cette entreprise d'abonder un fonds dédié à la formation par exemple, de faire du lobbying pour le revenu universel, ou de financer un think tank dédié à l'émergence de nouvelles formes de travail ? Ou est-ce déjà sortir de son rôle ?

Ah, mais ca serait très bien de sa part ! Ca donnerai une bonne image de la boite.
Mais c'est pas trop son rôle à la base.

[Gebreth]

Son rôle est celui qu'on voudra bien lui donner! En revanche, aurait-elle la possibilité de ses ambitions?

[Ron Jetevois]

Citation :

The company, Hyperloop Transportation Technologies, reached an agreement for the working Hyperloop passenger transportation system on a five-mile stretch in California's Central Valley as part of Quay Valley. This is referred to as a 21st-century town, also planned for the future. Wired reporter Alex Davies referred to Hyperloop Transportation Technologies "as the company that wants to move the revolutionary transit system out of Elon Musk's brain into the real world." Entrepreneurs took Musk's plan to turn the plan into reality, resulting in Hyperloop Transportation Technologies, a company founded by JumpStarter. The company CEO is Dirk Ahlborn. One noteworthy aspect about the announcement is that the 2016 track initiative is not a scale model. "It's the real deal," said Davies. Running speed will be reduced on the shortened track from Hyperloop's full potential. While it's not the full-scale version, it will be using "magnets and fans to push passenger pods through five miles of depressurized tubes at speeds of up to 200 mph," said Rob Crilly in The Telegraph on Saturday.

http://phys.org/news/2015-03-hyperloop-five-mile.html

[Andromalius]

Ca fait les 5 miles en 3 minutes et demie, en soit c'est pas mal, mais est-ce que ca en vaut le cout par rapport a un transport ferroviaire classique ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Andromalius

Ca fait les 5 miles en 3 minutes et demie, en soit c'est pas mal, mais est-ce que ca en vaut le cout par rapport a un transport ferroviaire classique ?

La première ligne ferroviaire à vapeur de l'histoire doit faire 1,6 km. http://en.wikipedia.org/wiki/Middleton_Railway

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Andromalius

Ca fait les 5 miles en 3 minutes et demie, en soit c'est pas mal, mais est-ce que ca en vaut le cout par rapport a un transport ferroviaire classique ?

Dans l'immédiat probablement pas. Mais sans test grandeur nature de ce genre, difficile d'extrapoler les coûts et les synergies industrielles d'une ligne ou d'un réseau de lignes à grande échelle.

[Ron Jetevois]

Le billet d'un camarade libéral sur la robotisation: http://historionomie.canalblog.com/a.../31673363.html

Citation :

La Révolution industrielle a mis un siècle et demi pour remplacer 50% de la population active par des machines. La révolution robotique qui nous attend va remplacer près de la moitié de la population active par des machines en vingt ou trente ans. Un bouleversement potentiellement catastrophique.

À lire en entier si vous avez le temps.

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

C'est fou, tu pointes exactement la divergence entre lui et moi.
Je défends le revenu universel, lui défend la philanthropie.