[ratm-etharion]

Les jeux de navires, on aime ou on aime pas. C'est l'ambiance. Tu ne fait pas du dogfight sur mer.
J'ai vecu de mémorable experience sur Silent Hunter qui était pourtant très lent...

Pour en revenir, WoT n'est pas non plus réelement un jeux "dynamique"

[Tacos Tacle]

Ça dépend quelle tier pour WoT, des fois c'est vachement dynamique quand tu as un rush zerg qui vient s'exploser contre toi!


Sinon les petits bateaux c'est pas sous NDA normalement?

[ZeFeKa]

Niveau "action" et tout il y a un petit schéma très simple :

Warplanes > Tanks > Warships

[Enzo Ildari]

C'est plutôt logique.

[bejarid]

Je trouve WoWs très similaire à WoT.

On voit clairement que c'est la même boite derrière, les destroyers servent de char léger (scout + snipe de cibles lentes à courte distance), les croiseurs servent de char moyen (occupation du terrain et kill assez rapide si quelqu'un en face s'expose trop) et les cuirassé servent de chars lourds (tir à distance et pénétration de la ligne ennemis avec leur grande résistance).

La classe qui change le plus, c'est les porte-avions, comparable aux artilleries. Là le gameplay est nettement plus nerveux (quand t'as 4 squads à micro, faut faire chauffer les APMs), même si ils peuvent encore changer les choses (par exemple niveau scouting).

Wait & see, mais ils pourraient très bien sortir le jeu en l'état, y a déjà de quoi s'amuser, même si perso je trouve que ça manque de profondeur.
L'ajout de sous-marins pour reprendre le coté "sniper" des TDs serait très intéressants, tactiquement parlant. Sans ça, on risque de se lasser assez vite...

Mais y a autant d'action que dans WoT, voir plus. Faut juste savoir se positionner correctement (ni trop près ni trop loin). Je ne suis donc pas d'accord avec le schéma de Zefeka.

[Anyse]

Pourtant ce schéma est logique , l'avion se déplace plus vite qu'un bateau.
Ce qui entraine forcement plus de mouvement et d'action.

Après le comparer aux tank c'est plus dur, je ne vois pas de map comme venise qui serai une version ville.

[bejarid]

Citation :

Publié par Anyse

Pourtant ce schéma est logique , l'avion se déplace plus vite qu'un bateau.
Ce qui entraine forcement plus de mouvement et d'action.

Ce n'est pas tant la vitesse du véhicule que l'APM moyen qui pour moi fait l'action. Et la vitesse absolue n'a pas grand sens, un bombardier parait plus lent qu'un char léger, alors qu'il est 10x plus rapide...

[Tony One Blairoby]

Et puis surtout, le schéma ne prend absolument pas en compte le temps des manœuvres en avion. Ni le fait que l'armement est dans la plupart des cas frontal, et que dans le cas d'armement monté en tourelle, la situation peut être ramené à une unité statique encerclée par d'autres qui naviguent autour à faible vitesse.

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par bejarid

Je trouve WoWs très similaire à WoT.

On voit clairement que c'est la même boite derrière, les destroyers servent de char léger (scout + snipe de cibles lentes à courte distance), les croiseurs servent de char moyen (occupation du terrain et kill assez rapide si quelqu'un en face s'expose trop) et les cuirassé servent de chars lourds (tir à distance et pénétration de la ligne ennemis avec leur grande résistance).

La classe qui change le plus, c'est les porte-avions, comparable aux artilleries. Là le gameplay est nettement plus nerveux (quand t'as 4 squads à micro, faut faire chauffer les APMs), même si ils peuvent encore changer les choses (par exemple niveau scouting).

Wait & see, mais ils pourraient très bien sortir le jeu en l'état, y a déjà de quoi s'amuser, même si perso je trouve que ça manque de profondeur.
L'ajout de sous-marins pour reprendre le coté "sniper" des TDs serait très intéressants, tactiquement parlant. Sans ça, on risque de se lasser assez vite...

Mais y a autant d'action que dans WoT, voir plus. Faut juste savoir se positionner correctement (ni trop près ni trop loin). Je ne suis donc pas d'accord avec le schéma de Zefeka.

Un jeu qui n'est pas un jeu d'action ne veut pas dire que l'on se fait chier devant son écran, Europa Universalis est loin d'être un jeu d'action mais tu t'ennuies jamais.
Warship c'est le moins action car les parties sont assez longues à se dénouer, c'est très tactique et les duels peuvent se prolonger, donc c'est moins action forcément

[bejarid]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Un jeu qui n'est pas un jeu d'action ne veut pas dire que l'on se fait chier devant son écran, Europa Universalis est loin d'être un jeu d'action mais tu t'ennuies jamais.

Si, quand ton pauvre CPU est mit à genoux pendatn 3 minutes pour calculer le tour de tous les autres pays
Après, avec une bonne machine ce n'est peut-être pas le cas

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par bejarid

Si, quand ton pauvre CPU est mit à genoux pendatn 3 minutes pour calculer le tour de tous les autres pays
Après, avec une bonne machine ce n'est peut-être pas le cas

Tu confonds avec Civ, Europa Universalis c'est en temps réel

[bejarid]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Tu confonds avec Civ, Europa Universalis c'est en temps réel

Exacte, j'ai confondu avec Beyond, mes confuses !

EUIV ça se met juste à ramer entre chaque jour, rendant l'avance rapide encore plus lente que la vitesse normal passé un certain nombre de tours (et d'armées se baladant sur la map).

Mais je suis hors-sujet, j'arrète donc là ^^

[Kyojo]

Naval Action > ALL

Mais bon Arcade ou Simu faut choisir

[The Witch Hunter]

C'est pas la même période historique non plus