[Shade]

Mothra: message en provenance des petits arrangements entre amis.

"je n'en vois pas beaucoup, perso je suis abonné à Mediapart, et j'achète le Canard"


Heuuuuuuuu, je me permets de réagir ici. Est ce que tu as regardé qui est journaliste au Canard? Qui sont les propriétaires?

Médiapart s'est créé après la démission de l'ancienne équipe du Monde si je me souviens bien, après la reprise par des grosses fortunes du groupe. Mais leur ligne est toujours très "bien-pensante", et comme par hasard ils sortent des "dossiers d'investigations" pile au bond moment. Leurs sources ne seraient elles pas des proches du pouvoir? Qui lâchent des infos juste quand il faut déstabiliser une faction ou un individu? Idem pour le canard. Leurs sources sont bien informées, des dossiers qui ne relèvent pas vraiment du "journalisme d'investigation".
+ Plenel qui semble diriger le journal comme un Pater Familias et non comme un directeur de rédaction proprement dit ...

C'est très bien de soutenir certains journaux je dis pas le contraire. Mais ces deux là, qu'est ce qui les différencie des autres mainstreams concrètement?

Non si l'on veut faire relever la tête au journalisme, à mon humble avis, ce serait de soutenir certains nouveaux médias qui existent sur Internet, et qui sont (réellement) auto-financé voir bénévoles. Je préfère ne pas en citer, de peur de me faire accuser de partisan de ceci ou cela.

[yanomamii]

Citation :

Publié par Shade

Non si l'on veut faire relever la tête au journalisme, à mon humble avis, ce serait de soutenir certains nouveaux médias qui existent sur Internet, et qui sont (réellement) auto-financé voir bénévoles. .

C'est quoi ces "nouveaux médias"?

[Maldib]

Citation :

Publié par Shade

Non si l'on veut faire relever la tête au journalisme, à mon humble avis, ce serait de soutenir certains nouveaux médias qui existent sur Internet, et qui sont (réellement) auto-financé voir bénévoles. Je préfère ne pas en citer, de peur de me faire accuser de partisan de ceci ou cela.

ces fameuses agences qui veulent "réinformer" en faisant la part belle à l'info circulaire et aux rumeurs extraites des réseaux sociaux ?
Je préfère encore la supposée bienpensance* de Médiapart

* tu peux développer ? "bienpensant" c'est un peu comme "bobo", chacun utilise ce terme en désignant des choses différentes...

[Mahorn]

Mediapart et le Canard sont auto-financés par les lecteurs. Je ne vois pas comment on peut faire du journalisme en étant bénévole...

Concernant les sources, forcément, si tu veux avoir des infos sur ce qui se passe au sommet de l'Etat, forcément tes sources doivent être là...

Message supprimé par son auteur.

[Bali]

Citation :

C'est très bien de soutenir certains journaux je dis pas le contraire. Mais ces deux là, qu'est ce qui les différencie des autres mainstreams concrètement?

Ce qui les différencie justement des autres est de diffuser des infos que les médias mainstream ne diffusent pas.

[Shade]

Oui désolé d'utiliser ce terme, qui est un gros raccourci, par bien-pensance j'entends une presse qui va rester dans les clous de l'actualité ambiante, qui ne réfléchit que par rapport à se propre vision du monde. L'AFP en est le parfait exemple, l'agence définit une ligne et les journaux déjà, la suive, ensuite restreignent leurs débats à cette ligne.
Ou encore, le fait classer les gens et les idées dans des cases, et les faire passer pour des opposants, des fanatiques, quand il ne rentre pas dans la ligne habituelle. je le concède c'est complexe et dur à analyser déjà, d'autant plus à formuler.
Par exemple, l'écologie, les modes de vie alternatifs, sont souvent classé à "gauche", voire "l'extréme gauche", voir des "marginaux" quand ce ne sont pas des "délinquants"(épisodes des yourtes); alors que l'écologie pratique est déconnecté de la politique proprement dite, ces gens ne forme pas un mouvement, ils peuvent avoir des idées politiques différentes. Ce n'est qu'un exemple.

Au delà de l'investigation il y a aussi laisser la parole à d'autres courants, d'autres pensées. A des témoins aussi de notre époque car il en existe beaucoup. Cela peut enrichir sa réflexion, même si le résultat sera "ah oui, ce point de vue existe d'accord, mais je ne suis pas d'accord avec cette personne".

T'as déjà ouvert le Canard Enchaîné ?

[Shade]

Non mais j'ai beaucoup de respect pour le canard enchainé, j'en ai pas fait un millionième de ce qu'ils ont pu faire. Mais est ce qu'on peut résoudre toute notre réflexion à ce journal uniquement ... c'est critique, mais est-ce constructif?

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Léon M.

T'as déjà ouvert le Canard Enchaîné ?

A noel certainement



Ce qui la difference avec les media "mainstream" c'est qu'ils ne peuvent pas l'etre, ce serait l'emeute.
Ca arrange nos dirigeants (politiques et économiques), et l'ensemble des citoyens qui vit volontairement avec des œillères. Yen a bien trop qui refusent de voir la verité. Ce sont eux en partis qui vont preferer trouver l'info sur facebook/tweeter/nimportequoi que dans un journal. Ceux qui balayent d'un "ouais" dubitatif quand tu tentes de leur parler de n'importe quoi d'un peu serieux au niveau affaire et qui vont preferer te parler foot ou rugby (dédicace a mon boss).
Tout ceux qui ne veulent pas voir les désagrements qui existent au dela de leur palier.
France-inter pour eux c'est deja une radio d'intellectuel. Alors lire le canard...

@Shade: ce serait constructif si les gens qui ne le lisent pas ne se voilaient pas la face... Mais mieux vaut 10 gars qui se battent pour des verités que 0 non? Meme si les 100 d'a coté n'en ont rien a faire.Si on veut un jour que ces 100 ouvre les yeux, il faut bien qu'il y en ai quelques un pour leur montrer que voir, non?

[Tzioup]

Deux grands cadres de l'AFP perdent leur poste après l'embrouille Martin Bouygues.

[keenan]

Citation :

Publié par Håkan

Deux grands cadres de l'AFP perdent leur poste après l'embrouille Martin Bouygues.

ça fait cher payé quand même pour une grosse erreur ok, mais il n y a pas eu mort d'homme au final

[Aloïsius]

Citation :

Publié par keenan

, mais il n y a pas eu mort d'homme au final

C'est bien le problème.

[Noriel]

De toutes façons , la presse Française est beaucoup plus coupable de toutes ses omissions et de toutes ses conclusions et analyses foireuses que de quelques fausses news people ...
Pour savoir ce qu'il se passe , cherchez ce dont la presse ne parle pas

Allez plutôt sur FB ou le réseau voltaire.

[Cfç]

Mothra: Ce message et les suivants sont originaires du sujet sur la politique en Europe.

Et il ne faut pas oublier un petit détail sur arte:

Citation :

Bernard-Henri Lévy vient d'être renouvelé une sixième fois à la présidence du conseil de surveillance d'Arte, ce qui lui donne le titre honorifique de plus long mandat du PAF

Ca décrédibilise pas mal cette chaine.
http://www.lopinion.fr/2-juillet-201...n-europe-14021

Message supprimé par son auteur.

[Cfç]

Oui tant que les documentaires concernent des sujets classiques (pas géopolitiques, classiques ne veut pas dire pas interressants attention) ils sont bons, c'est vrai. Les autres... Sont soumis 'à la surveillance'.

[Tzioup]

Quelle surveillance?

[Cfç]

T'as la réponse juste audessus.
Je regarde le 1er documentaire, il est clairement à charge contre poutine (comme de bien entendu, la surveillance@bhl fonctionne au max).

Message supprimé par son auteur.

[Cfç]

Il faudrait justement qu'ils essaient de rester neutre pour comprendre les choses réellement, pas voir tout en manichéen (méchants/gentils), sinon on loupe une vision globale du thème ou de la question. Et on ne comprend rien au final. On est même persuadé de comprendre alors que l'on a qu'une partie des infos.
Enfin bref, il suffit juste de savoir concernant arte, qui tient les manettes.
Apres, regarder leurs documentaires à charge n'est plus un probleme, on peut meme apprendre des choses, mais il ne faut oublier qui est derriere tout ça, c'est important.
Tout comme qui détient quel journal, ça explique pas mal de choses.

[Tzioup]

Surtout qu'il y'a matière à charge, BHL ou pas. C'est clair, Arte n'est pas russia today, et on dirait que ca dérange . La neutralité de l'information, ce n'est pas la neutralité de la réalité et des faits.

Message supprimé par son auteur.

[Cfç]

Il faut le savoir, c'est tout.
Tout comme lorsque tu regardes RT, tu sais à qui cela appartient (et au moins la c'est plus clair lol).

Faut regarder les deux pour avoir une vision plus globale.