[Stelteck]

Sans compter que bon les Français aiment râler mais on ne peut pas dire qu'on soit submergé par les révoltes et les manifestations hostiles.

Et quand j'entends des trucs du genre "La rentrée la plus catastrophique de la 5ème république", je me marre.

La cinquième république, elle a connu la fin de la guerre d'algérie, la crise de cuba, pleins d'émeutes (genre Guadeloupe des centaines de mort), mai 68, les chocs pétroliers, etc...

Mais non c'est aujourd'hui le pire moment Caliméro.

[harermuir]

Citation :

Publié par Meine

il pourrait provoquer un référendum révocatoire.

Je rappelle qu'il y a en France un truc qui s'appelle la constitution et que convoquer un référendum sur cette base là, ce serait purement et simplement anticonstitutionnelle. Ca s'appelle un plébiscite.

[hollowhell]

Exact il n'y a pas de disposition qui prévoit l'organisation d'un référendum révocatoire, qui doit venir de la base et non du haut. C'est pas pour rien que Jean-Luc Mélenchon prône en prône la création.

Citation :

Publié par Primura

Sauf qu'Hollande n'a aucun intérêt personnel à démissionner ou à se barrer en fait...

La gauche n'a tout simplement pas d'intérêt à mi-mandat à redonner le pouvoir à la droite, qui est en aussi mauvais état depuis 2012 que le PS post-2007, avec encore plus de députés à l'extrême-droite et un groupe PS rikiki.

L'appel à la démission c'est du bruit médiatique qui est venu de l'extrême-droite (colletifs divers puis par le FN) et qui prospère désormais sur les sondages — dont les scores sont et les turbulences politiques à répétition sur de courtes durées qui donnent l'impression d'une instabilité et d'un blocage, donc c'est sympathique et simple de faire de la politique fiction...mais c'est à mon avis vraiment exagéré.

Citation :

Publié par Murmures

C'est étonnant d'ailleurs que les sympathisants de droite soient contre une nouvelle candidature de Hollande : ca serai l'assurance de gagner l'élection pour son opposant (dans l'esprit de beaucoup de gens, du moins).

Je pense que leur interprétation de la question devient "Pour ou contre Hollande / Pour ou contre (l'éventualité de) 5 ans de plus de Hollande".

Je ne vois pas ce qui l'empêche de faire un référendum sur une loi qui engage son mandat, et de tirer les conséquences politiques du résultat.

[Andromalius]

Les mois de salaire présidentiel lui restant à toucher et les menus avantages de la fonction.

[Jacob]

Vu qu'il connaît déjà le résultat du référendum ça doit bien le freiner.

[Andromalius]

Non mais c'est des conneries cette histoire de référendum, de base, hein.

[hollowhell]

Ce dont tu parles n'est pas un référendum révocatoire, qui engage la responsabilité de celui qui détient un mandat (est-ce qu'on garde le PR, le député, le maire ou non), à l'initiative des citoyens, et sans but de faire la loi. Ca n'existe pas aujourd'hui.

Ce dont tu parles c'est la pratique gaullienne du référendum à vocation législative (donc sur une loi dans le périmètre légal ou une révision de la Constitution) engagée par le détenteur du mandat et qui engage son mandat en même temps que le texte qu'il fait voter. Et qui a conduit CDG à démissionner le lendemain du Non majoritaire en 1969 sur un référendum de régionalisation. C'est la pratique plébiscitaire du suffrage, avec un rapport au peuple qu'on a plus vu depuis.

[Dawme]

J'ai toujours du mal avec ces histoires de démission ou de réferendum plébiscitaire, on pourrait ptet se contenter de respecter les institutions qui sont en place, tout en proposant des améliorations pour le futur. Hollande est président de la république jusqu'à Mai 2017, y aura beau avoir 45 sondages qui disent qu'il reste que 2 personnes en france qui l'aiment bien, cette vérité n'en restera pas moins une réalité.
Il y a un certain nombre de cas prévus pour changer de président plus tôt, notamment la destitution par la haute cour de justice, il n'y a qu'à les appliquer si c'est justifié. Sinon, il reste les moyens plus directs et violents comme l'assassinat, la révolution, le coup d'Etat... Tout le reste c'est du blabla qui ne sert pas à grand chose.

La question c'est de savoir dans quelle mesure il est encore en capacité de gouverner et de faire accepter ses lois et ses mesures. Oui il est encore là jusqu'en 2017, ça veut dire aussi qu'on risque de rester bloqué pendant 2 ans et demi. Est ce que c'est souhaitable dans la période actuelle, je sais pas. D'un côté l'immobilisme est au moins aussi instable que de la nitro, de l'autre j'ai pas tellement envie de voir l'élection avancée en 2015.

[Dawme]

Et bien l'article 68 de la constitution couvre parfaitement ce cas en prévoyant la possible destitution du président "en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat", il suffit qu'une des assemblées demande une réunion de la haute cour pour statuer. Mais c'est plus difficile que de balancer des petites phrases appelant à la démission dans les médias j'en conviens.

Mais mon analyse personnelle est qu'en terme institutionnel, la capacité de Hollande à assumer son mandat est totalement intacte, et ce pour une raison simple, le président de la république n'a absolument pas besoin du soutien populaire pour remplir sa fonction. Il n'a même pas besoin d'une majorité parlementaire, on l'a vu lors des cohabitations. La seule interrogation qui peut exister, c'est sur la capacité du gouvernement à gouverner, et celle là sera réglée par le vote de confiance. Le président est au dessus de tout cela dans notre système.

[Lyfe El Uno]

Je reve ou vous etes serieusement en train de planifier la fin de hollande avant terme, alors que sarko meritait 100 fois plus que ca lui arrive?

[Dawme]

Ben non justement, je défend l'idée que ce débat n'a pas lieu d'être.

[hollowhell]

Citation :

Publié par Meine

La question c'est de savoir dans quelle mesure il est encore en capacité de gouverner et de faire accepter ses lois et ses mesures. Oui il est encore là jusqu'en 2017, ça veut dire aussi qu'on risque de rester bloqué pendant 2 ans et demi. Est ce que c'est souhaitable dans la période actuelle, je sais pas. D'un côté l'immobilisme est au moins aussi instable que de la nitro, de l'autre j'ai pas tellement envie de voir l'élection avancée en 2015.

Jusqu'à preuve du contraire, le gouvernement a une majorité parlementaire qui a voté la confiance en avril et adopté les programme de stabilité budgétaire/PLFR/PLFRSS qui contiennent le 'pacte de responsabilité', c'est-à-dire la loi phare de 2014. Tout ceci doit être confirmé dans les semaines qui viennent avec un nouveau vote de confiance pour vérifier la majorité et ensuite le budget qui suit la ligne économique pragmatico-réaliste.
Je vois pas où est "l'incapacité à gouverner".

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Je reve ou vous etes serieusement en train de planifier la fin de hollande avant terme, alors que sarko meritait 100 fois plus que ca lui arrive?

Ça a commencé le lendemain de son élection.

C'est parti de l'entourage de NS, et depuis, il ne se passe pas un jour sans qu'un crétin de journaliste, de polémiste ou de simple quidam ne reprenne ça de bon cœur.

Le président Hollande à clairement dit qu'il ne démissionnerait pas (vendredi) ... arrêtez de fantasmer, et acceptez, ENFIN, le résultat du vote.

Vous pourrez votez autrement à la fin de son mandat.

[baai]

Citation :

Publié par pamoipamoi

... arrêtez de fantasmer, et acceptez, ENFIN, le résultat du vote.

Il n'y a pas que la dimension institutionnelle dans la vie. Les souhaits et le rejet des gens, de la plupart des gens, s'explique et, je pense, doivent être acceptés. Avec Sarkozy, on s'attendait à ce qu'on a eu, disons la mafia. Du ps, même s'il s'incarnait dans la personne du président du conseil départemental de la Corrèze, on attendait a minima autre chose, c'est-à-dire forcément beaucoup plus. Disons un geste, une tentative, sur le front de la réduction des inégalités, de la fracture sociale, de la redistribution des richesses, par exemple.
Hollande a fait moins de dégâts que Sarkozy (pour l'instant), mais le terrible problème d'Hollande, c'est qu'il a trahi.
Avec Sarko, on s'attendait à avoir Lex Luthor et on a eu Lex Luthor. Avec Hollande, on devait avoir...je sais pas, disons Robin, et on se retrouve, dans ses plus importantes prises de position politiques, avec le Joker. Le mandat présidentiel repose sur un pacte, basé sur un programme et des engagements. Quand le président prend une direction inverse à celle de ses engagements, les institutions sont trahies et le mandat ne peut plus tenir, il ne vaut plus rien.
C'est rude, notamment parce qu'il n'y a personne en face pour suppléer, faire mieux, en face, mais c'est la loi.

[Lyfe El Uno]

Citation :

Publié par baai

Avec Sarko, on s'attendait à avoir Lex Luthor et on a eu Lex Luthor. Avec Hollande, on devait avoir...je sais pas, disons Robin

Ouais... non.
Sarko, c'etait le "sauveur", et toutes ces conneries, tellement de conneries qu'on en est a un culte de sa personnalité.
Il sest présenté comme la rupture (parce que le changement, c'est trop a gauche on dirait), il disait apporter ce que chirac n'a pas pu.


Resultat?

Il a tout foiré ou presque, il est passé a 2 doigts de se faire ejecter alors meme qu'il etait president, on a fini par simplement attendre la fin du mandat.
Il a accepté kadafi sans une tente dans le jardin, il a fait des courbettes a n'importe qui sans aucun resultat, tout en s'en foutant plein les fouilles.
Il a truqué tous les chiffres possibles, a un tel point que meme aujourd'hui il y en a qui truquent encore par habitude.



Meme moi, je l'aimais pas de base, mais je me suis dit qu'il pourrait peut etre faire mieux que chirac.
Il savait se vendre.



Y a juste aucun moyen de justifier ca en disant que sarko on s'y attendais.
Il a trahi non stop, il insultait les gens en direct, il a completement fait disparaitre la presomption d'innoncence, merde quoi.

C'est completement incomparable.

[Washiji]

C'est la même chose, l'un est peu être moins rapace que l'autre, mais c'est pas eux qui commande de toute manière, tout leur remettre sur le dos est trop facile.

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Lyfe El Uno

Je reve ou vous etes serieusement en train de planifier la fin de hollande avant terme, alors que sarko meritait 100 fois plus que ca lui arrive?

Oui mais tu vois, Sarkozy a organisé la faillite des services publiques, a lâché les chiens contre la presse, a permis le dépècement de l'Etat au service du gang des hauts de seine, mais au moins il était populaire.
Tu préfères qui comme administrateur, le plus compétent et honnête des deux, ou le plus populaire ? Parce que sur l'Agora, apparemment, c'est le second.

[Borh]

C'est une conséquence du suffrage universel : la légitimité dépend en grande partie de la popularité.
Si on avait voulu que l'honnêteté soit la qualité principale, on aurait laissé les juges désigner le président.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Borh

C'est une conséquence du suffrage universel : la légitimité dépend en grande partie de la popularité.
Si on avait voulu que l'honnêteté soit la qualité principale, on aurait laissé les juges désigner le président.

François Bayrou aime bien cette idée, je suis sûr

[Dawme]

Citation :

Publié par Borh

C'est une conséquence du suffrage universel : la légitimité dépend en grande partie de la popularité.
Si on avait voulu que l'honnêteté soit la qualité principale, on aurait laissé les juges désigner le président.

Je suis ptet pas un mec qui a un peu trop de respect pour la loi par rapport à la population, mais chez moi la légitimité du président tient dans son mandat et tant qu'il n'est pas remis en cause par un des moyens prévus à cet effet, il est légitime. Ca vaut pour Hollande aujourd'hui, comme ça valait pour Sarkozy ou Chirac dans leurs pires moments. Un mandat politique, c'est pas secret story avec un vote pour virer le mec le moins sympa de la maison. On peut estimer que Hollande a perdu du crédit, de l'envergure, de plein de choses, mais certainement pas de légitimité tant qu'on aura pas démontré des déficiences dans l'élection de 2012.

Après, on peut débattre du fait que notre république manque de moyens de "contrôle" au cours du mandat, à la maniére des mid terms américaines. Hollande s'était lui même déclaré favorable à un mécanisme de ce type à mi mandat. Mais en attendant, ça n'a pas été mis dans la Constitution jusque là. De gaulle se l'auto imposait avec ses référendums-plébiscites, mais ça n'était en rien une obligation.

Edit: ça me fait penser à ces mecs qui proclament que Hollande n'est pas "leur" président parce qu'ils ont pas voté pour lui, ce genre de comportement ça me rend nostalgique d'une époque où on respectait l'Etat et on la fermait un peu plus.

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Egelbeth

Et pour ce qui est de la légitimité du président elle ne tient que par la volonté ou l'accord tacite du peuple, pas par un vote sur une journée qui engage les 2000 suivantes.
Si le représentant se révèle être une daube il est normal que la population cherche à le pousser vers la sortie, le mandat de 5 ans n'est pas de droit divin, il n'a rien d'obligatoire dans les faits.

Ou alors nous aurions encore des rois.

Ce dont tu parles c'est de la démocratie délégative (ou liquide) et on peut parler des bienfaits/méfaits de l'idée, mais ce n'est pas notre modèle.

Ca fait partie par contre des idées du Parti Pirate. Et à mon avis, des avancées qui vont vite devenir indispensables !