Citation :

Publié par Prootch

@sash
C'est marrant ce blocage là dessus: en france depuis 68 les femmes se sont libérées de ce qu'elles considèrent comme des entraves vestimentaires à leur liberté, dont le fait de se voiler les cheveux. Donc les français ont adopté cette norme.

Là dessus le discours religieux extremiste se durcit et en l'espace de quelques années les voiles fleurissent dans la rue. Que quelqu'un qui vient d'immigrer d'un pays de culture différente ne comprenne pas que ça provoque des levées de boucliers, je peux le admettre, il est né dans d'autres normes sociales. Mais celui qui joue à ça en france en étant né là sait pertinemment ce qu'il fait et ne peut pas s'attendre à être acclamé.

Faut pas venir jouer les calimero ensuite. Tout ce que vous avez à gagner avec ce type de prosélytisme c'est une droitisation des opinions.

Mais c'est toi qui bloque sur le voile, c'est des mecs comme toi qui veulent interdire, obliger. Non pas obliger à le porter mais obliger à l'enlever ce qui est tout aussi détestable.
Le blocage et la droitisation elle vient de mecs comme toi.

[Racen]

Citation :

Publié par .Sash

Quand on est dans l'extrème je crois que la dernière des préoccupations c'est bien la tenue vestimentaire. Ceux qui relève ce détail d'importance font plus dans l'humour que dans la politique ou la religion. C'est ce que je voulais dire perso.

Sur ta première phrase, je dirais oui tu n'as pas tort, cependant c'est un élément de l'extrême et un élément bien visible. Sur la deuxième j'avoue ne pas voir l'humour et visiblement un nombre grandissant des français non plus.

Citation :

Le blocage et la droitisation elle vient de mecs comme toi.

Sur ce que tu réponds à Prootch, je me permettrai de dire qu'elle vient en réaction de mecs comme lui (ou moi je suppose puisqu'il semble que nous ayons presque le même point de vue).
C'est une réaction à un comportement inédit en France. Que ce comportement soit lui-même une réaction, je te l'accorde. Mais à la base, le péquin moyen n'a rien demandé lui. Après il ne faut pas s'étonner que cela provoque a minima des frictions au sein de la population.

Message supprimé par son auteur.

[Normacol]

Citation :

Publié par Prootch

@Normacol
Ecoute, ta kippa t'en fait des papillotes et tu la positionnes ou tu veux. Ta religion ne fait pratiquement pas de prosélytisme et ses lobbies ont trouvé des moyens médiatiques plus construits et subtils pour influer la législation. Donc perso ta kippa je m'en cogne vraiment. Le seul pb est qu'on ne peut pas interdire un symbole religieux sans interdire l'autre. Donc elle part avec l'eau du bain des écoles et des admins. Too bad, done again.

Ah bon? La kippa ça va? Alors je suis content.
Bah non. Quand je parle de la kippa c'est parce que tu veux qu'on ne voit AUCUN signe religieux dans l'espace public (la rue, quoi).
Donc je parle de la kippa en tant qu'exemple de signe religieux. Mon propos est tout aussi valable pour le voile, ou la soutane qui sont d'autres exemples de signes religieux.

Citation :

Publié par Prootch

Sinon, que les religions et leurs wanabe théocrates autoproclamés fasse élire leurs ministres, et on pourra éventuellement considérer leurs positions politiques comme démocrates et leurs propositions de règles sociétales comme issues du peuple. Je vais encore devoir la jouer guignol pour coller à l'ambiance de ton message: le mec il parle pas de toi là. Si t'as pas idée de ce dont je parle, ben ne quote pas, au moins le temps que tu comprennes. Sinon ça s'appelle parler dans le vent.

En république n'importe qui peut revendiquer ce qu'il veut. Y compris les religieux.
Ça s'appelle la liberté d'expression.
Il n'a jamais été interdit aux religieux de donner leur opinion, même politique. Même pas dans la loi de 1905.
Les décideurs ne sont pas obligés d'accepter les revendications illégales (et d'ailleurs ils ne pourraient pas la mettre en place), il n'y a donc aucun problème.
Pour reprendre l'exemple décrit par Eolas : rien n'interdit à l'église catholique, à ses représentants, ou à des quidam catholiques, de prendre position contre le mariage homosexuel.
T'as le droit de leur répondre et de leur dire qu'il faut savoir vivre avec son temps, qu'il sont rétrogrades etc...
Mais il est hors de question de leur interdire d'exprimer leur opinion.
Et si ils ont une revendication illégale, tu peux leur répondre que leur revendication est illégale et les envoyer sur les roses, mais ils ont le droit d'exprimer leur revendication.

Exactement comme toi tu as le droit d'exprimer ta revendication illégale d'interdire la manifestation en public de sa religion. Et comme j'ai le droit de t'expliquer que ta revendication viole les droits de l'homme et que donc ça sera pas possible mais merci quand même.

[El Cle]

Citation :

Publié par Normacol

Il n'a jamais été interdit aux religieux de donner leur opinion, même politique. Même pas dans la loi de 1905.

Euh sisi, relis la loi de 1905, et notamment les articles 34 et 35:
"Tout ministre d'un culte qui, dans les lieux où s'exerce ce culte, aura publiquement par des discours prononcés, des lectures faites, des écrits distribués ou des affiches apposées, outragé ou diffamé un citoyen chargé d'un service public, sera puni d'une amende de 500 francs à trois mille francs et d'un emprisonnement de un mois à un an, ou de l'une de ces deux peines seulement".

Et article 35:S"i un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s'exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l'exécution des lois ou aux actes légaux de l'autorité publique, ou s'il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s'en sera rendu coupable sera puni d'un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d'une sédition, révolte ou guerre civile".

L'idée, une fois de plus ici, c'était de séparer strictement le spirituel et le temporel et de protéger la liberté de conscience. Donc interdire aux ministres du culte d’avoir une quelconque influence politique sur leurs fidèles.
Ils ont une autorité morale naturelle et, pour reprendre les termes du Rapport Briand, qui explique très clairement, "aucune assimilation n’est à faire entre la portée, les conséquences d’un discours de réunion publique devant un auditoire averti, où toutes les opinions sont le plus souvent en présence, où l’on est habitué à faire la part des exagérations, où la contradiction, toujours possible, offre toutes garanties de mise au point, et celles d’un sermon prononcé par un ministre du culte devant des auditeurs livrés inertes et sans défense par la croyance ou la superstition aux suggestions d’une parole qui tient sa force des siècles et n’a jamais été affaiblie par la controverse".
C’est donc là encore la liberté de conscience qui est protégée, contre toute atteinte, et toute pression. Et ça explique une fois encore beaucoup de choses.

Citation :

Publié par Racen

Sur ta première phrase, je dirais oui tu n'as pas tort. Sur la deuxième j'avoue ne pas voir l'humour et visiblement un nombre grandissant des français non plus.

S'il y a encore des gens pour penser que l'habit ou l'avatar fait le moine, je serai présent pour prêcher la bonne parole quenelloise car il y a un nombre grandissant aussi de français qui ont un certains sens de l'humour vu l'absurdité de la chose...

Citation :

Publié par Racen

Sur ce que tu réponds à Prootch, je me permettrai de dire qu'elle vient en réaction de mecs comme lui (ou moi je suppose puisqu'il semble que nous ayons presque le même point de vue).
C'est une réaction à un comportement inédit en France. Que ce comportement soit lui-même une réaction, je te l'accorde. Mais à la base, le péquin moyen n'a rien demandé lui. Après il ne faut pas s'étonner que cela provoque a minima des frictions au sein de la population.

Je comprends toujours pas en fait, le pékin moyen il fait ce qu'il veut de sa tête et de son cul. C'est bien ça le principe à la base ? La nana qui veut porter son voile c'est aussi un pékin moyen. (lol)

[Racen]

Ben alors si le péquin moyen fait ce qu'il veut, comme tu l'indiques, accepte qu'il soit contre le port ostentatoire d'un habit ou d'un signe religieux.
Et vu que nous sommes en démocratie, s'il est majoritaire, il pourra légiférer par l'intermédiaire de ses représentants au parlement.
Après, il faudra en accepter les conséquences si, comme l'indique Prootch, les idées plutôt de droite progressent en France et ce même chez des gens se réclamant de la gauche, voire de l'extrême gauche.
Je ne suis pas certain qu'à l'heure actuelle la majorité penche vers une acceptation des signes ostentatoires... loin de là.
Stou.

[Normacol]

Citation :

Publié par El Cle

Euh sisi, relis la loi de 1905, et notamment les articles 34 et 35:
"Tout ministre d'un culte qui, dans les lieux où s'exerce ce culte, aura publiquement par des discours prononcés, des lectures faites, des écrits distribués ou des affiches apposées, outragé ou diffamé un citoyen chargé d'un service public, sera puni d'une amende de 500 francs à trois mille francs et d'un emprisonnement de un mois à un an, ou de l'une de ces deux peines seulement".

Et article 35:S"i un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s'exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l'exécution des lois ou aux actes légaux de l'autorité publique, ou s'il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s'en sera rendu coupable sera puni d'un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d'une sédition, révolte ou guerre civile".

C'est une blague? Mauvaise foi maximale là.

Mais enfin quel rapport avec ce que je dis.

Tu parles de l'expression DANS LES LIEUX DE CULTE, et d'UN CERTAIN TYPE DE PROPOS et non pas des propos politiques en général.
Tu parles d'outrages et de diffamation.
Tu parles de provocation qui ont entrainé une sédition ou une guerre civile.

Youhou ! Tu crois vraiment que Prootch se limite à ces interdictions? /Facepalm.

Je parlais de la liberté d'expression de manière générale. Tu crois vraiment que lorsqu'on dit, dans une conversation, que "la France respecte la liberté d'expression", il faut d'emblée rajouter "sauf l'injure publique non précédé de provocation la diffamation publique la provocation à la discrimination la provocation à la haine l'injure non publique, la négation des crimes punis par le tribunal de Nuremberg, l'outrage et blablabla"?
Non, on peut dire, de manière générale, "la France respecte la liberté d'expression" sans avoir à rajouter tout ça derrière.

Et on peut dire "les religieux ont le droit de s'exprimer même sur des sujets politiques" de manière générale, sans être forcé de rappeler qu'ils ont pas le droit de provoquer une guerre civile.

Oui, il y a des propos qu'on n'a pas le droit de tenir. Merci du scoop.

Maintenant je suis un curé invité au 20h ou interviewé dans une manif ou même en train de faire mon prêche dans ma paroisse et je dis "Je suis contre la loi Taubira". (= je suis un religieux qui exprime une opinion politique)

J'ai le droit de le dire ou pas?

Voilà, merci.

C'est dingue de faire semblant, par pure rancoeur, de pas comprendre un propos simple comme ça.

Citation :

Publié par Racen

Ben alors si le péquin moyen fait ce qu'il veut, comme tu l'indiques, accepte qu'il soit contre le port ostentatoire d'un habit ou d'un signe religieux.
Et vu que nous sommes en démocratie, s'il est majoritaire, il pourra légiférer par l'intermédiaire de ses représentants au parlement.
Après, il faudra en accepter les conséquences si, comme l'indique Prootch, les idées plutôt de droite progressent en France et ce même chez des gens se réclamant de la gauche, voire de l'extrême gauche.
Je ne suis pas certain qu'à l'heure actuelle la majorité penche vers une acceptation des signes ostentatoires... loin de là.
Stou.

Permet moi d'en rire alors. Si on pouvait interdire les signes ostentatoires de connerie au passage.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Racen

Ben alors si le péquin moyen fait ce qu'il veut, comme tu l'indiques, accepte qu'il soit contre le port ostentatoire d'un habit ou d'un signe religieux.
Et vu que nous sommes en démocratie, s'il est majoritaire, il pourra légiférer par l'intermédiaire de ses représentants au parlement.
Après, il faudra en accepter les conséquences si, comme l'indique Prootch, les idées plutôt de droite progressent en France et ce même chez des gens se réclamant de la gauche, voire de l'extrême gauche.
Je ne suis pas certain qu'à l'heure actuelle la majorité penche vers une acceptation des signes ostentatoires... loin de là.
Stou.

Dans ce cas c'est clairement la dictature_de_la_majorité.

[Racen]

Peut-être mais c'est un autre débat.

J'espère qu'au McDo on pourra continuer à venir comme on est.

Message supprimé par son auteur.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Normacol

Non mais on peut pas se discriminer soi même, hein.

Evidemment que si.

[Normacol]

Citation :

Publié par Prootch

@Normacol
Le juriste te dit que t'as pas le droit de faire de politique à la syna, au temple, à l'église, à la mosquée, qui vise à "résister à l’exécution des lois". Autrement dit, si tu incites par exemple dans un lieux de culte au port d'un signe religieux ostentatoire à l'école et que tu te fais capter, théoriquement t'es hors la loi.
Dans les faits ça revient à "pas de revendications politiques contraire à la loi française dans les lieux de culte".
Tu peux pas transformer la chaire de l'église en tribune politique contestant la loi en vigueur. Il y a les partis politiques pour ça. C'est assez clair pour toi ?

Et bien détrompe toi. (Franchement je sais pas quoi te conseiller à part de lire avec plus d'attention les propos de chacun)

"Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s'exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l'exécution des lois ou aux actes légaux de l'autorité publique, ou s'il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s'en sera rendu coupable sera puni d'un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d'une sédition, révolte ou guerre civile."

Donc un curé qui dit dans son lieu de culte qu'il faut pas respecter la loi sur le voile n'encoure rien du tout tant que cette provocation n'a pas été suivie d'une sédition, d'une révolte ou d'une guerre civile.

Tu vois bien qu'on est dans un cas extrême, là.

D'après toi, qui aime tant l'esprit des lois, elle sert à quoi celle là? On est en 1905 et on veut faire une loi qui supprime tout un tas de privilèges dont jouissaient les cathos. A quoi est-ce que s'attend le législateur d'après toi? Et ben oui, à des révoltes de cathos. Donc cet article il sert à ça.

Alors ce que je critique dans le message d'El Cle c'est la façon dont il arrive comme un cheveu sur la soupe, sans tenir compte de ce dont on parlait, sans tenir compte de tes revendications de limiter la liberté d'expression des religieux de manière très large à la politique, de me reprendre sur une exception quand je parlais d'un principe, en me disant "si si" comme si ce principe que je rappelais était faux.

[harermuir]

Citation :

Publié par Racen

Ben alors si le péquin moyen fait ce qu'il veut, comme tu l'indiques, accepte qu'il soit contre le port ostentatoire d'un habit ou d'un signe religieux.
Et vu que nous sommes en démocratie, s'il est majoritaire, il pourra légiférer par l'intermédiaire de ses représentants au parlement.
Après, il faudra en accepter les conséquences si, comme l'indique Prootch, les idées plutôt de droite progressent en France et ce même chez des gens se réclamant de la gauche, voire de l'extrême gauche.
Je ne suis pas certain qu'à l'heure actuelle la majorité penche vers une acceptation des signes ostentatoires... loin de là.
Stou.

Ca revient à considérer que la démocratie, ce serait la dictature de la majorité. En l'occurrence, elle prévoit quand même de base la garantie d'un certain nombre de droit. Et depuis 1789 en France, la liberté de religion en fait partie. Reste à savoir ce qui est susceptible de troubler l'ordre public.

Personnellement, je ne vois pas en quoi un musulman qui déroulerait un tapis de prière dans un square serait plus dérangeant qu'un groupe qui pratiquerait le taï-chi. Et à choisir, je préfère largement qu'il prie là que dans une mosquée sous la tutelle d'un imam extrémiste. Et ca reste nettement moins prosélyte que les bonnes femmes qui distribue la tour de garde à la sortie de la gare. Je les ai jamais vu inquiété, les Jéhovah. Ou les Mormon avec le chouette badge qui clame leur appartenance à leur église. C'est autrement plus ostentatoire qu'une kippa, un voile ou même un voile intégral.

Enfin, je reste convaincu que le comportement de rejet qui refuse la possibilité à chacun d'exprimer son opinion religieuse, sous prétexte qu'elle irait à l'encontre de la mienne, que ce serait une maladie qui risquerait de se transformer en épidémie du fait de sa très grande contagiosité, ou pour toute autre raison qui m'échappe ne fait que renforcer le communautarisme. Entre soi, on a nettement moins de chance de se voir emmerder sur ce genre de chose. Entre soi, on a aussi beaucoup plus tendance à se mettre à considérer l'Autre comme un ennemi. Le vivre ensemble, il implique d'accepter les différence de l'autres, tant qu'elle reste acceptable. Et le niveau d'acceptabilité qui s'exprime ici (pas spécifiquement dans le message de Racen, que je ne sois pas mal compris) me fait pas mal peur.

Citation :

Publié par Prootch

@sash
Les mecs je sais pas si vous vous rendez bien compte à quel point les gens sont remontés comme des coucous sur ce sujet. Ce que j'entends dans les débats ouverts sur la tranche d'age des 50+ y compris à gauche est proprement effrayant, les gens ne prennent même plus la peine de faire dans le politiquement correct (merci Sarkopé).

Et je pense que ce qu'on risque à terme à ne pas réagir en amont dans le cadre démocratique et laique, va bien au delà que de se voir simplement refuser de porter le voile dans la rue. Mais bon, la stratégie du pourrissement fera le jeu des extrêmes, si c'est ton/votre choix, so be it.

C'est quoi ce double discours ? Tu véhicules des idées qui sont déjà bien liberticides et bien nuauséabondes mais si tu l'fais c'est pour la bonne cause et pour pas que ce soit pire ?

Faut assumer vos idées les mecs à un moment et pas vous cacher derrière de fausses raisons, j'vais pas changer d'avis parce que tonton est pas content.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Racen

Ben alors si le péquin moyen fait ce qu'il veut, comme tu l'indiques, accepte qu'il soit contre le port ostentatoire d'un habit ou d'un signe religieux.
Et vu que nous sommes en démocratie, s'il est majoritaire, il pourra légiférer par l'intermédiaire de ses représentants au parlement.
Après, il faudra en accepter les conséquences si, comme l'indique Prootch, les idées plutôt de droite progressent en France et ce même chez des gens se réclamant de la gauche, voire de l'extrême gauche.
Je ne suis pas certain qu'à l'heure actuelle la majorité penche vers une acceptation des signes ostentatoires... loin de là.
Stou.

On s'en fout de ce que pense la majorité. La constitution a justement prévu que pour lutter contre les crises de bêtise aiguë du pays, il y avait des principes intangibles sur lesquels on ne pouvait revenir. Ces principes ont été confirmés par des traités internationaux.

Et pas de chance, la liberté religieuse, y compris porter des signes religieux dans l'espace public, en fait partie. Et on ne reviendra pas non plus sur la peine de mort, l'avortement, le droit syndical ou le droit d'asile. Et savoir que cela emmerde quelques millions de dupont-lajoie me remplit d'aise

[Nysza]

Citation :

- Du remplacement de deux fêtes religieuses chretiennes par l'aid et yom kipour. Et dans ce cas quid des bouddhistes par exemple ?

Oui, ça pose un bien trop gros problème. Si tu commence par accorder des fêtes à certaines religions, mais pas à toutes, ça pose autant de problème que ce qu'on a actuellement.

La solution idéale, c'est "pas de fêtes religieuses", mais ça va être dur à faire passer.

Le principe de la laïcité, c'est que tu as le droit de penser ce que tu veux, mais ça doit pas forcer l'état/l'entreprise à s'adapter...

[Racen]

Citation :

Publié par Mahorn

On s'en fout de ce que pense la majorité. La constitution a justement prévu que pour lutter contre les crises de bêtise aiguë du pays, il y avait des principes intangibles sur lesquels on ne pouvait revenir. Ces principes ont été confirmés par des traités internationaux.

Et pas de chance, la liberté religieuse, y compris porter des signes religieux dans l'espace public, en fait partie. Et on ne reviendra pas non plus sur la peine de mort, l'avortement, le droit syndical ou le droit d'asile. Et savoir que cela emmerde quelques millions de dupont-lajoie me remplit d'aise

Ptêt mais bon personnellement je ne suis pas Madame Irma donc je ne vais pas regarder dans ma boule de cristal pour voir ce que sera la société dans 10 ans ou 20 ans hein...

L'une des constantes des 200 dernières années de démocratie... ou presque... c'est que justement il n'existe pas de principes intangibles (ex: la constitution française n'est pas celle des Etats-Unis, elle n'arrête pas d'être modifiée)
C'est d'ailleurs pour cela qu'il existe ce que l'on appelle du renseignement intérieur. Ca ne concerne pas que le terrorisme, loin s'en faut.

En tout cas, sans faire non plus de confidences, ce souci de radicalisation de l'opinion est pris très au sérieux au plus haut niveau. Et les politiciens ont parfaitement à l'esprit que cette radicalisation vient d'une autre radicalisation (islamiste pour ne pas la nommer) couplée à une exaspération liée tant aux difficultés économiques qu'à un sentiment toujours important d'insécurité.
En clair, depuis l'époque Sarkozy, c'est chaud marron pour l'Etat et l'élection de Hollande n'a pas encore changé grand chose.

Une opinion publique, ça ne se gère pas en claquant des doigts sur un forum ou en se foutant de la gueule des abrutis-d'en-face-qu'ont-rien-compris.

Après je considère qu'à l'heure actuelle le français est plutôt mou du bulbe. Il remue parfois mais est plutôt apathique. Dans mon entourage professionnel on me dit que j'ai tort. Il vaut mieux pour vous que j'ai raison sur ce plan là (radicalisation).

Dans mon entourage, ça va pas de radicalisation.
Salam, shalom, paix mon frère.

[harermuir]

Citation :

Publié par Racen

Et les politiciens ont parfaitement à l'esprit que cette radicalisation vient d'une autre radicalisation (islamiste pour ne pas la nommer) couplée à une exaspération liée tant aux difficultés économiques qu'à un sentiment toujours important d'insécurité.

Ce que tu décris, ca ressemble furieusement à une escalade. Les gens qui la pratiquent, quelque soit leur intention réelle ou déclarée (parce que l'efficacité de la méthode pour contenir l’extrême droite est quand même plus que discutable au vue de la progression récente du FN) sont au mieux complètement irresponsable. Parce que la radicalisation (islamiste pour ne pas la nommer), elle se nourrit aussi du fait que ça me semble de plus en plus compliqué d'assumer d'être musulman sans avoir à subir de tracasseries lié à la radicalisation d'en face.

[Gross E-roar]

Citation :

Publié par Normacol

Et bien détrompe toi. (Franchement je sais pas quoi te conseiller à part de lire avec plus d'attention les propos de chacun)

"Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s'exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l'exécution des lois ou aux actes légaux de l'autorité publique, ou s'il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s'en sera rendu coupable sera puni d'un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d'une sédition, révolte ou guerre civile."

Donc un curé qui dit dans son lieu de culte qu'il faut pas respecter la loi sur le voile n'encoure rien du tout tant que cette provocation n'a pas été suivie d'une sédition, d'une révolte ou d'une guerre civile.

C'est impressionnant un tel manque de compréhension de texte, ce n'est pourtant pas du jargon juridique compliqué. Le texte explique qu'un appel à enfreindre la loi OU un appel à la sédition dans un lieu de culte est illégal et que la peine encouru pour cela n'annule pas (sans préjudice) la peine encouru pour complicité au cas où une révolte s'en est suivi.

[Beowulf Cromwell]

Que pensez vous donc:
- Du remplacement de deux fêtes religieuses chretiennes par l'aid et yom kipour. Et dans ce cas quid des bouddhistes par exemple ?

C'est une excellente chose, je propose d'élargir la laïcité ( car il ça serait dommage que seulement deux religions soient éligibles ) : à l'Hindouisme, aux Témoins de Jéhovah, aux Raëliens, à la Scientologie etc.
Nous sommes dans un pays de Laïcité donc ne faisons pas les choses à moitié !

- Du devoir de neutralité d'un manager en terme de signe religieux. Et dans ce cas, pourquoi faire une différence avec l'ensemble des employés, tous niveaux hiérarchiques compris ?

Nous devrions accepter que chaque personne puisse venir à son lieu de travail avec les vêtements de son culte,ainsi nous pourrions par la même occasion supprimer les jours de Carnaval, tout ceci dans une politique de tolérance et de laïcité.

- De la gestion du temps de travail du fait de fêtes religieuses ? Et dans ce cas quid des athées et des agnostiques ?

L'athéisme et l'agnosticisme doivent être reconnues comme religion et être respectées dans notre état laïc et instaurer des fêtes religieuses en ce sens.
Le temps de travail doit s'adapter selon les besoins des personnes, la France est laïque.

- De la gestion du halal en restauration collective. Et dans ce cas quid du casher, des vegan, ect... ?

Nous devrions avoir une proposition de tout les menus différents proposés par chaque religions, le cannibalisme doit lui aussi être restauré dans un but démocratique et de réconciliation universelle au Frankistan.

[Normacol]

C'est pas si simple que ça, c'est une longue phrase, il y a des "ou" et tout...

Reprenons:

Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s'exerce le culte,
- contient une provocation directe à résister à
° l'exécution des lois
° ou aux actes légaux de l'autorité publique
- ou s'il tend à
° soulever
° ou à armer une partie des citoyens contre les autres
le ministre du culte qui s'en sera rendu coupable sera puni d'un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d'une sédition, révolte ou guerre civile.

Ah bah si, il est simple en fait: il faut que la provocation contenue dans le discours soit suivie d'une sédition, révolte ou guerre civile.

Du coup je te retourne le compliment.