Politique et économie en Islande

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Rov
Avant la crise l'Islande avait le PIB/hab le plus élevé du MONDE ! Et ça ne venait pas de la vente de poissons . Ceux qui ont profité de la taille démesuré du système financier ce ne sont pas uniquement les plus riches (même si ce sont certainement ceux qui en ont profité le +), toute la population en a profité et c'est ainsi qu'ils sont devenus en quelques dizaines d'année le pays le plus riche du monde
Merci d'arrêter de raconter n'importe quoi, les islandais dans leur majorité n'en ont pas profité, puisque les gains du secteurs financiers n'étaient pas ou peu taxés.

De plus en s'endettant, seuls les très rares islandais ayant pu s'expatrier et revendre avant la faillite du secteur bancaire ont eu un gain, les autres ils ont eu des dettes.

Donc tes jugements péremptoires, merci d'arrêter de les proférer. Ce n'est pas parce que mamie Bettencourt est française avec 20 milliards de patrimoine, que les 65 millions d'autres français bénéficient de cette fortune.
Citation :
Publié par Ray aime pas Robert
Merci d'arrêter de raconter n'importe quoi, les islandais dans leur majorité n'en ont pas profité, puisque les gains du secteurs financiers n'étaient pas ou peu taxés.

De plus en s'endettant, seuls les très rares islandais ayant pu s'expatrier et revendre avant la faillite du secteur bancaire ont eu un gain, les autres ils ont eu des dettes.

Donc tes jugements péremptoires, merci d'arrêter de les proférer. Ce n'est pas parce que mamie Bettencourt est française avec 20 milliards de patrimoine, que les 65 millions d'autres français bénéficient de cette fortune.
Le fait que des personnes très riches vivent dans un pays boost l'économie produit de la richesse et au final même si cet argent n'est pas redistribué (enfin ils payaient quand même des impôts qui servaient a financer leur système social) tout le monde en profite. On dirait que les gens découvrent l'économie ici Il n'y a qu'à comparer avec les pays du moyen orient, le pétrole a enrichi des personnes jusqu'à un point énorme et la redistribution est quasi-nulle. Pourtant le niveau de vie de la population a augmenté car le fait que des personnes ultra-riches vivent stimule d'une certaine façon l'économie. Et si les Islandais de base ont eu un niveau de vie si élevé c'est grâce a la richesse qui arrivaient dans le pays grâce au système financier. Pas étonnant que personne la-bas n'ait demandé d'arrêter celà avant la crise.
Citation :
Publié par Rov
Le fait que des personnes très riches vivent dans un pays boost l'économie produit de la richesse et au final même si cet argent n'est pas redistribué (enfin ils payaient quand même des impôts qui servaient a financer leur système social) tout le monde en profite. On dirait que les gens découvrent l'économie ici
Non c'est faux, cf l'article, fraude fiscale = pas d'impôts et pas de redistribution, tu admets toi même que les très riches ne redistribuent pas, donc il y a une faille dans ton raisonnement.
Citation :
Publié par Rov
Le fait que des personnes très riches vivent dans un pays boost l'économie produit de la richesse et au final même si cet argent n'est pas redistribué (enfin ils payaient quand même des impôts qui servaient a financer leur système social) tout le monde en profite. On dirait que les gens découvrent l'économie ici Il n'y a qu'à comparer avec les pays du moyen orient, le pétrole a enrichi des personnes jusqu'à un point énorme et la redistribution est quasi-nulle. Pourtant le niveau de vie de la population a augmenté car le fait que des personnes ultra-riches vivent stimule d'une certaine façon l'économie. Et si les Islandais de base ont eu un niveau de vie si élevé c'est grâce a la richesse qui arrivaient dans le pays grâce au système financier. Pas étonnant que personne la-bas n'ait demandé d'arrêter celà avant la crise.
Sauf que tu racontes n'importe quoi (comme d'habituuuuuuuuuudeeeeeeeuh). Le niveau de vie des Islandais a baissé depuis la crise, il ne s'est pas effondré. Le développement économique, ça ne se mesure pas à une moyenne abstraite divisant le PIB par le nombre d'habitants : ça prend en compte l'éducation, la santé, le chômage, l'environnement... C'est une très bonne idée de parler de l'Arabie Saoudite, qui est en permanence au bord de l'explosion en dépit de sa richesse globale, justement parce que le pognon du pétrole n'est pas partagé. A comparer avec la Norvège, qui pourrait absorber sans sombrer dans un bain de sang l'arrêt de la production pétrolière en Mer du Nord.
L'Islande avait construit sa prospérité économique dans la 2e moitié du 20e siècle sur le modèle social-démocrate scandinave. Le délire financier des années 2000 n'a en rien amélioré le niveau de vie global (c'est pas quelques milliers de 4x4 qui vont changer la vie des gens...), mais il leur a collé un fardeau financier qu'ils vont trainer pendant des décennies, pour le seul et unique profit d'une poignée de salopards.
Citation :
Publié par Aloïsius
(c'est pas quelques milliers de 4x4 qui vont changer la vie des gens...)
Surtout quand ils sont produits en Allemagne et arrivent en bateau.
Dois je rappeler que même Mc Donald importait tous les produits qu'il vendait en Islande ?
Citation :
Publié par Ray aime pas Robert
Surtout quand ils sont produits en Allemagne et arrivent en bateau.
Dois je rappeler que même Mc Donald importait tous les produits qu'il vendait en Islande ?
Et avec quel argent ils achetaient ces produits ? Allez tu peux y arriver !

Je vais arrêter la car j'ai l'impression de parler à des bots...
Citation :
Publié par Rov
Et avec quel argent ils achetaient ces produits ? Allez tu peux y arriver !

Je vais arrêter la car j'ai l'impression de parler à des bots...
C'est une activité qui était tellement rentable, que les 2 ou 3 Mc Do de l'ile sont ceux qui ont fermé en premiers par rapport au reste de l'activité.

Allez fait un effort et arrête de poster des idioties.
Citation :
Publié par Rov
Le fait que des personnes très riches vivent dans un pays boost l'économie produit de la richesse et au final même si cet argent n'est pas redistribué (enfin ils payaient quand même des impôts qui servaient a financer leur système social) tout le monde en profite. On dirait que les gens découvrent l'économie ici
En théorie, oui. En pratique ce n'est pas si simple :
  • Au delà d'un certain seuil, plus les revenus sont élevés, plus le % d'argent dépensé baisse. Augmenter les revenus d'une minorité revient au contraire à faire dormir le pognon au lieu de le faire circuler.
  • Au delà d'un certain seuil, plus les revenus sont élevés, plus le gaspillage l'est également : les voitures de luxe ne sont pas vraiment connues pour leur économie de ressources, pas plus que les piscines privatives, etc. Le gaspillage augmente certes le PIB mais est nuisible à la société.
  • Au delà d'un certain seuil, plus les revenus sont élevés, plus la capacité de nuisance de l'individu est grande. L'héritière Bettencourt utilise sa fortune pour filer des valises de billets à un candidat à la présidentielle, de nombreux millionnaires s'affranchissent des règles écologiques et construisent leurs villas n'importe où et n'importe comment, etc.
Citation :
Publié par Rov
C'est pas leur agriculture, ni leur pêche qui a fait cela je te rassure.

Alors dans ton idéologie qui se résume à dire que d'un côté il y a les méchantes banques, et de l'autre les gentils peuples je vais te poser une question. Dans cette affaire, qui sont les personnes qui se sont enrichis indument pendant des dizaines d'années utilisant la déréglementation du système financier avec des banques d'une taille gigantesque comparé à la population et qui maintenant que le système s'est retourné contre eux refusent de payer les pertes ? C'est nous qui allons indirectement payer pour les pertes de leurs banques alors qu'ils ont profité.

Après je sais ce que tu vas probablement me répondre : c'est pas de leurs fautes c'est de la faute des banquiers et des politiques islandais blablabla eux ils voulaient pas des banques ils préféraient vendre du poisson et gagner 4 fois moins blablabla. Leurs politiques ils les ont élus et ils étaient tous d'accord à ce moment pour prendre les gains et garder leur système financier. Une minorité a certainement du en profiter plus que d'autres mais dire que les islandais d'une manière générale ont subis cela c'est juste
Encore une fois, il s'agit ici d'affirmations non-étayées par des faits. Cela a été relevé, mais le PIB par habitants n'est en aucun cas une source fiable pour déterminer le niveau de vie des habitants. Je connais l'antienne qui dit que plus les riches se gavent, et plus les miettes qui tombent de la table son grosses, mais c'est un postulat qui vient soutenir une idéologie, en aucun cas une observation ni même un raisonnement solide. En pratique, l'explosion des revenus les plus élevés n'entraine pas une amélioration des conditions les plus basses ni une plus grande performance de l'économie. Aloïsius cite les monarchies du golfe, mais c'est comme ça dans tous les pays; Dans les pays développés l'explosion des hauts revenus s'opère simultanément d'un accroissement de la dette publique, de la précarisation des classes moins aisées et d'un risque de déclassement quasiment généralisé à toute la classe moyenne. Ainsi qu'un accroissement du chômage endémique. Accessoirement, l'état de santé des économies occidentales n'est pas ce que j’appellerais brillant. Je me garderais bien de tirer un paquets de conclusion, mais force est de constater que ta théorie peine à montrer des résultats en pratique.
On pourrait également parler de l'Algérie, où 95% de la richesse détenu par les 5% les plus riches, et ses revenus du pétrole. Depuis le temps que la situation est telle quel, j'ai peur de foutre les pieds à Alger. Ca doit tellement être Nabab-land j'aurais l'air d'un domestique de domestique. Non je vais plutôt rester dans mon 9-2 et regarder les limousines se multiplier comme des petits pains - en restant là je vais peut être bien finir par avoir mon jet privé moi aussi.

Pour en revenir à l'Islande, j'ai peine à croire que l'ensemble de la population en ai tant profiter que ça, d'autant plus que les réformes ayant permis de produire des banques gonflées à l'helium se sont accompagner d'un démantèlement quasi-complet de l'état et social d'une suppression du droit du travail. Du coup, comme ça, à priori, et sans sources prouvant le contraire, je dirais que la majorité de la population n'en a pas trop profité.

Par contre, va falloir y aller mollo dans la responsabilisation des autres. Car si il y a bien quelques uns qui peut reprocher quelque chose aux islandais sur ce forum, c'est bien d'abord les mecs de gauche de ce forum. Car bordel de merde, quand on élit un tel gouvernement de droite, avec de telles relation avec la ploutocratie locale, faut vraiment chercher ce genre de problème. Et c'est pas vraiment un excès de socialisme qui les a emmené dans ce mur, et bordel, qu'est-ce qu'on a pu en bouffer du "miracle islandais". Quand je parle de personnes qui était au courant et qui n'ont rien dit, y avait pas que des intéressés, y avait aussi et sans doute de la complaisance idéologique. Il faut reconnaitre au moins ça au FMI, c'est qu'il a bonne mémoire, alors il ne joint pas au concerto pour montrage de doigt (une pratique assez répandue à droite, productrice de résultat, à n'en pas douter). Et lorsque cela désigne un bon élève (ce qui arrive relativement fréquemment, en fait, de là à en déduire quelque chose...), et bien il imite à s'y méprendre Robespierre à son procès. Mais j'attend toujours ce geste d'honnêteté intellectuelle qui serait un jour de reconnaitre qu'il a eu tort, et, soyons fous, d'abjurer son dogme. On peut rêver.

Alors comme ça, quand l'Islande ça va bien, ça donne "regardez, c'est génial, on appelle ça le néolibéralisme vite importons ça en France". Et quand ça fait pshitt, ça donne "c'est des salopards de tricheurs, on va leur saisir les geyser, les faire dormir dans des cartons à manger de la roche volcanique pour 400ans rien que pour leurs apprendre à se gaver de saumons."

Au moins, si on peut reconnaitre au FMI une certaine sobriété, on peut te reconnaitre une certaine constance à la frontière de l'obsessionnel, à systématiquement blâmer les peuples à l'exception de sa part la plus aisée, et ce sur tous les sujets du forum. Salauds de pauvres.

Alors comme ça, face à l'immense somme des éléments à charge contre le peuple islandais -càd- ton postulat ô combien solide, et face à la masse impressionnante d'éléments à charge contre les politiques et banquiers islandais présentés par un article du monde diplo, ton plaidoyer c'est ça ?
Citation :
Publié par Rov
Alors dans ton idéologie qui se résume à dire que d'un côté il y a les méchantes banques, et de l'autre les gentils peuples je vais te poser une question.
Rien à ajouter ? Bien ben c'est parfait je crois.

PS: J'ai pris la liberté de supposer que c'était une question rhétorique, vu qu'apparemment tu es doté de suffisamment de clairvoyance pour connaitre mes réponses et que visiblement tu tiens absolument à produire le dialogue tout seul.
Si je comprend bien la fin de l'article, les épargnants étrangers seront remboursés, mais en utilisant les actifs de Landbanski et pas l'argent public.
Sauf que Landbanski a été nationalisé, et que par conséquence, "les actifs de Landbanski", ça fait parti de ce qui appartient à l'Etat.

La question, c'est de savoir pour quelle somme cette banque a été nationalisée, et quelle quantité d'argent l'Islande a du injecter dedans. Si c'est moins que les 4 milliards exigés par les Anglais, très bien. Sinon bof...
Citation :
Publié par Aloïsius
Si je comprend bien la fin de l'article, les épargnants étrangers seront remboursés, mais en utilisant les actifs de Landbanski et pas l'argent public.
Sauf que Landbanski a été nationalisé, et que par conséquence, "les actifs de Landbanski", ça fait parti de ce qui appartient à l'Etat.

La question, c'est de savoir pour quelle somme cette banque a été nationalisée, et quelle quantité d'argent l'Islande a du injecter dedans. Si c'est moins que les 4 milliards exigés par les Anglais, très bien. Sinon bof...
En fait l'Islande n'a jamais refusé de rembourser ce que les épargnants Hollandais et Anglais avaient investi, mais uniquement de payer en sus les intérêts liés à ces placements, complètement mirobolants. Et encore, ce n'est que parce que le président de la République a refusé de signer les décrets d'applications, puisque le parlement avait accepté les termes du gouvernement anglais, provoquant ainsi un référendum.

Donc c'est très mal expliqué dans l'article, mais le droit que l'Islande a gagné, c'est de ne pas payer les intérêts (ce qui est déjà pas mal, on parle de taux d'usure là en gros...)
Voilà ce qui arrive quand on fait trop traîner les choses... ça devrait servir de leçon à tout les mouvements similaires à l'avenir. Les occasions de renverser les pouvoirs dominants sont rares et courtes : si on ne les saisit pas, ils ont tôt fait de reprendre le dessus.
Ça enterre par la même occasion aussi leur éventuelle adhésion à l'UE qui était soutenue par les partis de gauche et refusée par ceux de droite (edit: en fait c'est marqué dans l'article, je l'avais pas lu)

Dernière modification par Compte #26268 ; 03/05/2013 à 13h39.
Citation :
Publié par Aloïsius
Voilà ce qui arrive quand on fait trop traîner les choses... ça devrait servir de leçon à tout les mouvements similaires à l'avenir. Les occasions de renverser les pouvoirs dominants sont rares et courtes : si on ne les saisit pas, ils ont tôt fait de reprendre le dessus.
D'un autre côté, le peuple a choisi.
Citation :
Publié par Lugi Sakabu
Je dirais plutôt jacobino-maoïste.
Heu, les Mao, comme tous les Marxistes, sont du genre à prendre leur temps et à rater le coche, puisqu'ils sont certain d'avoir le sens de l'histoire dans leur camps, comme d'autres ont la providence.
Mais Jacobin, c'est pas si mal. Je ne suis pas un fana du centralisme parisien, mais quand je vois ce qu'a donné la décentralisation...

Citation :
Publié par Borh
D'un autre côté, le peuple a choisi.
Oui, il a choisi de leur (la Gauche) donner le pouvoir pour quelques années et de permettre la rédaction d'une nouvelle constitution. Et vu que après x années au pouvoir, la constitution n'est toujours pas là, pfiuit, les Islandais ont rendu le pouvoir à la droite. Hollande devrait méditer là dessus...

Reste juste à espérer que cette dernière ne soit pas à l'image de celle qui a conduit l'île à la faillite dans les années 2000, mais ressemble plus à celle qui a dominé la politique locale entre 1944 et 2000...
Citation :
Publié par Borh
D'un autre côté, le peuple a choisi.
Depuis quand le peuple vote sur des questions de fond plutôt que pour celui qui lui propose le moins d'impôts et le plus de croissance ?
Citation :
Publié par Cpasmoi
Depuis quand le peuple vote sur des questions de fond plutôt que pour celui qui lui propose le moins d'impôts et le plus de croissance ?
Le peuple vote sur ce qu'il a envie, même si c'est pour des conneries. Les Islandais connaissent bien les vainqueurs puisqu'ils ont été longtemps au pouvoir (et qu'ils ont amené le pays droit dans la crise bancaire). On ne peut pas dire qu'ils ne sont pas prévenus.
Faut également dire que pour les perdants, la défaite est réellement cinglante, c'est pas une défaite serrée à la Sarkozy.

Ça casse carrément le mythe du petit peuple qui a pris son destin en main. En fait ils sont aussi cons qu'ailleurs. C'est presque rassurant vis à vis de la France et des Français.
Citation :
Publié par Borh
Faut également dire que pour les perdants, la défaite est réellement cinglante, c'est pas une défaite serrée à la Sarkozy.
Comme presque toujours comme ça quand la gauche perd après avoir été au pouvoir. La droite est bien moins sensible à ce genre de chose, il est très rare qu'elle soit balayée. Même la vague rose de 1981 était très loin de ce qu'on a vu, en sens inverse en 1993 par exemple. Regardez aussi 1969 ou 2002, pour voir ce qui arrive à la gauche et n'arrive jamais à la droite.

Je me demande aussi si l'insularité ne renforce pas le conservatisme : Irlande, Japon, Islande... La situation du Royaume-Uni, où les travaillistes disposent de bastions de résistance en Ecosse est différente, mais si on regarde la seule Angleterre, on doit retomber sur le même schéma.
Je ne sais pas si on peut vraiment faire tant de généralisation. Par exemple, en 1986, la gauche à perdu après avoir été au pouvoir, mais ça n'a pas été un ras de marée non plus. Pour le Royaume Uni, depuis les années 60, Conservateurs et Travaillistes on remporté à peu près le même nombre d'élections nationales. C'est pas le cas de la France, où la droite a été nettement plus au pouvoir.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés