Roi / Reine
|
merciiiiiiiiiiiiiii,
je me suis creusée les méninges mais sans succès, ..... blocage total !!! merci encore à tous |
01/01/2010, 20h10 |
|
Aller à la page... |
[Publicité] La dernière pub Renault, besoin d'aide
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
On peut dire exactement la même chose de toutes les pubs tu sais, il ne vont pas faire une publicité pour ne rien vendre. (tiens elle passe, là, maintenant)
|
01/01/2010, 20h33 |
|
Cafay. - Ankou |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Cafay. - Ankou |
|
Je me permet de vous faire un petit rappel concernant le futur de l'énergie nucléaire ( du moins en Europe , le reste du monde je ne suis pas au fait ) .
Il se trouve qu'un réacteur nouvelle génération est en cours d'étude , j'ai nommé le projet ITER , a cadarache si mes souvenirs sont bons . Alors que nos réacteurs actuels utilisent la réaction de fission ( on par d'un noyau lourd qu'on casse en plusieurs petits , radioactifs ) , Iter utilisera la fusion ( on part de deux noyaux légers , on aboutit a un noyau lourd ) . Cette réaction bien qu'etait nettement plus difficile a mettre en place et a controler présente de nombreux avantages : - Le rendement est bien plus élevé ( je ne suis pas sur du chiffre mais je crois que c'est de l'ordre de 40 * ) . - Les combustiles utilisés seront prélevés dans l'eau de mer . - Au final , la réaction produit un atome d'hélium , non polluant . Iter devrait produire de l'électricité a grande echelle dans les années 2040 - 2050 . Voila une source d'énergie qui , si elle fonctionne , ne polluera quasiment pas . Ps : Je cite tout ca de mémoire d'un de mes cours , c'etait il y a longtemps . Voila un lien du CEA pour ceux que ca interesse : |
01/01/2010, 21h03 |
|
|
Citation :
|
01/01/2010, 21h10 |
|
|
C'etait le chiffre annoncé par le CSA quand j'ai étudié ( un peu ) ce projet . A défaut de pouvoir faire autre chose , je reste optimiste en effet
|
01/01/2010, 21h13 |
|
|
Citation :
Le rendement est inférieur (la fission d'un atome lourd libere plus d'énergie que la fusion de deux légers). De plus récuperer la chaleur d'un réacteur à fission n'est pas une mince affaire en comparaison à un réacteur à fission. Et surtout ON NE SAIS PAS s'il sera possible un jour d'utiliser cette source d'énergie à echelle industrielle. On se heurte à des problemes plus physiques que technologiques (température du plasma, stabilité de la réaction...) La prochaine generation de centrale à fission (dont la recherche va en partie etre financé par le grand emprunt), c'est le génération 4 à neutron rapide, qui permet d'utiliser comme combustible l'uranium 238. |
01/01/2010, 21h17 |
|
|
Pourquoi une bombe thermonucléaire est elle énormément plus puissante qu'une bombe nucléaire "classique" alors ?
Je cherche a confirmer tout ca mais pour l'instant en terme d'énergie ( dans les sites que je trouve ) fusion >> fission ? Tout en bas de la page :Lien Edit : Je viens de comprendre la finesse de l'histoire : C'est a quantité de réactif égal que la réaction de fusion est bien plus énergétique . En elle meme , elle est inferieure tu as raison . |
01/01/2010, 21h25 |
|
|
C'est pas aussi simple que ca :
Regarde sur Cette page les equations de fusion : deutérium + tritium → (hélium 4 + 3,52 MeV) + (neutron + 14,06 MeV) Ceci est l'exemple de la réaction utilisé dans ITER (si mes souvenirs sont bons). Elle libere 17.56 MeV par fusion (au passage, une reaction chimique libere une energie de l'ordre de 1 eV). Alors que si tu regardes la page sur l'uranium On parle dans les premieres lignes d'une energie de l'ordre de 200MeV par réaction de fission. Stricto sensu, la fission libère plus d'energie par nombre d'atome... Mais la densité de l'hydrogène (deutérium/tritium) par rapport à celle de l'uranium font que la densité massique d'energie libéré est plus importante pour la fusion (l'explication pour les bombes H). |
01/01/2010, 21h41 |
|
|
Citation :
Je pense que tout le monde est à peu près d'accord pour dire que la seule alternative intéressante est la pile à combustible, mais ce n'est pas pour maintenant. http://auto.cartech.fr/_news/honda/p...mbustible.html http://ecologie.caradisiac.com/Daiml...avant-2015-961 |
06/01/2010, 15h49 |
|
|
Citation :
Donc non, c'est pas pour maintenant. http://auto.cartech.fr/_news/honda/p...mbustible.html |
06/01/2010, 16h05 |
|
Bagnard
|
Citation :
C'est tellement ridicule de parler de la Chine en tant que pollueur par son CO2 émis A croire que les gens ont totalement oublié l'importance de ce gaz pour la vie sur Terre, et qu'il est aussi néfaste que des retombées radioactives. Sincèrement il y a bien plus de merdes qu'on balance dans l'atmosphère auxquelles on devrait attacher de l'importance à réguler. Le seul article où je suis entièrement d'accord c'est bien le dernier. Dans sa globalité, nos déchets oui, sont un VRAI problème sur le long terme ... |
06/01/2010, 18h52 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|