Moi ce qui m'inquiete toujours le +, c'est de lire qu'on est "débile" de ne pas comprendre un certain point de vue, et les guerres saintes qui en découlent.
A mes yeux je vois juste une levée de boucliers pour protéger son petit P2P, tel un étudiant attendant sa petite grêve de l'année.
Etre surveillé, controle de l'information, toussa toussa ... bof bof, ça n'existe pas déjà ?
Un controle peut il est parfait ? surtout sur le net ? ...
Le cout en pognon bien de notre poche est élevé ? Ah oui alors, pis c'est bien la premiere fois que nos impots servent à payer une connerie.
Enfin je vais pas repasser tous les arguments mais quitte à raler, autant s'attaquer à des problemes un peu plus graves, je sais pas, au pif euh, voir toujours des creves la faim en France, les taxes du pétrole ou des entreprises, la pollution, ...
Bon c'est pas méchant tout ça mais allez-y mollo même si on n'est pas du même bateau.
Je ne pense pas avoir traité quelqu'un de débile ...
Par contre oui cette loi est débile.
Pour le reste, vous faites bien selon vos convictions. Disons juste qu'il ne faudra pas venir pleurer après ... Cela me rappelle un event SL sur lequel j'avais quelques interrogations sur la procédure, notamment de transfert de fond (pour moi il fallait donner en RL pas dans SL). Au final, tout s'est soldé positivement ... Mais quel bronx entre-temps que l'on aurait pu économiser en étant un poil plus prudent dès le départ ...
Là ... Je donne RV dans quelques années si cette loi passe pour en faire un bilan ...
Si les forums sont encore autorisés ... bien entendu
(car la responsabilisation accrue des hébergeurs de forums qui est envisagée risque de conduire à la fermeture de pas mal de fofo ... Idem pour des blogs ou des sites ...).
A suivre donc ... Mais pas plus que l'on peut traiter un pro-HADOPI de débile, on ne peut considérer l'opposition à cette loi comme inutile ...
PS : un petit texte toutefois pour comprendre cette escalade verbale ... que je déplore itou : « Un patron enfermé 3 heures, c'est une "prise d'otage". Une grève de transport, c'est une "prise d'otage collective". Des voies SCNF vandalisées, c'est du "terrorisme". Le partage de CD entre amis, c'est du "piratage". Faites attention, avec cette escalade des mots, a ce que la prochaine manifestation ne devienne pas une "Emeute", et la prochaine colère des français, une "Révolution". »
Moi ce qui m'inquiete toujours le +, c'est de lire qu'on est "débile" de ne pas comprendre un certain point de vue, et les guerres saintes qui en découlent.
A mes yeux je vois juste une levée de boucliers pour protéger son petit P2P, tel un étudiant attendant sa petite grêve de l'année.
Etre surveillé, controle de l'information, toussa toussa ... bof bof, ça n'existe pas déjà ?
Un controle peut il est parfait ? surtout sur le net ? ...
Le cout en pognon bien de notre poche est élevé ? Ah oui alors, pis c'est bien la premiere fois que nos impots servent à payer une connerie.
Enfin je vais pas repasser tous les arguments mais quitte à raler, autant s'attaquer à des problemes un peu plus graves, je sais pas, au pif euh, voir toujours des creves la faim en France, les taxes du pétrole ou des entreprises, la pollution, ...
Bon c'est pas méchant tout ça mais allez-y mollo même si on n'est pas du même bateau.
Où a tu lu qu'on disait que tu étais débile ?
par contre j'ai effectivement du mal à comprendre ton argumentation.
parce qu'il y a déjà du contrôle faut en accepter toujours plus
parce que notre argent est déjà gaspillé à d'autre chose faut l'accepter encore plus
parce qu'il y a la faim dans le monde, la pollution, faut accepter la loi Hadopi ...
Et vice versa, on ne peut rien faire contre la faim dans le monde alors on se bat sur Hadopi, etc...
Surtout que j'ai un peu de mal à placer Hadopi au niveau des gens qui crevent de faim sur nos trottoirs.
Le controle existe dès qu'on se sert de sa carte bleue, de son chéquier, même dès que l'on se connecte à internet, et il ne date pas d'hier faut pas se leurrer ni enjoliver.
Si on a rien à se reprocher où est le drame ?
Quant à l'inutilité ou la débilité de cette loi, une de + c'est tout, et la terre tourne toujours, et on est toujours et malgré tout mieux en France que dans beaucoup d'autres pays.
Je ne trouve pas Hadopi moins bête que des milliers de gens qui bloquent les rues en pensant faire suer le gouvernement alors qu'ils empechent juste d'autres gens comme eux d'aller au travail.
Malgré le crétinisme de cette loi, il y a des combats plus importants à mener tant qu'à faire, enfin avis perso bien sûr.
Hadopi à mes yeux est et reste un faux prétexte pour sauver son P2P, peut etre est ce juste un probleme marketing.
Je comprends toujours pas en quoi il faut être pour la loi hadopi parce qu'on a une carte bleue qui sert effectivement déjà au contrôle des individus......ça tourne en rond...tu éludes les arguments avancés en dérivant sur d'autres sujets...comme si je justifiais d'être contre la loi hadopi par les primes scandaleuses que s'octroient les dirigeants des banques renflouées scandaleusement par notre argent ou bien la dérive d'un gouvernement qui fait avec l'article de loi 622-1, de la solidarité envers des personnes en difficultés un délit, c'est juste des ex pris au hasard)
Et ne préjuge pas de ceux qui se battent contre la loi hadopi. C'est peut être les mêmes qui se battent contre la pollution ou d'autres causes...
Finalement, c'est à croire que personne ne veut la voter cette loi Ok c'est repoussé au 28 avril... mais vous savez comme moi que le 28 avril, en temps médiatique c'est loin, et que la trappe veille......
Soyons clair, le peer-to-peer (ou pair à pair en fr) est un modèle de fonctionnement informatique, fort utile et son utilisation la plus connue et surtout mise en évidence, partager des fichiers média entre particuliers n'est pas sa seule utilité... loin de la, des univers virtuels comme Solipsis utilise ce modèle de fonctionnement en réseau par exemple, alors restons sur le fait que ce qui est condamnable est le téléchargement illégal, s'il vous plaît.
Pour ce centrer sur un exemple en rapport avec Second Life... le contrôle des échanges illégaux de média va se faire par le bien de logiciels chargé de reconnaître les fichiers média échangés (sinon le contrôle serait trop lent et trop cher). Hors il n'existe pas de logiciel à ce jour capable de faire ce travail en masse sans un nombre élevé d'erreurs. Pour vous donner un exemple pratique, 5 des vidéos que j'ai réalisé à partir de snapshots pris sur SL, montées sur Animoto à partir de musiques proposées gratuitement à cette fin par des artistes on été reconnues par les logiciels d'analyse de Google comme basées sur des musiques déposées. Sur ces cinq signalements de ces musique par le logiciel, j'en ai contesté 4 au motif qu'il n'avait pas reconnu le bon morceau de musique, et que le cinquième, bien identifié, était néanmoins mis à disposition par ses auteurs sur le site d'Animoto. J'ai eu gain de cause et ces vidéos ont à nouveau du son, mais si le logiciel de notre Hadopi est aussi performant que celui de Google (qui me semble en mesure d'être à la pointe en la matière) je me serais fait couper mon accès internet sans avoir pourquoi ou pouvoir me justifier, ainsi peut-être que ceux à qui j'envoie ces vidéo en qualité MPEG4 (meilleurs que la qualité Youtube) Ce alors que je n'utilise pas la mule, n'y n'échange par voie électronique quelque fichier de façon illégale.
Bref, on peu penser que ce n'est pas important, mais je pense que dans notre vie moderne, pour une personne ou une entreprise, pouvoir se faire couper l'accès internet en devant le payer de façon arbitraire n'est en aucun cas socialement acceptable ou économiquement supportable. Quand à voir cela se produire suite à la pression d'un groupe d'intérêt économique, avec le soutient continu et indéfectible de la majorité actuelle au pouvoir, oui cela m'inquiète, mais sort du cadre de la réflexion que j'aurai sur ce forum*.
Beaucoup ont tendance à oublier que nous sommes surveillés sur internet depuis que les moyens existent. Certains l'oublient peut-être mais les FAI ont le pouvoir de dénoncer un utilisateur qui use de l'illégalité pour s'approprier des œuvres sans une contrepartie financière ou le consentement de l'auteur(au hasard lire ici par exemple ou là). Cela vaut d'ailleurs pour toute forme de support, de la musique jusqu'à la photo de famille prise lors de la ballade dominicale.
Deux exemples personnels :
Il y a deux ans, j'ai reçu une lettre recommandée de mon FAI m'expliquant que j'avais téléchargé illégalement un logiciel. Celle-ci était un avertissement, je risquais en effet d'être poursuivi en justice et d'être contraint de payer une lourde amende.
Dans la même période, des photos publiées sur internet et appartenant à mon association ont été détournées par des individus. Après avoir porté plainte à la gendarmerie, ces derniers ont été "condamné" à payer un euro symbolique (...).
Je partage le fait que la Loi Hadopi manque clairement de sérieux concernant les dispositifs d'investigation. En revanche, je soutiens ses méthodes de répression. Il faut savoir qu'actuellement, et avant que la Loi Hadopi ne soit appliquée, les peines encourues pour le piratage d'oeuvres peuvent aller jusqu'à plusieurs dizaines de milliers d'euros en fonction du délit. Quand on sait le nombre de mp3 illégaux qui peuvent être archivés dans certaines pc familiaux, la facture peut être sacrément salée...
La Loi Hadopi assouplit considérablement les peines en les réduisant à plusieurs avertissements (qui permettent entre temps de contester le délit) et à une suspense logique de l'abonnement internet pour ceux qui utilisent internet comme un marché noir d'oeuvres artistiques.
Quant aux arguments du type "mémé ne sait pas protéger son Wifi", ça ne changera absolument rien à ce qui se passait avant, puisque ce sont toujours les adresses IP qui sont prises en comptes. Autrement dit, avant et après que Hadopi ne soit appliquée, c'est toujours le propriétaire de la box qui sera mise en cause (au préalable, car dans toute forme d'inculpation, il existe des outils de contestation et de défense).
Autrement dit, la Loi Hadopi ressemble bougrement à de la dénonciation fumante pour quelques chose qui existe déjà depuis bien longtemps. Malheureusement le piratage s'est tellement banalisé qu'il est devenu "normal" de pirater le dernier CD de Madonna, car trop facile d'accès, gratuit et depuis trop longtemps détaché du principe moral (et pas seulement juridique) qui dit que le "vol c'est un délit".
Citation:
Envoyé par DD Ra
Soyons clair, le peer-to-peer (ou pair à pair en fr) est un modèle de fonctionnement informatique, fort utile et son utilisation la plus connue et surtout mise en évidence, partager des fichiers média entre particuliers n'est pas sa seule utilité...
Je suis d'accord avec toi, mais c'est aussi très naïf de croire que c'est "clair". Les utilisateurs de cette fonctionnalité savent que les fichiers "volés" dominent très largement la base de données échangée entre utilisateurs. Il n'y a qu'à se rendre sur des sites comme Mininova ou ThePirateBay, y effectuer une recherche de base du style "logiciel" pour s'en convaincre.
Oui le P2P est utilisé pour des applications comme Solipsis, Mercura ou des distributions Linux, mais c'est complètement marginal. Justement ce qui parait le plus limpide, c'est que le pair à pair est employé comme un vecteur de fichiers illégaux. point barre. Ce n'est pas le principe qui est incriminé, plutôt de ce qu'en font certains.
Quant aux ardents détracteurs de Hadopi, je respecte leur combat car la forme de cette loi laisse à désirer. Mais attention à ne pas sombrer dans le conservatisme, démolir Hadopi sans proposer une alternative revient à cautionner le piratage et du coup à valoriser la loi.
Mais attention à ne pas sombrer dans le conservatisme, démolir Hadopi sans proposer une alternative revient à cautionner le piratage et du coup à valoriser la loi.
Alternative proposée = Licence globale. Votée puis annulée en 2003.
Toutefois beaucoup d'eau a coulé depuis sous les ponts et l'opportunité est sans doute morte dans la mesure où, pour 5 euros par mois, tu as désormais des accès VPN.
Mais on est relativement d'accord dans l'ensemble .
...Certains l'oublient peut-être mais les FAI ont le pouvoir de dénoncer un utilisateur qui use de l'illégalité pour s'approprier des œuvres sans une contrepartie financière ou le consentement de l'auteur(au hasard lire ici par exemple ou là). ...
Je suis contre la "loi" Hadopi, pas contre la protection du droit d'auteur ou l'existence de la loi en général, qui régit nos échange sur internet comme ailleurs.
Citation:
Envoyé par Hollis Mason
Il faut savoir qu'actuellement, et avant que la Loi Hadopi ne soit appliquée, les peines encourues pour le piratage d'oeuvres peuvent aller jusqu'à plusieurs dizaines de milliers d'euros en fonction du délit. Quand on sait le nombre de mp3 illégaux qui peuvent être archivés dans certaines pc familiaux, la facture peut être sacrément salée...
La Loi Hadopi assouplit considérablement les peines en les réduisant à plusieurs avertissements (qui permettent entre temps de contester le délit) et à une suspense logique de l'abonnement internet pour ceux qui utilisent internet comme un marché noir d'oeuvres artistiques.
Archi-faux, la "loi" Hadopi n'a pas aboli les délits préexistant, elle s'y ajoute et les poursuites pénales auxquelles t'expose le téléchargement par exemple, selon un principe de double peine peu conforme à notre droits.
Citation:
Envoyé par Hollis Mason
Quant aux arguments du type "mémé ne sait pas protéger son Wifi", ça ne changera absolument rien à ce qui se passait avant, puisque ce sont toujours les adresses IP qui sont prises en comptes. Autrement dit, avant et après que Hadopi ne soit appliquée, c'est toujours le propriétaire de la box qui sera mise en cause (au préalable, car dans toute forme d'inculpation, il existe des outils de contestation et de défense).
Encore perdu, jusqu'à Hadopi:
- les règles de droits forcent le plaignant à fournir la preuve du délit, et le juge a déjà décidé d'exonérer des utilisateurs peu au fait des hautes technologies et dont il n'a pas été apporté preuve qu'ils avaient téléchargés, voir constaté la faute de personnes ayant télécharger, sans condamner à peine car leur acte n'avait pas nuit de façon substantielle au ayants droits (pas de revente ou de redistribution)
Citation:
Envoyé par Hollis Mason
Autrement dit, la Loi Hadopi ressemble bougrement à de la dénonciation fumante pour quelques chose qui existe déjà depuis bien longtemps. Malheureusement le piratage s'est tellement banalisé qu'il est devenu "normal" de pirater le dernier CD de Madonna, car trop facile d'accès, gratuit et depuis trop longtemps détaché du principe moral (et pas seulement juridique) qui dit que le "vol c'est un délit".
Piratage ne veut rien dire, copie illégale et revente oui. Que se soit légal ou non, le fait qu'un média numérique est copiable et distribuable quasi sans coût est un fait dont le législateur doit tenir compte et ne peut interdire (sauf à interdire l'informatique). La revente illégale, par contre, est punissable, et doit l'être je pense.
Citation:
Envoyé par Hollis Mason
Je suis d'accord avec toi, mais c'est aussi très naïf de croire que c'est "clair". Les utilisateurs de cette fonctionnalité savent que les fichiers "volés" dominent très largement la base de données échangée entre utilisateurs. Il n'y a qu'à se rendre sur des sites comme Mininova ou ThePirateBay, y effectuer une recherche de base du style "logiciel" pour s'en convaincre.
Des données ? tu sais que l'internet sert a des milliers de choses que tu ve voit pas, et le peer to peer n'est qu'une façon de mettre des ordinateur en réseaux, ce que tu décrit n'en est qu'une partie... mais je n'ai pas plus de chiffre que toi, évitons donc de dire n'importe quoi...
[quote=Hollis Mason;18232439]
Oui le P2P est utilisé pour des applications comme Solipsis, Mercura ou des distributions Linux, mais c'est complètement marginal. Justement ce qui parait le plus limpide, c'est que le pair à pair est employé comme un vecteur de fichiers illégaux. point barre. Ce n'est pas le principe qui est incriminé, plutôt de ce qu'en font certains.[quote=Hollis Mason;18232439]
Voir ci-dessus, et ben si le principe est bon, pourquoi l'incriminer et ne pas lutter seulement contre les usage illégaux ?
Citation:
Envoyé par Hollis Mason
Quant aux ardents détracteurs de Hadopi, je respecte leur combat car la forme de cette loi laisse à désirer. Mais attention à ne pas sombrer dans le conservatisme, démolir Hadopi sans proposer une alternative revient à cautionner le piratage et du coup à valoriser la loi.
Euh, je comprends pas ta phrase... non être contre Hadopi, donc pas du même avis que toi ne tue pas des chatons, le "piratage" n'est pas une perte économique prouvée pour l'industrie du disque (à croire l'évidence on voit la terre plate) et je suis contre ceux qui vendent des biens créés par d'autres pour en faire leur seul profit (oups, je m'arrête là, ça devient politique)
Néanmoins, cette vidéo peut me faire douter, qui montre bien que télécharger est un crime:
Notez qu'il faut double-cliquer sur la vidéo pour aller la voir sur Google ^_^
!
S'inscrire
Aide
).
